Kanada’daki yasa tasarısı, ‘belirlenmiş kişiler’in internet erişiminin kesilmesini öngörüyor; mahkeme kararı olmadan mümkün
(nationalpost.com)- Kanada’da belirli kişilerin internet erişiminin kesilmesine olanak tanıyabilecek bir yasa tasarısı gündeme geldi
- Tasarı, mahkeme kararı olmadan internetin engellenmesini mümkün kılan hükümler içeriyor
- Temel hak ihlali ve internet özgürlüğünün sınırlandırılmasına ilişkin endişeler dile getiriliyor
- Bunun IT sektörü ve startup ekosistemi üzerinde de büyük etkileri olması bekleniyor
- Tasarının somut içeriği ve uygulanma biçimi hakkında toplumsal tartışma sürüyor
Kanada hükümetinin internet erişimini sınırlayan yasa tasarısına genel bakış
Kanada’da sunulan yeni yasa tasarısı, ‘belirlenmiş kişiler’ için internet erişimini kesme yetkisinin hükümete veya ilgili makamlara verilmesini öngören hükümler içeriyor.
Mahkeme kararı olmadan internet erişiminin kesilmesi ihtimali
Bu tasarı, yargısal bir mahkeme kararı olmadan idari yolla internet erişiminin kesilmesine dayanak oluşturuyor.
Bu durum, vatandaşların kişisel özgürlükleri ve çevrimiçi hakları üzerinde ciddi kısıtlamalara yol açabilir.
Temel hak ihlali ve IT alanına etkileri
Bu tür bir politika, dijital ortamda ifade özgürlüğü ve internete temel erişim hakkı konusunda tartışma yaratıyor.
Startup’lar ve IT şirketleri, kullanıcı kısıtlamaları, hizmet sunumundaki belirsizlikler ve yeni hizmet geliştirme süreçlerinde zorluklarla karşılaşabilir.
Toplumsal tartışma ve görünüm
Tasarı önerildikten sonra Kanada toplumunda, idari yetkinin kötüye kullanılması ile yurttaşlık haklarının korunması arasındaki denge üzerine canlı bir tartışma sürüyor.
Yerel IT sektörü, sivil toplum kuruluşları ve hukukçular farklı açılardan görüş bildirirken, ilgili politika kararları öncesinde geniş toplumsal uzlaşıya ihtiyaç duyuluyor.
Sonuç
Söz konusu tasarının gerçekten yürürlüğe girmesi halinde, internetin evrensel erişilebilirliği ve startup ekosisteminin geneli üzerinde geniş kapsamlı etkiler bekleniyor.
Sektör profesyonelleri ve teknoloji startup’larının bu konudaki gelişmeleri yakından izlemeyi sürdürmesi gerekiyor.
1 yorum
Hacker News yorumu
Bu, arşivlenmiş makale bağlantısı
National Post'un Liberal Parti hakkında sık sık abartıya kaçtığını düşünürdüm. Tasarıyı bizzat okuyunca, gerçekten de söyledikleri kadar ciddi olduğunu gördüm. Bkz. tasarının tam metni. Özetle, hükümet emir verirken bunun telekomünikasyon hizmeti sağlayıcıları üzerindeki operasyonel ve mali etkileri, hizmet sunumu üzerindeki etkileri gibi çeşitli unsurları dikkate almak zorunda. Ancak uğranılan zararlar için tazminat hakkı tanınmıyor
Böyle duygusal bir ifade tarzı (reklam kokan söylem eleştirisi) çok destek toplamış ama gerçekten gerekli miydi emin değilim
Kanada'da makalenin kendisi ücretli olduğu için okuyamadım. Alıntılanan Factor bölümüne bakınca da hükümetin "belirli kişilerin internet erişimini kesmesi" gibi bir şey yazmıyor. Aslında olan, telekom şirketlerinin 'belirli kişilerle' bağlantılı ekipman veya hizmetleri kullanmasının kısıtlanması (ör. bir ISP'nin Huawei ekipmanı kullanmasının yasaklanması). Buna en yakın kısım 15.2(2)(d), ama o bile yalnızca 'ISP'nin belirli bir kişiye hizmet sunarken koşullar getirebileceğini' söylüyor. Bu tasarı anayasal bağlam içinde yorumlanmalı ve başlığın iddia ettiği gibi bir 'internet erişimi engeli' olduğu tamamen doğru değil
Buradaki sav şu: 'yasa dışı erişim veya tehditleri önlemek için yetki kullanımı hepimizin güvenliği için gerekli.' Ama gerçekten tehdit oluşturan bir kişinin interneti kendi kimliğiyle kullanacağını düşünmek zor. Birinin elektrik santralini ya da kritik altyapıyı hacklemek için kendi kredi kartıyla bağlantı kurması gerçekçi değil. Zaten hâlihazırda yasa dışı eylemler için sistemler ve güvenlik önlemleri mevcut. İlave, opak ve kötüye kullanılabilir yasalara gerek yok
Politikacılar yozlaşmayı sever. Böyle sistemlerden hoşlanmayanları ya da politikacıların ikiyüzlülüğünü eleştirenleri sevmezler. Bunun gerçekte nasıl kullanılacağını tahmin etmek kolay
Bu tasarıdaki tartışmanın yalnızca bireyler için değil, şirketler için de geçerli olduğunu düşünüyorum. Örneğin 'Huawei router kullanımı yasak' emri de verilebilir. Ama tasarının aşırı geniş kapsamlı olduğuna katılıyorum
Bu mantık başka alanlarda da, örneğin silah denetimi tartışmalarında sık görülüyor. Yeni yasalar çoğunlukla yalnızca zaten kurallara uyan vatandaşları etkiliyor. Yasa çiğnemeye razı olanlar her zaman bir dolambaçlı yol buluyor (ör. Chicago, DC vb.)
Son derece kafa karıştırıcı zamanlarda yaşıyoruz. Demokratik ülkeler bile giderek Big Brother gibi davranıyor. “Telekomünikasyon altyapısını korumak gerektiğinde…” ifadesi de oldukça tedirgin edici geliyor. Kanada telekom pazarı neredeyse fiilen bir oligopol ve birkaç yıl önce büyük bir kesinti yaşanmıştı, ama bunun nedeni dış tehdit değil iç sorunlardı
Bunlar çoğunlukla soldan başlıyor. "The True Believer" kitabını okumanızı öneririm. Devrimleri başlatanlar yoksullar değil, çalışmayan orta sınıftır. İstediklerini hemen elde edemeyen ve bu yüzden en hoşnutsuz kesim onlardır
Son dönemde gözetim artıyor olabilir ama ABD de II. Dünya Savaşı'ndan beri teknoloji neye izin veriyorsa onunla mümkün olan her tür gözetimi yaptı. 4. Değişikliğin de belli sınırları var. Pratikte gözetlenenler, hükümet politikalarına karşı çıkan sivil haklar liderleri ve savaş karşıtları oluyordu. Bkz. ABD'de kitlesel gözetimin tarihi (İngilizce)
Kanada telekom pazarının fiilen oligopol olduğundan söz ederken Nortel'in iflasını unutmamak gerekir
Çin'de yılda %5 büyüme, düşen konut fiyatları, devlet destekli sektörler ve işler varken Kanada'da ironik biçimde totaliter politikalarla birlikte düşük büyüme ve fırlayan konut fiyatları var
Bu tasarı aşırı bir yetki kullanımı. Gerçek motivasyonun ne olduğunu hiç anlamıyorum. Tehdit aktörü düşman bir devletse, zaten internetin her yerinden erişebilir. Ağ küresel olarak bağlı. Siber tehditleri küçümsemiyorum ama benim daha önemli gördüğüm mesele, Kanada'nın komşusu olan ABD'den gelen kültürel ve siyasi müdahale. Asıl yapılması gereken, en büyük dış müdahale kanalı olan büyük sosyal medya platformlarını engellemek ya da bağımsız alternatifleri büyütmek. Yabancı siyasi müdahalenin başlıca kanalı ve zararlı unsurlar bunlar
Bunun amacının dezenformasyonu engellemek olduğunu sanmıyorum. Asıl amaç, düşman devletlerin altyapımız üzerinde bir 'off switch' sahibi olmasını ya da ortadaki adam saldırısı yapabilmesini engellemek. Savaş ya da bilgi savaşı bağlamında mesele bu
"Gerçek motivasyonu anlamak zor" sorusuna itiraz ediyorum
Eğer birinin internet erişiminin başkaları için gerçekten tehlikeli olduğu kanıtlanırsa, internet erişiminin yasaklanmasına katılırım. Ama bu mantık tüm kamusal alanlar ve ortak alanlar için de geçerli olur. Bu zaten 'hukuka uygun süreç' ile ele alınabilecek bir konu. Bu süreci ortadan kaldırıp, neden engellendiğini kimsenin bilmediği opak kararlar vermek bana mantıklı gelmiyor. Hatta haksız yere engellenen kişiye tazminat da verilmiyor. Örneğin işim için internete kesin ihtiyaç duyuyorsam ve 1-2 hafta kullanamazsam, sonra da bunun hata olduğu ortaya çıkarsa hiçbir telafi alamayacağım. Bu çok adaletsiz geliyor. Teknik açıdan da sığ bir yaklaşım gibi duruyor. Gerçekten tehdit oluşturan biri başka yollarla internete erişmeye devam eder. Daha iyi çözüm hapis değil mi? Sadece ISP'yi arayıp birini kestirmek mantıklı gelmiyor. Çağ dışı, antidemokratik ve safça bir politika. Ayrıca bugünlerde AI agent gibi insan olmayan aktörlerden gelen çevrimiçi tehditler de gerçek. Bunlar herhangi birinin bilgisayarında, hatta bir tost makinesinde bile çalışabilir. AI agent'lar yüzünden bu sorun daha da ağırlaşıyor
Bugünün dünyasında internet olmadan yaşamak neredeyse imkânsız. İş aramak, ev bulmak, hatta hamburger sipariş etmek bile QR kod olmadan yapılamıyor. İnternet erişimi için fazla tehlikeli olan biri varsa, onu toplumsal katılımdan tamamen mahrum bırakmaktansa hapis daha iyi olur
'Başkaları için tehlikeli olduğu kanıtlanmış' ifadesinin tam olarak ne anlama geldiği belirsiz. Bazı insanlar "güvenlik" kavramını aşırı geniş yorumluyor ve mahremiyet ile özgürlük savunucuları bunu ciddi bir kaygı olarak görüyor
Şeffaf olmayan böyle bir sürecin neden doğru olduğu sorusu ortada. Kanada sık sık Trump'a karşı olduğunu söylüyor ama bu, Trump'ın yaptığı otoriter yürütme işlemlerinden aşağı kalmıyor. Dünyada ikiyüzlülük ve otoriter eğilimlerin arttığı örneklerden biri; AB'nin Chat Control girişimi, Avustralya'da ISP metadata erişim kurallarının gevşetilmesi de benzer örnekler sayılabilir. Bu tür adımlar Trump gibi siyasetçilere kendi pozisyonlarını meşrulaştırmak için malzeme verir
"İnternet erişiminin başkaları için tehlikeli olduğu kanıtlanırsa" cümlesinin kendisi sorunlu. 'Başkaları için tehlikeli' kavramı son derece akışkan ve istenildiği gibi yorumlanabilecek, anlamsız bir ifade
'Tehlikeli olduğu kanıtlanan kişi' ile aslında hoşuna gitmeyen fikirleri ifade eden kişiler mi kastediliyor diye insan şüpheleniyor
İş arama gibi hayatın pek çok temel işlevi çevrimiçi ortama taşındı. Bu tasarıyı hazırlayan kişinin gerçek hayatı ne kadar anladığını merak ediyorum. Eğer bunu sadece 'kural çiğneyenlere verilen uyarı niteliğinde bir timeout' gibi düşündüyse, gerçeklikten çok kopuk demektir
Tasarıda “Genel Vali, Kanada telekomünikasyon sisteminin güvenilirliğini korumak için gerekli gördüğünde…” şeklinde bir ifade var; bunun pratikte Kanada hukukunda nasıl uygulanacağı konusunda konuya hâkim birinin görüşünü merak ediyorum. Tasarı tam metni
Bu hüküm büyük ölçüde nasıl yorumlanıp uygulanacağına bağlı olacak. Sonradan parlamentoya rapor verme yükümlülüğü de var. Bir Kanadalı olarak kişisel görüşüm şu: böyle bir yetkinin mahkemeler yerine başbakanlık kabinesine (Cabinet, Governor in Council) bırakılması bana daha güven veriyor. Siyasi olarak da ciddi risk taşıdığı için, taç yetkisi aracılığıyla yani kabine üzerinden parlamenter hesap verebilirliğin korunacağını düşünüyorum. Eğer bu ulusal çapta bir güvenlik aracı olacaksa, bunu bağımsız bir kuruma ya da güvenlik teşkilatına bırakmaktan daha az riskli geliyor
Kanada hukuk sistemi neredeyse tamamen 'reasonability' kavramına dayanıyor. Haklar Bildirgesi de 'makul sınırlar' hükmü (Section 1) ve 'notwithstanding clause' (Section 33) gibi mekanizmalar nedeniyle her zaman açıklık ve öngörülebilirlik bakımından sınırlara sahip
Governor in Council aslında kabine (Cabinet) demektir ve fiili karar yetkisi iktidar partisinin kıdemli bakanlarında olur. Yani yapıda, yetkiyi milletvekillerinin bir kısmı kullanmış olur
E-posta ve telefonu bile gönüllü olarak kullanmayan orta yaşlı biri olarak, internet yasağı fikri bana akıl almaz geliyor. Gündelik yaşam tamamen imkânsız hale gelir
Bunun Kanada operatör ağlarında roaming yapan turist telefonları için de geçerli olup olmayacağını merak ediyorum. Belirli bir kişiye internet engeli uygulanacaksa ne tür bir dijital kimlik bilgisinin kullanılacağı da belirsiz
Aslında yasa hiç de bunu söylemiyor. National Post yanlış haber yapıyor
Kanada'da fiilen haklar ya da anayasa diye bir şey olmadığını savunuyorum. Hükümet, "notwithstanding" maddesini kullanarak istediği zaman hakları geçersiz kılabilir
Ama bu tasarıda notwithstanding maddesinden söz edilmiyor. Federal hükümet bunu bugüne kadar hiç kullanmadı. Ayrıca notwithstanding maddesiyle de bütün haklar geçersiz kılınamaz; yalnızca bazı maddelere uygulanabilir
Aslında Ontario, Quebec, Alberta, Saskatchewan gibi eyalet yönetimleri (çoğunlukla muhafazakâr partiler) bu maddeyi kendi siyasi amaçları için kötüye kullandı. Federal hükümet buna dokunmuyor
Parlamento yetkisinin üstün olduğu varsayımı altında, seçilmemiş yargıçlar eliyle siyasi yetki devri yerine bu tür bir çekince maddesi gereklidir. Bu, demokrasinin bir aracıdır