- Mahkeme, Verizon’ın müşteri rızası olmadan konum verilerini satmasının yasal olmadığına hükmetti
- Verizon, konum verisinin kapsamına ilişkin hukuki bir yorum ileri sürdü; ancak mahkeme, konum verilerinin müşteri ağ bilgisi kapsamında olduğuna karar verdi
- Securus Technologies’in, 2018’de kolluk kuvvetlerine rıza olmadan elde edilen konum verilerini uygunsuz biçimde sağladığı ortaya çıktı
- Verizon, para cezasını ödeyip jüri yargılaması hakkından feragat etti; mahkeme de bunun şirketin kendi tercihinin sonucu olduğuna hükmetti
- ABD telekomünikasyon yasası ile menkul kıymetler yasası arasındaki fark nedeniyle FCC’nin süreci uygun şekilde yürüttüğü vurgulandı
Kararın Özeti
- Mahkeme, Verizon’ın müşterilere bildirimde bulunmak veya doğrudan rıza almak yerine, bu işlevi büyük ölçüde sözleşmeler aracılığıyla devrettiğini belirtti
- 2018’de The New York Times tarafından yayımlanan bir haber, Verizon dahil büyük telekom şirketlerinin konum tabanlı hizmet programlarındaki güvenlik açıklarını ortaya çıkardı
- Securus Technologies, ıslah kurumu iletişim hizmetleri sağlayıcısı olarak, kolluk kuvvetlerinin yalnızca bir arama emrini ya da hukuki belgeyi yükleyerek müşterilerin konum verilerine izinsiz erişebilmesini sağlayan programı uygunsuz şekilde işletti
- Missouri eyaletindeki bir şerifin sunduğu belgeler için inceleme süreci bulunmadığından, yasal süreç olmadan müşteri verilerine erişim mümkün oldu
Hukuki Uyuşmazlıklar ve Mahkemenin Değerlendirmesi
Konum verisinin hukuki yorumu
- Verizon, 'İletişim Yasası Madde 222'nin yalnızca sesli arama konum verilerini kapsadığını savundu; ancak
- mahkeme, müşterinin 'özel ağ bilgisi' düzenlemesine konum verilerinin de dahil olduğunu açıkça belirtti
- Bir verinin, müşterinin telekom şirketiyle olan ilişkisi üzerinden sağlanması halinde bu kapsama girdiğini; bu nedenle cihaz konum verisinin de düzenleme kapsamında olduğunu ifade etti
Verizon’ın para cezası ödemesi ve jüri yargılaması hakkı
- Verizon, FCC’nin para cezasının jüri yargılaması hakkını ihlal ettiğini ileri sürdü; ancak mahkeme, cezayı ödemeyi seçerek bu haktan kendi isteğiyle vazgeçtiğine hükmetti
- FCC’nin para cezası sürecinde savcı, jüri ve hâkim rolünü aynı anda üstlenmesinin anayasaya aykırı olduğunu söyleyen başka bir ABD kararından (AT&T) farklı olarak,
- İkinci Temyiz Mahkemesi, İletişim Yasası ile menkul kıymetler yasası arasındaki farkı gerekçe göstererek FCC’nin idari sürecinin hukuka uygun olduğunu vurguladı
Jarkesy kararıyla ayrım
- SEC v. Jarkesy kararında, menkul kıymet dolandırıcılığına ilişkin idari para cezalarında jüri yargılaması hakkının zorunlu olduğu bir örnek bulunuyor
- FCC’nin yalnızca para cezası kararıyla doğrudan tahsilat yapamadığı, tahsil için ayrıca dava süreci gerektiği için, yalnızca idari para cezası kararının Yedinci Değişiklik kapsamında bir sorun oluşturmadığına hükmedildi
Özet
- Bu karar, ABD’de telekom şirketlerinin müşteri rızası olmadan konum verisi satmasının yasa dışı olduğu yönündeki önemli mesajı yeniden öne çıkardı
- Para cezası ödeme ve temyiz yöntemine göre, idari kurum kararlarında jüri yargılaması hakkının ne ölçüde güvence altında olduğuna dair bir ölçüt ortaya koydu
- Telekom şirketleri, konum verisi, gizlilik, hukuki yorum gibi başlıklarda veri odaklı girişimler ve BT sektörü için önemli sonuçlar doğuran bir emsal karar niteliğinde
Henüz yorum yok.