Rasyonalist topluluklarda neden bu kadar çok kült benzeri yapı var?
(asteriskmag.com)- Rasyonalist topluluk içinde küçük ve tuhaf inanç grupları defalarca ortaya çıktı; bunların bazıları gerçek şiddet olaylarıyla bağlantılıydı
- Bu durum, rasyonel düşünme yöntemlerini vurgulayan içeriklerin (Sequences) “daha iyi düşünme” tekniği vaat etmesine rağmen pratikte bu vaadi karşılayamamasından kaynaklanıyor
- Kırılgan konumdaki insanlar, topluluk içinde zararlı gruplara kapılmaya daha yatkın oluyor ve çoğu zaman dış dünyadan kopuk oldukları için çıkmaları zorlaşıyor
- Grup içi inançlarla davranış arasındaki bağ, fikirleri aşırı ciddiye alma tutumu ve sosyal izolasyon ciddi işlev bozukluklarına yol açabiliyor
- Rasyonalist kültlerin ortaya çıkışını tamamen engellemek zor olsa da, dış gerçeklikle bağın korunması, sosyal çeşitlilik ve sağlıklı örgütsel yapıların sürdürülmesi olumsuz etkileri azaltabilir
Giriş
- Rasyonalist topluluk, AI araştırmacısı Eliezer Yudkowsky’nin yazdığı blog dizisi ‘Sequences’ etrafında şekillenmiş bir oluşumdur
- Bu dizi rasyonel düşünme üzerine olduğundan, topluluk üyelerinin eleştirel düşünce ve şüpheciliğin örnekleri olması beklenir
- Ancak gerçekte, şeytanlarla iletişim kurduğuna inanan küçük gruplar, şiddet olayları ve travmaya yol açan yapılar gibi garip ve zararlı gruplar topluluk içinde ortaya çıktı
- Öne çıkan örnekler arasında vegan anarşist transhümanist grup Zizians ile Black Lotus ve Leverage Research vakaları bulunuyor
- Yazar, topluluğun içinden biri olarak derinlemesine röportajlar sayesinde eşi görülmemiş bir erişim ve samimiyet elde etmiş
Genç rasyonalistlerin sorunu
-
Rasyonalist topluluk genel olarak işlevsel olsa da, bazı gruplar ciddi biçimde işlevsiz yapılara sahip
-
‘Sequences’, “daha iyi düşünme sanatı”nı ve sıra dışı bir geleceği vaat ediyor, ancak gerçekte bu vaadin gerçekleşmesi mümkün değil
-
Görüşülen birçok kişi, bu içeriğin kültlerin hammaddesini oluşturduğunu söylüyor
-
Eliezer Yudkowsky grup inşasına pek istekli olmasa da, dışarıdan gelenler çoğu zaman otorite figürü eliyle dönüşüm ve kahramanca bir misyon arıyor
-
Bazı grupların işlevsizliği liderden kaynaklanıyor olabilir (ör. Black Lotus’tan Brent Dill); bazılarında ise zehirli dinamikler tabandan doğal biçimde doğuyor (ör. Leverage Research)
-
Kırılgan durumdaki insanlar, izole grupların tutsağı olmaya daha yatkın ve sorunlu bir durumdan çıkmaları da daha zor
-
Başlangıçta topluluk, yeterince olgunlaşmamış üyeleri destekliyordu; zamanla başarılı kişilerin bu desteği geri çekme eğilimi oluştu
-
Destek alamayan yeni gelenler, zararlı iç grupların hedefi olmaya daha açık hale geliyor
İnançların ciddiyeti
-
İşlevsiz gruplarda asıl etken, sosyal izolasyon ya da lider manipülasyonundan çok inançların kendisi
-
Örneğin Zizians’ın radikal karar teorisi anlayışı (tehdide koşulsuz karşılık verilmesi gerektiği inancı) gerçek eylemlerle doğrudan bağlantılıydı
-
Leverage Research, ‘Connection Theory’ adlı bir bütüncül psikoloji teorisi aracılığıyla üyelerin içsel yapısını anlamaya ve sorunları çözmeye çalıştı
-
İnsanlar davranışlarını bu tür sadeleştirilmiş psikolojik modellere uydurmaya çalışırken ruhsal sorunlar bile yaşayabildi
-
Brent Dill, üyeleri dünyayı ve diğer insanları alaycı bir gözle yorumlamaya yöneltti; bu da grup içi güvensizliğin ve en temel zararın kaynağı oldu
-
Rasyonalistler uzmanlara güvenmeyi reddedip kendi başlarına düşünmeye çalışırken, paradoksal biçimde düşünmeyi karizmatik bir lidere devretme riski doğuyor
-
'Fikirleri ciddiye almak' ve 'öznellik/özne olma hali' aslında erdemlerdir; ancak yanlış uygulandıklarında norm dışı ve tehlikeli davranışlara yol açabilirler
Psikolojiye karşı temkin
-
Sorunlu gruplarda felsefe, psikoloji ve grup içi ilişkiler üzerine uzun ve yoğun tartışmalar gündelik hayatın parçası haline gelmişti
-
Buna karşılık sağlıklı Bay Area gruplarında odak noktası dış faaliyetler ya da somut başarılar (programlama, oyun vb.) idi
-
Black Lotus üyeleri arasında da gerçekten önemli roller üstlenip özgüven kazanan örnekler vardı
-
Leverage Research içinde de somut projelerle (kripto para geliştirme gibi) uğraşan alt gruplar daha sağlıklıydı
-
Aşırı grup içi duygu tartışmaları ve psikolojik analiz, işlevsizliği, kaygıyı, izolasyonu ve gerçeklikten kopuşu derinleştiriyor
-
Somut dış hedefleri olmayan bir grupta iç tartışmalar uzadıkça zararlı dinamikler büyüyor
-
Uzun süreli grup psikolojisi ve duygu incelemesi gündelik rutine dönüşmüşse, bu kült olmasa bile bir şeylerin yanlış gittiğinin işaretidir
Sonuççuluğun (Consequentialism) tehlikesi
- Sonuççu bir dünya görüşü ciddiye alındığında, lidere aşırı bağlılık ve fedakârlık meşrulaştırılabilir
- Rasyonalist toplulukta sıkça anılan AGI (yapay genel zekâ) kaynaklı yok oluş riski grup içinde gerilim ve takıntı yaratıyor
- AI alanına katkı sunabilecek yeteneğe sahip olmadığını düşünen kişiler, alternatif projelere ya da küçük gruplara saplanarak işlevsiz yapılara kaymaya daha yatkın olabiliyor
- Büyük amaçlar (insanlığın krizi gibi) gündelik meselelerin bile aşırı anlam yüklenmesine yol açabiliyor
- Oysa krizleri aşmak çoğu zaman basit ve tekrarlı görevlerin birikimidir; buna uymayan kahramanlık fantezileri peşinde koşuluyor
İzolasyona karşı dikkat
- Sosyal izolasyon, grup içi uyum baskısı ve dış dünyadan kopuş işlevsizliğin derinleşmesinde temel unsur
- Üyelerin ev ya da ofis dışına neredeyse hiç çıkmaması, bir yapının kült olup olmadığını gösteren en güçlü işaretlerden biri
- Yalnızca içeride tanımlanan bir gerçeklik, eleştirmenlerin dışlanması ve karşılıklı gözetim; grup düşüncesine ve inançların aşırılaşmasına yol açıyor
- Aynı evde yaşayıp tüm ihtiyaçların grup tarafından karşılanması modeli, dış dünyada bağımsızlık ve yetkinlik duygusunu zayıflatıyor
- Hatta iç grupların kendi aralarında bile bilgi paylaşmamasına dayanan gizlilik kültürü sorun yaratıyor; ifşalar ve iletişim eksikliği kısır döngüyü besliyor
Sonuç ve öneriler
- Rasyonalist topluluğun işlev bozuklukları özel olarak daha ağır değil; daha çok “daha ilginç biçimlerde” ortaya çıkıyor
- Topluluğa özgü ‘inançları eyleme dökme’ ve ‘mevcut toplumdan farklı yaşama’ eğilimi nedenlerden biri olsa da, bunları tamamen ortadan kaldırmak mümkün değil
- Hem bireysel hem topluluk düzeyinde aşağıdaki stratejiler işlevsizliği azaltmaya yardımcı olabilir
Bireyler için öneriler
- Grup içi ilişkiler ve duygular hakkında uzun süren konuşmalar bitmiyorsa bu bir uyarı işaretidir
- Başarının nesnel ölçütleri olan faaliyetlere yönelin, dış gerçeklikle temas kurun
- Farklı sosyal gruplarla ilişkilerinizi sürdürün
- İşi, yaşam alanını ve terapi sürecini birbirinden ayırın
- Herkesin inandığı bir düşünce olsa bile, dışarıdan insanlara ya da bağımsız doğrulamaya başvurun
- Uzun bir soyut akıl yürütmenin sonunda “başkalarına zarar vermek kabul edilebilir” ya da “bu işten daha az önemli olmayan hiçbir şey yok” sonucuna varılıyorsa şüphelenmek gerekir
- Başka seçeneğiniz yokken çok talepkâr bir gruba katılmayı dikkatle değerlendirin
Topluluk için öneriler
- İşlevsiz gruplara girmiş üyelerle bağı korumak ve onları suçlamak yerine normal iletişim kanalları sunmak
- Yeni üyelere gerçekçi beklentiler vermek, somut destek mekanizmalarını genişletmenin yollarını düşünmek
- AI güvenliği gibi alanlara girmenin kolay olmadığını dürüstçe anlatmak; katkı sunamayan insanların değerini küçümsememek
- “Etik kırmızı çizgiler” (açıkça yapılmaması gerekenler) üzerine tartışmaları teşvik etmek
1 yorum
Hacker News görüşü
Oldukça ilginç bir yazı. 15 yıl önce bana göre bu tür kendi kendini ilan eden rasyonalistler uzun fanfiction yazan insanlardı; ama şimdi alt gruplarının cinayet işleyip şeytan çıkarma noktasına geldiğini düşünüyorum. Bu, 1950'lerde Hubbard'ın bir eserini okuyan birinin, birkaç on yıl sonra Hubbard'ın devasa bir dini yönettiğini görmesi gibi bir his. Yazı, bu gruplarda zorla da olsa olumlu bir şey bulmaya çalışarak “rasyonalistler COVID pandemisinin başında doğru görüşe sahipti ve yapay zekanın tehditleri konusunda önce uyardı” iddiasına değiniyor. Ama WHO görüşüne katılmanın ya da Skynet benzeri bir AI'nin tehlikeli olduğunu düşünmenin pek de özel bir tarafı yok gibi geliyor. Yazıda ortaya konan rasyonalist başarı örneklerini, durmuş saatin bile günde iki kez doğruyu göstermesine benzetiyorum
WHO, 11 Mart 2020'ye kadar pandemi ilan etmedi. O tarihten önce uyaran rasyonalistler de vardı (başkaları da vardı). Ben rasyonalist bloglardaki uyarıları okuyup başka forumlarda COVID haberleri hakkında yazılar paylaştım ve orada önemli uyarı yapan biri olarak görüldüm. Gerçekte büyük bir fark yaratıp yaratmadığını bilmiyorum
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7569573/
O paragraf o kadar hayal kırıklığı yarattı ki okumayı orada bıraktım. Bu iki örnek de doğru değil ve yazının rasyonalizmi savunmak için bulabildiği en iyi örneklerin bunlar olması üzücü. AI tehdidi gerçekte yoktu ve bu kesim, Google'ın LLM yayımlamasını geciktirmenin ve görüntü modellerinin sadece robot çizmesini sağlamanın arkasındaki nedenlerden biriydi. Ama artık çok daha iyi modelleri kişisel dizüstü bilgisayarda çalıştırabiliyorsunuz ve kitlesel işsizlik ya da çöküş de ortada yok. AI hatta daha çok dostane tarafta. Maske konusunda da, gerçek veri ve grafiklere ne kadar bakarsam bakayım anlamlı bir etki olduğuna dair iz göremiyorum. Hiç maske takmayan ülkeler bir gecede herkesin maske taktığı yerlere dönüştü ama vaka grafikleri değişmedi. Çünkü virüs maskenin boşluklarından, maskenin çıkarıldığı anda, hatta gözlerden bile girebilir. Sonuçta rasyonalistlerin doğru çıktığı tek bir iddia bile olmadı. Gerçekten hayal kırıklığı
Bu yazı çok güzel yazılmış ve içine ciddi ölçüde özgün araştırma konmuş. Ama yorumların çoğunun anlık “rasyonalistler lol” tepkisi olması üzücü. Yazının zaten daha zengin ve daha incelikli biçimde ele aldığı pek çok şey var ama bu tür yorumlar pek görünmüyor
Asterisk fiilen “rasyonalist dergisi” ve yazar da tanınmış bir rasyonalist blogger. Bu yüzden bu yazının, bu olguyu adil biçimde ele alan neredeyse tek örnek olması şaşırtıcı değil. Normalde dışarıdan insanlar rasyonalizmin bir kült olduğunu ve Eliezer Yudkowsky'nin de kült lideri olduğunu söylüyor, ama bence bu bakış açısının kendisi saçma
Böyle yazıları okuyup ardından “evet, kesinlikle kült” diye düşünmekte hiçbir sorun yok bence. İster uzay gemilerine, ister şeytanlara, ister AGI'ye inansınlar fark etmez. Asıl önemli içgörü, bir lider üyeleri toplumdan yalıtıyorsa bunun tehlike işareti olduğudur. Pek yeni ya da özel bir içgörü değil
Bu gruplarla ilgili bana sorunlu gelen şeylerden biri, görünüşte mantıksal olarak birbirine bağlanan inançları büyük bir özgüvenle, bazen de saldırgan biçimde ifade etmeleri. Ama sonra bunun dayandığı öncüllerin, yani aksiyomların, fiilen hiç doğrulanmamış fanteziler olduğunu fark ediyorsunuz. Bu her yerde görülen bir şey ama bu topluluklarda özellikle ağır. Kendi mantıklarına kapanma eğilimleri var; katılınca biraz boğucu geliyor. Tanıdığım gerçekten zeki insanlar çoğu zaman ne bildiklerinden tam emin olmazdı. Kendi sonucunu koyup buna fazla güvenen insanlar bana baştan şüpheli geliyor
Bence sorun sadece yanlış öncüller değil. İnsanlar her mantıksal çıkarım adımının bir öncekinden zorunlu olarak çıktığına inanıyor ama gerçekte her adımda küçük boşluklar oluşuyor ve sahte kesinlik büyüyor. Rasyonalist olmayanlar mantıkla rasyonalistlerden daha iyi uğraşıyor demiyorum, ama en azından entelektüel tevazunun faydasını görüyorlar
Şiddetle önermek istediğim bir NYer Curtis Yarvin profili var. (Curtis Yarvin de inançlarının temeli olarak “rasyonalizmi” kullanıyor.) Özellikle yazının ilerleyen bölümünde en çok hayran olduğu ideolojik kahramanla uzun süre görüşmesi etkileyici
https://www.newyorker.com/magazine/2025/06/09/curtis-yarvin-profile
İnternet yüzünden bu tür gruplar patlayıcı biçimde arttı. Sanırım çevrimiçi ortamda ‘insanları’ değil sadece ‘fikirleri’ gördüğünüz için. Gerçekten ateşli rasyonalistlerle bir oda ya da ada gibi aynı yerde uzun zaman geçirirseniz, yazıda ne kadar zeki görünürlerse görünsünler pratikte o teorileri hızla göz ardı etmeye başlıyorsunuz
“Bir şeyden emin olan herkes şüphelidir” fikrine katılıyorum. Dolandırıcıya İngilizcede 'conman' denmesinin sebebi de bu. Özgüvenin mutlaka doğrulukla bağlantılı olduğuna dair doğal inancı ustaca kullanarak kandırıyorlar. Dolandırıcılık yapmasa bile, biri gerçekten nasıl bu kadar emin olabilir? Ancak karşıt kanıtların hepsini görmezden geldiyse. Gerçekten bir şey bilen biri her zaman bağlamı sınırlar ve ‘muhtemelen’, ‘eğer’ gibi koşullu, dikkatli açıklamalar yapar. Neredeyse hiç genelleyici konuşmaz
“Gerçeği arayanı takdir et, gerçeği bulduğunu sanandan sakın.” - Voltaire
Gelecekteki paranın değeri üzerine de çok tartışma çıktı. “discount function” konusuna bakarsanız, bazıları sözde ‘rational altruists’ olarak geleceğin değerini 1.0 alıyor, “drill, baby, drill” tarafı ise 0'a yakın alıyor.
Bence iskonto fonksiyonunda tahmin belirsizliğini temsil eden bir gürültü terimi mutlaka olmalı. Çünkü geleceği tahmin ettikçe gürültü büyüyor. Bu hesaba katılmazsa alakasız problemleri çözmeye çalışıp başarısız olursunuz. Antik Roma'da mezarlık alanı yetersizliğinden endişe edilmesi gibi, enerji tükenmesi ve aşırı nüfusun da gerçekte yaşanmamış olmasının nedeni, tahmin sürecinde gürültünün çok az hesaba katılmış olmasıydı
https://en.wikipedia.org/wiki/Discount_function
Eliezer Yudkowsky ile uzun zaman önce tanışmıştım. Bana rasyonellikle ilgili bir broşür vermişti; içeriği ya şakaydı ya da tebliğciliğin parodisi gibiydi. Birlikte gülmüştük. Birkaç kez göz gezdirip rafa kaldırdım, bu adamın böyle büyük bir etki sahibi olacağını hiç düşünmemiştim
Bence bu insanlar hale effect'ten faydalanıyor. Geçmişlerine baktığınızda, bugün bulundukları yere çıkmalarını açıklayacak pek bir şey yok. Eliezer Yudkowsky benim hatırladığım kadarıyla bir Thiel baby değil mi?
Benim için Eliezer Yudkowsky sadece Harry Potter fanfiction'ı <Harry Potter and the Methods of Rationality> ile biliniyor. Bunun dışında geniş kitlelerce tanınmasını sağlayacak başka bir sebep var mı?
Bu insanlar felsefe yapmak istiyor ama resmi eğitim almak gururlarına yediremedikleri için yapmıyor gibiler. Ben bu olguya “küçük akvaryum sendromu” diyorum. Keşke bunun için daha iyi bir terim olsa
İnsanların resmi eğitim almak istememesinin nedeni, modern felsefenin kendisinin çok da faydalı görünmemesi olabilir. Örneğin 2006 Duke Üniversitesi tecavüz vakasına bakın; histeriye katılan profesörlerin çoğu beşeri bilimlerden geliyordu (felsefe dahil) ve savcı suçla itham edilene kadar neredeyse hiçbiri tutumunu değiştirmedi. Buna karşılık, bu meselede bir miktar direnenler ekonomistler, bilim insanları ve hukukçulardı. Doğruyla yanlışı bile düzgün ayıramayan bir beşeri bilimler dünyasına insanların özellikle gitmemesini anlayabiliyorum
Kesinlikle katılıyorum! Ben akademik felsefe alanında 10 yıl dayanmış bir hayatta kalanım. Bu toplulukların havası, bir sürü lisans öğrencisiyle dolu bir uçağı Survivor adasına indirip onlara sonsuz pizza pocket ve adrenalin vermeyi izlemek gibi
Resmi eğitim gerçekten gerekli mi? Platon, Sokrates, Dostoyevski, Camus, Kafka gibi klasiklere doğrudan gitmenin, şu an yaptıklarından çok daha iyi bir seçim olduğunu düşünüyorum
“Birçok rasyonalist, kahramanca çabalar olmazsa AGI geliştirilmesinin insanlığın yok oluşuna yol açacağını bekliyor.” “Bu tür bir inanç, başka herhangi bir şeye önem vermeyi zorlaştırıyor. İnsanlık yok olmak üzereyse hemşire, noter ya da romancı olmanın ne anlamı var?” AGI kıyametçiliğini Rapture ile değiştirseniz Amerikan köktenci Hristiyanlarına çok benziyor. Onlar da yakında Rapture geleceğine inandıkları için çevre, ekonomi ve toplumsal sorunları çözmeyi reddediyor. Bu tür kıyametçilik zihne yerleşince oradan çıkması zor oluyor; anksiyete bozukluğu yaşamış biri de felaket senaryolarının mutlaka aşılması gerektiğini öğreniyor. Ama bu topluluklarda tam tersine bu felaket inancı birbirini besliyor ve insanları tekrar eden bir 'felaket döngüsü' içinde tutuyor
Ben de küçük yaştan beri dünyanın mahvolacağı korkusu ve “cehenneme sürükleneceğim” endişesiyle büyüdüm; bugün bile kaygımı çok sıkı yönetiyorum. Bu mantıksal temelden gelmiyordu, evden ve çevredeki topluluktan akan her türlü medya korkusundan geliyordu
Rapture inancı, inananlar için (kelimenin asıl anlamında) bir felaket değildir. Hatta AI kıyametçiliği daha da uç noktada. Ve gerçekte, inançları yüzünden gerçek dünyadaki her şeyi tamamen bırakan köktencilerin sayısı çok fazla değil
İklim değişikliğinin korkunç sorunlara yol açacağına inanan çok insan var. Bu kendi başına makul bir inanç olabilir ve geniş çerçevede bakarsanız Amerikalıların çoğu bir konuda felaketçi bir şeye inanıyor. AGI kıyamet inancının da kulağa makul gelen bir mantığı var. Ben o görüşte değilim ama bir inanç sistemi olarak bakınca iklim değişikliği inancına daha yakın
AGI yerine iklim değişikliğini koyarsanız ortaya gayet makul bir inanç sistemi çıkıyor
Aklıma sürekli Avengers'ın ilk filminde Loki'nin kalabalığın üstünden “bakın, sizin doğanız bu değil mi” diye bağırdığı sahne geliyor. Bir bakıma, seçim hakkının olmamasında tuhaf bir rahatlama hissediliyor sanki. Mantığa dayalı bir rasyonalist sistemin belirsizliğe tahammül edememesiyle birleşince, kolayca tuhaf yönlere savrulabiliyor
İnsanlar tavuk değil ama statü kavgasını gizliden gizliye seviyor gibiler
Bunlar, aslında yapmak istedikleri şeyi yapabilmek için kendi mantıklarını kurma eğiliminde. Bence bu, eskiden “Tanrı bana yol gösteriyor” diyenlerin modern versiyonu
Rasyonalistleri iyi tanıyan biri olarak şunu söyleyebilirim:
Benim deneyimime göre, yanlış yola saptıkları alan ‘araçları aşan çaba’ya saplanmaları. Çoğu rasyonalist projenin temelinde “insanların gündelik acılarını yeni bir şekilde düşünelim ve herkesin mutlu olabileceği bir çözüm bulalım” isteği var. Daha alaycı ya da gerçekçi insanlar, hangi sorun olursa olsun mutlaka memnun olmayan birileri kalacağını söyler; ama rasyonalistler o sınırı ille de aşmaya çalışıyor. Bu yüzden sadece kendileri tükenmiyor, çevrelerindekileri de birlikte blender'a atıyorlar. Uç örnek olarak Zizians grubu, “insanların çoğunun ruhu yok, dolayısıyla ruhu olmayanları hesaba katmazsak herkesi mutlu kılabiliriz” sonucuna varmış deniyor. Daha az uç örneklerde ise ortaya idealizm (gerçekleşmeyecek hayaller) ya da gerçeklikten kopuk mantık çıkıyor. “Bu düşünce deneyinin 90 kentilyon birim acıya yol açma ihtimali %1 bile varsa, hayatımı sadece bunu engellemeye adamalıyım; sen bunu yapmıyorsan 90 kentilyon birim acıdan ahlaken sen sorumlusun, o halde kötüsün” gibi.
Rasyonalistlerin çoğu tuhaf olsa da, en azından çılgın uç gruplardan uzak durup sadece “acı hissetmeyen hayvansal içerikli vejetaryenlik” yapıyor ve yılda 300 bin dolar kazanıyorsa bunun 200 binini bağışlamak gibi bir noktada kalıyor. En uçtakilerle gerçekten konuşmak zor ve herkes onlardan kaçıyor
Bu grup, birçok farklı başlıkta eşzamanlı olarak büyüdü: çeşitli siteler, topluluklar vs. Felsefe dünyasında Nick Bostrom'un Simulation teorisinin gerçek değerinin çok üstünde değerlendirildiğini görmüştüm (herkes bunu popüler düzeyde sorgusuz kabul ediyordu). Geriye dönüp bakınca less wrong ve başka sitelerde de bu meselenin geliştiğini görüyorum. Simülasyon tartışmasının felsefeye hâkim oluşunu izlerken kökenini merak etmiştim. Şimdi dönüp bakınca bütün bu olguların birbirine bağlı şekilde hareket ettiğini görüyorum.
Dışarıdan akıllıca görünüyordu ve bazı siteler samimiydi ama sonunda akış bozuldu
Yanlış anlaşılmasın, bu yazı rasyonalizmin kendisine kült demiyor; rasyonalizm kavramını kısmen ödünç almış ya da sosyal olarak bağlantılı kültleri (ör. Zizians) ele alıyor
Yorumların önemli bir kısmı genel olarak kültlerden bahsediyor ama aslında burada bakılması gereken şey, bu kültün neden özellikle başarılı olduğudur. Başarısının büyük kısmı para ve statünün kesiştiği noktadan geliyor. Silikon Vadisi'ndeki tanınmış figürlerin bağlantıları ve angel/VC sermayesinin eklenmesiyle çok hızlı yayıldı.
Bir süre statü (belki para da) getiren bir topluluktu ve bu yüzden anormal derecede başarılı oldu