Sanırım artık bir rasyonalistim
(scottaaronson.blog)- Scott Aaronson, Berkeley’deki LessOnline etkinliğine katıldıktan sonra, uzun süre mesafe koyduğu rasyonalist (Rationalist) kimliğini artık benimseyebileceğini düşünüyor
- Etkinlikte onda en güçlü izi bırakan şey, resmî oturumlardan çok Lighthaven’ın dört bir yanında süren küçük ölçekli sohbetler oldu; hatta katılımcılara oturumları atlayıp derin sohbetlere yönelmeleri bile tavsiye edildi
- Geçmişte en büyük mesafesinin nedeni, AI’nın yakında insanüstü derecede güçlü hâle gelebileceği fikrine duyulan saplantıydı; ancak son dönemdeki AI alanındaki ampirik değişimlerden sonra bu karşıt tutumunu geri çekti ve AI alignment araştırmalarına da zaman ayırıyor
- Kültürel farklılıklar, kült benzeri bir hava ve dışarıdan gelecek alay korkusu da vardı; ancak LessOnline’da evli ve çocuklu katılımcıları, açık tartışmaları ve kuşak değişimi yaşamış bir liderliği bizzat gördü
- Dışarıdan gelen suçlamalardansa doğrudan gördüğü deneyime daha çok güveneceğini söyleyerek, mevcut kimlik ve inançlarını korurken rasyonalist topluluğu kendi entelektüel cemaatlerinden biri olarak kabul ediyor
LessOnline’da gördüğü insanlar ve mekân
- Scott Aaronson, LessOnline etkinliğine katılarak Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin, Carl Feynman gibi uzun süredir tanıdığı insanlarla görüştü
- Yalnızca çevrimiçi olarak tanıdığı Joe Carlsmith, Jacob Falkovich ve Daniel Reeves ile de yüz yüze buluştu
- Etkinlik, Berkeley Telegraph Avenue yakınlarındaki Lighthaven’da düzenlendi; koridorlar, toplantı odaları, konaklama alanları, bahçeler ve sarmaşıklarla örülü bir mekân olarak tasvir edildi
- Aaronson bu yılki LessOnline’da iki etkinlik yaptı
- Nate Soares ile Orthogonality Thesis üzerine bir sohbet
- Kuantum hesaplama ve teorik bilgisayar bilimi üzerine bir AMA
Oturumlardan daha büyük olan sohbet alanı
- En akılda kalan şey, resmî oturumlardan çok etkinlik alanının tamamında sabahtan geceye kadar süren yüzlerce paralel sohbet oldu
- Açılış oturumunda katılımcılara mümkün olduğunca çok oturumu atlayıp yoğun küçük grup sohbetleri yapmaları tavsiye edildi
- Bunun daha iyi olması ve oturum odalarının fazla küçük olması gerekçe olarak gösterildi
- Binalar arasında hareket etmenin bile saatler sürebildiğini, isimliğini gören insanların yaklaşık her 5 fitte bir ona soru sorduğunu anlatıyor
- Scott Alexander ile yaptığı konuşmada Aaronson, artık rasyonalist olmaya hazır olduğunu düşündüğünü söyledi; Alexander ise buna aslında 10 yıl önce, sonra düzelterek 20 yıl önce başladığını söyledi
Rasyonalistlerle entelektüel çatışma
- Kendisini rasyonalist olarak ilan ettikten sonra ilk yaptığı şeylerden biri, Scott Alexander, Joe Carlsmith ve başkalarıyla 12 yıl önce yazdığı Ghost in the Quantum Turing Machine başlıklı denemesi üzerine hararetli bir tartışmaya girmek oldu
- Aaronson’ın temel argümanı, biyolojik yaşamın geri döndürülemezliği ve geçiciliğinin, dijital bilgisayar programlarının kopyalanabilir ve geri sarılabilir yapısıyla tezat oluşturduğu yönünde
- Ona göre bu fark, evrenin başlangıç durumundaki mikroskobik ayrıntılarla, kuantum mekaniğindeki No-Cloning Theorem ile ve beyin faaliyetindeki kaotik yükseltimle bağlantılı olabilir
- Bu unsurların, özgür irade ve bilinç gibi sorunları ele alırken dünyanın daha derin katmanlarına işaret eden ipuçları olabileceğini düşünüyor
- Bu tartışma aynı zamanda rasyonalistlerin uzlaşısı ile kendi inançları arasındaki en büyük çatışma noktasını ortaya çıkarmaya yönelik bir girişimdi
Şimdiye kadar neden kendine rasyonalist demedi?
- Aaronson, mevcut kimliğinin değişmediğinin altını çiziyor
- bilgisayar bilimci
- akademi mensubu
- Demokratlara blok oy veren biri
- liberal bir Siyonist
- Yahudi
- İlk neden, yaklaşık 15 yıl önce rasyonalistlerin AI’nın yakında insanüstü derecede güçlü hâle gelip dünyadaki yaşamın temel koşullarını değiştirebileceği fikrine saplanmış görünmelerinin ona tuhaf gelmesiydi
- Sonraki ampirik gelişmeler, bu konudaki karşıt tutumunu sarstı
- Rasyonalistlerin AI konusunda büyük ölçüde yanıldığı noktanın, devrimin ne kadar hızlı gerçekleşeceğini küçümsemeleri olduğunu düşünüyor
- Gerekli yeni fikirlerin sayısını fazla tahmin ettiklerini, gerçekte ise daha fazla compute ve eğitim verisinin başlıca etken olduğunu savunuyor
- Aaronson da artık zamanının bir kısmını AI alignment araştırmalarına ayırıyor ve LessOnline’da meslektaşlarıyla araştırma toplantıları yaptı
Kültürel mesafe ve değişim
- İkinci neden, yaşam tarzı ve kültürdeki farklılıktı
- Rasyonalistlerin, Berkeley ve San Francisco merkezli kendi örgütlerinde çalışan 20’li yaşlardaki insanlardan oluştuğu izlenimine sahipti
- Grup evleri, cinsel yönelim, toplumsal cinsiyet kimliği, fetişler ve zaman zaman halüsinojenlerle ilişkilenen bir kültür gördüğünü söylüyor
- Aaronson kendisini bu kültürden uzak biri olarak konumlandırıyor
- heteroseksüel
- tek eşli bir ilişkide
- orta yaşlı, kadrolu profesör
- aynı meslekten bir eşle evli
- normal okullara giden iki çocuk büyüten biri
- Zamanla rasyonalistlerin önemli bir kısmının evlendiğini, çocuk sahibi olduğunu ya da her ikisini birden yaptığını düşünüyor
- LessOnline’da Lighthaven kampüsünde koşuşturan çok sayıda küçük çocuğun görüntüsü de onda güçlü bir iz bıraktı
- Bazıları açıkça natalist bir ideolojiden ya da Bryan Caplan’ın Selfish Reasons to Have More Kids kitabından etkilenmişti; diğerleri ise insanlığın uzun süredir süren dürtülerini izlemiş görünüyordu
- LessOnline’daki ebeveynlik oturumunda, çocukları bağımsız ve özne sahibi ama aynı zamanda sosyalleşmiş, teknolojiye hâkim ama iPad oyunlarına bağımlı olmayan bireyler olarak yetiştirme meselesi ele alındı
- matematiği hızlı öğrenebilecekleri okul seçimi
- sıkıcı okul deneyimlerinden kaçınma yolları
- çocukların “enrichment”i için ebeveynlerin hayatlarından ne kadar fedakârlık etmesi gerektiği
- Judith Rich Harris’in sözünü ettiği çabanın azalan getirisine ne kadar güvenilmesi gerektiği
Kült kaygısı ve gerçekte gördüğü manzara
- Üçüncü neden, rasyonalistlerin Eliezer Yudkowsky’yi bir guru gibi konumlandıran kült benzeri bir hava taşımalarıydı
- Eliezer’in benzetmeler ve koan benzeri metinlerle yazdığını, Dünya’daki yaşamın kaderinin tehlikede olduğunu ve bunu anlayanların geleceği yönlendirme yükünü taşıdığını öğrettiğini düşünüyor
- Ancak Lighthaven’da gördüğü manzara, daha çok Beatniks, Bloomsbury Group ya da erken dönem Royal Society gibi bir şeye inanan toplulukları andırıyordu
- Eliezer ortaya çıktığında da herkes gibi tartışmanın konusu oluyordu
- Aaronson’a göre liderlik önemli ölçüde yeni kuşağa geçmiş durumda
- Nate Soares ve Zvi Mowshowitz, AI riskinden söz etmenin yeni yollarını buluyor
- Scott Alexander, son 10 yılda topluluğun entelektüel merkezi hâline gelen blogu yazıyor
- Kelsey Piper, Jacob Falkovich, Aella ve diğerleri rasyonalizmi ana akım siyasal katılımdan başka yönlere doğru genişletiyor
- Yine de Bayes’ theorem ve Tarski’nin doğruluk tanımı üzerine AI tarafından üretilmiş bir pop şarkısı eşliğinde dans etme deneyiminin “cringe” bulunmamasının zor olduğunu kabul ediyor
Dış alaydan çok doğrudan deneyime güvenmek
- En derin tereddüdü, kendine rasyonalist dediğinde akademideki meslektaşlarının ya da internetteki rastgele kişilerin onunla alay edebileceği korkusuydu
- Bu topluluğun çekiciliğini alayı susturacak kadar makul biçimde açıklamanın bir yolunu uzun süre aradığını söylüyor
- Beş yıl önce Cade Metz’in New York Times yazısı, RationalWiki ve SneerClub gibi yerlerden gelen saldırılar nedeniyle rasyonalist topluluğun çökebileceğini hissetmişti
- Oysa LessOnline’da gördüğü topluluk her zamankinden daha canlıydı
- gerçek bir kampüs
- çeşitli konularda güçlü yazarlar
- orayı olması gereken yer olarak hisseden insanlar
- çocukları da içeren bir topluluk
Siyaset ve cinsiyetle ilgili eleştirilere yanıt
- Rasyonalistlerin Curtis Yarvin gibi aşırı sağcı monarşistlere yakın olduğu yönündeki eleştirilere karşı Aaronson, The New Yorker’daki Yarvin profiline atıf yapıyor
- LessOnline’da gördüğü siyasi açıdan en sağa yakın oturum, Kelsey Piper ile eski ve mevcut kongre danışmanlarının birlikte yer aldığı bir oturumdu
- Konu, ılımlı Demokratların halka hitap eden bir pro-abundance agenda sunup MAGA’yı yenme ihtimaliydi
- Rasyonalistlerin incel olduğu suçlamasına karşı ise, Jacob Falkovich’in ağırlıklı olarak erkek nerd katılımcıların flörtle ilgili korkularını ele aldığı ve kadın rasyonalistlerin kendi bakış açılarıyla yanıt verdiği bir oturumu örnek gösteriyor
- İlişki içindeki kişilere yönelik oturumlar arasında, Eliezer’in partneri ve eski çift terapisti Gretta Duleba tarafından yürütülen ilişki çatışmaları oturumu da vardı
Değişmeyen kişi, yeni kabul edilen topluluk
- Aaronson, rasyonalistlerle ilgili alaycı suçlamalardan çok kendi gözleriyle gördüklerine inanacağını söylüyor
- İnsanlar onun “mask off” yaptığını söylese bile, maskenin altında başından beri aynı insanın bulunduğunu belirtiyor
- Kendisini Busy Beaver function ve BQP/qpoly seven, Aydınlanma’yı güçlü biçimde savunan biri olarak tanımlıyor
- Ailesi, akademideki meslektaşları, rasyonalist topluluk ve blog okurları arasında, ortaya koyduklarını isteyen insanları bulduğunu düşünüyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bu yazıyı okuyunca, bu hareketin tamamının beni neden rahatsız ettiğini daha derin düşünmeye başladım.
Şeylere rasyonel bakmaya çalışma tutumu ile ilk ilkelerden akıl yürütmeye çalışma tutumu arasında içkin bir gerilim var; topluluğun genelindeki mutlakçı üslup özellikle rahatsız edici. “Ben böyle düşünüyorum ama kaçırdığım bir açı olabilir ve yanılıyor olabilirim” türünden bir tevazu neredeyse hiç görünmüyor; sanki bir konuda fikri olmamaktan ya da “bilmiyorum” demekten utanacak insanlara benziyorlar.
AI öncesinde bir şekilde katlanılırdı, ama sonrasında dünyanın sona ereceğinden emin olup hararetlenmeleri, AI’ın sonuçlarını henüz tam olarak kavramamış olabileceğimize dair hiçbir tevazu göstermiyor. Belki de AI beklenenden çok daha ılımlı ve sıkıcı bir yöne gidebilir.
Başlangıç koşulları çok yapaysa, sonucun da akademik değerden öteye pek geçmeyeceğini kaçırıyorlar. Buna “kafayı kendi kıçına sokmak” denebilir. Sorun şu ki bu insanlar “yalnızca mantık” kullandıkları için yanılıyor olamayacaklarına dair mutlak bir üstünlük hissi yayıyorlar. Ergenlikte ya da 20’li yaşlarda bu şekilde kapılan çok olur, ama genelde biri kafalarına bir tane indirip bırakmalarını söyler. Yeterince para ve internet varsa, o frenden kaçıp kendi odana kapanabilirsin.
Blog yazılarına epistemic status: mostly speculation gibi ifadeler ekleme akımını başlatanlar bunlar değil miydi? Aşırı özgüvenin tehlikeleri üzerine de yazıyorlar, tahminlerinin ne kadar yanlış çıktığını da yeniden değerlendiriyorlar, “yanıldığım şeylerin listesi” gibi sayfalar da tutuyorlar.
Algoritmik önyargı, politika aklama, enerji maliyeti, servet yoğunlaşmasının hızlanması gibi gerçekçi riskler var. Ayrıca bu akım sözde uzun vadecilikle birleşip, bugünün gerçek sorunlarını çözmenin faydasını küçümsüyor ve bir gün her şeyi anlamsız kılacağını varsaydığı hayali sorunları çözmeye odaklanıyor.
Şüphe ve öz değerlendirmeyle dolu; kendi hata listesini de herkese açık biçimde tutuyor: https://www.astralcodexten.com/p/mistakes
Benim “rasyonalist topluluk” ile temas noktam yalnızca bu blog, ama burada kibirden çok bunun tam tersine yakın bir his alıyorum.
Stanford’lı kadınlardan “sen her zaman haklı olan süper dâhi kuantum fizikçisi matematikçisin” sözünü duymanın keyifli olduğunu anlıyorum. Yine de lütfen biraz vakar sahibi olun; kırsal Indiana’da tırnaklarının altı toprak doluyken yapılabilecek iyi işleri de düşünseniz iyi olur.
Mantık, bizi Yunan filozoflarından bilgisayar kapılarına kadar getiren harika bir araçtır
Saf rasyonalizmin zorluğu, düşüncenin başladığı ilk ilkeleri doğrulamakta yatar. İlke yanlışsa ya da aradaki karmaşıklık gözden kaçarsa mantık insanı alakasız yerlere götürebilir
Eksik ilk ilkelere örnek olarak Aristotle’a bakılabilir. Tarihin en büyük mantıkçılarından biri pek çok yanlış sonuca ulaşmıştı
Karmaşıklığın gözden kaçırılmasına örnek olarak da doğal seçilimin ilk ilkelerle düşünmeden değil, ampirik analizden çıkmış olması gösterilebilir. Teorik olarak ilkiyle de mümkün olabilirdi ama fazla karmaşıktı [1]
Bu, mantığı küçümsemek anlamına gelmiyor; cevapların her zaman geçici bir alçakgönüllülükle birlikte gelmesi gerektiği anlamına geliyor. Yine de Scott Aaronson’ın sıkı bir hayranıyım
[0] https://www.wired.com/story/aristotle-was-wrong-very-wrong-b...
[1] https://www.jstor.org/stable/2400494
Bayes olasılığı, Aristotle’da olmayan Boolean mantığını sürekli reel sayı olasılıklarına genişletmenin tek yolu olarak ortaya çıkıyor. Kendilerine “rasyonalist” demeleri, ekonomideki “rasyonel Bayesçi aktör” idealinden geliyor gibi
Ancak onların “evrenin birleşik koşullu olasılık dağılımı üzerinde öylece çıkarım yapamazsın” diye bir sloganı var. Yani AIXI hesaplanamazdır ve AIXI bile yalnızca hesaplanabilir olasılık dağılımları üzerinde çıkarım yapabilir
En ideal koşullarda bu ikisi aynıdır. Mantık bilimi, neyin doğru olduğunu ele alan model teorisi ile neyin kanıtlanabilir olduğunu ele alan kanıt teorisine ayrıldı. Bugün rasyonalizmin önemli bir kısmı demirinden kopmuş kanıt teorisi gibi görünüyor. Pek çok kişinin Kant’ın "The Critique of Pure Reason"ını okuması iyi olur
Karmaşık sistemlerde doğru olan şey kanıtlanamaz olabilir; kanıtlanabilir olan pek çok şey de doğru olmayabilir. Bu yüzden çıkarım kadar sağduyuyu da bilemek, yalnızca reasoning değil reckoning de çalışmak önemlidir. Bunu “hakikatin tınısını” duyma hissi gibi düşünüyorum; ama bu yanlışlanamaz olduğu için, insan böyle bir hisse güvenirken de kendine karşı şüpheci olmalı. Bu yalnızca daha derin araştırmaya giden bir rehberdir, nihai varış noktası değil
Pek çok insan düşünce yüzünden yolunu kaybeder. Düşünce büyüleyicidir. Düşüncenin, bilinçdışı tamamlanmaya giden yoldaki bilinçli bir engelden ibaret olduğunu daha sık söylemeliyiz
Onun topluluğu biyolojinin ampirik araştırmasından kaçınmadı. Onlar da birçok konuda yanlış sonuçlara vardı ama asıl suçlanması gereken, sonraki kuşakların bunlara meydan okumamış olmasıdır
Mantık bir araçtır; “mutlak hakikate bakan sihirli bir pencere” değildir. Araçlar bazı işler için iyi, bazı işler için kötü olabilir
Provisional Humility kültünü kurmak gerekiyor. pH’ı yükseltmeliyiz
Şu anda Yudkowsky’nin Rationality: from AI to zombies kitabını okuyorum
Blog yazıları derlemesi olduğu için çok tekrarlı; ilk denediğimde yaklaşık 50 bölüm okuyup bırakmıştım, ama şimdi konuya daha çok ilgi duyduğum için çok daha keyifli okuyorum
Yazılarına derinlemesine girmemiş ya da kült benzeri görünümü yüzünden uzaklaşmış olanlara söylemek gerekirse, gerçekten bir şey yakalamış durumda. “Belief in Belief”, “Emergence”, “Generalizing from fiction” gibi gündelik düşünme için epey faydalı pratik fikirleri var
Örneğin, tamamen anlamsal tartışma sayılabilecek çok şey yaşadım. Bir konuda anlaşmıyor gibi görünüyorsunuz ama iki taraf aslında aynı olguya işaret etmiyor. Aynı kelimeyi, birbirinden farklı ama ilişkili “nesneler” için kullanmak uyuşmazlığın kaynağı oluyor. Bariz görünüyor ama genelde sonradan fark edilen türden bir şey; şimdi ise bunu gerçek zamanlı yakalamaya çok daha hazır hissediyorum. Denemeye değer
Ama literatürde açıklanan düşünme araçları, çok önemli bir not eklenirse değerlidir: “Ben rasyonalistim, o yüzden ondan daha doğruyum” diye düşündüğün anda rasyonalist olarak başarısız olmuşsun demektir
Gerçekten çok kolay yapılan bir hata. Araçları etkili kullanmak için eskisinden daha alçakgönüllü olman gerekir; aksi halde ikna edilmesi imkânsız, sevimsiz birine dönüşürsün. “Aslında ben haklıyım”ı “Vay, yanlış düşünüyor olabilirim”den daha sık söylüyorsan rasyonalist olarak başarısız olmuşsun demektir
Bu örneğin böyle olduğunu söylemiyorum; ama bu konular binlerce yıldır tartışılıyor, bu yüzden Yudkowsky’nin yeni bir ufuk açtığını düşünmeden önce en azından şaşırmak gerekir
https://hpmor.com/
Scott Aaronson hakkında hiç kötü düşünmedim; yazılarına ve çalışmalarına tesadüfen denk geldiğimde sık sık hayran kalmışımdır.
Ama bu yazıda bu insanların kendi “Galt's Gultch”larında bir araya toplanmış hâlini okuyunca, “Ah, artık o da bir gergedan olmuş” diye düşündüm.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhinoceros_(play)
Kötü bir şaka yapacak olursak, “rationalist” ile “rationalizer” arasındaki fark nedir? Sadece teşvikler.
Bu yüzden Scott Siskind söyleyene kadar kendisinin rasyonalist olduğunu bilmemesi biraz komik.
Hava koklamaya dayalı bir yargı ama Rationalists hak ettiklerinden daha fazla sert söz işitiyor gibi geliyor.
Üzerine düşününce üç nedeni var. Birincisi, bunlar bir topluluk; dolayısıyla bir iç grup var ve ona dahil değilseniz tanım gereği dış grup oluyorsunuz. İnsanlar başkalarının dış grubu olmayı sevmez.
İkincisi, alışılmadık görüşleri var ve bunları açıkça söylüyorlar. İnsanlar kendilerinden farklı görüşleri ifade eden kişileri sevmeme eğiliminde.
Üçüncüsü, bunlar nerd. Tarihsel olarak nerd’lerin zorbalığa ya da dışlanmaya uğramasına yol açan nedenler muhtemelen onlarda da vardır.
Eleştiriler, havalı bir kulübün insanları içeri almamasından kaynaklanmıyor.
Asıl sorun, onların sapkın fikirleri ve farklı bakış açılarını kabul etmeyi savunmalarına rağmen pek çok konuda şaşırtıcı derecede aynı hizaya gelmeleri. Dışarıdan bakınca bir rasyonalist blog yazarının bir konuda tohum ektiğini, diğerlerinin de bunu gerçekmiş gibi benimsediğini görmek kolay.
Birkaç yıl önce bir rasyonalist blog yazarı, sudaki eser miktarda lityumun obeziteye yol açtığına dair uzun bir yazı yazdı ve Astral Codex Ten’den maddi destek bile aldı. Gerçek uzmanlar daha en baştan araştırma yorumlama hatalarını, istatistiğin kötüye kullanımını ve daha önemli etkenlerin görmezden gelinmesini işaret etmiş olsa da bu, rasyonalist topluluk içinde yıllarca bir şeyin kanıtıymış gibi paylaşıldı.
Sorun farklı görüşler değil; bu kişilerin gerçek uzmanlığı yok sayıp çelişen kanıtları görmezden gelerek bir konuyu acemice bir ilk ilkeler değerlendirmesiyle ele almalarının çok sık yaşanması.
Dolayısıyla onları değerlendirenler de çoğunlukla internettedir ve internet söylemi genelde yavan biçimde olumsuza doğru akar. İronik biçimde, bu yorumun kendisi de bunun ılımlı bir örneği.
Açık konuşmak gerekirse, birazcık bile zeki olup da “estağfurullah, ne demek” tavrına bürünmemek kabul edilmez. O zekânın tıp ya da muhasebecilik gibi başka bir amaca hizmet etmesi gerekir. İstatistik dersinde gördüğüm ilginç bir bilgiye göre, ortalama CPA’in IQ’su ortalama doktordan yaklaşık 5 puan daha yüksektir.
Elbette kendi kıçının içine düşüp kaybolma riski her zaman olduğu için bu bir ölçüde haklı da görülebilir. Aynı zamanda bu tutum, birçok insanı zerre şüphe duymadan ilerleyen aptal yöneticilerin ve budalaların altında tutar.
Tartışmalı bir figür olan Mr. Beast hakkındaki şu başlığa[1] bakınca üst yorumların hepsinin oldukça hoşgörülü olduğu görülüyor. O konuşmayla bu yazının yorumlarını karşılaştırınca epey komik.
Teoride HN’in çok sevmesi gereken biri olan Scott Aaronson—kuantum mekaniği hakkında inanılmaz derecede çok şey bilen, çok nazik ve zeki olduğu söylenen biri—sadece rasyonelliği sevdiğini söyledi diye Mr. Beast’ten daha az hoşgörüyle karşılanıyor. Tuhaf değil mi?
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=41549649
Büyük R ile Rationalism çevresindeki konuları ele alan kitaplar arasında en yararlısı muhtemelen Elizabeth Sandifer’in "Neoreaction, A Basilisk: Essays on and Around the Alt-Right" [1] kitabıdır
Görünürdeki konusu Alt-Right olsa da, aslında bugün Amerikan siyasetinde baskın olan neo-reaksiyoner hareketi büyüten büyük R’li Rationalist topluluğu ve figürleri hakkında çok daha fazla şey anlatıyor. 2010’daki siyasi ve entelektüel konumdan bugüne nasıl gelindiğini anlamak için muhtemelen en iyi kitap
https://www.goodreads.com/book/show/41198053-neoreaction-a-b...
Ancak Chivers bizi biraz seviyor sayılır; bu yüzden bir tarafın kitabını severseniz diğerinden hoşlanmama ihtimaliniz yüksek
Hacker News’i siyasi ve ideolojik bir savaş alanı olarak kullanmama ilkesine de uymuyor. Dahası, bu karalama suçun ilişki üzerinden yüklenmesine dayanıyor; birçok kişi bunu ilkesel olarak haksız bulacaktır ve kabaca bakınca da pek tutarlı görünmüyor
Başka bakış açılarına da kısaca bakmak gerekir. "Reliable Sources: How Wikipedia Admin David Gerard Launders His Grudges Into the Public Record" https://www.tracingwoodgrains.com/p/reliable-sources-how-wik... yazısında, Gerard’ın yakın çalışma arkadaşı Sandifer’in rationalism’e nasıl dahil olduğu ve alıntıladığı çalışmaların önyargıları hakkında uzun bir açıklama var
Bu, rationalists’ın nefret ettiğini iddia ettiği argüman biçiminin ta kendisi; ama kendi topluluklarını rahatsız eden bir iddia ortaya çıktığında tekrar tekrar beliriyor. Yazardan dolayı içeriği görmezden gelen ya da “karalama” gibi hissettirdiği için iddiayı kabul etmeyen yorumlar, iddiaları kendi değerleri üzerinden değerlendirme yeteneğine sahip olmadıklarını kabul etmiş oluyor
Tartışmayı ad hominem’e kaydırmadan asıl konuyu ele almak istiyorsanız, Scott Alexander’ın neden neo-reaksiyoner konuları sık sık ele aldığını bizzat yazdığı metni okumak iyi olur: https://www.reddit.com/r/SneerClub/comments/lm36nk/comment/g...
Bazı alıntılara göre, Reaction veya gender hakkında yazınca blog görüntülenmeleri ve yeni takipçi sayısı yaklaşık 5 kat artıyor; takipçiler de önemli fikirleri yayma ve önemli insanlarla bağlantı kurma kapasitesini artırdığı için bunun kişisel bir nedeni olduğunu söylüyor. Ayrıca Reactionary thought’un iyi taraflarını yaymak istediğini de söylüyor
Kendini oldukça zeki ve olup biteni kavrayan biri olarak görüyor; ama Reactionaries’den suçla ilgili konular, WWII tarihi, HBD gibi yeni ve önemli şeyleri sürekli öğrendiğini de söylüyor. Buradaki HBD, “human biodiversity” anlamına geliyor; alt-right’ın ırkçılığı, özellikle farklı ırkların göreli zekâsına odaklanan insan sınıflandırmasını adlandırmak için tercih ettiği terim. Scott Alexander’ın çalışmalarında tuhaf biçimde tekrar eden bir tema da bu. Hatta takipçilerine, kamuoyu önünde bunu reddederken özelde büyük ölçüde doğru bulacağını şifreli şekilde bildiren bir blog yazısı bile yazmıştı
Buradaki ironik nokta, Rationalist topluluğunun “kendini Rationalist olarak tanımlamanın” genel olarak rasyonel bir karar olmadığını fark edecek kadar gözlemci olmayan insanlardan oluşması
Rationalist topluluğunun sadece bir palavra yığını olmadığına beni ikna edebilecek bir bağlantı varsa gerçekten görmek isterim
HPMOR’un ilk üçte birini okudum ama yazı pek iyi değildi; daha önemlisi, üst düzey rasyonalist düşünceyle “gözümü açmadı”. Elde ettiğim şey en fazla “Evet, orijinal HP hikâyesinde zaten çok fazla çelişki ve aptallık vardı; karakter gerçekten zeki olsaydı başka bir hikâye olurdu” kadardı
EY denemelerini ve LessWrong yazılarını da epey okuyup zihni paramparça eden fikrin ne olduğunu bulmaya çalıştım. “Harita, bölgenin kendisi değildir” zaten bariz; “kanıta göre inancını güncelle”ye din hariç kimin karşı çıktığını bilmiyorum; “insanlar önyargılıdır, bu yüzden bunu aşmak gerekir” de malum; “kanıtlara ve istediğin sonuca göre karar ver” tavsiyesi için de teşekkürler
Bu felsefenin tamamı yarım sayfalık bir notta özetlenebilir gibi görünüyor ve çoğu insan da başını sallayıp “doğru” der gibi
Aynı şekilde rationalist bilgi arama stratejisi de zihni sarsıcı değil, yalnızca rasyoneldir. Çevredeki dünyada daha etkili davranmak için izlenecek bir kurallar paketi sunar
Rasyonalizmin yarım sayfalık notun ötesine geçen kısmı ise çoğunlukla bu rasyonel epistemoloji kurallarından aşağı doğru türeyen çeşitli sonuçlardır
Örneğin Effective Altruism’in gerçekte ne yaptığı hakkında güçlü görüşler dile getiren insanlar var; oysa https://www.givewell.org/charities/top-charities tek bir Google aramasıyla çıkıyor. Ama güçlü bir görüş yazmadan önce kontrol etme ihtiyacı hissetmiyorlar
En üstteki yorum, rationality topluluğunun “ilk ilkelerden akıl yürütmeye çalıştığını” söylüyor, ama gerçekte bunun tam tersi geçerli. Bir yorum Scott Alexander’ın bir yazısına bağlantı verip Scott’ın bir şeyi öngördüğünü ve yanıldığını iddia ediyor; bağlantı verilen yazıda ise Scott o olaya %30 olasılık verdiğini söylüyor. Yani gerçekleşmeme olasılığını %70 görmüş. Başka bir yorum da bunu “tamamen rasyonel ama eleştirel bir yorum” diye savunuyor
HN, internetin çoğundan daha zeki bir yer ve tartışma normları da ortalamanın üzerinde; ama buradaki insanların da gerçekten meseleler hakkında daha az yanılmaya pek ilgi duymadığı görünüyor. Üstelik nispeten kolayca kontrol edilebilecek şeylerde bile böyle
Temel fikir, bu yaklaşımın gerçekten işlediği bir topluluk yaratmak. Kanıt sunduğunda oy aldığın, temelsiz suçlamaların yanlış olduğu ortaya çıkınca eksi oy aldığı türden normların genel olarak işlediği bir yer
Buna bir de inançları gerçek sayılar kullanarak olasılıklar olarak ifade etme fikri ekleniyor. EY’nin Bayes' Theorem’den bahsetmeyi bir türlü bırakamamasının nedeni bu. İnsanlar gerçekten de bunu yapıyor
Bu gerçekten devasa tek bir parçaydı. Özellikle Cade Metz adlı varoluşsal tehdit hoşuma gitti
Ama sonuçta Chicago’nun büyük kâhini şöyle dediğinde bütünü doğru yakaladığını düşünüyorum
“-ism’lerin iyi olmadığını düşünüyorum. İnsan -ism’lere inanmamalı, kendine inanmalı. John Lennon’dan alıntılarsak: ‘Beatles’a inanmıyorum. Yalnızca kendime inanıyorum.’ İyi bir nokta. Sonuçta o bir walrus’tı. Ben de walrus olabilirim. Yine de hâlâ birinden arabayla beni almasını istemem gerekecek”
Gerçekten tuhaf bir meme. Curtis Yarvin, rationalist buluşması “Vibecamp”e gidip birkaç ünlü Twitter rationalist’ine nazik davrandı; şimdi onlar Twitter’da onu hararetle savunuyor. Tüm argüman “tanıştım, iyi biriydi”den ibaret
İç grup ve dış grup çizgisi çekildiği anda felsefelerindeki rasyonalizm kısmının pencereden uçup gitmesi şaşırtıcı. Cade Metz’i gündeme getirmek eski bir sinyal; çünkü meseleyi etkili biçimde “bizden misin değil misin” savaşına dönüştürüp Cade Metz’in ortaya koymuş olabileceği geçerli noktaları tamamen görmezden geldi
Sonra da neo-reaksiyonerler söz konusu olduğunda nefreti aşıp iddialarındaki iyi kısımlara odaklanmamız gerektiğini söylemelerine bakınca, tüm bu hareketin sandığı kadar hakikat arayışıyla ilgili olmayabileceğini düşünüyorum
Bakış açısına göre solipsism, narcissism gibi birkaç tane var
Bir zamanlar effective altruism/rationalism tarafına derinden kapılmış bir kadına ilgi duyuyordum
Birkaç kez onunla buluşmalara gittim ama içimdeki muhalif ruh bundan hoşlanmadı. Aradan yıllar geçtikten sonra bütünün ne kadar tarikat gibi hissettirdiğini fark ettim ve keskin ateist muhalif kişiliğimin cinsel arzularımın önüne geçip beni o grupla ilişkiye girmekten alıkoymuş olmasını bir ölçüde şans sayıyorum