- Lina Khan, eski FTC başkanı, Figma’nın IPO başarısıyla yeni nesil şirketlerin devralınmadan bağımsız büyümelerinin daha yüksek değer yaratabileceğini vurguladı
- 2023’te Adobe’nun Figma’yı satın alma girişiminin durdurulması bu tartışmanın ana arka planını oluşturdu ve o dönemde düzenleyici kurumların M&A incelemesi başat konuydu
- Khan, büyük teknoloji şirketlerinin startup alımlarını aktif biçimde frenlerken kuruculara daha fazla alternatif sunan bir ortam gerektiğini savundu
- Sektörde bazı çevreler, Figma’nın başarısının düzenlemeden değil, inovasyonundan kaynaklandığını öne sürüyor
- Khan, Figma IPO’sunu “çalışanların, yatırımcıların, inovasyonun ve toplumun toplu zaferi” olarak nitelendirdi
Figma IPO’su ve Lina Khan’ın düzenleme politikası
Genel Bakış
- Figma’nın başarılı IPOuna ilişkin eski FTC (Federal Trade Commission) başkanı Lina Khan, yeni şirketlerin büyük oyunculara devredilmeden bağımsız büyümesinin daha fazla değer yaratabileceğini öne çıkardı
- Khan, X (eski adıyla Twitter) hesabında ilgili haberleri ve bir WSJ bağlantısını paylaşarak, bu IPO’nun M&A denetiminin gerekliliğine bir kanıt teşkil ettiğini savundu
Adobe’nin Figma’yı satın alma girişimi ve düzenleme
- 2023’te Adobe, Figma’yı 20 milyar dolara satın almak istedi ancak Avrupa Birliği Komisyonu ile Birleşik Krallık CMA’nın (Competition and Markets Authority) onay sürecindeki zorluklar nedeniyle bu girişim akamete uğradı
- ABD’de de FTC, Figma’nın Adobe için gerçek bir rekabet tehditi olup olmadığı temelinde düzenleyici gözetimi sürdürdü
- Khan’ın FTC’de bulunduğu dönemde büyük teknoloji şirketlerinin startup alımlarına karşı sert bir duruş izlendi; bununla birlikte şirketler, satın alma yerine yalnızca kilit çalışanları transfer edip teknoloji lisanslama yoluyla “Reversed Acqui-hire” modelini benimsedi
- Khan FTC’den ayrıldıktan sonra da bu tersine acqui-hire eğilimi devam etti
Khan’ın düzenleme felsefesi ve savunusu
- Khan, teknoloji sektörü eleştirilerine rağmen, yeniden incelemeye tabi tutulan işlemlerin gerçekte çok az olduğunu yineledi
- Kurucular için potansiyel alıcı adaylarının 6-8 adede çıkması durumunda daha fazla fırsat ve pazarlık gücü oluşacağını savundu
- 2025 ABD seçimlerinden sonra Biden tarafından FTC başkanlığına atanmış olan Khan, Trump’ın ikinci döneminde istifa etti
- Khan, Figma’nın halka arzını politikalarının meşruiyetini gösteren bir “zafer” olarak nitelerken, IPO’yu “çalışanlar, yatırımcılar, inovasyon ve kamu yararı zaferi” olarak tanımladı
Çatışan görüşler
- Khan’ın eleştirenleri, Figma’nın IPO başarısının düzenleme sayesinde değil, “şirketin benzersiz büyüme ve inovasyon gücü” sayesinde olduğunu söylüyor
- Wedbush Securities’ten analist Dan Ives, yaptığı röportajda “Figma’nın başarısı FTC veya Khan’dan değil, yenilikçi büyüme modelinden kaynaklanıyor” diye vurguladı
Sonuç
- Figma’nın IPO’su, M&A incelemesi ve startup ekosistemi politikası için önemli çıkarımlara işaret ediyor
- Lina Khan düzenlemenin önemini, bazı teknoloji liderleri ise pazardaki inovasyon kapasitesini vurguluyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Figma'nın IPO'sunun Khan'ın haklı olduğunu gösterdiğini düşünüyorum; şirketin mevcut piyasa değeri 60 milyar dolar ve bu, Adobe'nin 2023'teki 20 milyar dolarlık satın alma teklifinin çok üzerinde. Düzenleyici kurumların zaman zaman 'Big Tech'e “hayır” diyebilmesi gerektiğini, bunun rekabeti ve daha yüksek piyasa değerlerini koruduğunu düşünüyorum. Bu örnek sayesinde Figma çalışanları büyük servet elde etti, tasarım aracı pazarındaki rekabet sürdü ve bağımsız bir teknoloji şirketi daha ortaya çıktı.
Bunun onun tamamen haklı olduğunu kanıtladığını düşünüyorum. Piyasa değeri, çalışan tazminatı, tüketici seçme özgürlüğü, halka açık şirket sayısındaki artış, yeni satın alma adayları ve çeşitli çalışma ortamları gibi her açıdan Lina Khan'ın görüşü doğru çıktı. Herkesin bir startup IPO'sundan büyük para kazanıp zengin olduğu bir durumda buna içerleyen bir lobinin Hacker News'te bulunması havasını hiç anlamıyorum; bu, HN topluluğunun savunduğunu söylediği değerlerle uyuşmuyor.
Figma'nın tasarım araçları pazarındaki rekabeti koruduğu söyleniyor ama bence fiilen Figma bu sektörde neredeyse tekele yakın bir konumda. Adobe, Figma'nın rakibi olan XD'yi rafa kaldırdı. Sketch'in pazar payı çok düşük ve Penpot gibi açık kaynak araçlar hâlâ geride. Bu yüzden Figma kullanıcı tabanı üzerindeki kontrolünü daha da güçlendiriyor; herkes bundan şikayetçi ama kullanmaya devam ediyor. Bu, Adobe tarafından satın alınmasının daha iyi olacağı anlamına gelmiyor ama Figma'nın kendi başına 'kötü adama' dönüşmüş olması üzücü.
Big Tech'in düzenlenmesi gerektiği argümanı üzerine düşünürken, belli bir noktada 'Big Tech' denen şeyin aslında 'Big Finance' olarak ortaya çıktığını düşünüyorum.
Düzenleyici kurumlar olmazsa en güçlü oyuncular düzenleyiciye dönüşür. Toplumda 'düzenleyici yok' diye bir şey yoktur; mesele kimin, nasıl düzenleyeceğidir.
Büyük şirketlerin rakiplerini M&A ile satın almasına sınırlama getirilmesine katılıyorum. Ama sadece iki yılda değerin 3 katına çıkmasına bakıp 'antitröst düzenlemesi sayesinde çok daha büyük bir iş değeri yaratıldı' demek zor. Bugün sonuç ortada olduğu için konuşmak kolay ama o dönemde Figma hissedarları da emin değildi ve bu yüzden satmayı kabul ettiler; ayrıca iki yılda 3 kat getiri o kadar da yüksek sayılmaz. Bu arada çalışanlar ya da yatırımcılar başka yollarla daha yüksek getiri elde etmiş olabilirdi. Hisse satışının gecikmesi yeni startup veya yatırım fırsatlarının oluşmasını da geciktirebilir; bunun da zorlukları var. Yine de bu örneğin Figma kullanıcıları için gerçekten iyi bir sonuç olduğunu düşünüyorum; şirket satın alınsaydı yaratıcı organizasyon kültürü dağılırdı. Bunun yerine artık Figma'nın 'sıkıcı' aşamaya girmiş olması, yenilikçi yeteneklerin yine yeni ürünler yaratabileceği anlamına geliyor. Tek bir kişi ya da kurumun tüm pazarın ayrıntılı kazançlarını pazardan daha iyi değerlendirmesi zor; bu açıdan pazar çoğu zaman daha iyi ölçüm yapar. Elbette pazarın ölçemediği değerler de vardır.
Düzenleme sorununa alternatif olarak, büyük şirketlerin küçük şirketleri satın alırken belirli oranda vergi ödemesi öneriliyor. Örneğin alıcı ile hedef şirket arasındaki ölçek farkı her 10 kat arttığında satın alma bedelinin %100'üne denk vergi uygulanabilir. Normal IPO'larda ya da benzer büyüklükteki şirketler arasındaki satın almalarda vergi olmaz; ama çok büyük bir şirket küçük bir şirketi almak isterse buna uygun yüksek vergi öder ve böylece benzer ölçekteki şirketlerin birleşmesi teşvik edilir.
Kurucular, nihayetinde kendilerini satın alabilecek '6-8 adayın' olduğu bir dünyanın sadece '1-2 adayın' olduğu dünyadan daha iyi olduğunu söylüyor; Lina Khan'ın sözlerinin gerçekçilik payı olduğunu düşünüyorum.
Ama Figma'nın IPO'sundan doğan somut kazancın büyük kısmını, halka arz sırasındaki sıçrama (
IPO pop) sayesinde bankaların aldığını düşünüyorum. Kurucular da, satın alma ya da doğru fiyatlama olmadan IPO'ya gitseydi benzer seviyede geliri daha hızlı elde edebilirdi. İlgili yazı: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricingTüm M&A işlemlerinin zayıf gerekçelerle engellenmemesi gerektiğini düşünüyorum. Böyle bir düzenleme işlemleri tamamen dondurursa, rekabet potansiyelini tersine azaltabilir. Lina görevden ayrılır ayrılmaz M&A'nin yeniden canlanması da tesadüf değil gibi görünüyor.
Figma'nın Adobe'ye 20 milyar dolara satılmayıp 3 yıl sonra 19,3 milyar dolarlık değerlemeyle IPO yapmasının gerçekten başarı sayılıp sayılamayacağı sorgulanıyor.
Uzun vadeli bakıldığında şirket değeri dışında rekabet, tüketici tercihleri ve sermaye verimliliği gibi başka faydalar da önemli. Ayrıca Figma mı Adobe mi yatırım yapılacağı konusunda daha net bir ayrım yaratması, sermaye tahsisi açısından daha verimli bile olabilir.
HP'nin Palm'ı satın aldıktan sonra hem ürünü hem ekibi yok ettiği örneği verilerek, rekabet sürdüğünde pazarın daha iyi işlediği vurgulanıyor. Tekelci büyük şirketlerin rakiplerini satın alması tüketiciler, çalışanlar ve toplum için kötüdür.
Aslında Figma'nın piyasa değerinin 3 yıl içinde yaklaşık 58 milyar dolara ulaşarak neredeyse 3 kat büyüdüğü belirtiliyor.
Daha fazla rekabetin başlı başına başarı olduğunu düşünüyorum.
Figma'nın kendi başına büyüme potansiyeli varken Adobe'ye primsiz satılmış olamayacağını düşünüyorum. Halka arz sonrası AI araçlarının büyümesi gibi etkenlerle daha da büyüme ihtimali yüksek; bu yüzden IPO fiyatı baz alınırsa hisseler %250'den fazla daha yükselirse, Adobe ile birleşmiş olsaydı bu piyasa değerinin Adobe'ye aktarılmış olacağı anlamına gelir. En azından bu birleşme özelinde Lina Khan'ın doğru karar verdiğini düşünüyorum.
Yazının sonundaki yoruma ilişkin olarak, asıl noktanın Figma adlı şirketin rekabet yaratmaya devam ederek pazarda kalmış olması olduğu belirtiliyor.
Daha fazla şirketin erken halka açılmasının piyasa ve toplum için olumlu etkiler yarattığını düşünüyorum. 'Şirket özel kalıp 10 milyar dolar değere ulaştıktan sonra tüm kazancın IPO ya da Big Tech'e satış yoluyla VC yatırımcılarına gitmesi' yerine, daha kamusal bir model daha iyi.
Bu, VC'nin büyük hissedar olduğu durumlar için geçerli; organik büyüyen şirketlerde ise ilişki tersine bile olabilir.
'IPO ile unload etmek', şirketi gerçek değerinin üzerinde satmak anlamına gelir; öyleyse halk neden o fiyattan hisse satın alıyor, bu da ayrı soru.
M&A tecrübeme göre, birleşme ve satın almalar çoğu zaman bir 'yaşam destek ünitesi' gibiydi. Aşırı M&A yapan şirketlerde hep 'bunu kendileri yapamazlar mıydı?' diye düşündüm; satın alınan tarafta bulunduğum yerlerdeyse 'demek ki gerçekten bunu kendi başlarına yapamayacak kadar yetersizlermiş' hissi oluştu. Gerçekten yoğun teknoloji rekabetiyle gerekçelendirilebilen durumlar çok nadir; 2015'ten bu yana AI gibi özel örnekler dışında M&A'nin neredeyse tamamı fikri mülkiyet tekeli kurma amacıyla yapıldı. Lina Khan'ın anlatmak istediği de bu. Sonuçta bunun müşterilere, hissedarlara ya da topluma gerçek bir faydası yok; kazananlar yalnızca küçük bir azınlık.
Bundan fayda sağlayanlar en fazla, kısa süreliğine rakamları tutturup bonusunu alan yöneticiler oluyor.
İkincil piyasa bazen birincil piyasaya yön verebilir.
iRobot'un iflası neyin kanıtı, diye soruluyor.
Bunun nedeninin Çinli donanım şirketlerinin küresel üstünlüğü nedeniyle iRobot'un konumunun zayıflaması olduğu düşünülüyor.
Eğer Amazon'un iRobot'u satın almasına izin verilseydi, yatay genişleme yoluyla bir pazar hakimiyeti daha oluşurdu ve bunun nihayetinde fiyat düşüşü gibi tüketici faydaları da getirmesi mümkün olabilirdi.
Amazon'un iRobot'u operasyonel yetkinliği nedeniyle değil, pazar konsolidasyonu veya müşteri verisi edinimi gibi ikincil amaçlarla almak istemiş olabileceğinden şüphe ediliyor.
Patentlerle büyüyen bir şirketin, sonunda gerçek müşteri değeri sunmuyorsa uzun süre ayakta kalamayacağının kanıtı olduğu düşünülüyor.
Microsoft'un denetlenmeyen bir tekel olduğu dönemdeki bilişim 'cehennemini' iyi hatırlamak gerektiği söyleniyor.
Bugün de Microsoft'un muazzam etkisiyle pazarın her alanına girebildiği düşünülüyor. Mevcut ürünlerini yeni ürünlerle paketliyor, kopyalıyor ya da bedava veriyor, hatta dava yoluna başvuruyor. Tek bir şirketin 4 trilyon dolarlık bir boyuta ulaşmış olması rekabet veya uzun vadeli müşteri çıkarları açısından sağlıklı görünmüyor. Yine de bu, eski tarz basit tekellerden farklı bir yapı; buna uygun yeni düzenlemelere ihtiyaç var.
Bunun aynı zamanda Google, Nvidia, Amazon ve Netflix'in filizlendiği dönem olduğu da hatırlatılıyor.
Microsoft'un "embrace, extend, extinguish" stratejisini hiç unutmadım; kişisel olarak MS'ten hoşlanmamın başlıca sebebi bu.
Sonuçlar ortaya çıktıktan sonra konuşmanın kolay olduğu, ama daha iyi bir sonucun garantisinin hiçbir zaman bulunmadığı belirtiliyor.