SpaceX Starship 36 anomali yaşadı

 (twitter.com/NASASpaceflight)
1 puan yazan GN⁺ 2025-06-20 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • SpaceX'in Starship 36 aracı, statik ateşleme testi hemen öncesinde patlama benzeri bir olay yaşadı
  • Olay, SpaceX Masseys tesisinde gerçek zamanlı olarak görüldü
  • Yangına müdahale için itfaiye ekipleri sevk edildi ve acil durum oluştu
  • Bu anomali, test takvimi ve gelecekteki geliştirme süreci üzerinde etkili olabilir
  • Canlı görüntüler YouTube ve X (Twitter) üzerinden paylaşıldı

SpaceX Starship 36 anomalisinin özeti

  • SpaceX Starship 36, statik ateşleme (Static Fire) testi hemen öncesinde SpaceX Masseys tesisinde beklenmedik bir patlama yaşadı
  • Bu anomali, canlı yayınlar (YouTube ve X) aracılığıyla dünya genelindeki izleyicilere anbean aktarıldı
  • Patlamanın hemen ardından itfaiye ekipleri hızla olay yerine sevk edildi ve kritik bir durum gelişti
  • Olay, geliştirme takvimi, gelecekteki test planları ve güvenlik protokolleri dahil SpaceX'in geliştirme sürecinin geneli üzerinde etkili olabilir
  • SpaceX'in nedenin araştırılması ve güvenliğin sağlanmasına yönelik adımlar atması gerekliliği öne çıktı

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-06-20
Hacker News görüşleri

  • SpaceX'in başarılarını ve başarısızlıklarını izlemenin gerçekten çok heyecan verici bir deneyim olduğu düşüncesi paylaşılıyor; SpaceX'in son dönemde yaşadığı sorunların bir kısmının, ekip üyelerinin misyona duyduğu tutkuyu yavaş yavaş kaybetmesinden kaynaklanıyor olabileceği ihtimali öne sürülüyor. Eskiden SpaceX'e mutlaka katılmak istendiği, ancak artık ne kadar çok para verilirse verilsin motivasyon oluşmadığı itiraf ediliyor. Kilit yetenekler bu organizasyonu dünyayı değiştirme fırsatı olarak değil de sadece sıradan bir iş yeri olarak görmeye başlarsa, yenilikçi ve hızlı geliştirme döngüsünün bile sonunda "aptalca, minimum süreyi doldurup maaşı alalım" tavrına dönüşme riski olduğundan bahsediliyor.

    • "İnsanlar misyona olan tutkularını kaybettikleri için değil, misyona tutkuyla bağlı insanlar ayrıldığı için" şeklinde alternatif bir bakış açısı sunuluyor.

    • Elon Musk'ın giderek daha yüksek hız ve daha fazla çıktı talep eden baskısı nedeniyle SpaceX mühendislerinin fiziksel ve zihinsel gücünün tükendiği düşünülüyor; ne kadar güçlü bir ekip olursa olsun, hıza aşırı odaklanıldığında bir noktada zor bir eşikle karşılaşılacağına dikkat çekiliyor.

    • SpaceX'in gerçekten çok zor bir işe giriştiği ve hedef çıtasını aşırı yükseğe koyduğu vurgulanıyor. Belirsiz mühendislik sınırlarını zorlayan bir işte başarısızlığın doğal olduğu, buna rağmen bir yerlerde "Starship mutlaka başarılacak" havasının fazlasıyla doğal biçimde oluşmuş olmasının sorgulandığı görülüyor. Başarılı olsa bile bunun zorlu bir yolculuk olacağı, ayrıca bugüne kadar SpaceX'in şansının da yaver gittiği ve şimdi sadece ortalamaya dönüş yaşandığı görüşü dile getiriliyor.

    • Bir roket geliştiricisinin zaten temel uzmanlık ve kendini geliştirme motivasyonuna sahip olduğuna inanıldığı, vizyon eksikliği nedeniyle performansı düşecek insanlar olmadıkları söyleniyor; sadece şirketten ayrılıp daha iyi yerlerde çalışacakları düşünülüyor.

    • Bunun Google'da da yaşanmış bir durum olduğuna dair kısa bir yorum yapılıyor.

  • Bu SpaceX kazasının, ölçek, test yöntemi ve sık arıza yönünden Sovyet N1 programına benzediği belirtiliyor. O dönemde Korolyov'un da Ay'a iniş hedefinin baskısıyla her şeyi gerçek uçuş aşamasında birleştirip test etmeye çalıştığı, sonunda dört başarısızlıktan sonra programın iptal edildiği hatırlatılıyor. Bunun R7'de işe yaradığı ama büyük roketlerde alt sistemleri ayrı ayrı test edememenin kolayca sorun çıkardığı söyleniyor.

    • İki program arasında açık benzerlikler olsa da birçok açıdan farklı oldukları açıklanıyor. N1'in, Glushko'nun muhalefeti nedeniyle motor seçiminde ciddi kısıtlarla karşılaştığı ve NK-15 gibi dönemine göre fazla sayıda ve güvenilirliği düşük motorlara mecbur kaldığı belirtiliyor. Super Heavy ve Starship'in aşama bazında ayrı ayrı test edilebildiği, buna karşılık N1'de bunun mümkün olmadığı; ayrıca N1'de tek bir test hatasının fırlatma rampasını bile yok edebildiği, bugünkü SpaceX'in ise parçaları ayrı ayrı deneyebildiği vurgulanıyor.

    • Roket boyutu büyüdükçe orantılı olarak daha büyük güvenlik payları bırakmanın kolaylaştığına dair roket mühendisliği ölçekleme kuralına dikkat çekiliyor. Ancak Musk'ın her aşamanın yeniden kullanılabilir olmasına takıntılı yaklaşımının bu güvenlik paylarını azaltmış olabileceği tahmin ediliyor. İlk aşamada sadece birinci kademe güçlendiriciyi yeniden kullanılabilir kılan bir stratejiyle daha fazla geliştirmenin paralel ilerletilmesinin daha iyi olabileceğine dair kişisel görüş aktarılıyor.

    • Günümüzde istatistiksel arıza analizi kabiliyeti ve hesaplama gücü sayesinde artık rastgele deneme yapılmadığı vurgulanıyor. Motor testleri, basınç testleri, statik ateşleme, sensör tabanlı veri toplama uçuşları gibi çeşitli testlerin gerçekten mevcut olduğu ve donanımın da fırlatma hızından daha hızlı üretildiği söylenerek SpaceX ile N1'in özünde farklı olduğu savunuluyor.

    • İki roketin ortak noktasının yalnızca kendi dönemlerinin en büyük araçları olmaları olduğu; devlet işletmesi ile özel sektör (kısmen devlet destekli), tek kullanımlık ile tamamen yeniden kullanılabilir, Ay ile Mars, geleneksel geliştirme ile yinelemeli donanım odaklı geliştirme gibi tüm yönlerden farklı oldukları ileri sürülüyor. N1'in başarısızlığında Korolev'in kendi hatalarından çok onun ölümünün daha büyük etken olabileceğine dair tarihsel bir yorum da ekleniyor.

    • SpaceX'in N1'den farklı olarak çok sık test yaptığı, N1'de ise yerde test edilemeyen motorlar bulunduğu için tüm yığının tek seferde ateşlenmek zorunda kaldığı anlatılıyor. Starship v2'de yük kapasitesini daha da artırma çabasının çeşitli sınırlara çarpmış olabileceği, sorunun motordan (Raptor v2) çok yakıt besleme boru hattında ortaya çıkmış göründüğü söyleniyor.

  • Yüksek çözünürlüklü ağır çekim video bağlantısı paylaşılıyor: [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045]

    • Bu videoda yakıt tanklarından birinin aşırı basınç nedeniyle patladığının açıkça görüldüğü belirtiliyor.

    • YouTube'da [.] ve [,] tuşlarıyla duraklatılmış durumda kare kare ilerlenebileceğine dair bir ipucu veriliyor.

    • SpaceX ekibinin canlı yayın bağlantısı paylaşılıyor: [https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989]

  • Starship'in sık sorunlarını izlerken, Saturn V ile STS programının (Space Shuttle) ne kadar etkileyici başarılar olduğunun yeniden hissedildiği söyleniyor. rocket equation nedeniyle büyük miktarda yükü tek bir büyük roketle taşımaya çalışıldığında boyutların geometrik olarak arttığı, buna karşılık birkaç orta-küçük roketin daha verimli göründüğü düşünülüyor; Soyuz, Atlas, Ariane ve Falcon 9 buna örnek olarak veriliyor.

    • Büyük roketlerin aslında rocket equation etkisini hafifleten bir yapı sunduğu açıklanıyor. Yakıt miktarının kuru kütleye oranı belirli bir eşik üzerine çıktığında matematiksel olarak daha fazla yük taşınabildiği belirtiliyor.

    • Daha da şaşırtıcı olanın, Saturn V'in 1969 teknolojisiyle tek fırlatmada bunu başarmış olmasına karşın bugün Apollo dönemindeki görevi yeniden yapmak için 10~15 Starship fırlatması ve ayrıca SLS gerekebileceği olduğu söyleniyor. ABD'nin 1958'de ilk yapay uydusunu fırlatmasından yalnızca 8 yıl sonra Ay'a gitmiş olması hayranlık uyandırıcı bulunuyor. Sadece web geliştirmenin değil, roket geliştirmenin de giderek daha karmaşık ve büyük ölçekli hale geldiği ifade ediliyor.

    • Starship'in büyük yük taşıma hedefinin özünde "Mars'ı işgal etme" türü bir iddiadan kaynaklandığı vurgulanıyor ve şu bağlantı ekleniyor: [https://in.mashable.com/science/85790/…]

    • STS'nin (Space Shuttle) acil tahliye modlarının zayıf olduğu ve her fırlatmada ısı kalkanı karolarında tekrar eden hasarlar oluştuğu için tehlikeli bir sistem olduğu değerlendiriliyor. Bunun normalization of deviance örneği olduğu söyleniyor; yalnızca iki kez patlamış olmasının bile bir bakıma şans sayılabileceği belirtilerek şu yazı paylaşılıyor: [https://danluu.com/wat/]

    • Büyük roket mantığının, işletme maliyeti perspektifinden bakan SpaceX/Musk stratejisinin bir parçası olduğu açıklanıyor; boyut büyüdükçe birim yük başına maliyetin düşürülebileceği görüşü ifade ediliyor.

  • SpaceX'in metan tabanlı full-flow staged combustion motoru geliştirirken zorlanmasının ilgi çekici olduğu söyleniyor. Sovyet örneklerinden bu tür motorların son derece zor olduğu zaten biliniyordu, ancak yakın zamana kadar iyi gidiyor gibi göründüğü için beklentinin yüksek olduğu belirtiliyor. Buna rağmen artık SpaceX'e özgü hızlı yineleme ve başarısızlıktan öğrenme kültürünün sınırlarına yaklaşılmış gibi hissettirdiği söyleniyor.

    • Henüz sorunun Raptor motorundan kaynaklandığını gösteren yeterli kanıt olmadığı görüşü paylaşılıyor. Olayın statik ateşleme öncesi gerçekleştiği düşünülünce motordan başka nedenlere daha fazla ağırlık veriliyor. SpaceX'in test yaklaşımının her zaman heyecan verici olduğu da ekleniyor.

    • SpaceX subreddit'inde, kilit mühendislerin liderlik ve kurum kültürü sorunları nedeniyle ayrılmaya devam ettiğine dair söylentiler dolaştığı bilgisi aktarılıyor. Son dönemdeki başarısızlıkların olağandışı sıklığı şüpheli bulunsa da bu söylentilerin güvenilirliğinin belirsiz olduğu belirtiliyor.

    • Yukarıdaki yüksek çözünürlüklü ağır çekim videonun [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045] sorunun neredeyse kesin olarak bir basınç tankı arızasından kaynaklandığını gösterdiği, dolayısıyla bunun motorun kendisinden kaynaklanan bir mesele olmadığı ima ediliyor.

    • Starship testlerinde v1'in umut verici olduğu, ancak v2'ye geçilince ciddi sorunların hızla arttığına dair bir değerlendirme yapılıyor. Donanım odaklı geliştirme yaklaşımının iyi olduğu, ancak fazla hızlı ilerleme ya da aşırı değişikliğin ters etki yaratmış olabileceği düşünülüyor.

    • Esas sorunun motorun kendisinden çok, farklı yönelim değişimlerinde bile yakıtı sağlıklı biçimde iletmek zorunda olan borulama sistemi (plumbing) tarafında uzun süredir yaşanan sıkıntılar olabileceği belirtiliyor.

  • Patlamanın planlanmış testten hemen önce değil, test daha başlayamadan önce meydana gelmesinin çok uğursuz ve ciddi göründüğü söyleniyor. Test sırasında yaşanan başarısızlığın anlaşılabilir olduğu, ancak sistemin daha başlamadan tamamen dağılmasının ciddi bir uyarı işareti olduğu savunuluyor.

    • Riskin yalnızca motor ateşleme anında başlamadığı, yakıt dolumu sırasında da büyük patlama tehlikesinin mevcut olduğu vurgulanıyor. Elektrik yangını ya da yapısal kusur gibi nedenlerle daha önce de risk oluşabileceği belirtiliyor.

    • Benzer bir olayın geçmişte Falcon 9'da da yaşandığı hatırlatılıyor.

  • Birkaç yıl önce öğle arasında yüksek sesle konuşan SpaceX mühendislerini tesadüfen duyma deneyimi paylaşılıyor. Konuşmaların şirket misyonu veya tutku değil; TikTok'ta "günlük hayat videoları" takipçi artırma, para gösterisi ve Las Vegas'ta aşırı hız yapma gibi özel yaşam merkezli konular etrafında dönmesinin şok edici bulunduğu anlatılıyor. Şirket çalışanlarının artık işle ilgili gurur ya da misyona değil, kendini gösterme ve özel yaşama odaklanmasının kırmızı alarm gibi hissedildiği ve bunun son olaylarla da ilgisiz olmayabileceği yorumu yapılıyor.

    • Buna karşılık, "Bu sadece kulaktan dolma bir hikâye" şeklinde alaycı bir tepki verilirken, "Elon Musk'tan hoşlanmıyor olmak insanlığın tüm ilerlemesini küçümseme gerekçesi olamaz" denilerek eleştirel bir karşı görüş sunuluyor.

  • Tüm gövdenin kaybedildiği bir kaza olsa da yaralanan olmaması nedeniyle bunun SpaceX için gerçekten büyük bir darbe mi, yoksa sınırları zorlayarak öğrenilen geliştirme sürecinin olağan bir geri adımı mı olduğu merak ediliyor; "ne kadar ciddi olduğu" soruluyor.

    • Sıradan bir projede bunun oldukça büyük bir olay sayılacağı, kök neden analizi ve takip önlemleri için ciddi kaynak tüketileceği, ancak SpaceX'in mühendislik kültürü içinde sonucun nasıl değerlendirileceğinin kestirilemediği söyleniyor.

    • Gerçekte bunun büyük bir aksama olduğu ve saha toparlama ile yeniden hazırlık nedeniyle sonraki fırlatmalarda ciddi gecikmeler yaşanmasının beklendiği görüşü paylaşılıyor. Motor ateşlenmeden önce böyle ölümcül bir arızanın ortaya çıkmasının önemli bir tasarım kusuruna işaret ettiği düşünülüyor.

    • Asıl meselenin pad onarım süresi olduğu, bu nedenle bunun görece küçük bir geri adım sayılabileceği söyleniyor. Starship'in hâlâ geliştirme aşamasında olduğu ve patlamaların çok da sıra dışı olmadığı bağlamı veriliyor. AMOS-6 kazasında olduğu gibi siyasi atmosfer devreye girerse olayın büyüyebileceği de belirtiliyor. AMOS-6'nın statik ateşleme öncesi patlamasının, statik ateşlemelerin yük olmadan yapılması uygulamasını doğurduğu; Starship'in ise zaten yük taşımadığı ve bu kez nedenselliğin nispeten hızlı anlaşılabileceği tahmin ediliyor.

    • Bir geliştirme gövdesinin kaybının tek başına ölümcül olmadığı, asıl zaman kaybının yerdeki tesislerin onarımından gelebileceği söyleniyor. Sonraki testten önce nedenin anlaşılmasının şart olduğu, ancak bunun çok büyük bir geri adım olmayabileceği öngörülüyor.

    • Teste bile ulaşılamadan sistemin bozulmuş olması nedeniyle risk seviyesinin yüksek olduğu; hazırlık aşamasında yaşanan kazaların test esnasındaki arızalardan daha tehlikeli görüldüğü ifade ediliyor.

  • Bunun sürdürülebilir bir başarısızlık oranı olmadığı değerlendirmesi yapılıyor. Maliyet baskısı nedeniyle SpaceX'in kaynak yaratmak için halka arz yoluna gidebileceği, halka açılması halinde başarı konusunda hesap verme baskısının artacağı öngörülüyor. Teknik başarıların etkileyici olduğu ve Falcon programının başarı oranının bunu kanıtladığı kabul edilirken, bir tam Starship yığınının yaklaşık 100 milyon dolar olup olmadığı soruluyor.

    • Halka arzın çok da gerekli olmayabileceği; Musk'ın ihtiyaç duyduğunda özel yollardan onlarca milyar dolar topladığı düşünülüyor. Starlink ve Falcon 9 sayesinde şirket genelinde nakit akışının ve kârlılığın güçlü olduğu, Ar-Ge için yatırım çekme kapasitesinin de yüksek performansa dayanarak sürdüğü söyleniyor. Halka arzın, Tesla'nın ilk dönemlerindeki gibi genel kârlılığın garanti olmadığı erken dönem belirsizliklerini tekrar yaratabileceği belirtiliyor.

    • Bir tam Starship seti için 100 milyon dolarlık maliyet tahminine katılındığı, ancak SLS'nin tek fırlatmasının 4 milyar dolara mal olduğu; bu yüzden Starship'in deneme başına başarısızlığının görece daha ucuz ve sürdürülebilir olduğu savunuluyor. Bunun yılın ilk açık başarısızlığı olduğu, önceki denemelerde tam başarı olmasa da aşamalı yeniden kullanılabilirliğin kanıtlanmasının anlamlı olduğu söyleniyor. Önümüzdeki on küsur başarısızlığın bile SLS'den daha ucuza mal olabileceği yönünde iyimser bir analiz yapılıyor.

  • SpaceX'in neden 3 aşamalı roket yerine 2 aşamalı yeniden kullanılabilir yapıya bu kadar takıldığı anlaşılmadığı söyleniyor. Tam yeniden kullanılabilirlik uğruna ısı kalkanı, yakıt marjı gibi büyük ağırlık cezaları yüklendiği; oysa çok aşamalı ayrılabilir yapıların yük açısından daha iyi olabileceği düşünülerek bunun stratejik hata olduğu ileri sürülüyor. Sonuçta sürüm yükseldikçe daha büyük yakıt tankları ve daha küçük yük kapasitesine gidildiği eleştiriliyor.

    • Mars'a iniş ve dönüş görevleri ya da çok büyük yük taşımacılığı için 3 aşamalı yapının tersine dezavantajlı olabileceği; 3 aşamalı roketlerin GEO gibi tek seferlik görevler veya küçük yükler için daha uygun olduğu, Starship'in ise böyle bir roket olmadığı görüşü ifade ediliyor.

    • Nihai hedefin tamamen ve hızlı yeniden kullanılabilirlik olduğu, roket fırlatmalarının uçak seferleri gibi sık tekrarlanabildiği bir dünyanın gerçekleşmesi halinde bunun sektörü dönüştürebileceği söyleniyor. Falcon 9'un pazar payının bile yeniden kullanılabilirliğin yıkıcı etkisini gösterdiği, Starship başarılı olursa dengeleri değiştireceğine kesin gözüyle bakıldığı belirtiliyor.

    • Sorunlardan birinin, ikinci aşamanın Dünya'nın öbür tarafına inmesi nedeniyle geri getirilmesinin zor olması olduğu söyleniyor. Ancak teorik olarak deniz seviyesine uygun motorlar taşırsa yakıt ikmalinden sonra tekrar uçabileceği gibi bir fikir de ortaya atılıyor.

    • İyi bir specific impulse ve makul bir mass ratio sağlanabiliyorsa LEO taşımacılığında 2 aşamanın en uygun çözüm olduğu; aşama sayısı arttıkça ağırlığın, sistem karmaşıklığının ve arıza noktalarının da arttığı yönünde roket mühendisliği perspektifi sunuluyor.

    • 3 aşamalı bir roketi yeniden kullanılabilir yapmak için ikinci aşamada da ısı kalkanı gerekeceği, bunun da üst aşamanın boyutunu ve yük kapasitesini belirgin biçimde azaltacağı için dezavantaj yaratacağı açıklanıyor.