SpaceX Starship 36, statik ateşleme testi öncesinde patladı
(twitter.com/NASASpaceflight)- SpaceX Massey tesisinde Starship Ship 36, statik ateşleme testi (Static Fire) hazırlıkları tamamlanmak üzereyken patlama şeklinde bir anomali yaşadı
- Olayın X ve YouTube canlı yayını sırasında görüntülendiği belirtiliyor
- Paylaşım, olayı "ANOMALY" olarak nitelendiriyor ve patlamanın Static Fire kurulumundan hemen önce gerçekleştiğini söylüyor
- Sahaya itfaiyenin yolda olduğu aktarılıyor
- Şu an sağlanan bilgilerle neden, hasarın boyutu ve sonraki test takvimi doğrulanmış değil
Statik ateşleme testi öncesinde meydana gelen patlama
- SpaceX Massey tesisinde Ship 36, Static Fire öncesinde patladı
- Söz konusu anın X ve YouTube canlı yayını sırasında görüldüğü belirtiliyor
Henüz açıklanmayan ayrıntılar
- Paylaşım bu olayı anomali olarak tanımlıyor
- Doğrulanan sonraki bilgi yalnızca itfaiyenin sevk edilmesi ile sınırlı; neden, hasar ve sonraki adımlara ilişkin ayrıntılar yer almıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
SpaceX’in yükselişini ve düşüşünü izlemek ilginç, ama son sorunların bir kısmının insanların göreve duydukları tutkuyu kaybetmesinden kaynaklanıyor olabileceğini düşünüyorum
Haberlerde ve buradaki yorumlarda da eskisi kadar iyi niyetle yaklaşma havası azaldı; teknik bir gösterge olmasa da tutku, bir ekibin zorluklara dayanıp ilerlemeye devam etmesini sağlayan büyük bir unsur
Eskiden SpaceX’te çalışmak istediğim için iş ilanlarına bakardım, ama şimdi ne kadar para verseler de katılmak istemem
Kilit insanlar yaptıkları işi dünyayı değiştirme fırsatı olarak değil de sadece bir iş olarak görmeye başlarsa, hızlı iterasyon döngüsü “harika, daha çok çalışmalıyım”dan “aptalca, minimum süreyi doldurup maaşımı alayım”a dönüşebilir
Ne yapılırsa yapılsın bir sınır var ve o sınır aşılınca durumun hızla kötüleşmesi kaçınılmaz
Zor işler bazen başarısız olur
İnsan yaratıcılığının sınırına yakın hedeflere oynadığınızda olabilir de olmayabilir de; olsa bile büyük olasılıkla kıl payı olur
Ama birkaç yıldır SpaceX ve destekçileri herkesi Starship’in kesinlikle başaracağına ikna etti; gerçekten başarabilir de, fakat bu yolun çetin olacağını düşünüyorum
SpaceX yıllarca inanılmaz şanslıydı; bunun tesadüf olduğu anlamında değil, birçok başarıyı fazla kolay görünür hale getirdiği anlamında; şimdi ise ortalamaya dönüş yaşıyor gibi görünüyor
Motivasyonun bir sınırı var ve SpaceX’in işe alımı özellikle farklı değilse, uzay roketi yapan insanlar artık hikâyeye inanmıyor diye performansı baştan savma sergileyecek türden kişiler değil
Büyük olasılıkla sadece işten ayrılıp başka bir yerde üstün performans gösterirler
Bu program ölçek, test yöntemi ve başarısızlık biçimleri açısından Sovyet N1 programına benziyor gibi görünüyor
Korolyov, Ay’a hızlı gitmek için her şeyi birleştirip gerçek uçuşta test etti ve 4 test uçuşu başarısızlığından sonra program iptal edildi
Bu yaklaşım R7 roketinde, yani Sputnik ve Gagarin’i taşıyan Soyuz’un öncülünde işe yaramıştı; ama daha büyük ölçekte, parçaları tek tek düzgün test etmezseniz çok daha kolay çöker gibi görünüyor
Örneğin N1, motor tedariki sorunundan ciddi şekilde etkilendi
Glushko hipergolik roketleri ve motorları öne çıkarmak istiyordu ve R7 zamanında olduğu gibi motor üretmeyi reddetti; sonunda başka bir seçenek seçildi ve dönemine göre fazla sayıda ve güvenilirliği düşük NK-15 motorları kullanıldı
Ayrıca Super Heavy ve Starship’e kıyasla daha fazla kademesi vardı ve en önemlisi her kademe ayrı ayrı test edilemiyordu
Saturn V’te bu mümkündü ve hatırladığım kadarıyla tüm kademeler test standında en az bir kez patladı
Super Heavy ve Starship ayrı ayrı test edilebiliyor; Starship böyle bir test sırasında patlasa bile N1 gibi roketin geri kalanını da beraberinde götürmüyor
N1 en az bir kez çok pahalı bir fırlatma rampasını da yok etmişti
Çünkü her bölüme orantılı olarak daha büyük güvenlik payları koyabilirsiniz
Ancak Musk’ın her şeyi yeniden kullanılabilir yapma hırsı yüzünden bu payın ciddi ölçüde azalmış olabileceğini düşünüyorum
Şahsen ilk birkaç yıl yalnızca birinci kademe booster’ı yeniden kullanılabilir yapmak, sonrasında daha fazlasını paralel geliştirmek daha iyi olurdu diye düşünüyorum
Örneğin ikinci kademe yeniden kullanılabilirliği hâlâ çözülüyor olsa bile ilk iniş aracı Mars’a gönderilebilirdi
Öncelikle SpaceX çok test yapıyor
N1’in ablatif motorları vardı, bu yüzden yerde test ateşlemesi yapılamıyordu; tek seçenek tüm yığını fırlatıp yörüngeye ulaşmasını ummaktı
Mevcut sorun dalgası büyük olasılıkla roket v2’nin optimizasyonundan kaynaklanıyor
Starship v1 oldukça muhafazakâr tasarlanmıştı ve genel olarak çalıştı
v2’de alçak Dünya yörüngesine taşıma kapasitesini 80 tondan 100 tona, yani %25 ek yük kapasitesine çıkarmaya çalışırken çeşitli sınırlara çarpıyorlar
Bu arada Raptor v2 iyi görünüyor; ana sorun motorlara itici yakıt sağlayan boru hatları tarafında
Rastgele yapılmıyor
SpaceX de her şeyi yalnızca gerçek uçuşta test etmiyor
Motor testleri, basınç testleri, statik ateşleme, geniş ölçekli enstrümantasyon ve veri toplamayı ana amaç edinen uçuş testleri bunun kanıtı
Donanım da bol; şu anda fırlatma denemesi kapasitesinden daha hızlı geldiğini söylediler
Bu yüzden N1’e benzediğini söylemek zor
Devlet öncülüğü ve özel sektör öncülüğü, kısmi devlet finansmanı, tek kullanımlık ve tamamen yeniden kullanılabilir, Ay ve Mars, geleneksel geliştirme ve iteratif “donanım odaklı” geliştirme gibi tamamen farklılar
Sonucun aynı olup olmayacağını göreceğiz, ama tarihsel olarak Elon’a karşı bahse girmemek daha iyi oldu
Bu arada N1’in başarısızlığı Korolev’in yetersizliğinden çok ölümüne bağlanabilir
Yüksek çözünürlüklü ağır çekim video: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Starship’in sorunlarına bakınca Saturn V ve STS programı daha da etkileyici görünüyor
Yine de bu kadar büyük taşıma kapasitesine sahip bir roket yapmanın mantığını hâlâ tam anlayamıyorum
Roket denklemi her zaman birkaç küçük roket yerine mutlak bir canavar yapmaya zorluyor; her seferinde dev bir yörünge aracını da birlikte yukarı çıkarmak gerekiyorsa durum daha da kötü
Soyuz, Atlas, Ariane, Falcon 9 gibi küçük ve orta ölçekli roketlerin her zaman en başarılılar arasında olması şaşırtıcı değil
Yakıtla dolu kütlenin boş kütleye oranı, delta-v’nin egzoz hızına bölünmesinin üstel fonksiyonuyla belirlenir
Dış tank yapısı gibi bazı parçalar ve aerodinamik kuvvetler, roket boyutuna göre küpten daha yavaş artar; ancak yük ve yakıt kütlesi küple artar
Bu yüzden roket kritik boyuttan küçükse gereken yapılar, yakıt kapasitesine göre fazla büyük kalır ve yörüngeye çıkmak için gerekli kütle oranı sağlanamaz
Tam o boyutta sıfır yükle yörüngeye ulaşabilir; ondan büyüdükçe toplam kütleye oranla giderek daha büyük yük taşıyabilir
Üstelik ABD’nin Apollo programı başladığında, Explorer 1’den beri yörünge fırlatma deneyimi yalnızca 3 yıldı; 8 yıl sonra Ay’a gitti
Şişme/bloat sorununa yatkın olan yalnızca web geliştirme olmayabilir
İptal modları zayıftı ve fırlatma süreci ısı kalkanında küçük hasarlar oluşmasını neredeyse garanti edecek şekilde tasarlanmıştı
Başta önemsizdi ama sonunda öyle olmadığı ortaya çıktı
https://danluu.com/wat/ adresindeki sapmanın normalleşmesi için tipik bir örnek
STS mürettebatları, bunlardan yalnızca ikisinin şiddetle parçalanmış olmasına şanslı sayılır
Çünkü işletme maliyeti, yük veya boyutla doğrusal olarak artmıyor
En azından SpaceX ve Musk’ın hedeflediği yön bu gibi görünüyor
Roket tarihi açısından bakıldığında oldukça büyük ve güçlü bir roket; Ariane 5 de öyle
Ariane ile neyin kastedildiğini bilmiyorum ama Ariane 1-4 ise küçük denebilir
Şimdiye kadar fırlatılacak yeterince yük yoktu
Fırlatma hacmi arttığında büyük roketlerin sık uçması faydalı olur
Falcon 9 boyutundaki bir roketle yapılabilecekler zaten zirveye yakın
Tam yeniden kullanılabilirlik istiyorsanız boyut oldukça yardımcı olur
Ayrıca bir “yörünge aracını” “yörüngeye” çıkarmak yalnızca yeniden kullanamıyorsanız israftır
Asıl israfın, en az 10 milyon dolar, muhtemelen daha fazlasına mal olan ikinci kademeyi denize atmak olduğunu düşünüyorum
SpaceX’in sıvı metan tam akış kademeli yanma motoruna geçerken bu kadar zorlanması ilginç
Sovyet örneklerinden bunun çok zor olacağını biliyorduk ama başarılı uçuşlardan sonra neredeyse çözdüklerini sanmıştım
SpaceX’in sürekli değiştirip hızlı başarısız olma yaklaşımı sınırlarına dayanıyor olabilir
En azından statik ateşlemenin yaklaştığına dair bir işaret görmedim; şu an bilinenlere bakarsam motordan çok “motor dışı bir şeye” bahse girerdim
Yine de SpaceX tarzı roket geliştirme kesinlikle heyecan verici
Ne kadar güvenilir bilmiyorum ama son dönemde SpaceX’te kuşku uyandıracak kadar çok başarısızlık var
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Gerçek ilerleme görünmeye başladığında Starship V2 ile yeniden çok daha kötüleşti
Donanıma bolca yüklenerek geliştirme yapmak iyi ama burada fazla kurcalamış ya da fazla hızlı gitmeye çalışmış olabilirler
Sorun, yakıtı uçuşun tüm aşamalarında doğru konuma ve basınca ulaştırmaya çok daha yakın görünüyor
Motor kabarcık emip patladıysa bu motorun suçu değildir
Raptor 2’de hâlâ bazı sorunlar olabilir ama booster’da görüldüğü gibi çoğu roket motorunun yapması gereken işi iyi yapabiliyor
Planlanan testten “önce” patlamış olması önemli
Bu gerçekten kötü görünüyor ve potansiyel olarak tehlikeli bile
Testin başarısız olmasıyla, test daha başlamadan büyük bir kazayla başarısız olması tamamen farklı şeyler
Devasa patlama riski motor ateşlendiğinde değil, yakıt doldurma başladığı anda ortaya çıkar
Ondan önce de elektrik yangını veya yapısal arıza gibi riskler vardır
Bu tek bir motor değil, uzay aracının tamamıydı; yaralanan ya da ölen kimse yoktu.
SpaceX için büyük bir aksaklık mı yoksa küçük bir aksaklık mı merak ediyorum.
Hızlı plan dışı parçalanma dışarıdan bakınca korkunç derecede kötü görünse de, sınırları zorlayıp nerede kırıldığını öğrenmeye çalışılan test süreçlerinde olağan bir şey olabilir.
Bu olayın ne kadar kötü olduğunu bilmek istiyorum.
Neyin nasıl arızalandığını doğru düzgün analiz etmeleri, gerekli düzeltmeleri belirleyip tasarlamaları ve uygulamaları gerekir.
SpaceX’in mühendislik kültüründe bunun nasıl sonuçlanacağını bilmiyorum.
En doğrudan sonuç olarak, saha onarılıp yeniden inşa edilirken fırlatmalar epey gecikecek.
Üstelik motor çalışmıyorken bile böyle bir şey olabiliyorsa, ciddi bir tasarım kusuru var demektir.
En büyük sorun fırlatma rampasının onarım süresi.
Starship hâlâ geliştirme aşamasında ve oldukça sık patladı, ama genelde fırlatma öncesinde değil.
Kök neden incelemesi ilginç olacak.
Mevcut siyasi bağlam da düşünülürse, muhtemelen AMOS-6 olayının katlanarak büyümüş bir versiyonu gibi hissedilme ihtimali yüksek.
AMOS-6 da statik ateşleme öncesinde roketin patladığı oldukça benzer bir vakaydı; hatta o olay yüzünden statik ateşlemeler yük olmadan yapılmaya başlandı.
Starship’te zaten muhtemelen yük yoktu, ama patlamanın nedenini açıklamak zordu ve oldukça ikna edici dolaylı kanıtlar bulunduğu için roketin belirli bir bölümünün hedef alındığını öne süren sabotaj teorisi yaygınlaşmıştı.
Bu kez neden daha kolay saptanabilir ve birkaç gün sonra çok daha fazlasını öğrenmiş oluruz.
Yer ekipmanını değiştirmek biraz daha uzun sürebilir ve devam etmeden önce ne olduğunu anlamaya çalışacaklardır.
Ya da dediğin gibi normalden daha sert bir stres testi de olabilir, ama böyle tamamlanmış bir uzay aracıyla bunu yapmış olmalarından şüpheliyim.
Testin başarısız olması başka bir sorun; ama test daha başlamadan başarısız olduysa bu açıkça tehlikeli görünüyor.
SpaceX’in 3 aşamalı roket yapmaması gerçekten sinir bozucu.
Yeniden kullanılabilirlik nedeniyle ısı kalkanı malzemesi ve iniş yakıtı rezervi ciddi miktarda kütle ekliyor.
Ek bir aşama kullansalar Saturn V’den bile daha büyük kazanç elde ederlerdi; muhtemelen iki aşamayla ikisini de fırlatma sahasına geri getirebileceklerini düşündüler.
Biri kısa bir rotayla, diğeri Dünya’nın etrafından dolaşıp uzun bir rotayla dönecek şekilde.
Ama çok aşamalı yeniden kullanılabilir mimariyi dışlayınca, boş kütle oranı yörüngeye herhangi bir şey çıkarmadaki temel darboğaz hâline geliyor.
v2 ve v3’te çok daha büyük yakıt tankları ve daha küçük yük kapasitesi görülmesi şaşırtıcı değil.
Ya da çok büyük yükleri Mars’a indirebilmesi gerekiyor.
3 aşamalı roket, daha küçük yüklerle tek yön görevlerde ya da jeostasyoner yörüngeye yerleştirmede kullanılan bir şeydir; Starship böyle görevler için optimize edilmiş değil.
2 aşamanın ötesindeki her aşama; motorlar ve yapısal parçalar gibi ek ağırlık, yer sistemleri ve destek karmaşıklığı, ayrıca bir aşama ayrılmasının daha başarısız olma modunu ekler.
Roket fırlatmalarını ticari uçaklar kadar sık ve sıradan hâle getirmek.
Mars, Ay, Dünya arası taşımacılık ya da başka ne için kullanıldığından bağımsız olarak tüm sektörü dönüştürebilir.
Falcon 9’un pazar payını diğer tüm fırlatma sağlayıcılarıyla karşılaştırmak yeterli.
Falcon 9 yalnızca yarı yarıya yeniden kullanılabilir olmasına rağmen durum böyle; Starship’i hakkıyla tamamlarlarsa oyunu değiştirir.
2. aşamada da ciddi bir ısı kalkanı gerekir ve bu, üst aşama boyutunu ve nihai yük kapasitesini ciddi biçimde kemirir.
Teoride iniş için deniz seviyesi motorları varsa, yeniden yakıt ikmalinden sonra tekrar uçarak geri dönebilir.
İlgili maliyetlere bakınca başarısızlık oranı sürdürülebilir görünmüyor.
SpaceX finansman fırsatlarına erişmek için halka açılmak zorunda kalabilir; bu durumda da başarılı uçuş geliştirmeyi güvence altına alma konusunda daha büyük bir sorumluluktan kaçamaz.
Teknik uygulama çalıştığında çok etkileyici ve Falcon programıyla başarı oranı geçmişi de kanıtlanmış durumda.
Bu uzay araçlarının her birinin kaça mal olduğuna dair rakam bilen var mı merak ediyorum.
Tüm Starship yığını için 100 milyon dolar tahmini gördüm.
Elon hakkında ne düşünürsen düşün, ihtiyaç duyduğunda özel piyasalardan düzenli olarak milyarlarca dolar topladı.
Starship olmasa bile SpaceX, Starlink ve Falcon 9 sayesinde nakit akışı pozitif ve kârlı görünüyor.
Ar-Ge hariç tutulduğunda zaten kâr eden bir şirkete yatırım yapmış oluyorsunuz; bu yüzden özel yatırımcılardan Ar-Ge çabalarını desteklemelerini istemek daha basit.
Halka arz, şirketin genel kârlılığının garanti olmadığı Tesla’nın ilk dönemlerini akla getirebilir.
Bu rakam doğruysa mevcut geçmiş, fırlatma başına yaklaşık 4 milyar dolar harcayan SLS’ye kıyasla oldukça sürdürülebilir görünüyor.
Bu yılki ilk bariz başarısızlık bu.
Önceki uçuşlarda da bazı şeyler başarısız oldu, ama güçlendiricinin yeniden kullanılabilirliğinin kanıtlanması önemli bir kilometre taşıydı.
Bu tür fırlatmalardan 12 tane daha yapsalar bile SLS’den çok daha ucuz olabilir.
Buna neden “anomali” dendiğini anlamıyorum
Bildiğin patladı
Ciddiyet derecesi değişebilir
Genelde kurum dışındaki dünya bir anomaliyi duyduysa, bu görev kaybına ya da araç kaybına yol açacak kadar ciddi olduğu anlamına gelir
İçeride, normal dışı çalışan durumlara off-nominal denir ve nedenin belirlenmesi için iç soruşturma yürütülür
Bu olay çok ağır bir off-nominal sonuçtur; soruşturma dış kuruluşları da kapsayacak ve yeterli bir arıza nedeni tespiti ile iyileştirme planı ortaya çıkana kadar program durdurulacaktır
Bağlantısı verilen tweet de kelimenin tam anlamıyla “patladı” diyor
“Anomali” roket mühendisliği terimi olduğu için başlığı daha komik hâle getiren bir ifadeden ibaret
Delta 2 roketi fırlatma sırasında patlayıp yanan parçaları her yana saçılmıştı; anlatıcı ise bir anomali yaşandığını söylemişti