- Precious Plastic, son 10 yılda gönüllülük ve küçük bütçelerle büyük bir küresel topluluk oluşturan açık kaynaklı bir plastik geri dönüşüm projesidir
- Ancak süregelen finansal sorunlar, net olmayan iş modeli ve New York’taki dava gibi birleşik zorluklar nedeniyle şu anda varlığını sürdürme kriziyle karşı karşıyadır
- Çekirdek ekip az sayıda kişiyle büyük ölçekli topluluğu ayakta tutuyor, ancak finansman ve organizasyon yapısındaki sınırlamalar nedeniyle uzun vadeli geliştirme ve büyüme zorlaşıyor
- Açık kaynağın sınırları ve katkı yapısının yetersizliği nedeniyle, birçok kuruluş yalnızca fayda sağlıyor ve geri katkıda bulunmuyor; bu da topluluk temelli sürdürülebilirliği tehdit ediyor
- Precious Plastic ekibi, Version 5 geliştirmesi ve gelecek stratejisi için sürekli destek, fonlama ve topluluğun aktif katkısını talep ediyor
Precious Plastic’in büyümesi ve etkisi
- Precious Plastic, 2013’ten beri sürümler (Version) halinde geliştirilen açık kaynaklı bir plastik geri dönüşüm projesidir
- 2020’de yayımlanan Version 4 ile 'Pro' makineler, sheetpress, starterkit, business calculator, yeni kalıplar ve ürünler gibi çeşitli yenilikler gerçekleştirildi
- Son derece sınırlı bir bütçeyle dünya genelinde 56 ülkede 1.100 kuruluş 1,4 milyon kg plastiği geri dönüştürdü, yıllık 3,7 milyon dolar gelir üretti; 530 kişiyi istihdam ediyor ve 3.405 gönüllü faaliyet gösteriyor
- Tüm tasarımlar ve bilgiler açık kaynak olarak paylaşıldığı için herkes bunları ücretsiz kullanabiliyor; bu da gerçek geri dönüşüm çalışma alanlarının yayılmasında büyük rol oynadı
Projenin çalışma biçimi
- Precious Plastic, yeni bir sürüm geliştirdikten sonra fon yetersizliği nedeniyle bir “uyku dönemine” giriyor ve ancak dışarıdan mucizevi destek geldiğinde bir sonraki geliştirme aşamasına geçebilen benzersiz bir operasyon yapısına sahip
- Version 4 sonrasında küçük bir çekirdek ekip yıl boyunca süren geliştirme ve organizasyonun uzun vadeli varlığını hedefleyen bir yapıya geçmek istedi, ancak çok sayıda birleşik sorun nedeniyle zorlandı
Şu anda karşı karşıya olduğu sorunlar
1. Çalışma alanı eksikliği
- Covid-19 sonrası Chromium-6 tespiti nedeniyle mevcut çalışma alanını acilen terk etmek zorunda kaldı ve birçok ekipman ile kaynağını yok pahasına elden çıkarmak durumunda kaldı
- Sonrasında Fransa’da bir ekip üyesinin ev garajına taşınarak geçici biçimde faaliyetlerini sürdürdü, ancak bu durum organizasyonun ölçeği ve faaliyetleri açısından ciddi bir kısıt oluşturuyor
2. İş modeli eksikliği
- Precious Plastic’in hedefi, makine ve kalıp satışında toplulukla rekabet etmeyen, onunla birlikte var olan bir iş modeli kurmaktı; ancak pratikte danışmanlık ve proje odaklı (collab) model uzun vadeli finansal istikrar sağlamada yetersiz kaldı
- Asgari ücret ödenmesine rağmen ekibi ayakta tutmak bile zordu ve özellikle aşağıdaki sorunlar mali kötüleşmeyi artırdı
3. New York’taki dava
- ABD’nin New York eyaletindeki bir proje sırasında geri dönüşüm makinelerinin kullanımına ilişkin bir kaza nedeniyle dava açıldı; sigorta eksikliği ve yüksek hukuk masrafları (saatlik 600 dolar) organizasyon üzerinde çok büyük bir yük oluşturuyor
- Dava uzun süredir devam ediyor ve Precious Plastic ekibi bu olayda sorumluluğu olmadığını düşünse de karar çıkana kadar belirsizlik ve yüksek maliyet baskısı altında kalıyor
4. Yazılım projesinin karmaşıklığı
- Topluluk platformunun (çevrimiçi iş birliği ve dokümantasyon paylaşım sistemi) geliştirilmesi beklenenden çok daha fazla çaba gerektirdi ve dijital yuva tam olarak olgunlaşamadığı için çevrimiçi topluluğun büyümesi sekteye uğradı
- Geliştirme, bakım ve iyileştirme için sürekli yatırım gerekiyor; dünya çapındaki geliştiricilerin doğrudan katkısı ve geri bildirimi kritik önem taşıyor
5. Açık kaynak topluluk yapısının sınırları
- Ücretsiz açık kaynak politikası sayesinde birçok geri dönüşüm işletmesi ve çalışma alanı büyüdü; ancak büyük kuruluşlar çoğu zaman katkı yapmadan yalnızca fayda sağladı ve “bağış/geri katkı olmadan kaynak tüketimi” topluluğun devamlılığını tehdit eder hale geldi
- Bu durum tasarım kaynaklı bir sorundu; çünkü sürdürülebilir organizasyon-topluluk ilişkisi ve sağlıklı bir finansal yapı kurulmamıştı
6. Uzun vadeli ekip kurmanın zorluğu
- Yukarıdaki etkenler nedeniyle Precious Plastic ekibi uzun vadeli büyüme ve istihdam istikrarı sağlamada başarısız oldu; üyelerin yaşamı ve geleceğine dair belirsizlik arttıkça sürdürülebilir uzmanlığı korumak da zorlaştı
Mevcut yapı ve sınırlar
- Precious Plastic organizasyonu Hollanda’daki kâr amacı gütmeyen bir yapı altında faaliyet gösteriyor; şu anda 3 tam zamanlı çalışanı, çeyrek başına 30 bin euro işletme gideri ve yalnızca 6 aylık bütçesi bulunuyor
- Buna karşılık küresel toplulukta 1.000’den fazla çalışma alanı, 530 çalışan ve 3.000’i aşkın gönüllü aktif biçimde faaliyet gösteriyor; yıllık 3,7 milyon doların üzerinde gelir kaydediliyor
- Küçük organizasyon ekibiyle yalnızca topluluk yönetimi ve temel operasyonlar gibi asgari işlevler sürdürülebiliyor; ek büyüme ve yenilik ise finansman ve insan kaynağı yetersizliği nedeniyle zorlanıyor
Gelecek senaryoları ve öneriler
- Precious Plastic ekibi şu anda iki seçenek arasında düşünüyor: 1) projenin doğal biçimde sona ermesi veya 2) büyük çaplı bir yenilikle (Version 5) bir sonraki aşamaya geçilmesi
- Bugüne kadar kurulan küresel altyapı ve ağı korumak, hem organizasyon hem topluluk için büyüme ve finansman yapısını yeniden tasarlamak en yüksek öncelik olarak görülüyor
- Version 5, organizasyonun finansal öz yeterliliğini sağlamayı ve yapıyı kökten yeniden tasarlamayı hedefleyen büyük ölçekli bir proje olacak
- Bu yazılım/donanım projesi, önceki tüm sürümlerden daha fazla fon, insan kaynağı ve tüm topluluğun katılımını gerektiriyor
Topluluktan yardım çağrısı
Destek yolları
- Youtube kanalına abone olarak, geri dönüştürülmüş plastik ürünler satın alarak, Bazar’da makine ve ürün satarak dolaylı finansal destek sağlanabilir
- Patreon üzerinden aylık destek verilmesi, çevrimiçi platforma katkı sunulması, hukuk/grant yazımı gibi çeşitli yollarla doğrudan katılım çağrısı yapılıyor
- New York davası için avukatların (Hollanda/ABD) pro-bono desteği, açık kaynak topluluk platformunun geliştirilmesi için SW katkısı, gerçek Q&A/bilgi yüklemeleri gibi somut katkı yöntemleri öneriliyor
- Version 5 için fonlama, bağış, büyük ortaklıklar ve iş birliği tekliflerinin kabulü, kripto para bağışları da seçenekler arasında yer alıyor
- Orta ve uzun vadede, dünya çapındaki küçük ölçekli plastik geri dönüşüm işlerinin 3 kat büyümesi hedefleniyor ve toplam gerçek operasyon bütçesi (2,1 milyon euro) planlanıyor
Sonuç
- Şu anda herhangi bir adım atılmazsa Precious Plastic projesinin doğal biçimde sona ermesi de kabul ediliyor
- Topluluktan acil ve çeşitli biçimlerde destek ve geri bildirim gelirse Version 5 ile gelecekte sürdürülebilir büyümenin temeli atılabilir
- İlerleme durumu ve güncellemeler toplulukla düzenli olarak paylaşılacak
1 yorum
Hacker News görüşleri
100 bin euro bağış aldılar; bu gerçekten etkileyiciydi, ama bu paranın tamamını organizasyonu işletmek için kullanmak yerine topluluğun kendi projelerini sürdürebilmesi için dağıtmaya karar verdiler. Bana göre burada bahsedilen sorunların çoğu kendi kendilerine yol açtıkları şeyler ve basit hataların bir adım ötesine geçiyor. Açıkçası ek destek talebinin daha samimi hissettirmesi için, mevcut liderliğin görevden çekilmesi ve “sürüm 5” vaat etmektense organizasyon içindeki sorunları çözmeye odaklanması gerekirdi. Ayrıca gerekli durum tespiti sürecinin düzgün yapılıp yapılmadığından şüpheliyim; yalnızca kabul etmiş olmaları ama gerçekten sorunlardan bir şey öğrenmediklerine dair işaretler vermeleri, bunun bir dolandırıcılık olup olmadığı konusunda endişe yaratıyor
Bu proje bana, yüksek gelir ihtiyacı olmayan insanların kendi hayallerinin peşinden giderek başlattığı bir girişim gibi geliyor; işin gerçekten iyi işlemesini zorunlu kılan teknik bir baskı da pek yokmuş gibi. Bazen lifestyle business olur; bu ise daha çok lifestyle organization gibi. Yazı boyunca sürekli “topluluk” ve “yerel insanlar” deniyor ama somut ayrıntı az, ortaya çıkan bilgiler ise daha çok uyarı işareti gibi. Örneğin ödünç aldıkları makine deposu kapanınca makineleri yok pahasına sattıklarını ve yeni bir alan bulsalar bile geri almaya paraları olmadığını söylüyorlar; oysa geçici depolama alanı bulunabilir ve genelde aşırı pahalı da değildir. Sanki önemli ayrıntılar eksik ve bunları açıklasalar imajları daha da kötüleşecek diye gizlenmiş olabilir. Bildiğim kadarıyla potansiyel olarak güvenli olmayan odun parçalayıcılar, presler, enjeksiyon kalıplama makineleri gibi ekipmanları neredeyse maliyetine satıyorlardı. Onun dışında ellerinde ne var bilmiyorum. Yazıda geçen “sürüm 4” muhtemelen açık kaynaklı “academy”den bahsediyor; burada “tüm maliyetleri kaydet”, “vergiyi eklemeyi unutma” gibi notlar ve fiilen boş bir Excel sayfası olan bir “Business Calculator” var. Commit yok, 2020'den beri. Beş yıldır geliştirildiği söylenen “sürüm 5” muhtemelen özel bir GitHub deposunda. Yine de bol şans. Business Calculator bağlantısı burada
İyi niyet olsa bile, kendi operasyonunu sürdürmekte zorlanırken elindeki tüm parayı bağışlamak son derece akılsızca bir karar. Eğer mantık “topluluk bunu daha iyi yapar” şeklindeyse, bunun temeli çok zayıf görünüyor; diğer türlü ise bir gün bir şekilde geri döneceğini umuyorlardı, muhtemelen başka bir bağış olarak. Oysa tam da bu tür bağışlar kurumun gelecekteki güvenliğini sağlamalıydı
Liderlik çekilirse, şu anki gibi ortada kayda değer kaynak yokken sorunları çözebilecek kişinin kim olacağı da ayrı bir soru
Bana göre “organizasyon” denilen yapının kendisi, yalnızca var olarak bile birilerini sorumlu konuma getiriyor ve hiyerarşi oluşturuyor; zamanla da kendi varlığını sürdürmeye çalışan katmanlı yapılara dönüşüyor. Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar da büyüdükçe “sürdürülebilirlik” adı altında fiilen gelir yaratmaya yakın bir çizgiye kayıyor. Topluluk gruplarının merkezi olmayan bir sosyal medya olmadan internette nasıl bağlı kalabileceğini düşünüyordum; yarı merkezi örneklerden iyi biri var. Bireylerin yön verdiği bir web geliştirici topluluğu olsaydı, çıktı da daha güçlü, yönetim verimliliği de daha yüksek, ek yük de daha az olurdu. Buna karşılık büyük STK’ların bütçeleri 5 milyon ila 50 milyon dolar aralığına şişiyor ve fiili uygulamadan çok hibe toplamaya odaklanıyorlar. “Sürdürülebilirlik” kelimesi STK dünyasında fiilen “kârlılık” için kullanılan başka bir sözcük. STK’ların asıl riski ise bazen tam tersine, sadece masraf kısan ama motivasyonu düşük yapılara dönüşmeleri. Sistemin amacı, sistemin yaptığı şeydir diye bir söz de var. Arka plan için: The purpose of a system is what it does, [Oxfam or Bill Gates do not really help economic development]
Precious Plastic’i ilk kez duydum ve görüşüm yalnızca bu tek yazıya dayanıyor. Bana göre en büyük sorun, net ve somut bir yol haritasının olmaması. Para verilecek olsa bile, bu paranın tam olarak nereye gideceğini kestirmek imkânsız. Yeni açık kaynak araçlar geliştirmek mi, bakım yapılabilirlik, güvenlik ya da enerji verimliliği açısından iyileştirmeler mi, forum/wiki yazılımı geliştirmek mi, dünya çapındaki atölyeleri desteklemek mi, belirli outreach faaliyetleri mi; bunların hiçbirinde yön bile gösterilmiyor. Ayrıntılı bir uygulama planı olmasa da, en azından bir sonraki sürümün (5) önceki sürüme (4) göre hangi yönde değişeceğini görmek isterdim. Bu da yoksa sorun organizasyon içi stresten çok vizyon ve yön eksikliği gibi duruyor
Kariyerimde böyle vizyon ve yön eksikliği yaşayan bir iki değil, birçok örnek gördüm. Tüm ekibin fikir üretimi ya da satış tarafı güçlü olup uygulamada başarısız olduğu ve savrulup gittiği startup’lar çok. Karizmatik liderlik yatırım çekebiliyor ama sonuna kadar uygulama ve takip becerisi yoksa işe yaramıyor. Özellikle de son teknoloji her işi yapan “product engineer” arayan startup’ların, bu tür bir vizyon devri yüzünden sıkça başarısız olduğuna inanıyorum
Precious Plastic oldukça eski bir proje ve dünya çapında aktif bir topluluğu var. Temel hedeflerinden biri de dünya çapında “micro factory”, yani bir tür makerspace ağı kurmak. Bunun için haritadan faal noktaları görebilirsiniz
Bu proje gerçek anlamda sorun çözmekten çok statükoyu koruyan, yani “ambulansın peşinden koşan” türde bir yaklaşım. Odak, küçük aktörlerin azar azar geri dönüşüm yapması değil; sanayinin büyük ölçekte yarattığı kirliliğin bedelini ödemeye zorlanması olmalı. Bu tür projeler tersine, sektöre “bakın, birkaç ton burada geri dönüştürülüyor” deme fırsatı verip daha fazla plastik üretimini meşrulaştırabiliyor
Tüketici açısından plastiğin kullanımı ve çevresel etkisi bana biraz abartılıyor gibi geliyor. İnsanlar mikroplastiklere odaklanıyor ama su şişelerini sandalyeye ya da gitara dönüştürmek asıl meseleyi çözmüyor. Plastiği kirlilik yaratmadan yakıp bertaraf edebilen teknolojiler zaten mevcut; insan vücudunda bulunan mikroplastiklerin ana kaynağı ise boya, lastik, polyester kıyafet gibi sürekli aşınıp toza dönüşerek her yere yayılan şeyler. Gelişmiş ülkelerde yaşayan biri, Pasifik’teki plastik kirliliğine neredeyse hiç katkı yapmıyor; bunun büyük kısmı balık ağları ya da çöpleri doğrudan nehirlere atan ülkelerden geliyor. Buna rağmen insanlar sadece pipet kullananları suçluyor
“Molecular barcoding” üzerine araştırmalar var ve eğer bunun sayesinde ambalajların kusursuz biçimde ayrıştırılması mümkün olursa geri dönüşümde ciddi bir atılım olabilir. Çünkü ambalajlar bazen 7 katmanlı malzemelerden oluşuyor ve bunları kolayca ayırmaya yarayacak standartlar gerçek ilerleme sağlar. Ama sistemin içinden duyduğuma göre üreticiler, neyi nereye ve nasıl sürdüklerinin görünür olmasını istemiyor. Yasaların ve vatandaşların teşvik yapısını kökten değiştirmesi lazım. Yine de atıklardan iyi şeyler üretmek güzel, fakat bu işlerde ortaya çıkan toz ve duman sağlığa zararlı olabilir. Çalıştığım yerde polikarbonatın lazerle kesilmesi bile yasaktı çünkü endokrin bozucular ortaya çıkabiliyordu. Molecular barcoding research
Avrupa Birliği zaten bu konuda iki adım önde. AB plastik vergilendirmesi güncellemesi, AB tek kullanımlık plastik politikası
Sektör zaten bugün de yarattığı kirliliğin maliyetini üstlenmiyor. Bu tür yurttaşlık projeleri yüzünden sektör sorumluluktan kaçıyor değil. İnsanların ellerine süpürge alıp temizlik yapması, şirketlerin davranışlarını meşrulaştıracak bir bahaneye dönüşüyor diye düşünmüyorum
Asıl ihtiyaç, dışsallıkları da tamamen fiyatın içine katarak plastiği pahalılaştırmak. Plastik aslında süper bir malzeme; bu yüzden alternatif doğal malzemelerle, örneğin ipek, cam, alüminyum, kâğıt, ahşap, çelik gibi seçeneklerle gerçek fiyat karşılaştırmasına girmesi gerekir ki sadece gerçekten gerekli yerlerde kullanılsın. Tütün ve alkol gibi plastiğe de özel tüketim vergisi gelmeli. Ancak böyle olursa plastik yalnızca gerçekten zorunlu alanlarda kullanılır
Plastik, tekrar tekrar enjeksiyon kalıplama süreçlerinden geçtiğinde ısı ve basınç nedeniyle moleküler yapısı bozuluyor; bu yüzden geri dönüştürüldükçe kalite düşüyor ve mikroplastik sorunu da artıyor. Elektrik üretmek için yüksek sıcaklıklı yakma tesislerinde plastiği tamamen CO2 ve suya dönüştürerek yakmak daha iyi olabilir
Bu fikir kulağa mantıklı geldiği için araştırdım ama aslında toprağa gömmek daha iyi bir strateji olabilir. Yakarsanız yer altındaki karbonu, yani petrolü, atmosfere salmış oluyorsunuz. Düzenli depolamada ise en azından bin yıl kadar kilitli kalıyor. Önce üretimi azaltmak, sonra geri dönüşüm, geriye kalanı da mümkün olduğunca derine gömmek daha mantıklı olabilir
Yakmak yerine “depolymerization”, yani plastiği tekrar temel monomerlerine ayırmak daha iyi. Böylece yaklaşık %90’dan fazlası kalite kaybı olmadan geri kazanılabilir. Kalan %10’u yakılır
Plastiği tekrar ham madde düzeyine getiren farklı süreçler aday durumda. Eğer aşırı ucuz ve bol yenilenebilir enerji olursa, karbonu yüksek ısı ve basınçla parçalayarak yeniden petrol benzeri bir seviyeye döndürmek de mümkün olabilir. Son dönemde enzimlerle polimerleri parçalayarak geri dönüştürülebilirliği artırma üzerine de çalışmalar var, ama henüz tam ticari aşamada değiller
Precious Plastic’i ilk kez 8 yıl önce gördüğümde çok heyecanlanmış ve büyük umutlar beslemiştim. Ama çok geçmeden bu insanların aslında ne yaptıklarını tam olarak bilmediğini fark ettim. Makine tasarımları çok küçük, pahalı ve fazla lükstü; gerçek hayata uygun değildi. Sonrasında ortaya çıkan daha pratik türevler ise daha büyük makineler yapıp yerelde bağımsız işler kurabildi. O yüzden 10 yıldan uzun süredir bunu gerçekten uygulanabilir, sürdürülebilir bir işe dönüştürme niyetleri hiç yokmuş gibi geliyor. Portekiz’de düzenledikleri “Precious Plastic Camp” de oldukça sönüktü; daha çok hipster tarzı bir komün havasındaydı. Ayrıca daha önce çok faydalı olan forumu da aniden kapattılar ve oluşturdukları değerli bilgi birikimini çöpe attılar. Bu organizasyona daha fazla iyi niyetli para aktarmanın anlamlı olmadığını düşünüyorum. Yine de dünyaya verdikleri ilham ve heyecan için minnettarım. Ama artık kendi dedikleri gibi “geri dönüştürülme” zamanları geldi. Muhtemelen yine de sürüm 5, 6 diye şekil değiştirip destekçi çekmeye devam edecekler. Kâr amacı gütmeyen dünyanın gerçeği bu
Bu kadar olumsuz bir yorumun en üstte olmasına üzüldüm. Kuruluşun yıllık nakit yakımı 30 bin dolar civarında, yani çok düşük ve bu süre boyunca topluluğa sağladığı soyut değer de epey yüksek. Bir tür kamusal mal gibi işliyor; bunu yalnızca gelir modeli yok diye eleştirmek, kütüphaneyi para kazanmadığı için eleştirmeye benziyor. Sizin gibi bir bakış açısı, fiilen bu ekosistemi, açık kaynak çalışanlarını ve destek verebilecek teknoloji zenginlerini cesaretlendirecek zemini zayıflatıyor. Bu bakışın gerçekten doğru olup olmadığını, açık kaynağın ve kamusal malların neden gerekli olduğunu yeniden düşünmekte fayda var
Bana göre çözmeye çalıştıkları mesele zaten sanayi ölçeğinde, çok daha verimli büyük tesislerle ele alınıyor. Benim plastik atığım 10 yılı aşkın süredir kapıdan kapıya toplanıyor ve büyük ayrıştırma tesislerinde otomatik işleniyor. Tekrar benim gidip bir atölyede bunu kendim yeniden işlemenin anlamı yok. Onların yaptığı DIY ekipman sonuçta hobi düzeyinde makineler. AliExpress ya da eBay’de benzer veya daha iyi makineleri kolayca bulabilirsiniz; iş amaçlı yapacaksanız da gerçek endüstriyel makinelerin ikinci eli ucuz. Asıl mesele, plastiğin tekrar eritilmesinde polimer kalitesinin düşmesi; bu bir malzeme bilimi ve süreç mühendisliği problemi. Akademi ve sektör zaten bunu ciddiyetle çalışıyor. Niyetlerinin samimiyetinden şüphem yok ama iyi niyet ve iyi hislerle temel bir iyileşme sağlanabileceğini sanmıyorum
PP’yi uzun zamandır izleyen biri olarak, pek çok sorunun kendi hatalarından kaynaklandığına ben de katılıyorum. Örneğin sigortalarının bile olmaması, aşırı idealist açık kaynak hedefleri ve gerçekçi olmayan beklentiler, bir de 100 bin dolarlık bağışı doğrudan dışarı aktarmaları bence en tuhaf noktalardı. Tüm nüansları yakalamamış olabilirim ama bu grubun gerçekten yetkin olduğu hissine kapılmadım. Bağışın boşa gideceğinden endişeliyim. Proje ölse de çok umursamayacakları izlenimi vermeleri de garip; artık gerçek bir organizasyonel değişim gerektiğini düşünüyorum
“Dolandırıcılık” demek biraz fazla sert olabilir. Biri bağışlarla yılda 500 bin dolar maaş alsaydı dolandırıcılık derdim, ama burada öyle bir şey yok. İnsanlar bazen sonradan daha iyi farkındalık geliştirebilir, bağışçılar da paralarını farklı motivasyonlarla harcar. Örneğin bir zengin PP’ye para veriyorsa, bunu bir süper arabaya ya da 10 milyon dolarlık tabloya harcamasından iyidir. Sonuçta herkes bir şekilde yaşamaya çalışıyor
PP’yi diğer makine üreticilerinden ayıran şey, açık kaynak donanıma yönelik güçlü bağlılığı. Bazı makineleri kendileri üretip satıyorlar ama asıl odak, herkesin planları indirip kendi başına üretebileceği açık kaynak tasarımlar. Bu yönüyle Open Source Ecology’nin Global Village Construction Kit yaklaşımına benziyor. Orada da medeniyet için gerekli 50 temel teknolojiyi, örneğin tuğla presi ya da traktör gibi araçları açık kaynak hâline getirmeye çalışmışlardı ama ilerleme yavaşladı
10 yıldır PP makineleriyle, kullanıcılarıyla ve sorunlarıyla gerçekten uğraşan biri olarak konuşuyorum. Kısacası PP son derece yanıltıcı bir organizasyon ve hiçbir tasarımının gerçekten düzgün çalıştığını görmedim. Büyük bir özgüvenle söyledikleri hiçbir şey, kanıtlarla desteklenmiş örneklerle doğrulanmıyor. İlgili eleştirel inceleme raporu burada. Bunu yalnızca biz değil başkaları da biliyor
ABD’de plastik atölyesi açmak isteseniz bile, öğütücü ve işleme araçlarının fiyatı, ayrı alan ve elektrik ihtiyacı, uygun plastik atık tedariki gibi nedenlerle giriş engeli yüksek. İlginç olan şu ki ABD’de plastik geri dönüşümü zaten büyük sermayeli bir sistem olarak işliyor. Toplama, ayrıştırma ve taşımanın her aşamasında müteahhitler ve sözleşmeli yapılar var. Bu kısıtlar olmasa PP modeli bazı ülkelerde gerçekten çok iyi çalışabilirdi, ama ABD onlardan biri değil
Tek bir plastik levha üretmek için 15KW gerekiyor. Bu, çoğu ev tipi elektrik kapasitesine denk geliyor. Günde de ancak birkaç levha üretebilirsiniz. Düzgün bir geri dönüşüm tesisi olsa, ısı geri kazanımı ve ön ısıtma gibi sistemlerle sürekli üretim hattı kurardı; bunu küçük ölçekte yapmak bence zor
Daha küçük ölçekte bir şeyler yapmak yine de mümkün olmaz mı? Sadece atölye kurmak değil, plastik toplama noktaları işletmek, eğitim ve çabayla topluluğun temiz plastik atığı gönüllü olarak biriktirmesini sağlamak ve bunu projeye dönüştürmek de mümkün olabilir. Bölgenizde hâlihazırda bir teslim noktası olabilir. Teslim noktası haritası
Eğitim alanında PP ve benzeri ekipman kullandım, ayrıca düzenli bakım yapılan atölyeleri de gördüm. Malzeme bulmak hiç zor değildi; herkes kendi plastik atığını, ikinci el mobilyaları, ikinci el pazarlarını ve başka kaynakları kullanabiliyordu. Makinelerin neden pahalı geldiğini daha somut duymak isterim. Satın almayı mı düşündünüz, yoksa kendiniz yapmaya mı çalıştınız?
Organizasyon içindeki rolü daraltıp, iş tarafını ayrı uzmanlara bırakmak nasıl olur diye düşünüyorum. Gerçekten iyi oldukları şeye, yani yıllardır taşıdıkları vizyonu sürdürmeye, insanları bir araya getirmeye ve satış ya da finanstan bağımsız olarak itici güç olmaya odaklanabilirler; muhasebe ve işbirliği yönetimi gibi işler ise profesyonellere bırakılmalı. Öte yandan plastik geri dönüşümü, sektörün imaj tartışmalarından bağımsız olarak da gerçek bir sorun: üretilen tüm plastiğin yalnızca üçte biri geri dönüştürülüyor ve çoğu yalnızca bir kez yeniden kullanılıyor. Plastik sektörü bugün bile üretimi artırmaya devam ediyor; gerçekten tam anlamıyla geri dönüştürülebilir malzemeler ise cam ve çelik gibi şeyler. Buna rağmen plastiğin vazgeçilmez bir temel malzeme sayılabileceği alanlar var ve yakın vadede bunların yerine geçmek kolay değil; especially tek kullanımlık tıbbi ve hijyenik kullanımlar
Siteyi okuyunca bile bu makinelerin tam olarak ne yaptığı net değil. Sert plastiği öğütüp pelete dönüştürdüklerini anlıyorum, ama benzer ekipmanlar Alibaba üzerinde 500 dolara satılıyor; fark açık kaynak olmaları mı? Kendi ekipmanlarının parça maliyeti bile 2 bin euronun üstünde ve bir de kendiniz monte etmeniz gerekiyor. PP Pro bilgisi
Doğrudan karşılaştırmak, elmayla bombayı kıyaslamak gibi. Alibaba’daki 500 dolarlık makineler de gerçekte konşimento ve nakliye hariç değil; toplamda 1000 doların üstüne çıkıyor ve dayanıklılıkları da şüpheli. Precious Plastic seviyesinde tasarım ve dayanıklılık istiyorsanız fiyat farkı zaten çok azalır
Açık kaynağın gerçek değeri, bisiklet dinamoları yerine yerel parçalar ve özelleştirilmiş malzemelerle küçük ölçekli geri dönüşümü mümkün kılmasında yatıyor. PP sayesinde dünyanın çeşitli yerlerinde gerçekçi küçük ölçekli geri dönüşüm ağları oluştu; bunlar istihdam yarattı ve nehirlere karışan atıkları azaltmada anlamlı sonuçlar üretti
Plastik atık işi kurmak, Precious Plastic sürümlerinin sorunları gibi konular için eski bir HN başlığı, sürüm 4 videosu, sürüm 3.0 tartışması da faydalı olabilir