Asya’da üretilen bir çift Nike ayakkabının gerçek maliyet yapısı
(threadreaderapp.com)- Perakende fiyatı 100 dolar olan bir spor ayakkabının fabrika üretim maliyeti yaklaşık 25 dolar seviyesinde olsa da, yalnızca bu sayıdan yola çıkarak Nike’ın kârını ya da tüketici fiyatını hesaplamak zordur
- Fabrikadan çıktıktan sonra sırasıyla navlun, sigorta ve gümrük vergisi ile toptan ve perakende maliyetleri eklenir; limandaki maliyet artışı mağaza fiyatına kadar büyüyerek yansıyabilir
- Sole Review’un 2016 modeli, 100 dolarlık bir Nike ayakkabısında üretim maliyetini 22 dolar, Asya’dan ABD’ye getirme toplam maliyetini ise 27 dolar olarak tahmin ediyor
- Gümrük vergisine 26 dolar daha eklendiği varsayımında, dağıtım aşamasındaki taraflar oran bazlı marjı korumaya çalıştığı için toptan ve perakende fiyatlar birlikte yükselebilir
- Yurt dışındaki üretimi yeniden ABD’ye taşımak bazı üretim işlerini yaratabilir, ancak daha pahalı ayakkabı fiyatları talebi ve dağıtım alanındaki işleri de azaltabilir
100 dolarlık Nike ayakkabısının üretim maliyet yapısı
- Steve Bence, 2014’te Nike’ın Footwear Sourcing and Manufacturing program direktörü olarak görev yaparken Portland Business Journal röportajında spor ayakkabı üretim maliyetlerini ele aldı
- Perakende fiyatı 100 dolar olan bir spor ayakkabının tipik üretim maliyeti yaklaşık 25 dolar seviyesindedir
- Bu maliyet, sektörde FOB (free on board) maliyeti olarak adlandırılır
- Bitmiş ürünün menşe limanında gemiye yüklendiği andaki ayakkabı maliyetidir
- Fabrika, nihai ürünü sevkiyat noktasına kadar taşımanın maliyetini üstlenir
- Sevkiyattan sonraki maliyetler alıcı tarafa geçer
Gümrük vergisi ve teslim edilmiş maliyet
- Gümrük vergisi, ithal ürünün beyan edilen fiyatı üzerinden hesaplanır
- Varsayımsal örnekte Nike fabrikaya 25 dolar ödeyip ayakkabıyı ürettirdiyse, gümrük vergisi maliyeti 26 dolar olur
- Bu durumda ayakkabıyı Asya’da üretip ABD’ye getirmenin maliyeti, yani teslim edilmiş maliyet (landed cost), kabaca iki katına çıkar
- Perakende fiyatı 100 dolardan üretim maliyeti 25 dolar ve gümrük vergisi 26 dolar çıkarıldığında 49 dolar kalıyor gibi görünse de, tüketici ayakkabıyı limandan doğrudan teslim almadığı için sonrasında ek maliyetler oluşmaya devam eder
Sole Review’un 2016 maliyet modeli
- Sole Review, 2016 Nike gelir tablosuna dayanarak 100 dolarlık bir ayakkabının maliyet yapısını tahmin etti
- Bu modelde Nike’ın üretim maliyeti 22 dolar olarak alınır
- Navlun, sigorta ve ithalat vergileri eklendiğinde, ayakkabıyı Asya’dan ABD’ye getirmenin maliyeti 27 dolar olarak tahmin edilir
- Footlocker’ın gelir tablosu ve 10-K bildirimlerine dayanan modelde, aynı 100 dolarlık ayakkabıda Footlocker maliyetler düştükten sonra 6 dolar bırakır
- Nike doğrudan perakende satış yapsa bile benzer işletme maliyetlerine katlanmak zorunda kalır
- Gerçek maliyetler tasarım, tedarik ve diğer ayrıntılı koşullara göre değişir; 100 dolarlık ayakkabı oranları kolay görmek için kullanılan varsayımsal bir örnektir
Gümrük vergisinin tüketici fiyatına yayılma biçimi
- Basit modelde Nike’ın teslim edilmiş maliyeti 25 dolar, Footlocker’a verdiği toptan fiyat 50 dolar, nihai perakende fiyatı ise 100 dolar olarak belirlenir
- Navlun, sigorta ve gümrük vergisi maliyetinin 5 dolardan 28 dolara çıktığı varsayılırsa, Nike ayakkabıyı Footlocker’a yaklaşık 75 dolardan toptan satar
- Footlocker Nike ayakkabısını 75 dolara alırsa perakende fiyat 150 dolar olur
- Her aşamadaki işletmeler zarardan kaçınmak için belirli bir oran bazlı marjı korumaya çalışırsa, limanda eklenen gümrük vergisi nihai fiyata daha büyük şekilde yansıyabilir
Yurt dışı üretim ve ABD’deki işler
- Asya’daki üretim, ABD içindeki işlerle de bağlantılıdır
- Tüketici 100 dolarlık ayakkabıyı satın alabildiği için Footlocker mağaza çalışanları, Nike tasarımcıları, pazarlama ekipleri ve tedarik zinciri genelindeki ABD’deki çalışanlar korunabilir
- Nike fabrikaya yaklaşık 25 dolar ödediyse, fabrikanın gerçek üretim için harcadığı maliyete dair ayrı bir rakam yoktur
- Turnkey model varsayılırsa fabrikanın gerçek üretim maliyeti yaklaşık 12,5 dolar olabilir, ancak bunun ne kadarının işçiye gittiği bilinmez
- Yurt dışındaki tüm üretimin bir sweatshop olduğu yönündeki yaygın kanaat doğru değildir; yurt dışında da etik üretim mümkündür ve yaşam maliyeti farkları nedeniyle görece daha ucuz olabilir
ABD’de üretilen ayakkabıların fiyat örnekleri
- ABD’de spor ayakkabı üretmenin maliyeti bazı örneklerle kabaca görülebilir
- Victory/Hersey’nin kapanmadan önce ürettiği ayakkabılar, SAS ve bazı New Balance ürünleri ABD’de üretiliyor
- Bu ürünler yaklaşık 220 dolara satılıyor
- Ancak bunların önemli bir kısmı malzeme açısından en fazla %30 oranında ithalata bağımlı olduğu için, gümrük vergisi uygulanırsa fiyat daha da yükselebilir
Üretim işleri ve ücret artışı
- Ayakkabı üretimi iyi bir iş olabilir, ancak diğer üretim işleriyle aynı yapısal sınırlamaları yaşar
- ABD sanayisizleşmiş bir ekonomiye kaydıkça, ücret artışının büyük kısmı sağlık, hukuk ve mühendislik gibi bilgi yoğun hizmetlerde ortaya çıkıyor
- Nike tasarımcıları ve pazarlamacıları, üretim hattı işçilerine kıyasla yıldan yıla daha yüksek ücret artışı görme ihtimali taşır
- Üretim hattı işçileri sendikalı değilse ve toplu pazarlık gücünü kullanamıyorsa bu fark daha da büyüyebilir
- Teknoloji iyimserleri, teknolojinin fabrika işlerini daha kolay ve daha iyi hale getireceğini düşünse de, bazı teknolojiler verimliliği ve ücretleri artırırken bazıları beceri düzeyini düşürebilir ya da işleri ortadan kaldırabilir
“2 dolar maliyet, 148 dolar kâr” hesabının sınırları
- Nike’ın Asya’daki bir sweatshop’ta ayakkabıyı 2 dolara üretip 150 dolara sattığı ve 148 doları kâr olarak aldığı hesabı, gerçek yapıyı fazlasıyla basitleştirir
- Üretimi yeniden ABD’ye taşımak halinde bu paranın bir kısmını ABD’li işçilerin alabileceği yönündeki mantık da maliyet yapısını yeterince yansıtmaz
- Yurt dışı üretim, daha ucuz ürünler sunarak ABD içinde belirli işleri yaratabilir
- 220 dolarlık spor ayakkabı hem yurt içindeki hem yurt dışındaki tüketiciler tarafından daha az satın alınırsa, ABD’deki işler aksine net olarak azalabilir
1 yorum
Hacker News yorumları
Amerikalıların Asya’yı ayakkabı üretilen yer olarak görme bakış açısından çıkması gerekiyor
2000’lerin başında mühendislik işi yaptığım dönemde bile Çin, Amerikan teknolojisini sadece kopyalıyor diye alaya alınırdı; bugün ise nükleer enerji, yapay zeka, elektrikli araçlar, batarya gibi kritik teknolojilerde Çin ABD ile rekabet ediyor ya da öne geçmiş durumda
İleride Çin’in kişi başına bazda ABD ile eşitlenip ölçek olarak 4 kat daha büyük olduğu bir geleceği öngörmek gerekiyor. Böyle bir dünyada bile “Designed by Apple in California, Made in China” ifadesinin hâlâ anlamlı olup olmadığını ve o zaman ABD’nin rekabet üstünlüğünün ne olacağını sormak gerekir
ABD’nin sonunda bugünkü Birleşik Krallık gibi olma ihtimali yüksek görünüyor. Finans ve hizmetlerde hakim olsa bile fikri mülkiyet ve fiziksel ürünlerin tamamı başka yerlerde üretiliyorsa bunun pek anlamı yok
Birleşik Krallık’ın yaşadığı ulaşım, sağlık, enerji sorunlarının çoğu devlet kapasitesi sorunu. Devletin kaçınılmaz olarak müdahil olması gereken alanlarda daha iyi liderlik, hızlı karar alma ve bitmek bilmeyen istişarelere takılmayan bir yapı büyük fark yaratır
Birleşik Krallık, balıkçılık gibi zaten küçük ve yok olmuş bir sektöre saplanıp kalarak kendi ayağına sıktı. Balıkçılık, Birleşik Krallık geneli için Warhammer’dan bile daha az kârlı ve bizim bulunmamız gereken yer de orası değil
Buna karşılık otomobil, uçak, uydu, jeneratör gibi gerçek Birleşik Krallık imalat başarıları ya görmezden geliniyor ya da Brexit sonrasında ek ihracat evraklarına takılıyor. Gerçeği iyileştirmek istiyorsak, propaganda niteliğindeki “haber” kanallarının anlattığı geçmiş imgesinden değil, gerçeklikten başlamalıyız
Çin’in hızına dair koltuk uzmanı değerlendirmeleri tarihsel olarak çoğu zaman devasa çalışma çağındaki nüfusun sırtladığı hızlı büyümeye dayanıyordu; o nüfus artık hızla yaşlanıyor ve tek çocuk politikası yüzünden yerine geçecek nüfus da yetersiz
ABD’nin demografik yapısı da harika değil, ama çoğu gelişmiş ülkeden çok daha iyi
Nüfusunun %90’ı 60 yaşın altında olan 2010’lardaki Çin ile 60 yaşın altında olanların yalnızca %69 olduğu 2050’lerdeki Çin’in ne kadar farklı olacağını henüz göreceğiz
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Çin teknolojiye odaklansa bile, bunun kendisi de henüz kesinleşmiş değil; ABD ise göreli verimliliğinin veya kendine özgü yetkinliklerinin daha iyi olduğu başka alanlarda uzmanlaşarak hâlâ refah içinde olabilir
Almanya yüksek hassasiyetli imalatta, Hindistan yazılım geliştirme·BT hizmetleri·ilaçta, Avustralya mineraller·doğal kaynaklar·tarım ürünleri ihracatında güçlü. Herkesin masaya koyabileceği bir şey var
En üst düzeyde çalışan 1 milyar kişinin daha eklenmesi dünya ekonomisini kötüleştiremez
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Ayrıca bu, seçimden önce yapılmış olsa iyi olacak türden bir ECON 101 tartışmasıydı
Çin aynı işi yapacak yetenekleri açıkça yetiştiriyor ve nüfus uçurumuna yaklaşırken imalatı hızla otomatikleştiriyor
Çin gelecek için doğru yatırımların neredeyse tamamını yapıyor; biz ise 1950’lere geri dönmeye çalışıyoruz, bu yüzden son derece sinir bozucu
ABD’ye de birçok kez gittim, orada yaşadım ve çalıştım; Çin’in birinci kademe şehirleri gelişmişlik düzeyi ve yaşam kalitesi açısından başka bir seviyede. Sadece birinci kademe şehirler değil, kuzeydeki daha küçük bölgeler de öyleydi
Çok temiz, gerçekten güvenli ve altyapı nefes kesecek kadar harika
“Taşıma, sigorta ve gümrük vergisi maliyetlerini 5 dolardan 28 dolara çıkarırsanız Nike ayakkabıyı Footlocker’a 75 dolardan toptan verir, Footlocker da 75 dolara aldığı Nike ayakkabıyı 150 dolardan perakende satar. Herkesin zarardan kaçınması için sabit bir oran gerekir” paragrafını anlamıyorum
Footlocker ayakkabı başına 50 dolar kârla idare edebiliyorsa, ayakkabı başına maliyet arttı diye neden 75 dolar kârı maliyete yansıtması gerektiğini anlamıyorum. Ayakkabı elleçleme, mağaza alanı, reklam, işçilik bunların hepsi sabit maliyet değil mi?
Bazı maliyetler gerçekten de ürün fiyatına göre doğrusal olarak artar. Stok maliyeti iki katına çıkarsa bunu finanse etmek için daha yüksek faizli borç kullanmanız gerekebilir; sigorta gibi şeyler de en azından iki kata yakın artar
Kart komisyonu gibi yaklaşık %2’lik işlem ücretleri ve iade riski gibi kalemler de doğrusal artar
Fiyat yükselirse satış hacmi de düşer. Spor ayakkabı geçen hafta 100 dolarken şimdi 200 dolarsa daha az satar, hırsızlık da artar
Toptan fiyat 50 dolardan 100 dolara çıkarsa sabit 50 dolarlık marjdan fazlası gerekebilir. Aslında 100 dolar doğru da olabilir, yetersiz de; özellikle bu tür “lüks ürünlerde” en büyük kaygı satış hacmidir
Foot Locker’ın mutlak 50 dolar kârı korumak için eskiden 100 dolar yerine 125 dolara sattığını varsayalım
O zaman yeni spor ayakkabıyı pas geçenlerin sayısı artar, talep düşer ve Foot Locker’ın toplam mutlak kârı da azalır
Ama söylediğin gibi mağaza alanı, reklam, işçilik gibi sabit maliyetler aynı kalır
Bu yüzden kârlılığı korumak için fiyatı daha da artırması gerekir; bu da talebi daha da azaltır, ama sonunda daha yüksek bir noktada denge oluşur. Toplam mutlak kârın en yüksek olduğu nokta genelde öncekiyle benzer şekilde %100 markup civarında olur
Tam olarak aynı olmak zorunda değil, ancak genel olarak bu tür şeyler mutlak tutardan çok oranla hareket etme eğilimindedir. Üretim maliyeti düştüğünde birim başına mutlak kârın azalabilmesi, bunun yerine daha fazla kişinin satın almasıyla telafi edilmesi açısından bir bakıma iyi bir şeydir
Bunlar ayakkabı başına değil, dolar başına çalışır. Marj oranı düşerse sermaye daha kârlı yerlere kayar ve fiyatlar, benzer üretken yatırımlar genelinde marjlar yeniden dengelenene kadar yükselir
Perakendecilerin yüksek markup’ının arkasında, geçen sezon ürünlerini büyük indirimlerle satma yapısı vardır. “Zarardan kaçınmak için sabit oran”ın anlamı budur
Bir mağaza çift başına 50 dolardan 10 bin çift ayakkabı tutuyorsa 500 bin dolarlık stok taşıyor demektir. Ayakkabının fiyatı 75 dolar olursa aynı stok için 250 bin dolar daha gerekir. Stok için gereken sermaye bedava değildir
Kendim anlamak için özeti tekrar özetlersem: 100 dolarlık bir ayakkabı 76 dolara satıldığında 24 dolar yurt dışına, 8 dolar ABD hükümetine, 33 dolar ABD’li çalışanlara veya şirketlere, 5 dolar Nike’a, 6 dolar Footlocker’a gidiyor
Ama %100 gümrük vergisi eklenirse 100 dolara satılan 100 dolarlık bir ayakkabı ya da 100 dolara satılan 132 dolarlık bir ayakkabı oluyor; 24 dolar yurt dışına, 29 dolar ABD hükümetine, 33 dolar ABD’li çalışanlara veya şirketlere, 7 dolar Nike’a, 7 dolar Footlocker’a gidiyor
Bir ABD’li ayakkabı üreticisinin ithal üründen ucuza satabilmesi için Made in USA 100 dolarlık ayakkabıda ABD hükümetine 7 dolardan fazla, ABD’li çalışanlara veya şirketlere 79 dolar, Nike’a 7 dolar, Footlocker’a 7 dolar giden bir yapı gerekiyor
“Footlocker Nike ayakkabısını 75 dolara alırsa 150 dolardan perakende satar. Herkesin zarardan kaçınması için sabit bir oran gerekir” kısmı kilit nokta
Özetin sorunu, birim maliyet ile net kârı uyumsuz bir şekilde karıştırması. Örneğin o özete göre fiyatı artırdıktan sonra satış hacmi yarıya düşerse, “Footlocker maliyeti” diye gösterilen 17 dolar muhtemelen 34 dolar civarına çıkar ve Footlocker’ın kârı -10 dolar olur
Mutlak maliyetler değişmemiştir. Çalışanlara ve mağazaya aynı parayı ödersiniz, ama satılan ayakkabı sayısı yarıya düşerse ayakkabı başına maliyet iki katına çıkar
17 doları etkileyen tek şey satış hacmi değildir. Kart komisyonları veya stok kayıpları gibi başka maliyetler de birim maliyete bağlı olarak artar
Nike ayakkabı başına biraz daha fazla kazansa bile toplamda muhtemelen daha az kazanacaktır
Yurt dışına giden pay değişmez; başka ülkelere giden ABD doları da aynı kalır. 24 dolarlık maliyet artışını ABD’li tüketici üstlenir
Ayakkabı üretmek için malzeme tedarikçilerini bile yeniden kurmak milyonlarca dolar ve yıllar alır
Nike ayakkabıları yerli üretim ayakkabılardan daha pahalı hale gelirse, bu zaten bir ölçüde amaçlanan etki değil mi?
Tedarik zincirinin her aşamasında fiyatın neden üstel biçimde arttığını hep merak etmişimdir.
Örneğe bakınca fabrika ayakkabıyı 12,5 dolara üretip Nike’a 25 dolara satıyor; Nike Footlocker’a 50 dolara satıyor; Footlocker da müşteriye 100 dolara satıyor. Herkes maliyetin yaklaşık %100’ünü eklemeyi bekliyor.
Markup %100 olmasa bile bunun neden maliyetin bir oranı olması gerektiğini bilmiyorum. Ayakkabı fabrikası 12 dolar kazanabiliyorsa Nike ve Footlocker da ayrı ayrı 12 dolar kazanıp perakendede 50 dolara satamaz mı; bunun olmamasının nedeni ne?
Değişmesi gerektiğini söylemiyorum, sadece bunun neden böyle olduğunu merak ediyorum. Footlocker 50 dolarlık ucuz ayakkabılar da satıyorsa, mağazaya getirme işi benzer olmalı; o zaman bu tür ayakkabıları yalnızca 25 dolar ödeyerek mi alıyor? Ucuz ayakkabılarla uğraşmanın maliyeti neden yarısı?
Fabrikada devasa konteyner birimleriyle işlem görüyor ve taşınıyor. O aşamada bir çift ayakkabıyla uğraşmanın genel gideri oldukça düşük.
Perakende aşamasına gelince bir çift ayakkabı satmak için gereken iş yükü ve genel giderler ciddi biçimde artıyor. Bu işin işçilik maliyeti de tedarik zincirinin Asya tarafına göre çok daha yüksek.
İade ve elde kalan stok gibi potansiyel fireler de burada ortaya çıkıyor; ayrıca perakendecinin kendi pazarlama maliyetleri var. Perakendecinin %100 markup beklemesi bana hiç tuhaf gelmiyor.
Yerleşik tedarik zincirlerinde ya da genel ürünlerde genel giderler satılan malın maliyetine uyumlu şekilde yükselme eğilimindedir. Çünkü genel giderlerin her aşamasında kâr alınan bir yapı vardır ve satış yaratmanın maliyeti ürün maliyetini aşarsa bu verimsizlik işareti olur.
Üretici de kendi maliyetinin perakendecinin satış yaratma genel giderlerinden düşük olduğunu bilirse fiyatı artırmak için alan olduğunu düşünür; piyasa zamanla 50/50’ye yaklaşır.
Footlocker, Nike’tan çok daha ucuz birçok ayakkabı da satar; ancak bu ayakkabıların üretim maliyetleri ille de daha düşük değildir ve bazıları markasına göre zaten konumlanmıştır, bu yüzden 50/50 oranı yine geçerlidir.
Ancak kenar markalarda perakende markup’ı 10 katın da üzerine çıkacak kadar çok yüksek olabilir.
Yazıda da kısmen açıklandığı gibi çeşitli sabit genel giderler var ve sonuçta her aşamadaki gerçek kâr mutlaka yüksek olmayabilir.
“İndirim”deki 24 doların bir kısmı neredeyse kesin olarak stok kaybıdır. Fiziksel mağazalar birçok açıdan pahalıdır.
Kira ve maliyetleri ürün boyutuna ve satıştan önce elde tutulduğu ortalama süreye bölerseniz, her ürün mağazada yer kaplamasının karşılığı olarak bu maliyeti ve hedeflenen kârı çıkarmak zorundadır.
Bu zaman çarpanı aşamalar yükseldikçe daha da kötüleşir; ürünleri kredili aldıysanız ek bir darbe de vardır.
Üretici ürünü neredeyse hiç elinde tutmaz, ama perakendeci aylarca tutabilir.
Bu yüzden Footlocker’ın Nike olmadan sadece markasız modeller satarak başarılı olması zor ya da sınırlı olur.
Flight of the Conchords’un “Issues (Think about it)” şarkısı aklıma geliyor.
“Çocukları köle yapıp daha ucuz spor ayakkabılar ürettiriyorlar / Ama gerçek maliyet ne? / Spor ayakkabılar o kadar da ucuz görünmüyor / Küçük köle çocuklar yapmış olsa bile / Spor ayakkabılara neden bu kadar çok ödüyoruz / Genel gider de neyin nesi?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
Asıl başlık, Footlocker’ın “24 dolarlık indirim” kısmını epey üstünkörü geçmiş gibi görünüyor. Bağlantı verilen yazıya göre, “Footlocker’ın her 100 dolarlık satışında satın alma fiyatı finansal tablolarda 50 dolar değil, 66 dolar olarak görünür. Yani Footlocker ürünleri ortalama %24 indirimle satar” deniyor.
O zaman 100 dolar gerçek satış fiyatı değil, yalnızca ayakkabı kutusunun üzerinde yazan tavsiye edilen fiyat; kimsenin finansal tablolarında yer almayan bir rakam. Gerçekte Footlocker’ın 66 dolarlık bir spor ayakkabı satıp 6 dolar kazandığını, marjının da yaklaşık %9 olduğunu varsaymak gerekir.
Bu arada Footlocker ve Dick's’in ikisinin de brüt kâr marjı yaklaşık %30, ama Dick's’in faaliyet kâr marjı yaklaşık %12 iken Footlocker’ınki %1–2. Footlocker açıkça daha zayıf bir perakendeci.
Bağlantı verilen yazı, Nike’ın doğrudan satış yaptığı durumu da ele alıyor. adidas ve Nike’ın zaten kendi mağazaları var; ancak doğrudan tüketiciye satışta kira, personel, operasyon, mağaza kurulumu ve yenileme, stok riski, depo ve dağıtım, backend destek maliyetleri ekleniyor.
Markalar kendi mağazalarında biraz ek marj elde edebilir, ama en iyi durumda bile bu yaklaşık %10 ek marj; bunun da Footlocker gibi gelişmiş perakendecilerin vergi sonrası her yıl kazandığından biraz yüksek bir düzey olduğu söyleniyor.
Yine de bugün satışların önemli bir kısmının, hiç mağaza olmadan yapılan doğrudan satış olduğunu düşünüyorum.
Target, Walmart, Dick's, Big 5 gibi yerleri düşünün; sonra Nike’ın tek başına web sitesini düşünün.
Nike.com’dan ayakkabı alsan da fiyat Footlocker ile aşağı yukarı aynı; o zaman bu durumda Nike o %50’lik payı mı alıyor? Bu yazı tarifelerin ve küresel ticaretin karmaşıklığını fazlasıyla geçiştiriyor.
Özellikle “Asya’da üretim Amerika’da iş yaratır. 100 dolarlık ayakkabı alacak gücünüz olduğu için Footlocker’a gidersiniz, bu da Footlocker çalışanları için iş yaratır” cümlesi en sevdiğim kısım.
Son 6 ayda üretimin yurtdışına taşınmasına bakış tamamen tersine dönmüş gibi. 10 yıl önce Foxconn, gelişmekte olan ülke işçilerinin sömürülmesi, Detroit gibi terk edilmiş üretim şehirleri hakkında sayısız yazı vardı; üretim tabanını yeniden kurmamız gerektiği ve gelişmekte olan ülkelerde ucuz tek kullanımlık ürünler basmanın dev şirketler dışında herkes için kötü olduğu görüşü yaygındı.
Şimdi ise şirketlerin tüm emeği gelişmekte olan ülkelere taşımasının iyi olduğu, ABD’nin üretim yapmaması gerektiği söyleniyor. Bu yazı hatta ülke içinde üretirsen iş kaybedileceğini savunuyor.
Trump’ın kaba ve zorlayıcı yöntemlerine katılmıyorum, ama felsefi temeline katılıyorum. Üretimin tamamını yurtdışına göndermek iyi bir uzun vadeli strateji değil; emeğin değerini ve ekonomiyi yavaş yavaş aşındırır.
Bu yazının sorunu, varsayımsal 100 dolarlık ayakkabıyı kullanırken “American Made” tarafında hemen 220 dolarlık ayakkabıyı örnek göstermesi ve bunu fiyat farkının tüm dayanağı yapması.
İnsanlar “Çin malı” ayakkabılara da 220 dolar ödemeye razı oluyor. Sonuçta her şey markalaşma meselesi.
Rockwell, KUKA ve FANUC ile fiyat rekabeti yapabiliyor. “Üretim maliyeti farkı”ndan söz etmek istiyorsan neden oradan başlamıyorsun?
Bu, onun yanlış olduğu anlamına da gelmez; illa kötü bir şey de değildir, ama bunu akılda tutmak gerekir.
Politik bir şey söylediğinde muhtemelen önce politik sonucu belirleyip, sonra onu destekleyecek örnekleri ve varsayımları seçmeye daha yakındır. Tersi sırayla değil.
Perakende sektöründe çalışmıştım; yaptığım işler arasında en kötüsüydü
Çalışma düzeni de anormaldi. İki gün kapanış, bir gün açılış, bir gün ara vardiya; cumartesi ya da pazar günlerinden birinde mutlaka çalışmak gerekiyordu
Devir oranı da çok yüksekti; insanlar daha iyi ama hâlâ berbat bir iş bulduklarında bile ayrılıyordu
ABD’de yaratmak istediğimiz işler perakende işleri mi, yoksa imalat işleri mi?
İnsanlar imalatın neden ABD dışına çıktığını unutuyor. İmalat işleri çok berbattı; sendikalar güç kazanınca biraz daha az berbat hale geldi. Bunun üzerine şirketler çalışanların refaha kavuştuğunu görüp “siktirin” diyerek çekip gitti
Sendikaları gülünç derecede zayıflattığımız için, imalat geri dönerse ortalama Amerikalının yaşam kalitesinin ciddi biçimde düşmesi çok olası
Artık 1955’te değiliz. Bir fabrika işçisinin bugünkü yaşam kalitesini koruyabileceğini, hele eskiden olduğu gibi tek maaşla banliyöde ev alabileceğini düşünüyorsanız aklınızı kaçırmışsınız demektir
İş gerçekten zor ama yerel standartlara göre iyi ücret ödüyor
İmalatın genç insanlara da ihtiyacı var. 40’lı yaşlarda fabrikada çalışmak zordur ve Batı, demografik yapısı gereği bu tür işlere pek uygun değil
Genel olarak berbat çalışma koşulları ancak işgücü fazlası olduğunda mümkün olur. Fast food restoranlarının düzensiz program dayatabilmesinin nedeni de bu. İşgücü arzı sıkı olduğunda işler, insanları elde tutmak için bonus eklemek zorunda kalır
ABD’de sağlık sigortasının işe bağlı hale gelmesinin nedeni de WWII sırasında hükümet ücret tavanı koyunca şirketlerin işçileri çekmek için sigorta ve başka yan haklar eklemesiydi
Küresel finans krizi sırasında şirketler işçileri çıkardıktan sonra ne yaptı? Yan hakları azalttı. Kimse işe alım yapmadığı için işçiler ayrılamıyordu
Emeklilik maaşları da 1980’lerde ortadan kayboldu. Ararsanız bunun 401(k)’nın mümkün hale gelmesinden kaynaklandığını görürsünüz, ama arka planda https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession da vardı
“401(k)’nın babası” Ted Benna bile The Journal’a, “Wall Street’in zaten kazandığından daha fazlasını kazanmasının kapısını açtığı” için pişman olduğunu söyledi
Economic Policy Institute da 401(k)’yı birçok işçinin güvendiği tanımlı fayda emeklilik planlarının “berbat bir ikamesi” olarak nitelendirdi; The Journal da bugün özel sektör çalışanları içinde geleneksel emeklilik planına sahip olanların oranının 1979’daki %38’den %13’e düştüğünü bildirdi
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
İmalat işi yaratmak perakende işlerinin ortadan kalkacağı anlamına gelmez. İkisi de olmalı
Herkesin tercihi farklıdır; aynı kişinin tercihleri de zamana ve duruma göre değişir. Neden seçenekleri tek bir şeyle sınırlayalım?
Biraz bağlantılı olarak, Crocs ya da clog tipi ayakkabılar birkaç yıldır inanılmaz popüler; ben de hep böyle ayakkabıları üretmenin maliyetinin ne kadar olduğunu merak etmişimdir
Çoğu sadece enjeksiyon kalıplama değil mi? Üretim maliyetinin 1 doları aşacağını sanmıyorum