Arkadaşlarımla siyaset konuşmamamın nedeni

• Siyasi tartışmalar entelektüel bir sohbet gibi başlasa bile, karşı tarafın aynı siyasi kabileye ait olup olmadığını yoklayan sosyal bir sınava kolayca dönüşebilir ve arkadaşlıkları sarsabilir
• Sağlam bir siyasi görüş; ekonomi, oyun teorisi, felsefe, askeri strateji, jeopolitik, tarih, sosyoloji ve kendi önyargılarını fark etmeyi gerektirir; ancak birçok kişi bunu bizzat yapmak yerine grubun görüşlerini benimser
• Kabilecilik topluluk, kimlik ve ortak değerler gibi ödüller sunar; bazı insanlar da kendi inançlarını ve ilişki ağlarını sarsacak bir gerçekse bunu bilmek istemez
• Verimli sohbet, ikna etmeye çalışan avukat tarzı bir tartışmadan çok, birlikte keşfetmeye çalışan arkeolog tarzı bir konuşmaya benzer; yanıldığını görmek bile yeni bir gerçeği bulma zaferi olabilir
• Siyasi sohbetlerden kaçınmanın ya da onları sınırlamanın nedeni, karşı tarafın vardığı sonuçtan çok o sonuca ulaşırken kullandığı akıl yürütme biçimini sorguladığınızda öfke ve yabancılaşmanın kolayca ortaya çıkmasıdır

---

Siyasi tartışmalar neden sosyal bir tuzağa dönüşür?

• Siyasi analizden hoşlansanız bile arkadaşlarla siyaset konuşmaktan kaçınmanın nedeni üç örüntüyle başlar
  • Birçok insanın siyasi görüşlerinden çok bir siyasi kabilesi vardır
  • Kabileden görüşe geçmek için siyasi akıl yürütme becerisi geliştirmek gerekir, ancak bu süreç çok zordur
  • Birçok insan baştan kabileden görüşe geçmek istemez
• “Kime oy verdin?” sorusu, entelektüel bir tartışmanın başlangıcından ziyade, kilisede “Tanrı’ya inanıyorsunuz, değil mi?” diye sormak gibi grup kültürüne sadakat kontrolüne daha yakındır
• Dışarıdan ciddi bir söylem gibi görünse de gerçek tepkiler çoğu zaman din polisi tarzına yakın biçimde ortaya çıkar
• Entelektüel olarak dürüst ama sosyal sinyallere duyarsız biri, iyi niyetle sohbete katılıp sosyal bir pusuya düşebilir

Sağlam bir siyasi görüşe sahip olmak neden zordur?

• Bilgiye dayalı bir görüşe sahip olmak için geniş bir bilgi birikimi gerekir
  • Ekonomi, oyun teorisi, felsefe, satış, iş dünyası, askeri strateji, jeopolitik, sosyoloji, tarih vb. gerekir
  • Birbirine karşıt çeşitli grupların pozisyonlarını anlayıp onlarla empati kurabilmek gerekir
  • Kendi önyargılarını fark edip göz ardı edebilmek gerekir
• Sınırlı kaynakları ölümcül sonuçlarla birlikte dağıtmak için faydacılığı ve deontolojiyi, yani tramvay problemini anlamak gerekir
• Çin-ABD ilişkilerine bakmak için komünizm ve kapitalizmden, tiranlık korkusu ve işgal tehdidine, bilgisayar çiplerinin nerede ve nasıl üretildiğine kadar düşünmek gerekir
• Askeri gücün gerçekliği nasıl belirlediği, ekonominin mutluluğu nasıl etkilediği, önemsiz görünen davaların tüketicileri nasıl koruduğu, şirketlerin nasıl kurulduğu ve seçimlerin nasıl kazanıldığı da bununla ilgilidir
• ABD’deki çekirdek aile ve 30 yıl sabit faizli konut kredisi gibi kurumlar da siyasi yargının arka planı olabilir
• Bilgi olsa bile iki tarafın pozisyonlarına empati duymak gerekir
  • Yoksul kiracı ve borcu evinin değerini aşmış ev sahibi
  • Tükenmiş işçi ve zorluk yaşayan işletme sahibi
  • Zengin ve yoksul, göçmen ve yerleşik sakin, ebeveyn ve çocuk
• Her kampta hem kötüler hem mağdurlar bulunabilir
  • Ev sahibi de kiracı da fail ya da masum olabilir
  • İşçi de işletme sahibi de sömürülebilir veya soyulabilir
• Çoğu insan, deneyimlediği ya da bağlantılı olduğu tek bir anlatıyla özdeşleşmeye yatkındır
• Bu bilgiyi edinmek, doğru uygulamak ve kendi önyargılarını dürüstçe fark etmek o kadar büyük bir iştir ki, bunu yapabilen ancak bir iki kişi akla geldiği söylenir

Kabilecilik neden rahattır?

• İnsan, binlerce yıl işe yaramış yönteme, yani bir kabile bulup onun inançlarını güçlü biçimde temsil etme yöntemine kolayca geri döner
• Haftalarca ya da aylarca okuyup düşünmek yerine yargıyı arkadaşlar, kilise, sevilen haber kanalı gibi kabilelere dış kaynak olarak verebilir
• Kabilecilik insana gömülü bir davranışa yakındır
  • Başkası gülünce güleriz
  • Başkası koşmaya başlayınca koşarız
  • Başkası istediği için bir şeyi isteriz
• Görüşleri paket halinde kabul ederseniz, akıl yürütülmüş bir görüşe değil ideolojiye sahip olursunuz
• Cinsellikle ilgili görüşünüzün vergiler hakkındaki görüşünüzü bile tahmin edebildiği bir duruma gelinir; öğrenmenin yerini tezahürat, keşfin yerini galibiyet-mağlubiyet alır

İnsanlar neden kabileyi terk etmek istemez?

• Yaşam mutluluğu büyük ölçüde ilişkilere bağlıdır, ancak ilişkiler mutlaka hakikat üzerine kurulmaz
• Patronun azarlamasının haklı olup olmamasından bağımsız olarak çalışanlar ortak bir düşman üzerinden kenetlenebilir
• Gruplar, doğru ya da yanlış olsun belirli inançlar temelinde oluşabilir; bunun temsili kelimesi dindir
• Örgütlü dine katılım azalsa bile dinsel davranış kalıpları seküler dünyaya uyarlanmış biçimde her yerde kalır
  • Sağlık
  • Egzersiz
  • Siyaset
  • İş
  • Kişisel gelişim
• Tekrarlayan dinsel bileşenler şunlardır
  • İnanç beyanı
  • Döngüsel mantık
  • Kötü güçlerin tanımlanması: Obama, Elon, Big Pharma, gıda endüstrisi, şirketler, göçmenler vb.
• Bu kalıplar topluluk ve kimlik bulmakta çok etkilidir
• İnsanlar çoğu zaman iki seçenek arasında kalır
  • Topluluk, kimlik ve ortak değerler sunan basit bir dünya
  • Daha fazla entelektüel çaba gerektiren ve toplumun büyük kısmından yabancılaşmaya yol açabilecek karmaşık bir dünya
• “İnancınızın tersinin doğru olduğunu bilmek ister miydiniz?” sorusuna, siyasi tartışmalardan hoşlanan yakın arkadaşların bazıları açıkça “hayır” yanıtını verir
• Başta “evet” diyen birçok kişi de daha sonra gerçek cevaplarının “hayır” olduğunu kabul eder
• İlişkilerin ve dünya görüşünün üzerine kurulduğu inançları tamamen yıkabilecek bir gerçeği keşfetme fırsatı olsa bile, birçok insan bunu kabul etmemeyi seçer
• A partisinden oluşan arkadaşlarla bağ kurmak için B partisinin kötü olduğunu düşünmek daha basit ve mutlu edici olabilir
• İnsanlar araştırma ve olasılıklardan çok spor takımı ve basit dinsel kodlara yakın şeyler ister
• Mutluluğu toplulukta buluyorsanız, topluluk ya da kimlik yanlış inançlar üzerine kurulduğunda o balonu patlatmak istememe tavrı anlaşılabilir; ancak kişisel olarak bunu kabullenmek zordur

Siyasi sohbetler nasıl başarısız olur?

• Siyaset konuşmamanın temel nedeni karşıt görüşlerden korkmak ya da hoşlanmamak değil, birçok insanın balonun içinde kalma arzusu taşımasıdır
• Birisi bilinçli olarak balonun içinde kalmak istediğini kabul ederse, geleneksel dine katılımı saygıyla karşıladığınız gibi buna da saygı duyabilirsiniz
• Sorun, bu tavır entelektüel olarak yönlendirilmiş bir görüş gibi ambalajlandığında ortaya çıkar
• Hakikati arama arzusu yoksa sohbet, hatalar ve ikna edici görünen laflarla dolu anlamsız bir retorik tartışmaya dönüşür
• Böyle bir tartışma keşfetmekten çok ikna etmeye çalışır ve bilim insanından çok avukata benzer
• Tatmin edici bir sonuca ulaşması nadirdir

Sosyal bir kumar olarak siyasi sohbet

• Siyasi sohbet talebiyle başa çıkmanın bir yolu konuşmadan tamamen kaçınmaktır
  • Siyasi sohbet çoğu zaman sosyal bir tuzağa dönüşür
  • Birçok arkadaşın gerçeklikten çok sahte bir imajı tercih ettiğini öğrenmek moral bozucu olabilir
• Yine de sohbeti sürdürmenin nedeni, dünyayı olduğu gibi görmek isteyen %1’lik kesimi bulmaktır
• Bunun ödülü büyüktür
  • “Aha” anına ulaşıldığında daha derin bağ ve anlayışa sahip bir arkadaş olunabilir
• Başarısızlık durumunda öfke ve yabancılaşma ortaya çıkar
• Ne zaman risk alınacağını değerlendirmek zordur
• Dogmatizmin temel sinyali, konuştuğunuz kişinin tonunun ikna etmeye çalışan bir avukat gibi değiştiği andır
  • Savaşçı tavır
  • Retorik numaralar ve safsatalar kullanma
  • Bir açı başarısız olunca bu başarısızlığı anlamak yerine başka bir açıya geçme
• Verimli sohbet, iki arkeoloğun birlikte keşfetmeye çalışmasına daha yakındır
  • Dürüst katılımcı, doğruluk adına kendi argümanındaki kusurları da işaret eder
  • Avukat tarzı tartışmada yanılmak yenilgidir; arkeolog tarzı konuşmada ise daha önce bilmediğiniz bir şeyi keşfettiğiniz için zaferdir

Kabileciliğe karşı durma biçimi

• Arkadaşlar sizi siyasi sohbete çektiğinde buna çoğu zaman kabilesel bir yön karışır
• O andaki yanıt, partizan bir tuzağa düşmek değil, karşı tarafın kabileciliğine karşı konum almaktır
• Önemli olan kişinin neye inandığı değil, buna neden inandığıdır
• Bu, yalnızca sonuca değil çözüm sürecine de bakan öğrenciye kısmi puan veren öğretmene benzer
• Bu yöntem Paul Graham’ın Two Kinds of Moderate yazısındaki etkiyi doğurur
  • Muhafazakâr arkadaşlar yazarı “woke” liberal olarak görür
  • Liberal arkadaşlar yazarı sağ eğilimli muhafazakâr olarak görür
• Ortodoks bir grubun parçası olmadığınız için koruma kalkanı elde edememeniz ve bunun işi daha zorlaştırması da Paul Graham’ın açıklamasıyla bağlantılıdır
• Bir çözüm, sözlü açık tartışmalarda ortaya çıkan poz alma ve hatalardan kaçınmak için bu düşünceleri derleyen bir yazı göndermektir
• Diğer çözüm, çevrenizi entelektüel dürüstlüğü zaten anlayan ve önemseyen insanlarla doldurmaktır

Bay Area’ya taşınma nedeni

• San Diego’da 7 yıl geçirdikten sonra ailesiyle birlikte Bay Area’ya taşınmaya karar verdi
• Bunun yeni iş fırsatı ve aile gibi çeşitli nedenleri var; ancak hakikati arayan insanlardan oluşan bir topluluk bulmak da önemli bir neden
• Hakikat arayışı arkadaşlık için zorunlu bir koşul değil, ama düzenli olarak çok küçük miktarda da olsa sahip olmak istediği bir unsur
• Bu, Bay Area’daki ortalama kişinin daha az kabileci olduğu anlamına gelmez
• Silicon Valley’de fikirlerini dünyada test eden insanların yoğunluğu yüksektir; bu kişiler önyargılarını düzenli olarak yeniden değerlendirmezse başarısız olur
• 20’li yaşlarının çoğunu Bay Area’dan kaçar gibi geçirmiş olsa da, dünyayı filtresiz görmeye çalışan insanlarla başka herhangi bir bölgeden daha fazla orada karşılaştığını söylüyor

Akıl yürütme becerisini geliştirmek için dört adım

• Dünyayı daha iyi anlamak için dört adım vardır
  • Hakikat arayıcısı olmak
  • Bir akıl yürütme sistemi geliştirmek
  • Bahis gibi düşünmek
  • Argümanları ileri geri işletmek
• En önemli şey hakikati bulma arzusudur; bu yazının temel sorunu da bu arzunun eksikliğidir
• Bunun için kendi içinizdeki kabileci dürtüleri fark etmeyi ve onlara direnmeyi öğrenmeniz gerekebilir
• Hakikati arayan insanlarla birlikte olmak da yardımcı olabilir
• Akıl yürütme sistemi için kaynak olarak 2020’de arkadaşları ve ailesi için hazırladığı cheat sheet tanıtılır
• Eliezer Yudkowsky’nin The Sequences eseri bu alanda daha gelişmiş bir kanon olarak anılır
• Harry Potter and The Methods of Rationality başlangıç noktası olarak harika bir kaynaktır

Bahis gibi düşünmek

• İnsanlar dünyayı “A, B’ye yol açtı ve B, C’ye yol açtı” gibi basitleştirmeye çalışır
• Gerçek dünya genellikle bu kadar basit değildir ve çoğu zaman tek bir neden yoktur
• Hayat bir bilgisayar programından çok pokera benzer
  • A nedeniyle başarılı olma olasılığı %40
  • B nedeniyle başarılı olma olasılığı %25
  • Aklınıza gelmeyen bir şey olma olasılığı %10
  • En başta tüm modelin yanlış olma olasılığı %25
• Doğru yaklaşım da başarısız olabilir, yanlış yaklaşım da başarılı olabilir
• Sonradan bile doğru yaklaşımın ne olduğunu anlamanın zor olduğu çok durum vardır
• Gelecek senaryolarını hayal ettiğinizde her karar noktasında zaman çizelgesi dallanır ve zihninizde tutmanız gereken bilgi katlanarak artar
• Basit modellerin cazibesi büyüktür; ancak nesnel hakikat bu ince olasılıksal yapıların içindedir
• Kabileciler “O %100 başarısız olacak”, “Kötü olduğu için bunu yapıyor”, “Konut fiyatları her zaman yükselir” gibi mutlak ifadeleri sık kullanır; ama bu kesinliğe para yatırdıkları nadirdir

Argümanları ileri geri işletmek

• Hakikat arayışı, akıl yürütme sistemi ve olasılıksal düşünme varsa sonraki hedef kendi önyargılarınızı yenmektir
• Mükemmel bir yöntem yoktur; ancak yöntemlerden biri argümanları ileri geri işletmektir
• Örneğin keçilerin bilinçli olduğuna inanıyorsanız, karşı pozisyonu steelman etmeniz gerekir
  • Keçilerin bilinçli olmadığına dair en güçlü argümanı bulun
  • Tüm enerjinizi bu argümana verin
• Bu süreçte kendi görüşünüz tersine dönebilir
• Görüşünüz tersine dönerse yeniden karşı argümanı steelman edin
• Bu süreci bir yayın potansiyel enerjisini tüketmesi gibi tekrarlarsanız, daha sıkı test edilmiş bir görüşe ulaşabilirsiniz
• Bu yöntem yalnızca gerçeği keşfetme olasılığını artırmakla kalmaz, karşı tarafın pozisyonuna empati duymanızı ve argümanının nerede eksik kaldığını açıklayabilmenizi sağlar

Sonuç: Neye inandığından çok neden inandığın

• Bir arkadaşta sorun olan şey genellikle neye inandığı değil, neden inandığıdır
• Çoğu pozisyonun geçerli ve nüanslı gerekçeleri olabilir
• Ancak bu gerekçelerin yerine çoğu zaman kabileci ve zayıf akıl yürütme sunulur
• Dünya dağınık ve çok gri alanlıdır; benzer hissedenlerin iletişime geçebileceğini söyleyerek bitirir