Oxfam, Dünya Bankası’nın iklim finansmanında 41 milyar dolara kadar yetersiz izleme tespit etti

• 2017~2023 döneminde Dünya Bankası’nın iklim finansmanı portföyünde 24 ila 41 milyar dolar, proje onayı ile tamamlanması arasındaki süreçte düzgün biçimde izlenmedi; bu da harcama sonrası kullanımın doğrulanmasını zorlaştırıyor
• Bu tutar, Dünya Bankası’nın son 7 yılda kullandırdığı toplam iklim fonunun neredeyse %40’ına karşılık geliyor ve kamuya açık kayıtlar paranın nereye gittiğini ve nasıl kullanıldığını anlamak için yetersiz kalıyor
• Dünya Bankası, çok taraflı kalkınma bankalarının toplam iklim finansmanı akışının %52’sini sağlayan en büyük kuruluş olduğundan, kayıt eksiklikleri tek tek projelerin ötesinde iklim finansmanına duyulan güven sorununa dönüşüyor
• Oxfam, Dünya Bankası’nın iklim finansmanı rakamlarının gerçek harcama tutarlarına değil, planlanan harcamalara dayandığını; karmaşık ve eksik raporlama sisteminin doğrulamayı zorlaştırdığını belirtiyor
• Oxfam bunun kaybolan para olduğunu iddia etmiyor ve 10 Şubat 2025’te başlığı daha doğru bağlama uyacak şekilde “düzgün biçimde izlenmiyor” olarak değiştirdi

---

Dünya Bankası iklim finansmanındaki izleme boşluğu

• Oxfam’ın yeni raporu Climate Finance Unchecked, Dünya Bankası ve IMF yıllık toplantıları öncesinde yayımlandı
• İncelenen kapsam, Dünya Bankası’nın 2017~2023 iklim finansmanı portföyü
• Onaylanan projelerin tamamlanmasına kadarki süreçte 24 ila 41 milyar dolar tutarında iklim finansmanının düzgün biçimde muhasebeleştirilmediği görüldü
• Kamuya açık kayıtlarda bu fonların nereye gittiği ve nasıl kullanıldığı açık biçimde yer almıyor
  • İklimle ilgili girişimlerde gerçekten kullanılıp kullanılmadığını değerlendirmek zor
  • Düşük ve orta gelirli ülkelerin insanları iklim krizinin etkilerinden korumasına ve temiz enerjiye yatırım yapmasına yardımcı olmak için kullanılıp kullanılmadığı da belirsiz
• Oxfam, Dünya Bankası’nın iklim finansmanı büyüklüğünü açıklarken proje ilerledikten sonraki gerçek harcamaları değil, planlanan harcamaları esas aldığını eleştiriyor
• Temel kullanım bilgilerini doğrulama süreci de karmaşık
  • Birden fazla katmandan oluşan eksik raporların incelenmesi gerekti
  • Verilerde çok sayıda boşluk ve tutarsızlık vardı
  • Oxfam’a göre bilgiler, iklim finansmanından yararlanan toplulukların erişebileceği kadar şeffaf ve anlaşılır olmalı

COP müzakereleri öncesinde güven sorunu

• Dünya Bankası, tüm çok taraflı kalkınma bankalarının birleşik iklim finansmanı akışının %52’sini sağlayan en büyük çok taraflı sağlayıcı
• Bu yıl Azerbaijan’da düzenlenecek COP’ta yeni küresel iklim finansmanı hedefi New Collective Quantified Goal, NCQG için müzakereler yapılacak
• İklim aktivistleri, Global North’un Global South’a her yıl en az 5 trilyon dolar kamu finansmanı sağlaması gerektiğini savunuyor
  • Bu talep, iklim çöküşündeki sorumluluğu en az olmasına rağmen etkilerden en ağır biçimde etkilenen Global South ülkeleri, insanlar ve toplulukları için “iklim borcu”nun peşin ödenmesi bağlamında dile getiriliyor
• İzlenebilir harcama bilgilerinin yetersiz olması, küresel iklim finansmanı çabalarına duyulan güveni zayıflatabilir
• Oxfam, 10 Şubat 2025’te başlığı Dünya Bankası fonlarının “unaccounted for” olduğu ifadesinden “not being properly tracked” ifadesine çevirdi
  • Bu değişiklik, araştırma bulgularının doğruluğunu ve bağlamını güçlendirmek için yapıldı
  • Raporun amacı, etki konusunda daha fazla şeffaflık ve proje tamamlandıktan sonra değerlendirme yapılması gereğini vurgulamak
  • Bazı yorumların aksine bunun paranın kaybolduğu iddiası olmadığı özellikle belirtiliyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Oxfam'ın orijinal denetim raporuna bağlantı olsaydı iyi olurdu. Denetimin “23 milyar ila 41 milyar dolar kayboldu” demesi tuhaf geliyor.
  Düzgün bir denetim yapıldıysa daha kesin bir sayı çıkması gerekmez miydi diye düşünüyorum; tam olarak neyin açıklanamadığını merak ediyorum.
  Yine de World Bank gibi kurumların artık tam mali şeffaflığa sahip olma zamanı geldi. Web sitesinde 1 doların nereye harcandığının tamamı görülebilmeli; büyük miktarda katkı yapan bir ülkenin vatandaşı olarak paramın nereye gittiğini bilme hakkım olduğunu düşünüyorum.

  • Denetimlerde kesinlik dereceleri vardır. Görüş koşulsuz olumluysa defterler temiz demektir; şartlı olumluysa sorunlar vardır ama defterler güvenilirdir; olumsuz görüşse defterlerin hatalı olduğu ve gerçek mali durumu yansıtmadığı anlamına gelir.
    Defterler şüpheliyse standart bir denetimden çok daha fazla inceleme gerekir; paranın akışı sonuna kadar izlenmeli ve temiz bir muhasebe oluşturulmalıdır. Bu yüzden defterlerin yanlış olduğu anlaşılabilir, ama paranın hâlâ kurumda olup kayda geçirilmemiş mi olduğu, yoksa gerçekten kurumun kontrolü dışına çıkıp buna dair işlem kaydı bulunmadığı mı henüz sonuçlandırılamayabilir.
    ABD Savunma Bakanlığı da hiçbir zaman denetimden geçebilmiş değil. Para giriyor ve çıkıyor ama muhasebe standartlarını karşılamıyor. Bu doğrudan zimmet anlamına gelmez; ancak Savunma Bakanlığı'nın ve World Bank'in bunun zimmet olmadığını kanıtlayamadığı anlamına gelir.
  • Denetimde çelişkili bilgi ve kayıtların ortaya çıkmış olması çok muhtemel. Bu aralık, söz konusu çelişkili bilgiler yorumlandığında mümkün olan alt ve üst sınırı gösteriyor.
  • Oxfam web sitesindeki sayfa burada: https://www.oxfam.org/en/press-releases/41-billion-world-ban...
    Rapora bağlantı veriyor ama denetimin ayrıntıları oldukça zayıf görünüyor. İddiaların bazılarında da ifadeler tuhaf; bu yüzden eleştirinin haklı mı yoksa abartılı mı olduğuna karar vermek zor.

• Bazen kendimi enayi gibi hissediyorum. Çünkü devlet parasını çalmayan taraftayım.
  Bunun nedeni baş belası vicdanım ve kişisel etiğim.

  • Bunun ne kadarının etikten, ne kadarının da böyle bir fırsatın olmamasından kaynaklandığını da tartmak lazım.

• 2021'de U.N. gıda ajansı başkanı David Beasley, Musk'ın bir günde 36 milyar dolar kazandığı haberine şakayla karışık tebrik edip “günlük artışının 1/6'sı, kıtlığın eşiğindeki 42 milyon insanı kurtarabilir” demişti; birkaç gün sonra Musk da “WFP bu Twitter zincirinde 6 milyar dolarla dünya açlığını nasıl çözeceğini tam olarak açıklarsa, Tesla hisselerimi şimdi satıp bunu yaparım” demişti.
  Son duyduğuma göre 2021'de ABD hükümetine 11 milyar dolar vergi ödemesi gerekiyordu; umarım o para iyi kullanılmıştır.

  • Söylediği şey bir tür kendini gerçekleştiren kehanet gibi. 6 milyar dolarla dünya açlığı çözülmez ama belli ölçüde darbe indirilebilir; etkinin büyüklüğü de paranın ne kadar iyi yönetildiğine bağlı olacaktır.

• Harika Lords of Poverty (1994) kitabını artık güncellemenin zamanı gelmiş gibi.

  • Yazarın Wikipedia sayfası okunmaya değer: https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock

• Bağlam eklemek gerekirse, Oxfam da kusursuz bir kuruluş değil. Kendi içinde dolandırıcılık ve usulsüzlük sorunları yaşadı; bu tür çalışmalar da bunları azaltmaya yönelik süregelen çabanın bir parçası.
  Bazen bu süreçte kendi dışındaki kuruluşları da işaret ediyorlar.

  • Bir ABD vatandaşının kişisel mali işlerinde IRS karşısında %40 ölçeğinde dolandırıcılık ve açıklanamayan durum sergilemesi halinde neler olacağını düşünmek yeterli.
  • Bu, Oxfam'ın iç dolandırıcılık meselesi değil gibi okunuyor. Oxfam World Bank'i denetledi ve bankanın içinde dolandırıcılık buldu demek değil mi? Bir şeyi mi kaçırıyorum?
  • Oxfam Kenya merkezli gibi görünüyor ve bazı Afrika ülkelerinde dolandırıcılık ve yolsuzluk yaygın. Gerçekten üzücü ama bu durum çok uzun süredir böyle gibi; bu yüzden birçok ülke iç savaşlar, darbeler, yoksulluk ve açlıkla boğuşuyor sanki.
    20 yıl boyunca yüz milyarlarca dolarlık yardım bu ülkeleri düzeltemediyse, neyin mümkün olabileceğini bilmiyorum.

• O fonlar muhtemelen terör finansmanına gitmiş olabilir. Africa ve diğer bölgelerdeki UN fonlarında böyle şeyler oldu.

• Rakamlar büyük ama kötü muhasebeden kaynaklanan hatalara ya da usulsüzlüklere şaşırmıyorum.
  Daha önce çalıştığım saygın bir kalkınma kuruluşu da 2016'da birkaç milyon dolar kaybolunca sessizce yeniden yapılandırmaya gitmişti. Meğer Sub-Saharan Africa'nın kırsal bölgelerine kadar malzeme göndermek, arada usulsüzlük olmadan yapılması gerçekten zor bir işmiş.
  Sonunda nasıl çözüldüğünü bilmiyorum; ama etkili önlemlerin, tedarik zincirinde paranın bir kısmının sızmasını kabullenmekten daha ucuz olup olmayacağı açık değil. Kalkınma yardımını doğru kişilere doğru miktarda dağıtmak, doğası gereği zor bir problem.

  • Nereye harcanacağına karar vermek kesinlikle zor, ama muhasebeleştirme çok kolay. Malzemeleri Algeria'ya sokması için Jimmy'ye 100 bin dolar vermiş olsan bile takip ve sorumluluk olmalı.
    Bazı ülkeleri yoksulluktan çıkarabilecek büyüklükte rakamlardan söz ediyoruz; bunu bir elektronik tabloya yazmayı bile becerememek tuhaf.
  • Malzeme taşımak gibi işlerde rüşvetin banka hesabından kaybolan bilinmeyen bir meblağ olması gerekmez.
    Gizli kamera veya mikrofon kullanarak tutar kaydedilemiyor mu; yerel nakliye şirketleri ve personel mi kullanılıyor, yoksa UN bağlantılı kuruluşların sık yaptığı gibi göze batan beyaz Hilux ve Range Rover'larla dolaşıp gereksiz dikkat mi çekiliyor, bunlara bakmak gerekir.
    Bir noktadan sonra nakliye maliyeti sabit gider haline gelir ve en azından bağışçılara raporlanabilir. Bu amaçlara bağış yapan hiç kimse nakliye masraflarının düşük olmasını beklemez.

• Global South 4 trilyon doları nereye harcamayı planlıyor?

  • Nüfusun yoğun olduğu bölgelerde sel müdahalesi, hidroelektrik barajları, yenilenebilir enerji, elektrik şebekeleri, demiryolları ve toplu taşıma gibi alanlara harcayacaklarını düşünüyorum
  • O ülkelerdeki insanların değerli yatırım alanları bulmakta zorlanacağını mı varsayıyorsunuz?
    ABD, 2023 yılında yaklaşık 330 milyon kişi için yaklaşık 6 trilyon dolar harcadı [0]. Global South’ta milyarlarca insan yaşıyor ve birikmiş sermaye yatırımı eksik olduğu için çok daha fazla kaynağa ihtiyaç var
    [0] https://www.cbo.gov/publication/59727
  • Çoğunun yolsuzluk nedeniyle boşa gideceğini düşünüyorum
  • China kuzey yarımkürede olmasına rağmen görünüşe göre Global South kapsamına giriyorsa, kömürlü termik santrallere, Iran petrolü ithalatına, Vancouver’daki dairelere, Komünist Parti ziyafetleri için köpekbalığı yüzgeci çorbasına, bizi hedef alacak ICBM’lere, yabancı siyasetçilere rüşvete harcayacaklarını düşünüyorum

• “Aktivistler, iklim değişikliğinde en az sorumluluğa sahip olup en büyük zararı gören Global South’a yönelik iklim borcunun peşinatı olarak Global North’un her yıl en az 5 trilyon dolar kamu finansmanı sağlaması gerektiğini talep ediyor” kısmını anlamıyorum
  Bildiğim kadarıyla Global South’un karbon emisyonları Global North’unkinden çok daha fazla, neredeyse iki katı. Yanılıyorsam biri düzeltsin
  Hızlıca Jupyter’da CSV’yi çalıştırınca North 13307.26, South 24518.75 çıktı; ölçüt de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di.... Düzenleme: Australia sınıflandırmasını yanlış yaptığım için güncelledim

  • Öyle olsa bile kişi başına emisyon ne durumda? Dünya nüfusunun %80’ini South’a koyarsanız emisyonların büyük bir bölümünü oluşturması hiç şaşırtıcı değil
    Üstelik borç zaman içinde biriken bir şey. India’nın emisyonları bugün yüksek olsa da 40 yıl önce çok daha düşüktü; o dönemde European emisyonları muhtemelen daha yüksekti
  • Global South kelimenin tam anlamıyla güney yarımküre ülkeleri demek değildir
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South
  • Australia’yı Global North’a koyup China’yı koymamak, north ve south kelimelerini epey tuhaf bir şekilde kullanmak demek
  • South, North’un tükettiği ürünleri üretirken kirliliği onun yerine salıyor