- Facebook'un CEO'su Mark Zuckerberg, Meta'nın büyük dil modeli Llama 3'ün açık kaynak olduğunu iddia ediyor, ancak gerçekte açık kaynak değil
- Açık Kaynak Girişimi'nin (OSI) açık kaynak tanımına göre Llama 3'ün lisansı, çeşitli açılardan açık kaynak koşullarını karşılamıyor
- Meta bu tür bir aldatmacaya başvuran tek şirket değil. Buna "open washing" deniyor
- Open washing, gerçekte açık olmayan ürün veya hizmetleri sanki "açık"mış gibi sunan aldatıcı bir uygulama
- Bu terim, 2009'da internet politikası araştırmacısı Michelle Thorne tarafından "greenwashing" kavramından esinlenilerek ortaya atıldı
- Yapay zeka alanında open washing yaygın durumda. Radboud University araştırmacılarının incelediği 45 model içinde Google, Meta, Microsoft gibi büyük şirketlerin modelleri gerçekte açık kaynak değil
Şirketler neden open washing yapıyor?
- Geçmişte açık kaynaktan kaçınılıyordu, ancak bugün açık kaynağa yönelik algı olumlu yönde değişti
- 2001'de Steve Ballmer, "Linux bir kanserdir" diyerek açık kaynak yazılım kullanıldığında geri kalan tüm yazılımların da açık kaynak yapılması gerektiğini savunmuştu
- Şirketler açık kaynağın olumlu imajından yararlanırken gerçekte açık kaynağa bağlı kalmıyor
- Bu, kamuoyu imajını iyileştirmeye ve şeffaflık ile açıklığa önem veren tüketicilere hitap etmeye yardımcı oluyor
- Bazı şirketler, "açık" etiketinin faydalarından yararlanırken modellerini ve uygulamalarını bilimsel ve düzenleyici denetimden korumak için open washing'e başvuruyor
- AB Yapay Zeka Yasası "açık kaynak" modellere özel muafiyet sağladığı için bu, open washing için güçlü bir teşvik oluşturuyor
Açık kaynak yapay zeka için net bir tanımın olmaması
- AB, açık kaynak yapay zeka için hâlâ net bir tanım ortaya koymuş değil; aslında henüz hiç kimse koyabilmiş değil
- OSI'nin önümüzdeki birkaç gün içinde açık kaynak yapay zeka tanımını yayımlaması bekleniyor
- Şu anki open washing lisansları, üreticiler dışında herkesin tanımına aykırı düşüyor
- Ancak tüm büyük yapay zeka şirketleri açık kaynak konusunda yalan söylemiyor
- Örneğin IBM'in Granite 3.0 LLM'i gerçekten Apache 2 lisansı altında açık kaynak olarak sunuluyor
- OSI bir devlet kurumu ya da düzenleyici otorite değilse, neden açık kaynak terimini doğru kullanmak gerekiyor?
- OSI, yalnızca faydalı yönergeler oluşturmuş bir kâr amacı gütmeyen kuruluş
- Chainguard CEO'su Dan Lorenc, yakın zamanda Atlanta'da düzenlenen SOSS konferansının açılış konuşmasında şunları söyledi
- Kimseyi OSI'nin tanımını kullanmaya zorlayamazsınız, ancak birçok kişi, özellikle de avukatlar, bu tanıma güveniyor
- Onlar OSI'nin çalışmalarına güveniyor ve şirketlerin açık kaynak kriterlerini karşılayan lisanslar kullandıklarında elde ettikleri korumayı anlıyor
- Bu yüzden bu tanım dünya çapında büyük şirketlerin satın alma sözleşmelerinde yer alıyor
Açık kaynak yalnızca hukuki ve ticari bir mesele değil
- Açık kaynak, geliştiricilere özgür bir çalışma biçimi sunuyor
- Açık kaynak olmasaydı, lisansların çeşitli koşullarını bilmeden ya da bunları dert etmeden kodu özgürce kullanabilme avantajını kaybederdik
- Her kodun lisansını tek tek kontrol etmek gerekseydi, geliştiricilerin her yeni kütüphane kullanımında hukuki inceleme alması gerekirdi
- Şirketler, kaynak kodunu açtıklarında karşılaşacakları sorumluluk net değilse internete bir şey yayımlamaktan çekinir hale gelirdi
- Lorenc bunun yalnızca büyük şirketlerin değil, ortak bir sorun olduğunu vurguluyor
- Açık kaynak kullanan herkes bundan etkilenir
- Tüm projeler çalışmayı durdurabilir, güvenlik açıkları düzeltilmeyebilir ve bakım çok daha zor hale gelebilir
- Açık kaynak tanımını korumak ve savunmak için birlikte hareket etmeliyiz. Aksi halde avukatlar yeniden devreye girecek
- Pek çok fikri mülkiyet avukatı bu tür baş ağrıtıcı işlerle uğraşmak istemiyor
- Gerçek açık kaynak lisansları; şirketlerin, programcıların ve avukatların hayatını kolaylaştırıyor
- "Bizimle rekabet edebilecek olanlar hariç açık" ya da "kodu buluta dağıtabilecek olanlar hariç açık" gibi maddeler eklemek, sorunu büyütmekten başka bir işe yaramıyor
Open washing herkese zarar veriyor
- Sonuçta open washing, herkesin hukuk, iş ve geliştirme süreçlerini kirletecek
- İronik biçimde, bugün bu yaklaşımı destekleyen dar görüşlü şirketler de zarar görecek
- Çünkü özellikle yapay zeka alanındaki çalışmalarının neredeyse tamamı açık kaynak üzerine kurulu
GN⁺ görüşü
- Açık kaynak tanımını aşındıran open washing uygulamaları, yalnızca yapay zeka alanını değil genel yazılım endüstrisini de olumsuz etkileyebilir. Geliştiricilerin hareket alanını kısıtlar ve şirketlerin hukuki riskini artırır
- Şirketlerin açık kaynağın yalnızca olumlu imajından yararlanmak istemesi dar görüşlü bir tutumdur. Uzun vadede bu durum şirketlerin kendilerine de zarar verebilir
- Yapay zeka teknolojilerinin gelişimi için açık kaynak ruhuna dayalı iş birliği ve paylaşım şarttır. Şirketler gerçek bir açık kaynak kültürü oluşturulmasına öncülük etmelidir
- Açık kaynak yapay zeka için net tanım ve kriterlerin acilen oluşturulması gerekiyor. OSI'nin açık kaynak yapay zeka tanımının yakında yayımlanması bekleniyor; bunun temelinde şirketler, hükümetler ve geliştirici toplulukları birlikte hareket etmelidir
- Open washing'i önlemek için tüketicilere ve geliştiricilere yönelik farkındalık çalışmaları da gerekli. Şirketlerin "açık" iddialarını olduğu gibi kabul etmek yerine, gerçek lisansları ve uygulamaları dikkatle inceleme alışkanlığı önem taşıyor
2 yorum
Projeyi açık kaynak olarak yayımlayıp ilk hata düzeltmelerini ve özellik iyileştirmelerini topluluğa yaptırdıktan sonra, işler oturunca tekrar özel lisansa çekip kapatma durumu sık sık görülüyor.
"Fork’lanabilir" deniyor ama zaten yerleşmiş imajı ve marka değerini şirketin olduğu gibi sahiplenmesi anlamına geliyor.
Hacker News görüşü
İki program veya yapay zeka modeli arasında seçim yapılırken, açık kaynağı tercih edenlerle etmeyenler arasında tartışma çıkıyor. Amaç, açık kaynak olmayan programların da açık kaynakmış gibi görünmesini sağlamak.
Açık kaynak şirket dostu bir uzlaşmaydı, ancak bazı katılımcılar yüksek bir ahlaki duruşa sahipti. Bu ahlaki duruşa sahip olanlar, açık kaynağın kötüye kullanılmasını engellemeli.
Bu sorun ticari marka, sertifikasyon, lisans vb. ile çözülemiyorsa, mesaj ana akım medya üzerinden iletilmeli. <i>The Register</i> içeriden bilgiye sahip, ancak bunun geniş kitlelerce bilinmesi gerekiyor.
Birçok şirket açık kaynağı kötüleyip dururken, işlerini Linux, Java, Debian gibi açık kaynak yazılımlara dayanarak yürütüyor. Şirketlerin çoğu katkı sunma veya destek verme konusunda bir yükümlülük hissetmiyor.
OSI, tartışmalı bir açık kaynak yapay zeka tanımı hazırlıyor.
thirdweb teknik olarak açık kaynak, ancak API anahtarı olmadan çalışmıyor ve SAAS üzerinde API çağrı limitlerini kontrol ediyor. Bu, gerçekten açık kaynak bir alternatif oluşturmak isteyen ekiplerin hevesini kırıyor.
Fair Source gibi kavramları yaygınlaştıramamanın sonucu olarak, küçük non-SAAS şirketleri açık kaynakla ayakta kalamıyor.
Açık kaynak, özgür yazılımın sahip olduğu etik veya felsefeye sahip değil. Özgür yazılım, açık kaynaktan üstündür.
Büyük modeller söz konusu olduğunda, eğitim maliyeti yüksek ve ikili artifact'ler değerli ve değiştirilebilir. OSI bir tanım ortaya koyarsa, Meta buna uyup uymasa da bu çabayı övmeye değer.
OSI, büyük bulut sağlayıcıları çağında piyasa oyuncularından korunmaya ihtiyaç olduğunu kabul etmeli. Mongo, Elastic, Redis gibi dramalardan kaçınmayı sağlayacak net lisans seçeneklerine ihtiyaç var.
"Open <something>" terimi, kamuoyunu yanıltmaması için korunmalı. "OpenAI" gibi kafa karışıklıkları önlenmeli.
"Open Source" terimini yanlış kullanmaktan daha kötü olan şey, topluluğun katkılarını kabul ettikten sonra lisansı geri çekmektir. Bu dolandırıcılık sayılmalı ve medeni sorumluluk doğurmalı.
Yapay zeka modellerinde yeniden üretilebilir eğitim betikleri ve veriler paylaşılmıyorsa, "Open Weights" adı daha uygun olur.