Delhi High Court emriyle dünya çapında engellenen Wikipedia maddesi
(en.wikipedia.org)- ANI Media'nın iftira davası, yalnızca Wikipedia maddesindeki içerikle sınırlı kalmayıp davayı ele alan ayrı bir maddenin yayımlanıp yayımlanamayacağına kadar genişledi; böylece platform sorumluluğu ve ifade özgürlüğü birlikte tartışma konusu oldu
- Uyuşmazlığın merkezinde, ANI maddesindeki eleştirel anlatım, bunu düzenleyen takma adlı editörlerin kimliğinin açıklanması talebi ve WMF'nin içeriği kontrol eden taraf olup olmadığına ilişkin değerlendirme yer alıyor
- Delhi High Court, editör kimlik bilgilerinin açıklanmasına ve bazı maddelerin kaldırılmasına hükmetti; uyulmaması halinde Hindistan'da Wikipedia'nın engellenebileceği uyarısında bulundu
- Wikimedia Foundation, 2024 Ekim'de ilgili English Wikipedia maddesini hem okurlara hem editörlere kapattı; ancak Mayıs 2025'te Supreme Court kararının ardından erişimi geri açtı
- Supreme Court, kaldırma emrini bozarak mahkemelerle yargıçların eleştiriye daha hoşgörülü yaklaşması gerektiğini değerlendirdi; böylece Hindistan'da çevrimiçi platformlar, basın özgürlüğü ve yargısal denetim arasındaki sınırlar tartışılmaya devam edecek
ANI ile WMF arasındaki iftira davası
- Asian News International v. Wikimedia Foundation, Hindistan'da süren bir hukuk iftira davasıdır
- ANI Media Private Limited, haber ajansı Asian News International'ın ana şirketidir ve 2024'te Wikimedia Foundation'a karşı 2 crore rupi, yaklaşık 240 bin dolar tazminat talebiyle dava açtı
- İtiraz konusu, English Wikipedia'daki Asian News International maddesinde ANI hakkında yer alan tanımdı
- O dönemde maddede ANI'nin şu eleştirilere maruz kaldığı yazıyordu
- Hindistan'daki mevcut merkezi hükümet için bir propaganda aracı gibi davrandığı eleştirisi
- Sahte haber siteleri ağından gelen materyalleri dağıttığı eleştirisi
- Birden çok olayı hatalı haberleştirdiği eleştirisi
- ANI, bu ifadelerin yanlış ve iftira niteliğinde olduğunu, itibarına ve ticari güvenilirliğine zarar verme yönünde kötü niyet taşıdığını savundu
Wikipedia'nın işleyiş biçimi neden hukuki bir tartışma oldu
- Wikimedia Foundation, Wikipedia ve benzeri çeşitli projeleri destekleyen kâr amacı gütmeyen bir kuruluştur
- Her Wikimedia projesi bağımsızdır ve büyük ölçüde özerk biçimde işletilir; WMF normalde içerik politikalarına müdahil olmaz
- Wikipedia maddeleri dünyanın dört bir yanındaki gönüllü editörler tarafından oluşturulur ve sürdürülür
- Editörlerin çoğu takma ad kullanır
- Bazı editörler, yeterli düzenleme geçmişine dayanarak neredeyse tüm maddeleri düzenleyebilir
- 2020'de Asian News International maddesine ANI'nin siciline dair yeni, kaynak temelli içerik eklendi; bunu kaldırmaya çalışan yeni editörlerin tekrarlayan değişiklikleri nedeniyle bir düzenleme savaşı çıktı ve madde korumaya alındı
- Hindistan'da iftira davaları ceza hukuku, medeni hukuk veya her ikisi kapsamında birden açılabilir
- Hindistan Anayasası'ndaki ifade özgürlüğü “makul sınırlamalara” tabidir ve Information Technology Act, 2000 kapsamındaki Safe Harbour hükmü, belirli koşullarda çevrimiçi platformları üçüncü taraf içeriklerden doğan sorumluluktan muaf tutar
- 2021'de Bharatiya Janata Party hükümeti, IT Act değişiklikleriyle aracı hizmet sağlayıcılara daha sıkı yükümlülükler getirdi; buna yasa dışı veya zararlı faaliyetler için proaktif içerik izleme talepleri de dahildi
Delhi High Court'un editör kimliklerinin açıklanması emri
- Dava, Temmuz 2024'te Delhi High Court'ta Yargıç Navin Chawla önüne ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors. adıyla geldi
- ANI, Wikipedia'nın ANI maddesini “kendi editörleri” dışındakilere kapattığını öne sürdü ve bunu kötü niyetli iftiranın, ayrıca WMF'nin içerik denetimine müdahil olduğunun kanıtı olarak gösterdi
- ANI, Wikipedia'nın IT Act, 2000 kapsamında önemli bir sosyal medya aracı hizmet sağlayıcısı olduğunu savundu
- Hükümet veya kurumlar tarafından ihlal sayılan içeriği kaldırması gerektiğini
- Buna uymazsa platform içeriği için kişisel sorumluluk taşıması gerektiğini ileri sürdü
- Yargıç Chawla, WMF'ye celp gönderdi ve duruşma tarihini 20 Ağustos 2024 olarak belirledi
- 20 Ağustos'ta mahkeme, ANI maddesi üzerinde çalışan 3 editörün kimlik bilgilerinin 2 hafta içinde açıklanmasını WMF'ye emretti
- Söz konusu editörler aynı zamanda davanın sanıklarıydı
- Amaç, ANI'nin bu kişilere bireysel olarak hukuki işlem başlatabilmesiydi
Wikipedia'yı engelleme uyarısı ve Safe Harbour tartışması
- 5 Eylül 2024'te ANI, kimlik bilgilerinin açıklanmadığını belirterek WMF hakkında mahkemeye saygısızlık işlemi yapılmasını talep etti
- Yargıç Chawla, WMF açısından Hindistan hükümetinden Wikipedia'nın engellenmesini isteme yoluna gidebileceği uyarısında bulundu
- “Hindistan'ı sevmiyorsanız Hindistan'da çalışmayın” anlamına gelen bir ifade de kullandı
- WMF'nin “resmî temsilcisi”nin bir sonraki duruşmaya bizzat katılması da emredildi
- Wikimedia, söz konusu maddedeki bilgilerin birden çok güvenilir ikincil kaynakla desteklendiğini ve gecikmenin yabancı bir kuruluş olmasından kaynaklandığını söyledi
- WMF, Yargıç Chawla'nın emrine itiraz etti ve editör kimlikleri açıklanmadan önce mahkemenin iftira iddiasının ilk bakışta geçerli olduğuna karar vermesi gerektiğini ileri sürdü
- 14 Ekim 2024'te Yargıçlar Manmohan Malhotra ve Tushar Rao Gedela'dan oluşan heyet, Wikipedia'nın ANI tasvirinin potansiyel olarak iftira niteliğinde olduğuna ve ilgili editörlerin buna karşı savunma yapması gerektiğine hükmetti
- Aynı heyet, kimlik bilgilerinin açıklanmasının reddedilmesini “son derece endişe verici” buldu ve WMF'nin iftira iddiasına karşı savunma yapması halinde IT Act kapsamındaki Safe Harbour korumasını kaybedebileceği uyarısında bulundu
Kimlik açıklama uzlaşması ve geçici tedbir
- 28 Ekim 2024'te Wikimedia Foundation, ANI sayfasını düzenlemeye katılan çevrimiçi kullanıcıların kimlik bilgilerinin açıklanmasına yönelik mahkeme talebini kabul etti
- 11 Kasım 2024'te High Court'ta, WMF'nin aracı hizmet sağlayıcı olarak ilgili kullanıcılara celp tebliğ etmesi ve kullanıcıların e-posta kimliklerinin mühürlü biçimde yargıca sunulması yönünde uzlaşma sağlandı
- Bu yöntem, bir süreliğine kişisel mahremiyeti koruyan bir yapı sundu
- 2 Nisan 2025'te Delhi High Court, ANI lehine geçici tedbir kararı verdi
- WMF'ye itiraza konu iftira niteliğindeki içeriği kaldırmasını emretti
- Maddenin koruma statüsünü kaldırmasını emretti
- Platform kullanıcıları ile yöneticilerinin ANI hakkında iftira niteliğinde içerik yayımlayamamasını sağlamasını emretti
- 8 Nisan 2025'te yapılan itiraz reddedildi, ancak karar kısmen değiştirildi
- WMF, 2 Nisan ve 8 Nisan tarihli emirleri Supreme Court of India nezdinde temyiz etti
- Supreme Court, 17 Nisan 2025'te bu emirlerin aşırı geniş kaleme alındığını ve uygulanamayacağını belirterek iptal etti
- ANI, aynı kararda tek hâkim önünde geçici başvuruyu yeniden sunabilme imkânı elde etti
- 9 Mayıs 2025'te yeni geçici tedbir başvurusu süreci Yargıç Jyoti Singh önünde başladı ve bir sonraki duruşma 4 Ağustos 2026'ya planlandı
Dava maddesinin engellenmesi ve Supreme Court'un geri yükleme kararı
- 14 Ekim 2024'te heyet, iftira davasını konu alan Wikipedia maddesi Asian News International vs. Wikimedia Foundation oluşturulmasına da itiraz etti
- Mahkeme, bu maddenin derdest bir davaya, yani sub judice bir meseleye müdahale teşkil ettiğini değerlendirdi; ayrıca Yargıç Chawla'nın emrine yönelik eleştirilerin maddede yer almasını da sorunlu buldu
- Aynı eyalet mahkemesi, Yargıç Chawla ile ilgili Wikipedia sayfasının ve Manmohan-Gedela heyetinin ifadelerine dair tartışmaları içeren sayfanın 36 saat içinde silinmesini veya yayından kaldırılmasını emretti
- 18 Ekim 2024'te ANI, 36 saatlik sürenin dolmasına rağmen maddenin kaldırılmadığını belirterek WMF hakkında mahkemeye saygısızlık süreci talep etti
- 21 Ekim 2024'te WMF, Delhi High Court'un olası sub judice ihlali uyarısının ardından ilgili maddeye erişimi kaldırdı
- Böylece sadece okurlar değil editörler de maddeyi göremez hale geldi
- 17 Mart 2025'te Supreme Court'ta Yargıçlar A. S. Oka ve Ujjal Bhuyan'dan oluşan heyet, WMF'nin kaldırma emrine karşı yaptığı başvuruyu ele aldı
- Supreme Court heyeti, meselenin basın özgürlüğü ile ilgili olduğunu belirterek Delhi High Court'un neden bu kadar “hassas” davrandığını sorguladı
- Heyet, yargıçlar ile mahkemelerin eleştiriye daha hoşgörülü olması gerektiğini ve eleştiri nedeniyle içeriğin kaldırılmasını istemenin doğru olmayabileceğini ifade etti
- Ayrıca ANI'nin basın özgürlüğüne dayanan bir kuruluş olmasına rağmen Wikipedia'yı sansürlemeye çalışmasını “ironik” buldu
- 9 Mayıs 2025'te Supreme Court, dava maddesinin silinmesini emreden Delhi High Court kararını bozdu ve kısa süre sonra maddeye erişim geri yüklendi
İfade özgürlüğü ve platform sorumluluğuna dair değerlendirmeler
- Newslaundry'ye göre ANI'nin itiraz ettiği cümleler, The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico ve The Diplomat gibi önemli kaynaklara uzanan açık alıntılar içeriyordu
- Newslaundry ve Nikhil Pahwa, ANI'nin dava dilekçesinde kaynak olarak kullanılan bu medya kuruluşlarının yer almadığına dikkat çekti
- The Indian Express, bu davayı Wikipedia düzenlemeleri için WMF'yi sorumlu tutma girişimi olarak değerlendirdi
- Software Freedom Law Center, India bu davayı ifade özgürlüğünü bastırma girişimi olarak niteledi
- Nishant Shah, Yargıç Chawla'nın kişisel kimlik bilgilerinin açıklanması emrinin ifade ve bilgi özgürlüğüne yönelik bir meydan okuma gibi göründüğünü, güçlü kurumların hoşlanmadığı eleştirel bilgilerin sansürüne yol açabileceğini söyledi
- Nikhil Pahwa, bu meseleyi bilgi ve bilginin dolaşımını baskılayabilecek bir sansür örneği olarak değerlendirdi
- Birden çok avukat, dava maddesinin silinmesi emrine ilişkin olarak bunun yargı sürecine müdahale olduğu iddiasına katılmadı; ana akım medyanın da benzer haberler yaptığını belirtti
- Centre for Internet and Society'den Tanveer Hasan, bu süreci teknoloji düzenlemesi adı altında ifade özgürlüğüne yönelik bir saldırı olarak değerlendirdi
- The Indian Express'te yayımlanan bir hukuk araştırmacısı değerlendirmesi, 9 Mayıs 2025 tarihli Supreme Court kararının yalnızca bir çevrimiçi platformun zaferi olmadığını, ifade ile ilgili konularda yargı yetkisinin kendini sınırlaması gerektiğine dair bir sınır çizdiğini belirtti
- The Hindu'nun başyazısı, Supreme Court kararını destekledi ve ilk High Court kararının hatalı olduğunu, yargısal müdahalenin açık tartışmayı ve bilginin serbest akışını caydırabileceğini savundu
1 yorum
Hacker News yorumları
http://archive.today/XIxZv
18 Ocak 2012'de Wikipedia, SOPA'ya dikkat çekmek için siteyi karartıp kapattı ve o dönemde bu yasa tasarısını özgür ve açık interneti ölümcül biçimde zedeleyebilecek bir şey olarak nitelendirdi
O zamandan beri korktuğumuz yöne doğru yavaş yavaş itilmeye devam ettik; çeşitli ülkeler internet içeriklerini engelleme hakkına sahip olduklarına hükmetti, hatta SOPA karşıtlığına katılan şirketler bile buna uyum sağladı
2012'den geleceğe bakmış olsaydık bugünkü interneti aynı şey olarak tanımakta zorlanırdık; eskiden dünya çapında öfke ve direniş doğuran tehditler karşısında artık fazla kolay teslim oluyor gibiyiz
O zaman da mı safmışız, hükümetler mi daha otoriter hale geldi, yoksa direnme enerjimiz mi yavaş yavaş aşındı bilmiyorum
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
İlk dönemlerde otoriter önlemlerden elde edilecek fayda küçüktü; çünkü herhangi bir hizmetin kullanıcılarının direnme ihtimali daha yüksekti
Bugünkü kullanıcılar kısıtlamaları aşmayı pek bilmiyor ve sayıları çok daha fazla; bu yüzden otoriter önlemlerin değeri arttı ve eskiden faydalı olan siteler gerilemeye başladı
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
Daha yakın bir örnek olarak, Doğu Almanya'da bilgiyi gizlice dışarı sızdırma hikâyesini anlatan iyi bir film olan Lives of Others var; benzer örnekler sayısız
İnternet teknik olarak sansürlenmesi zor olduğu için bu tür şeyleri çok daha görünür hale getirdi
Özgür internet, iktidar sahiplerinin hoşlanmadığı şeyleri fazla fazla söyledi
Avustralya örneği: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
İnsanların artık yanlış ve tehlikeli görüşleri dinleyecek enerjisi yok; mevcut düzene tehlikeli olan her şeyin yasaklanması gerektiğini, aksi halde faşizmin kaçınılmaz olduğunu düşünüyorlar
İnternet gibi iletişim sistemleri devasa ölçekte büyüdükçe A'nın B'ye zarar verebileceği yollar da artar; bu yüzden internetle ilgili zarar değerlendirmesi vakalarının doğal olarak çoğalması beklenir
Bunların bir kısmı ihtiyati tedbir gibi olağan yargı süreçleri olabilir; belirli bir emri haklı ya da haksız görseniz de ölçek büyüdüğünde olan budur
Özgürlüğün zarar verdiği noktada sona erdiği düşüncesinden vazgeçebilirsiniz; ama özgürlük tarafında kalıyorsanız bu mesele, farklı kaygı ve hakların tartılması gereken zor bir konudur
Kolay bir cevap olduğunu düşünen kişi muhtemelen kafası karışık ya da retoriğe kapılmıştır
Buradan çıkarılacak çok şey var
Herkes yazı yazabiliyor; buna önyargılı ya da çıkar çatışması olan kişiler de dahil. Düzenleme kuralları can sıkıcı ve adaletsiz, ayrıca olguların kendisine pek önem vermiyor
Ara sıra Wikipedia okumayı seviyorum, ama kötü editörler ve siyasi propaganda yüzünden birçok gerçeğin dışarıda kaldığı bozuk bir sistem. Yöneticiler de oldukça toksik ve editörler üzerindeki küçük güçlerini kötüye kullanıyor
Birkaç maddeyi bizzat düzenlemeyi denerseniz Wikipedia'nın karanlık yüzünü görürsünüz
Çok geçici; etkisi ne kadar büyük olursa olsun insanlar sonunda unutup bir sonraki TikTok videosu gibi şeylere geçiyor
Wikipedia'daki tek bir maddeyi kim bu kadar umursar ki
Wikipedia'nın mahkeme kararına itiraz etme ihtimalini kaybetmemek için bunu yaptığını anlıyorum.
Ama itiraz başarısız olur ve ANI kazanırsa, bence Wikipedia Hindistan'ı tamamen engellemeli. Engelleme nedeni duyulduğunda bu ANI için muazzam bir ters tepki yaratır.
Şu anda Hindistan'da ANI ile Wikipedia arasındaki anlaşmazlığı bilen kişi sayısı az, ama ülke çapında bir engelleme herkesin dikkatini çeker; bu da ANI'nin ve iktidar partisi BJP'nin istediği bir durum olmaz.
Hindistan porno siteleri de dahil olmak üzere birçok web sitesini rutin olarak engelliyor, ama Wikipedia kadar büyük, popüler ve faydalı bir siteyi engellemek Hindistan medyasının öylece geçiştireceği bir şey olmaz.
Böylece hükümet sorumluluğu Wikipedia'nın üzerine atamaz. Her iki durumda da hükümet kamuoyu anlatısını büyük ölçüde kontrol edecektir, ama Wikipedia'nın tamamının engellenmesinin hükümetin kararı olduğu gerçeğini saklamak çok daha zor olur.
Örneğin Hindistan'da yasaklanan bir sayfaya girildiğinde “Bu madde Hindistan'da yasaklanmıştır” şeklinde büyük bir ifade gösterilip, daha küçük yazıyla bunun bir mahkeme emrinin sonucu olduğuna dair açıklama ve bağlantı eklenebilir.
Madde hâlâ veritabanında durur ve Hindistan dışındaki herkes görebilir; Hindistan'daki herkes de yurt dışındaki bir arkadaşından bir kopyasını göndermesini isteyebilir. Belki de biri başka bir alan adında Wikipedia'nın yasaklı maddelerini toplayıp herkesin görmesini sağlayabilir.
Kısacası yasağa uyulur ama Streisand etkisi yaratacak şekilde uyulur.
Bu meselenin doğru ya da yanlış taraflarından bağımsız olarak, TikTok yasağının üzerinden 4 yıldan fazla geçti (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286); elma ile armudu karşılaştırmak gibi yönleri olsa da, büyük bir sitenin engellenip geniş biçimde haber olduktan sonra bile bugüne kadar bu yasağın sürmüş olduğu gerçeği ortada.
Yabancı STK'ların ve “iyi niyetli kuruluşların” en kalabalık insan toplulukları hakkındaki kamuoyu algısını sinsi yeni-sömürgeci bir şekilde kontrol etmeye çalıştığı tuhaf bir dünyadayız.
BBC'nin Hindistan'da yaptıkları ayrıntılı biçimde incelenmeye değer. Birden ortaya çıkan ve “halk desteği neredeyse hiç olmayan ama gündemde kalmayı sürdüren” STK'lar ile Caravan gibi portallar tek taraflı anlatılar sundu; insanlar bunu fark ettiği için aynı liderliği üçüncü kez seçti.
Wikipedia, BBC ve Caravan'ın bu anlatılarını temel alıyor ve bir lideri soykırım faili olarak insanların zihnine kazımaya yönelik çeşitli girişimler tutmayınca bundan hoşnutsuz görünüyormuş gibi duruyor.
Mantıklı gibi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International sayfasında da bu dava ele alınıyor.
“Temmuz 2024'te ANI, Wikipedia maddesinde itibarının zedelendiğini öne sürerek Delhi High Court'ta Wikimedia Foundation'a dava açtı ve ₹2 crore (240.000 ABD doları) tazminat talep etti.[16][17][18] 5 Eylül'de mahkeme, söz konusu maddeyi düzenleyen editörlere ilişkin bilgilerin açıklanması talebine uymadığı gerekçesiyle Wikimedia'nın mahkemeye itaatsizlikten cezalandırılabileceği uyarısında bulundu; ayrıca uyulmaması hâlinde Wikipedia'nın Hindistan'da engellenebileceğini belirtti. Davaya bakan yargıç, ‘Hindistan'ı sevmiyorsanız Hindistan'da çalışmayın... Hükümetten sitenizi engellemesini isteyeceğim’ dedi.[19][20] Bunun üzerine Wikimedia, maddedeki bilgilerin çeşitli güvenilir ikincil kaynaklarla desteklendiğini vurguladı.[21] Yargıç Manmohan, ‘Bir haber ajansı için istihbarat kurumlarının kuklası, hükümetin maşası olarak anılmaktan daha kötü bir şey olamaz diye düşünüyorum. Eğer bu doğruysa güvenilirlik çöker’ dedi.[22]”
Bu Wikipedia maddesi en nesnel kaynak olmayabilir ve bağlamı da iyi bilmiyorum. Yine de sadece yargıcın alıntılarına bakınca, Wikipedia'nın ANI'yi hükümet propagandası yapan bir medya kuruluşu olarak nitelemesi nedeniyle Hindistan hükümetine Wikipedia'yı engelleme emri vereceği tehdidinde bulunuyormuş gibi geliyor.
Gerçekten durum buysa, ANI ile Hindistan hükümeti arasındaki bağlantıyı fiilen kabul etmek derecesinde ironik. HN'de çok sayıda Hintli okur var; bağlamı ya da farklı bakış açılarını merak ediyorum.
Yakın zamanda alakasız bir davada bir yargıç “evlilik içi tecavüzü suç saymak biraz sert olur” bile dedi.
Bu davanın özü, Wikimedia'nın editör bilgilerini açıklamasına yönelik yüksek mahkeme emrine hâlâ uymamış olması. ANI, Wiki hukuk ekibi yanıt vermeden önce mahkemeye itaatsizlik davası açtı; ilk emirde bir süre sınırı var mıydı bilmiyorum. Gecikmeyi kendi lehlerine kullanmaya çalışıyor gibiler.
Kişisel olarak ANI'nin ve Hindistan'daki birçok medya kuruluşunun teşvikler ya da manipülasyon yoluyla iktidar partisi BJP tarafından kısmen kontrol edildiğini düşünüyorum. Bunun nasıl işlediği BBC ve diğer medya kuruluşlarına yönelik gelir vergisi baskınlarına bakınca anlaşılabilir.
Hindistan'da hukuki varlığı olmadığını söyleyen birine Hindistan'da çalışmamasını söylemek de biraz aptalca. Gerçekten Hindistan içinde bir varlığı yoksa, blöfü görmezden gelmek en makul seçenek olabilir.
Hükümetin söz konusu web sayfasını engelleme yetkisi var, ama o noktaya gitmek isteyen bir hükümete karşı kazanmanın yolu yok. Ancak Wikipedia engelinin yeterince tepki çekeceğini ve hükümetin bundan çekineceğini umabilirsiniz.
Bir Hintli olarak bunun verdiği umutsuzluğu kelimelerle anlatmak zor.
ANI, hükümet için çalışan özelleştirilmiş bir Pravdaya daha yakın ama hâlâ bağımsız medya gibi davranıyor. Hükümeti eleştiren biri nerede varsa ANI orada belirip o eleştirmeni karalama rolünü üstleniyor.
Sağduyulu bir okur, ANI’ye atıf yapan ana akım medyadan uzak durur; TV kanallarını izlemeyi de aklından bile geçirmez. Bunun yerine alternatif bilgi kaynakları arar.
Bu kuruluş iktidar partisine ve ona yakın Adani gibi dev şirketlere daha fazla yaklaştıkça, Hindistan’daki bilgi iletişiminin tamamını bir ahtapot gibi ele geçirdiğini görüyorsunuz.
Ardından toplumsal ilişkileri düzenleyen yasalar giderek daha sertleşiyor, ifadeyi koruyan yeni yasalar ise çıkmıyor. Bunun yanlış olduğunu hâlâ düşünen az sayıdaki Hint yorum alanında genel bir kabulleniş hâkim. Sonra bir gün HN’de bunu görüp burada da herkesin fiilen güçsüz olduğunu fark ediyorsunuz.
Aptalca olabilir ama internetin açık ve açık kaynaklı yönünün ulusal sınırları aşacağını gerçekten ummuştum. Hükümetlerin üstünde duran bir bilgi ekosistemi olmalı.
Oysa Linux Rus geliştiricileri dışlıyor, Wikipedia Hindistan’a editörlerin kimlik bilgilerini açıklamadığı için dünya genelinde engelleniyor ve bilgi düzenlemelerine tabi sosyal medya platformları otoriter hükümet emirlerini uygulayacak bilgi sorumluları atıyor.
Buna karşı koyacak teknoloji nerede? “code is law” ilkesinin en yeni baskıcı rejimlerin keyfine hizmet etmek yerine özgür insan ifadesini destekleyebileceği nokta ne zaman gelecek?
Sansüre dayanıklı açık kaynak araçlar geliştirenlerden Hindistan bağlamını ön safta dikkate almalarını rica ediyorum.
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
Bunu mümkün kılan teknoloji dağıtık, izlenemez ve özel olmalıdır. Aslında dark net’ten söz ediyoruz.
Hukuk toplumsal bir kavramdır ve birçok parçadan oluşur. Geçmiş güç mücadelelerinin izleri gibi duran yazılı yasalar, mahkemelerin ve savcıların takdir yetkisi, uygulama ve bu somutlaşmış bileşenlerin işleyişine yansıyan toplumun kendisi vardır.
Kod bunların bazılarını modelleyebilir ya da hukukun bir parçası olabilir; belirli rolleri veya işlevleri tamamlamaya ya da onların yerini almaya çalışabilir. Ama insan müdahil olduğu sürece kodun kendisi hukuk olmaz.
Yakında sokaklarda RoboCop devriye gezecek, yapay zeka mevzuatın önemli bir kısmını yazacak ve sonunda yapay zeka hukukun çoğunu oluşturabilir; yine de kod hukuk değildir.
Bu başlıkta yargı yetkisiyle ilgili bir yanlış anlama var; bunu tamamen uluslararası hukuk perspektifinden açıklığa kavuşturmak istiyorum.
Egemenlik meselesi olarak devletler kendi toprakları, kendi vatandaşları, ulusal güvenlik konuları ve en ağır suçlar üzerinde yargı yetkisi kullanabilir.
Bir ülkede hiçbir varlığı olmayan yabancılar veya yabancı şirketler de o ülkenin yargı yetkisine tabi olabilir. Ancak o ülkenin mahkemesinin yapamayacağı şey, kararlarını yurt dışında icra etmektir.
Hindistan hukukunu bilmiyorum, ancak Hindistan’ın kendi yargı yetkisini belirleme hakkı vardır. Dolayısıyla mahkemeye dünya çapında içerik yasağı emri verme yetkisi de tanıyabilir.
Bu davadaki temel soru ikidir.
Adil ya da doğru olmayabilir, ama gerçeklik bu. Neyse ki yurt dışında saçma emirleri icra etmenin önündeki engeller genelde yeterince yüksektir; bu da bu tür emirleri caydırır ya da etkisiz kılar.
Böylece aptal bir mahkeme bir şeyi dünya çapında yasaklamaya kalktığında buna karşı çıkabilirler.
VPN’ler var ve Wikipedia doğası gereği kopyalanıp indirilebilir. Wikipedia geri adım atmayı seçmediği sürece, hangi açıdan bakarsanız bakın silikon kaya, Hindistan’ın kâğıt mahkemesini yener.
Geri adım atılmamalı.
Hindistan IP aralıklarına kapatılmasını anlayabilirim ama dünya çapında engellemeyi anlamak zor
Hindistan mahkemesine karşı durup Wikipedia’yı yalnızca Hindistan’da kapatmaları gerektiğini düşünüyorum. Aksi halde yakında Modi, Trump, Xi, Putin hakkında olumsuz ne varsa kaldırılması için talepler çığ gibi yağacak.
“Herkese merhaba. Dün öğleden sonra yönetim kurulunun kısa bir toplantısında WMF ekibiyle konuştum. [...] Ben avukat değilim ve WMF ya da yönetim kurulunun tamamı adına konuşmuyorum. Bir Wikipedian olarak kişisel görüşümü söylüyorum. [...] Başta bu sayfayı geçici olarak bile kaldırma fikrine çok şüpheyle yaklaşıyordum, ama fikrimi hızla değiştiren tek bir gerçek beni ikna etti. Bu emre uymazsak temyiz olanağını kaybedeceğimiz ve nihai hedefimize ulaşma açısından sonuçların ciddi olacağı gerçeğiydi. Bunun, WMF’nin değer verdiğimiz ilkelerden vazgeçmesi anlamına geldiğinden endişe edenlerin endişelenmesine gerek yok. WMF’den doğru olanı yapmaya dair güçlü bir ahlaki ve hukuki destek duydum. Buna doğru usulü izlemek de dahil. Toplantıdan önce sonucun yalnızca Wikipedia’nın Hindistan hükümeti tarafından engellenmesi olacağını düşünüyordum. Bu da elbette iyi bir şey değil, ama ifade özgürlüğünü savunmak için her zaman göze almaya hazır olduğumuz bir şey. Türkiye’de yaklaşık 3 yıl engellendik ve Yüksek Mahkeme’ye kadar mücadele edip kazandık.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
Vakıf nakit içinde yüzüyor ve sürekli daha fazlası için yalvarırken böyle meydan okumalara karşı duramıyor mu diye düşünüyorum
Artık arkamıza yaslanıp Streisand etkisinin ortaya çıkmasını bekleme zamanı
Halihazırda paylaşılmış arşiv bağlantılarının gösterdiği gibi, internette bir şeyi saklamanın hiç de o kadar basit olmadığını ne zaman öğrenecekler?
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Hemen tepki vermeden önce bu öfkenin biraz yatışmasını bekleyeceğim
Gerçekteki millîleştirme ve siyasallaştırmanın çok daha incelikli ve hızlı biçimde ilerlediğini görüyorum
Önümüzde çok tehlikeli bir dünya olacak
Hindistan’ın dünyanın geri kalanının ne göreceğini kontrol etme hakkı yok