Şirket gücünün yönetişimi nasıl istikrarsızlaştırdığını gösteren yeni kitap
(hai.stanford.edu)- Marietje Schaake’nin yeni kitabı The Tech Coup, özel teknoloji şirketlerinin siber güvenlik, emniyet, seçimler ve askeri savunma gibi devlet alanlarına girmesiyle demokratik hukuk devletinin sarsılması sorununu ele alıyor
- NSO Group’un Pegasus’u, Clearview yüz tanıma, seçim teknolojisi şirketleri ve Starlink erişim kararları gibi örneklerde, şirket ölçeğinden bağımsız olarak eskiden devletin tekelinde olan yetenek ve kararlar özel sektöre kayıyor
- Dijital alanda da ilaç, kimyasal madde, gıda, otomobil ve dış çatışmalara ilişkin kararlarda uygulanan düzeyde hukuki netlik, hesap verebilirlik mekanizmaları ve şeffaflık gerekiyor
- Devletler kamusal işlevleri teknoloji şirketlerine ne kadar çok devrederse, şirketlerin de devlet düzeyinde hesap vermesi gerekir; bağımsız teknoloji uzmanları, kamusal hesap verebilirliğin genişletilmesi ve FOIA’nın işlerliğinin korunması önem kazanıyor
- Veri merkezlerinin enerji ve su kullanımı, yapay zeka dağıtımı öncesi toplumsal etki değerlendirmesi, federal veri koruma yasası ve çocukların çevrimiçi korunması yalnızca bireysel tercihlerle çözülemez; siyasi denetim ve eyalet düzeyinde düzenlemeler büyüyor
Teknoloji şirketleri devlet işlevlerini üstlendiğinde ortaya çıkan riskler
- The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley, Stanford HAI Policy Fellow’u Marietje Schaake tarafından yazılmış, özel şirketlerin denetlenmeyen gücünü demokrasiye yönelik bir tehdit olarak ele alan bir kitap
- Teknoloji şirketleri yalnızca devasa ekonomik güce sahip olmakla kalmıyor, daha önce devlete bırakılan rolleri de yerine getiriyor
- Siber güvenlik
- Emniyet güçlerinin kullandığı sistemler
- Seçimler
- Askeri savunma politikası
- Kitaptaki örnekler, Schaake’nin 2009’dan 2019’a kadar Avrupa Parlamentosu üyesi olarak edindiği deneyimlerden ve Stanford’s Cyber Policy Center ile Stanford HAI bünyesinde teknoloji kültürünü gözlemlemesinden geliyor
Devlet yetkisinin özel şirketlere geçme biçimleri
- Dijital alanda şirketlerin bilgi kontrolü, harekete geçme yetkisi ve uygulama kapasitesi, devletlerin kapasitesine neredeyse eşit olan ya da onu aşan durumlar yaratıyor
- NSO Group Technologies, Pegasus casus yazılımıyla insanların cihazlarını hackleyebilme yeteneğini geliştirip satıyor
- Pegasus’u satın alacak mali güce sahipseniz, istihbarat teşkilatı düzeyinde işlevlere erişebilirsiniz
- Siyasi muhalifler, hâkimler, gazeteciler, kilit çalışanlar ve rakipler gibi kişilerin son derece özel bilgilerine erişmek mümkün
- Bazı şirketler, müşterilerini veya ağlarını savunma gerekçesiyle sınır ötesinde hacker’lara saldırıyor ve “offense as defense” tarzı saldırgan siber kapasite kullanıyor
- Bu sorun yalnızca büyük teknoloji şirketleriyle sınırlı değil
- NSO, Clearview’in yüz tanıma yazılımı ve seçim teknolojisi üreten şirketler de aynı sorunu gösteriyor
- Elon Musk’ın Ukrayna’da Starlink internet bağlantısına kimlerin erişebileceğine karar verdiği örnek de buna dahil
- Geçmişte devletin münhasır alanı olan yetenekler ve kararlar özel şirketlere akıyor, ancak hukuk devleti toplumlarında beklenen denge ve denetim mekanizmaları bununla birlikte gelmiyor
Dijital alan için gerekli hukuk, sorumluluk ve uzmanlık
- Demokratik aktörlerin yeniden sorumluluk üstlenebilmesi için önce şirketlerin yönetişim, demokrasi ve uluslararası hukuk üzerinde kullandıkları gücün farkına varıp bunu anlaması gerekiyor
- Dijital alanda da diğer inovasyon alanlarında beklenen düzeyde hukuki ve kurumsal mekanizmalara ihtiyaç var
-
Hukuki netlik
- Hesap verebilirlik mekanizmaları ve şeffaflık önlemleri birlikte sağlanmalı
- ABD’nin Ukrayna savaşına verdiği yanıt, fiziksel dünya ile siber alan arasında farklılık gösteriyor
- NATO’nun bir parçası olarak ABD, kara birlikleri göndermek istemediğini net biçimde ortaya koydu; ancak siber alanda saldırgan faaliyetler devam ediyor
- Bu tür siyasi tutarsızlıklar, dijital alandaki hukuki gri bölgeler nedeniyle sürebiliyor
- Uluslararası hukuk, düzenleme ve yaptırım, teknolojinin geldiği noktayı yakalamalı; demokratik yetkilendirme, sorumluluk ve denetim dijital faaliyetlerde de fiilen işlemeli
-
Yasa koyucular için bağımsız teknoloji uzmanlığı
- Yasama organlarının, yasa taslaklarına yardımcı olan bağımsız hukuk ekipleri gibi, güvenilir bilgi sağlayacak bağımsız teknoloji uzmanlarına ihtiyacı var
- Teknoloji uzmanlığının yasa koyuculara sunulması, lobicilerin etkisini azaltmaya yardımcı olur
- Yasa koyucular, teknolojinin sağlık, eğitim, yargı, konut ve ulaşım üzerindeki etkilerini anlamalı
- Teknoloji tüm alanlara dokunduğu için yalnızca tek bir komisyonla ele alınması zor
Kamusal hesap verebilirliğin genişletilmesi ve dış kaynak kullanımındaki sorumluluk boşluğu
- Devletler teknoloji şirketlerine ne kadar çok süreç devrederse, şirketlerin devlet adına yürüttüğü işlevler için devlet düzeyinde hesap verebilirlik de o kadar gerekli olur
- Schaake buna “public accountability extension” adını veriyor
- Bu, devletin temel kamusal işlevleri teknoloji şirketlerine devrederken sorumluluğu da bırakmasına yol açan mevcut durumu değiştirecek bir mekanizma
- Birçok yargı alanında polis, bir şüphelinin cihazlarını doğrudan hackleyemez; ancak aynı erişimi elde etmek için bir hackleme şirketi tutabilir
- Polis, hackleme yapmadığını söyleyebilir; fakat başka yollarla erişimi sağlamış olur
- ABD’de eyalet ve yerel yönetimler vatandaşlara hassas kategoriler temelinde ayrımcılık yapamaz; ancak kullandıkları teknolojinin fiilen bu ayrımcılığı uyguladığı ve buna rağmen sorumluluk üstlenmediği durumlar var
- FOIA taleplerinde de sorumluluk boşluğu ortaya çıkıyor
- Gazetecilerin, vatandaşlar adına devletin ne yaptığını bilme hakkı var
- Devlet, kamu görevlerini veya devlet bilgilerini toplama ve saklama işini özel şirketlere bıraktığında, şirketler bilgileri kamu kurumlarından beklenen standartlarda saklamayabilir
- Şirketler mülkiyetle ilgili kaygıları gerekçe göstererek bilgi vermeye yanaşmazsa FOIA’nın işlerliği zayıflar
- Kamusal hesap verebilirliğin genişletilmesi, devletlerin teknoloji şirketleri dahil şirketlerin arkasına saklanarak sorumluluktan kaçmasını hedef alıyor
Veri merkezleri, yapay zeka ve vatandaş gündemi
- Veri merkezlerinin enerji ve su kullanımında, şirketlerin kullanım miktarlarını ya da planlanan kullanımı bildirmesini gerektiren standartlar veya yükümlülükler yok
- Tekil örneklere ilişkin tahminler var, ancak tüm veri merkezlerinin toplam enerji kullanımını bilmiyoruz
- Büyük teknoloji şirketleri, yerel topluluklarda veri merkezi kurmak istediklerinde arkasında Amazon, Google veya Microsoft’un bulunduğunu gizleyen paravan şirketlerle ihaleye girebiliyor
- Avukatlar ve danışmanlar, yerel topluluk için doğacak ekonomik faydaları vurguluyor
- Şirket kimliği ve veri merkezinin enerji talebi gibi kritik bilgiler gizlenebiliyor
- Kıt kaynakların kullanımına ilişkin şeffaflık eksikliği, iyi yönetişimi engelliyor
- Hollanda’da yarı zamanlı belediye meclis üyeleri, hyperscale veri merkezlerine izin verilip verilmeyeceğine karar vermek zorunda kaldı; karşılarında ise milyarlarca dolarlık şirketler ile avukatlar, muhasebeciler, danışmanlar ve PR şirketleri vardı
- Projenin arkasındaki taraflar ve enerji kullanım metrikleri hakkında şeffaflık ve raporlama gerekliliklerinin standartlaştırılması, daha adil bir kamusal tartışma ortamı sağlayabilir
- Şeffaflık artsa bile, iklim değişikliği çağında toplumun kıt enerji kaynaklarını kullanan daha fazla veri merkezi isteyip istemediği ayrı bir soru olarak kalıyor
- Maliyetleri bilmiyorsak maliyet-fayda sorusuna yanıt vermek zor
- ABD’deki başlıca sorunlardan biri elektrik şebekesi kapasitesi
- Hollanda, ABD ve Birleşik Krallık gibi gelişmiş ekonomilerde bile elektrik şebekesinin neredeyse acil durum düzeyinde code red ile çalıştığına dair raporlar var
- Elektrik şebekesi sınırlarına kadar zorlanıyor; arızalar ve kesintiler daha sık hale geliyor
- Yıllar önce onaylanan birçok veri merkezi 2-3 yıl sonra faaliyete geçtiğinde bir felaket dalgasıyla karşı karşıya kalınabilir
- AB hukukundaki ihtiyat ilkesi, yeni bir inovasyon geniş ölçekte dağıtılmadan önce toplumsal etkilerini değerlendirmek için durmayı gerektirir
- Yetkililer bunu yapay zeka gibi teknolojik inovasyonlara henüz uygulamadı
- Yapay zeka kullanma baskısı ve ayrı bir AB AI yasasının kabulü bunun arka planını oluşturuyor
- Yapay zeka modellerinin davranışları mühendislerin kendisini bile şaşırttığında ya da toplum, yasa koyucular ve vatandaşlar belirli bir inovasyonun yaşam üzerindeki etkilerini bilmediğinde faydalı bir kavramdır
- Teknoloji şirketlerinin gücünün verdiği zararlara ilişkin işaretler uzun süredir dünyanın her yerinde vardı; ancak Amerikalılar bunları uzakta yaşanan olaylar olarak görme eğilimindeydi
- 2017’de Myanmar’da Facebook, soykırıma çağrı yapmak için kullanıldı
- 2018’de Cambridge Analytica, milyonlarca Facebook kullanıcısının verilerini çıkardı ve analiz etti; siyasi kampanyaların bunları psikolojik profilleme için kullanmasını sağladı ve bu, Birleşik Krallık’taki Brexit oylamasını etkilemiş olabilir
- 2020’de ABD Kongre Binası baskını, sosyal medya dezenformasyonuyla kısmen körüklendi ve on milyonlarca Amerikalının seçim sürecine güvenini kaybetmesine yol açtı
- Tüketiciler teknolojileri ve hizmetleri nasıl kullanacaklarını seçebilir; ancak bireysel internet ve cihaz kullanıcıları ile teknoloji şirketleri arasında büyük bir güç asimetrisi var
- Bağımsız gözetim ve dengeleyici güçlere ihtiyaç var; ABD’de federal veri koruma yasası, çocukların çevrimiçi korunması, daha iyi siber güvenlik ve sağlık ile seçim dezenformasyonuna karşı araçlar için talepler bulunuyor
- Kongre’de bunları hayata geçirecek siyasi çoğunluk yok
- Federal hükümet bunu yapamadığı ya da yapmadığı için birçok eyalet teknolojiyle ilgili yasa ve düzenlemeleri ilerletiyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Sorun daha derin. Yazılım, mülkiyet haklarını tamamen aşındırdı; bildiğim kadarıyla biri buna “tekno-feodalizm” demişti.
Şirketler yazılımın sahibi, serfler gibi biz ise onu yalnızca kiralıyoruz.
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
“Sonsuza kadar sahip olup başkalarına sadece kiralamak”, ürünü yapan taraf açısından hiç de zayıf bir mülkiyet hakkı değil.
https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
Bir araziye sahipsem insanlardan giriş ücreti alabilirim; bu, mülkiyet hakkımdan vazgeçtiğim anlamına gelmez. Biz bunu mülkiyet haklarının “aşınması” olarak değil, aksine bunun tersi olarak görürüz.
Yazının konusuna biraz dik olsa da teknoloji düzenlemesinin daha derin sorunuyla temas ediyor.
İnternet herkesi birbirine bağlıyor ve bilginin serbestçe akmasını sağlıyor; fakat bilginin serbest akışı insanların güvenini kemiriyor.
İfade özgürlüğü istiyoruz ama insanlar sözle kandırıyor ve baskı kuruyor. Bunu engelleyecek kurallar koyamayız; insanlar her zaman etrafından dolaşmanın yolunu bulur.
Ken Thompson 1984’te “Reflections on Trusting Trust”ı yazdı ve vardığı sonuç, güven inşa etmeyi bilgisayarlara bırakamayacağımızdı. Ama toplum içinde yaşayabilmek için güvene ihtiyacımız var.
İnsanlara güvenmek insanın içgüdüsü; ancak çevrimiçi ortamda yalan hızla yayılıyor ve birkaç kez kandırıldıktan sonra başkalarına duyduğumuz doğal güveni kaybediyoruz. Bundan sonra ne yapmamız gerektiğini merak ediyorum.
Erken dönem internet büyük ölçüde böyleydi: BBS’ler, Usenet, forumlar. Ama modern internette çoğunlukla bot olabilecek rastgele Google arama sitelerini veya TikTok hesaplarını tüketiyoruz.
FAANG, daha fazla kâr için takip temelli yapıyı aktif biçimde algoritmik akışlarla değiştirdi.
Güven kaybedildiğinde onu geri kazanmak 10 kat, bazen 100 kat daha fazla emek gerektirir. Bazen 100 kat emek verseniz de geri gelmez.
Bu hayatın temel bir kuralıdır; böyle kurallar yokmuş gibi davranmak onları ortadan kaldırmaz.
Temel sorun, geleneksel olarak güvenilen ve bugün de güvenilmek isteyen kurumların, kaybettikleri güveni geri kazanmak için çaba göstermek istememesinde. Aklıma medya ve hükümet geliyor.
Bunun yerine, utanmadan kendilerine güvenilmesini talep etmeye enerji harcıyorlar; bunu yaptıkça uçurum daha da açılıyor. İhlale uğrayan insanları suçladıkça uçurum daha da büyüyor.
Bu boşluğa kötü niyetli güçler doluştu. Kurumlar “gerçek güven kazanılır” gerçeğini kabul edene kadar bu güçler gelişmeye devam edecek.
O zaman da bilginin dolaşımı hızla artmış, yalan ve sahtelik de onunla birlikte artmış olmalı. Toplum bununla nasıl başa çıktı?
Yani web’de, mevcut kurumların sunduğu içeriğin yerini alacak kadar “gerçek” saydığım bilgiler buldukça kurumlara, uzmanlara, kamu görevlilerine vb. olan güvenimi kaybettim.
Web yüzünden güvenimi kaybettiğim doğru; ama bunun nedeni gerçek hakikate erişmemi sağlaması ve birçok insanın ne kadar dürüst olmadığını fark ettirmesiydi.
Örneğin bir tamirci fazla ücret çıkarırsa müşteri artık çevrimiçi araştırmayla bunu ortaya çıkarabiliyor. Eskiden olduğu gibi kabul ederdi; şimdi ise haklı olarak şüphe ediliyor. Dürüst olmama hâli zaten vardı, artık sadece daha kolay tespit ediliyor.
Yazının kendisi pek iyi değil. Yazarın Avrupa’da iyi bir geçmişe sahip olması bunu değiştirmiyor.
“Yasama organının mahkeme itirazlarına dayanacak yasa tasarıları hazırlamak için bağımsız hukuk ekiplerine dayanması gibi, güvenilir bilgi sağlayacak bağımsız teknoloji uzmanlarına da ihtiyaç var…” kısmı, ABD bağlamını yeterince bilmediğini gösteriyor.
ABD Kongresi’nde eskiden Office of Technology Assessment vardı ama 1995’te kapatıldı. “Temsilciler Meclisi’ndeki Cumhuriyetçiler OTA’yı savurgan ve GOP çıkarlarına düşman olarak nitelendirdi.”
Genel sorun “teknoloji” değil, tekel. ABD’de bankalar ve eczanelerde de başlıca oyuncu sayısı 2-3’e düştü.
Sherman Act’in güçlü biçimde uygulanması yardımcı olabilir. Ancak AT&T’nin bölünmesi deneyimi pek cesaret verici değil.
https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...
“Teknoloji uzmanlığını yasa koyuculara sağlamak” sözünü okuyunca aklıma bir devlet bilim dairesinin araştırma yapmasından çok, bağımsız danışmanların algoritmaları sade İngilizceyle açıklaması geliyor.
Aslında bu nokta, yalnızca belirli bir partiye önyargılı olduğunu iddia ederek hoşunuza gitmeyen bir kurumu ortadan kaldırabiliyorsanız, iki partili “biz ve onlar” düzeninin temel sorun olduğunu gösteriyor. Tekel derken bunu mu kastettiğinizi merak ediyorum.
Tekelin sorun olduğuna katılıyorum; ama bu diğer sorunları ortadan kaldırmıyor. Teknoloji çözümleri, demokratik süreçlerle belirlenmemiş örtük kuralları uygulatabilir ve bunun etkisi insanlar üzerinde hükümet kararlarıyla aynı düzeyde olabilir.
Kişisel olarak şirketlerle hükümetlerin birlikte insanlarla karşı karşıya geldiğini düşünüyorum
Hükümet, şirketlere baskı yaparak hükümetin doğrudan yapmaması gereken işleri yaptırıyor. Şirket işbirliğini reddederse bölmekle tehdit ediyor
AT&T'nin NSA'ya özel bir dinleme odası bulundurmasının bir nedeni var. DJI Ukrayna'ya drone satmazsa, en büyük pazarlarından birinde yasaklamakla tehdit etmek gibi
Okumaya değmez. Çünkü olgulardan başlayıp kaçınılmaz sonuca giden tümdengelimsel bir sürecin ürünü değil
Bu kitabın ve reklamın ortaya çıkmasına yol açan nedensel süreç, ABD ilerici kesimi ile ABD teknoloji şirketleri arasındaki siyasi himaye ilişkisinin çökmesinde yatıyor. Bunun sonucunda nakit dağıtımı, hukuki savaş bütçesi dağıtımı gibi değişiklikler için sonradan gerekçelendirme talebi doğdu
Yazar “o halde teknoloji şirketlerinin yetkileri ellerinden alınmalı” sonucundan başlayıp mantığı geriye doğru buna uydurmuş
Dolayısıyla bu belge, o sonucun tesadüfen doğru olabileceği durumlar dışında, beklenen değer açısından yararlı çıkarımlar sunmuyor
“ABD'nin Ukrayna savaşına fiziksel dünyada ve siber alanda nasıl karşılık verdiğini karşılaştıralım…” diye bir bölüm var
Birkaç hafta önce Stuxnet hakkında iyi bir belgesel olan Zero Days'i izledim; bu alandaki araçların kamu denetiminin ne kadar dışında kaldığı epey sarsıcıydı
Savaş eylemi sayılabilecek saldırı kabiliyetleri neredeyse hiç demokratik denetime tabi değil gibi görünüyor; eski NSA direktörü bile belgelerin gizlilik kapsamının aşırı geniş olduğunu düşünüyordu. Olayların üzerinden yıllar geçtikten sonra bile film ekibine konuşmak isteyen neredeyse kimse yoktu
İster Palantir tarzı distopik özel güvenlik olsun, ister istihbarat kurumlarının kullandığı araçlar, yazının uyardığı durumun zaten 10 yıl önce gelmiş olduğu söylenebilir
Denetlenmeyen yönetim gücü karşısında ne yapılabilir
Toplum, sadece ortaya çıkan insanlar tarafından şekillenir; söz hakkı istiyorsanız bizzat ortaya çıkmanız gerekir
Görünüşe göre fena sayılmayacak şekilde işliyor
“ABD ve İngiltere gibi gelişmiş bir ekonomi olan Hollanda'da da elektrik şebekesi neredeyse acil durum seviyesinde, kod kırmızıyla işletiliyor; ileride veri merkezleri devreye girdiğinde bir felaket dalgasıyla karşılaşabilir” şeklinde bir öngörü var
Büyük öngörüleri sonradan kontrol etmek için Timed Predictions adlı bir belge tutuyorum
Buna bir madde ekleyeceğim. Birkaç yıl sonra, 2026~2027'de aşırı yüklenmiş elektrik şebekesi yüzünden “felaket dalgası” yaşanıp yaşanmadığını değerlendireceğim
Ya da en azından birisi kısmen açık bir sürüm başlatsa iyi olabilir
RSS/Atom bildirimleri ya da feed aboneliği eklenmiş gelecek tarihli blog yazısı gibi bir yöntem de mümkün
Sorun Big Tech değil; teravatsaat ölçeğinde bataryalar olmadan elektrik şebekesini yenilenebilir enerjiyle ayakta tutabileceğimiz yanılsaması içinde yaşamamız
Benzer bir şey yapmak istediğim çok olmuştu; tersine, sonucu zaten ortaya çıktıktan sonra öngörüleri kontrol etmeyi de denemek istemiştim
Çevrimiçi tartışmalar başarıyı fazlasıyla hafife alıyor. İnsanlar doğru oldukları için konuşmaktan ziyade, insanlar duymak istediği için konuşuyor gibi görünüyor
En çok endişe verici olan, akıllı telefonların güvenliği sinsice ele geçirmiş olması. Artık telefon olmadan vergi ödemek, sağlık hizmetlerine erişmek, iş yerine giriş yapmak bile mümkün değil
25 yıl önce biri devlet hizmetlerine erişimin tamamen özelleştirileceğini söyleseydi büyük tepki olurdu. Ama biz buna yalnızca razı olmakla kalmadık, kolaylık karşılığında bunu gönüllü olarak yaptık. Şimdi zor durumdayız
Amerikalılar eskiden “güvenlik için özgürlüğünden vazgeçen kişi ne özgürlüğü ne de güvenliği elde eder” sözüne bayılırdı; ama şimdi durum bundan da kötü. Biz kolaylık uğruna güvenliğimizden vazgeçtik, hakkımızdaki her şeyi hükümetin tamamının yerini almaya çalışan vicdansız milyarderlere teslim ettik ve onlar bunu yaparken bir de para ödeyeceğiz
Şirket ağına erişmek için telefona ihtiyaç duyulmasının da modern ofis işinde dizüstü bilgisayara ihtiyaç duyulmasından daha çok öfkelenecek bir şey olup olmadığından emin değilim
https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
Akıllı telefonların devlet hizmetlerini daha erişilebilir ve verimli hâle getirdiği taraflar kesinlikle var. Özellikle dışlanmış topluluklar, kırsal bölgeler ve engelli kişiler için
Yine de devlet hizmetlerine erişimin “tamamen özelleştirildiği” iddiasına katılmak zor. Devlet bu hizmetleri geliştirmek ve sunmak için çoğu zaman özel şirketlerle iş birliği yapıyor ve genellikle belli ölçüde düzenleyici denetim de bulunuyor. Bu iş birliğinden çevrim içi vergi beyan portalları veya tele-sağlık gibi faydalı yenilikler de çıktı
Franklin’in özgürlüğü güvenlikle takas etme sözü hâlâ geçerli, ama diğer tarafı da görmek gerekir. Teknolojik değişimi reddedersek geride kalma riski var. Asıl mesele kolaylık, güvenlik ve bireysel haklar arasında denge bulmak
“Sinsice ele geçirme” diye alarm vermektense, hakları korumaya yönelik pratik adımlara odaklanmak daha iyi olur. Açık standartlar, düzenleyici çerçevelerin güçlendirilmesi ve dijital okuryazarlık programlarına yatırım iyi bir başlangıç
Okul kuponları geçmişte de bugün de etkili birçok grup için hararetli bir konu; devlet hizmetlerini tamamen kaldırıp özel hizmetlerle değiştirmek isteyenler de var. Özelleştirme yanlısı, küçük devletçi düşünce en azından Reagan’dan bu yana son derece popülerdi
ABD’de özgürlüğü güvenlik, kolaylık ya da din uğruna feda etmenin tarihi daha da eski. Soğuk Savaş politikaları ve ideolojik sadakat testleri, çeşitli ahlak yasaları, kısıtlayıcı imar düzenlemeleri gibi 20. yüzyıl örnekleri de çok
Yazıdaki ilginç nokta şu
Devlet giderek daha fazla süreci teknoloji şirketlerine dış kaynak olarak veriyor. Teknoloji şirketleri devlet adına işletiyorsa, devlet kadar sorumlu olmalılar
Buna “kamusal hesap verebilirliğin genişletilmesi” deniyor; kulağa basit geliyor ama devasa bir oyun değiştirici olabilir. Şu anda devlet, temel devlet işlevlerini giderek daha fazla teknoloji şirketlerine dış kaynak olarak verirken, devletin hesap verebilirliğini de beraberinde devrediyor