Yazılım Mühendisliğinde Gettier Vakaları (2019)
(jsomers.net)- Edmund Gettier’in 1963 tarihli 3 sayfalık makalesi, bilgiyi gerekçelendirilmiş doğru inanç olarak gören uzlaşmayı sarstı; bu yazı da bu sorunu yazılım hata ayıklamadaki yanılgılarla ilişkilendiriyor
- Gettier vakaları, bir inancın kanıtlarla gerekçelendirilip gerçekten de doğru olduğu, ancak doğru olma nedeninin dayanakla farklı olduğu için bildiğini söylemenin zor olduğu durumları ifade eder
- Bir web uygulamasında, arama kutusu odağıyla ilgili bir pull request dağıtıldıktan hemen sonra
autofocusbozuldu ve bu değişiklik neden gibi göründü; ancak gerçek neden framework’teki kök DOM olay bağlama değişikliğiydi - E-posta bildirimleri sorunu da kod değişikliği bir bug gibi görünse de, neredeyse aynı anda bağımlı olunan e-posta hizmeti kesintisi asıl doğrudan nedendi
- Bu tür durumlara bir ad vermek; cache, branch ve code path gibi varsayımları daha fazla sorgulamayı sağlar ve karmaşık, geçici yazılım sorunlarının nedenlerini daha dikkatli değerlendirmeye yardımcı olur
Gettier problemi ve bilginin koşulları
- Edmund Gettier, 1963’te Analysis dergisinde 3 sayfalık bir makale yayımladı; bu makale felsefe alanında bir klasik haline geldi
- Aydınlanma’dan bu yana bilgi genellikle gerekçelendirilmiş doğru inanç olarak tanımlandı
- Gerekçelendirme: kanıtlardan kaynaklanır
- Doğru: yanlış olan bir şeyi “biliyorum” denemez
- İnanç: zihindeki önerme
- Gettier, “Gerekçelendirilmiş doğru inanç bilgi midir?” sorusunu ortaya attı ve bunun böyle olmadığı örnekler sundu
- Bu örnekler daha sonra Gettier cases olarak anılmaya başladı ve ayrı bir tartışma literatürü doğurdu
Tarladaki inek vakası
- Kişi uzakta tarlada bir inek gördüğünü sanır, ama gerçekte baktığı şey kâğıt hamurundan yapılmış bir inek maketidir
- Ancak o inek maketinin hemen arkasında gerçek bir inek vardır
- Bu durumda “Tarlada bir inek var” inancı üç koşulu da sağlar
- Tarlada bir inek olduğuna inanır
- İneğe benzeyen bir şey gördüğü için bu inancın bir dayanağı vardır
- Gerçekten de tarlada bir inek vardır
- Yine de o kişinin tarlada bir inek olduğunu bildiğini söylemek zordur
- Çünkü önermeyi doğru yapan şey, kişinin gördüğü nesne değil, tesadüfen arkasında duran gerçek inektir
Genius’ta kullanılan “gettier”
- Genius’un CTO’su lisans eğitiminde felsefe okumuştu ve Gettier vakalarına büyük ilgi duyuyordu
- Genius’ta bu tür durumlara kısaca gettier deniyordu ve programlama sırasında sık karşılaşılan yanılgıları açıklayan bir ifade olarak kullanılıyordu
- Bir şeye isim verildiğinde, benzer durumlar daha sık görünmeye başlar
autofocus’un bozulduğu web uygulaması vakası
- Bir web uygulaması, şirket içinde geliştirilen bir istemci tarafı framework kullanıyordu
- Küçük bir arama motoru uygulamasında, arama kutusunda Enter’a basılınca input alanının odağı kaybetmesi için bir pull request hazırlanmıştı
- Amaç, klavyeyle web’de gezinen kullanıcıların input kutusundan elle çıkmak zorunda kalmamasını sağlamaktı
- Yeni sürüm dağıtıldıktan sonra, sayfa yüklendiğinde arama kutusuna otomatik odak gitmesi gereken davranışın bozulduğu fark edildi
- Çeşitli kodlar değiştirildi, satırlar yorum satırına alındı ve tarayıcıda zorunlu yenileme yapıldı; ama
autofocusdavranışı geri gelmedi - Gerçek neden, bir çalışma arkadaşının framework’ün kendisini değiştirirken belirli olayların kök DOM öğesine bağlanma biçimini değiştirmiş olmasıydı
- Bunun sonucunda
"autofocus"niteliği bozuldu - Rutin bir rebase sırasında, bu değişiklikle ilgisiz başka değişiklikler de birlikte içeri alındı
- Küçük bir pull request dağıtılırken, kişinin kendi değişikliğiyle ilgisiz bir bug da beraberinde production’a çıktı
- Bunun sonucunda
- Arama kutusu odağıyla ilgili kod değiştirilmiş olduğu için, soruna pull request’in yol açtığı izlenimi oluştu
- “Az önce dağıttığım pull request production site’daki
autofocus’u bozdu” inancı gerekçelendirilmişti ve gerçekten de dağıtımdan sonra bozulma vardı; ancak asıl neden tamamen başka bir değişiklikti - Bunun testlerde yakalanması gerekirdi ve tuhaf davranış belirtileri de vardı; ama yazılım üretmenin zor olduğu gerçeği de ortada duruyor
E-posta bildirimlerinin durduğu vaka
- Bir kullanıcı, site içi mesajların artık e-posta bildirimi üretmediğini bildirdi
- Web uygulamasının e-posta işleme kodunda yakın zamanda bir değişiklik yapılmıştı ve bu değişiklik sorunlu davranışı üreten bug gibi görünüyordu
- Ancak neredeyse aynı anda, bu kodun bağımlı olduğu e-posta hizmeti de çöktü
- Kod değişikliğinin e-posta teslimatının durmasının nedeni olduğu inancı gerekçelendirilmişti ve sonuç da gerçekten doğruydu; ama doğrudan neden hizmet kesintisiydi
Programcılar için faydalı bir terim
- Filozoflar bu örneklerin katı anlamda gerçek Gettier vakaları olmadığını düşünebilir ve gerçek gettier’lerin nadir olduğunu söyleyebilir
- Buna rağmen bu kavram, Genius’ta bir terim gibi kullanıldı ve sonrasında da faydalı olmaya devam etti
- Programcıların yaşadığı zor durumlardan biri, bir problemin birden çok potansiyel nedeni olması; bunlardan birine inanmak için yeterli sebep bulunmasına rağmen gerçek nedenin başka bir yerde gizlenmesidir
- Böyle durumlara isim vermek kişiyi daha dikkatli yapar
- Cache’in temizlenip temizlenmediğini kontrol eder
- Yanlış branch’te çalışıyor olup olmadığından şüphelenir
- Gerçekte ilgili code path’in çalışıp çalışmadığını denetler
- Yazılım karmaşık ve geçici olaylarla doludur; bu yüzden geliştiriciler, diğer insanlardan daha sık tuhaf epistemolojik problemlerle karşılaşır
- Tarladaki ineği ve gettier’i ayırt edebiliyorsanız, geliştirici olarak daha iyi muhakemeye biraz daha yaklaşmışsınız demektir
1 yorum
Hacker News yorumları
İlgili bir tweet, ama sanırım artık silinmiş:
Yazıdaki örnekler aslında pek ilginç bir tartışma noktası yaratmıyor. Koyu renkli bulutlara bakıp yangın çıktığını “bilen” gözlemci düpedüz yanılıyor. O bulutlar bir böcek sürüsü de olabilir, yangın da; yani belirsizliği giderecek ek kanıt eksik
Çölde yolculuk eden kişinin uzaktan gördüğü parıltı da bir vaha olabilir, serap da; bu yüzden buna gerekçelendirilmiş bilgi demek için daha fazla kanıt gerekir
“Gerekçelendirilmiş doğru bilgi” koşullarına öngörü gücü eklemek mantıklı olur mu merak ediyorum. O zaman bu iki örnek ve Russell’ın durmuş saat örneği de çözülür. Bir şeyi bildiğinizi sanıyor ama o bilgiyle geçerli öngörüler yapamıyorsanız, aslında bilmiyorsunuzdur. Zoom arka planı örneği, kasıtlı aldatma yoksa bu ölçütü karşılayabilir
a) Kimse Zoom arka planının gerçek arka planı göstermesi gerektiğini düşünmediği için, böyle bir sonuca varmanın gerekçesi olduğunu sanmıyorum
b) Arka plan gerçek arka planla bire bir örtüşüyorsa, başka gerekçelerle onun gerçek arka plan olduğunu düşünmüş olsanız bile önerme doğru olduğundan gerekçelendirilmiş doğru inanca sahip olmuş olursunuz
Örneğin izleyici bilmediğini düşünür, ama benim aslında bildiğine dair kanaatim de gerekçeye dayanır. Burada o gerekçe, sahte arka plan açtığımı bilmemdir
Tersine, senin arka planını gizlice kapattığım bir durum da kolayca kurulabilir. O zaman Zoom’daki karşı taraf bilgiye sahip olur, sen olmazsın. Buna rağmen bu kez sen karşı tarafın bilmediğini düşünürsün
Üniversitede felsefe okudum; o dönemde Gettier problemi üzerine semantik laf ebeliği yapmak modaydı.
Gettier’in ünlü olmasının nedeninin, makalesinin yalnızca üç sayfa olması ve akademisyenlerin gerçekten sonuna kadar okuduğu tek makale olması olduğuna hep inandım.
Bu problemde özellikle derin ya da kayda değer bir şey olduğunu hiç düşünmedim. Özünde bilginin tanımı etrafında bir tartışma ve böyle şeyler sonsuza kadar sürdürülebilir. Nitekim onlar da her biri 30 sayfalık makaleler yazarak bilginin tanımı üzerine kavga etmeye devam ediyordu.
En üst düzey filozofların bunu genel olarak anladığını sanıyorum; ama koltuk filozofları, hatta biçimsel olarak eğitim almış ve yetkin bazı kişiler bile “bilgi”nin tek bir tanımı varmış ve bunun üzerine tartışmak anlamlı bir faaliyetmiş yanılgısına düşüyor.
Sanki “bilgi”nin ne olduğu konusunda uzlaşırsak evrende yararlı bir etkisi olacakmış gibi görüyorlar. Sözcüğün kendisi önemliymiş ve gerçek bir ontolojik varlığa sahipmiş gibi bakıp, “bilginin tam olarak ne olduğunu” ortaya çıkarınca bir şey başarmış olduklarını düşünüyorlar.
Ama gerçekte öyle değil. Özellikle de bunu kesinleştirmenin anlamlı bir etki yaratacağı kısmı hiç değil. Yararlı olup olmayacağı da ayrı mesele.
Bilginin birçok tanımı var. Bir şeyi bildiğini söylemek için %100 emin olmayı ve soyut düzeyde de “doğru” olmak zorunda olmayı şart koşan bir bakış var. Burada “soyut” dememin nedeni, en başta “tarlada inek var mı?” gibi olgular konusunda doğru olup olmadığımızı bize söyleyecek bir kâhin olmadığı için bunun somutlaştırılmasının imkânsız olması.
Bu bakış sonunda Kartezyen bir konuma gider ve neredeyse “bildiğimiz” tek şeyin var olduğumuz gerçeği olduğu noktaya varır. Felsefi ve tarihsel olarak ilginç ve önemli bir tanımdır, ama sınırlarına çabucak dayanır. “Ben varım” ile çok fazla mantık inşa edemezsiniz; daha fazla malzemeye ihtiyaç vardır.
Başka bir bakış olarak olasılıksal bilgiyi alırsak, “tarlada bir inek görüyorum, dolayısıyla orada bir inek olduğunu biliyorum” diyebiliriz. Buradaki anlam, gördüğüm şeyin kâğıt hamurundan yapılmış bir inek değil, gerçek bir inek olduğuna inanmak için yeterli tümevarımsal gerekçeye sahip olmamdır. Çünkü birinin tarlaya kâğıt hamurundan inek yerleştirmiş olma olasılığı tümevarımsal olarak düşüktür.
Bu tür bilgi yanlış olabilir. Bu yalnızca teorik bir felsefe meselesi değil; gerçekten de tarlaya konmuş şaka amaçlı nesneler gördüm, ilk bakışta kandıracak kadar iyi yapılmış korkuluklara ya da uzaktan insan gibi görünecek şekilde yapılmış bahçe süslerine de aldandım. Bu gerçek bir soru.
Yine de hakikat kâhininin “yanlış” diyeceği bir durumda bile, orada bir insan olduğuna dair “bilgi”ye sahip olduğumu kabul eden bir bilgi tanımı işletebiliriz. Hakikate “yakınsayan” ama ona mutlaka ulaşmayan bir bilgi kavramı üzerine bir şeyler inşa edebiliriz. Daha karmaşıktır, ama çok daha kullanışlıdır.
Bu iki örnek de ilginç ve yararlı bilgi tanımlarının tamamını kapsamaz. İkincisi tek bir tanımdan çok bir tanımlar sınıfına yakındır.
Tekrar edeyim, en iyi eğitimli filozofları genel olarak bu şekilde suçlamaya çalışmıyorum. Ancak birçok filozof, “mutlak hakikat kâhinine erişimimiz yok” gerçeğinin etrafında fazla uzun süre dönüp durma eğiliminde.
Evet. Bu ele alınması gereken bir gerçek. “Düşünüyorum, öyleyse varım. Peki bunun dışında %100 titizlikle ne sonuç çıkarabilirim?” gibi problemler de öyle. Ama bunu yalnızca biçimini değiştirerek tekrar tekrar tutup bırakmamak üretken değil.
Böyle bir kâhin yok. Bu gerçeği kabul edip devam etmek gerekiyor. Tanımlayınca ortaya çıkmaz, isteyince ortaya çıkmaz. Kâğıda mürekkep döküp mantığı pretzel gibi bükerek ve bunun bir şekilde zorunlu olduğunu ilan ederek de ortaya çıkmaz.
Tanrı varsa —ki kişisel olarak “var” tarafındayım, ama her iki durumda da— Tanrı kesinlikle “şurada inek var mı?” diye her sorduğumuzda sorgulayabileceğimiz bir veritabanı değildir.
Oradan çıkamazsanız, ne kadar söz eklerseniz ekleyin çok küçük bir oyun alanına hapsolursunuz. Belki onların istediği ya da yapmaya gönüllü olduğu şey de bu kadardır; ama yine de küçük bir oyun alanıdır.
Felsefede gerçekten “yanlış” olmak mümkün değildir. Çünkü fikirlerin yanlış olduğu kanıtlanıp bir kenara atıldığı bir süreç yoktur. Böyle bir şey mümkün olsaydı buna zaten “bilim” denirdi.
Bu yüzden felsefe, “şu kişi böyle dedi, bu kişi şöyle dedi” diye biriken bir gövdeye dönüşür. Felsefi bir soru sorduğunuzda cevap “Aristotle şöyle dedi, Kant böyle dedi, Descartes şöyle dedi, Searle böyle dedi” olur.
“Peki cevap ne?” diye sorarsanız, “az önce söyledim ya” denir. Bu yüzden gerçekten bir şey üzerine tartışmak istiyorsanız tanımlar üzerine kavga etmeye başlarsınız.
Bilgi ve hakikat merkeziyetçi kavramlardır. Bu tür sorunları olmayan modelleri daha çok tercih ederim.
Tüm modeller eksik ve geçicidir; aynı süreç için birden fazla model olabilir. Bilgi ve hakikat sonsuz tartışmalara kolayca yol açar, ama modeller sınırlarını daha iyi anlar ve kimse mükemmelliğe ulaştığını iddia etmez. Programlamada buna soyutlama deriz ve her zaman sızdıran yerleri olduğunu da biliriz.
Şeyleri merkeziyetçi biçimde açıklama arzusundan doğan birçok felsefi problem olduğunu düşünüyorum. Bilinç, anlama ve zekâ buna örnek.
“Arama” ifadesini daha çok tercih ederim. Arama merkeziyetsizdir ve bireysel, kişiler arası ve toplumsal alanları kapsar. Arama bir arama uzayı tanımlar; oysa bilinçten söz ettiğimizde çevre ve başkaları hakkında susarız.
Arama, bilinç, anlama ve zekânın yapmaya çalıştığı işi yapar. Dikkat, bellek, hayal gücü, planlama gibi tüm zihinsel yetiler aramanın biçimleridir. Öğrenme temsilleri bulmaya yönelik bir aramadır; bilim de aramadır, piyasa da aramadır, DNA evrimi ve protein katlanması da aramadır.
Daha evrensel ve bilimseldir. Arama birçok gizemi ortadan kaldırır ve kendini tek bir insanın içinde merkezileştirme hatasına düşmez.
Derin felsefi problemler, varoluş hakkında gerçekten muammalı şeyler olduğu için ortaya çıkar. Terimleri değiştirmek bu muammayı ortadan kaldırmaz.
İlk stajımda birlikte çalıştığım kıdemli biri bu tür sorunlara tesadüfi başarısızlık yasası derdi; bunu aklıma kazıdım.
Hata ayıklarken gerçeği doğrulamak için bariz görünen pek çok şeyi denerim. Örneğin yaptığım tüm değişiklikleri geri alınca hatanın düzelip düzelmediğine bakarım.
O noktada da çalışmıyorsa donanım, backend servisi, Dünya’nın sallanması gibi dış etkenlerin değiştiğini varsayarım. Çalışıyorsa zaman ekseninde ikili arama yapıp konumu bulurum.
Mantığa direnen zor hatalarda bu yöntem %99 işe yarar. Sonsuz logların, blame çıktılarının ve dosya farklarının içinde debelenmek yerine bilinen iyi durumdan başlamak gibi.
Elbette bazı durumlarda imkânsızdır, ama derleme-kurma-test döngüsü epey hızlı olan kodlarda gerçekten çok iyi çalışır.
Derleyicide bir sınır durum hatası mı, yoksa kütüphane kodunda bir sorun mu buldum diye test bile yazdım. Kütüphaneye issue açmak üzereydim ki gerçek neden ortaya çıktı.
Aslında test yapılandırmasındaki ince bir hata ile, eski bir protokolün donanım arayüzünü IREG yerine yanlışlıkla HREG olarak tanımlamam birleşmişti.
Bu da tesadüfen düzgün çalışırken, stack bozulması ya da yanlış pointer gibi nedenlerle kütüphane içinde bir callback döngüsü oluşturmuştu. Aklımdan şüphe etmeye başlamama neden olan bir hataydı.
“Bahçede bir filozofla birlikte oturuyorum. Yakındaki bir ağacı işaret ederek tekrar tekrar ‘Bunun bir ağaç olduğunu biliyorum’ diyor. Başka biri gelip bunu duyunca ona şöyle diyorum: ‘Bu kişi deli değil. Biz sadece felsefe yapıyoruz.’”
― Ludwig Wittgenstein
Bunun neden bu kadar büyük bir sorun olduğunu pek anlamıyorum. Gerekçelendirme 0 ile 1 arasında bir ölçektir; 1 ise her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten bir durumdur.
Karmaşık bir dünyada yaşıyoruz ve kimsenin tanrı olacak zamanı yok; o yüzden 0,5’lik gerekçelendirilmiş doğru inancı kabul edip geçmek yeterli.
İnanç kısmı için “sen inanıyorsan yalan değildir” de denebilir.
Doğruluk kısmında da, gerçekten bir inek olduğunu varsayalım. Ama sen birini çağırıp gerekçelendirilmiş doğru inancını doğrulatmadan önce uzaylılar ineği kaçırıp geride bir ekin çemberi bırakıyor. Artık herkesin gördüğü şey kâğıt hamurundan inekten ibaret olduğu için aptal gibi görünürsün; ama aslında doğru olan gerekçelendirilmiş doğru bir inanca sahip olmuşsundur. Schrödinger’in gerekçelendirilmiş doğru inancı bu.
Başkalarını ikna edemiyorsan bunun gerçekten önemi var mı? Tersinden, bilgi yanlış olsa bile herkes onun doğru olduğu konusunda uzlaşırsa bunun önemi var mı?
Gerekçelendirilmiş doğru inanç yalnızca hatalı varsayımları açığa çıkarmak için vardır. Dallanma tahminleyicisinin yanlış tarafında olmaya benzer. 0,9’luk gerekçelendirilmiş doğru inanca sahip olup 0,1 olasılıkla doğru cevabı alıyor ve varsayımlarını güncellemiyorsan sorun vardır. Tarladaki bir heykel o kadar da büyük mesele değil.
Tabii bir cinayet soruşturmasındaysan ve Sherlock Holmes isen durum başka. O gerçekten çok güçlü bir dallanma tahminleyicisidir.
Bir inek cesedinin içine robot koysan ve kimse farkı anlamasa, hâlâ inek midir? Korkunç bir inek-at melezi bulsan, ona ne demek gerekir? Söz konusu inek başka hiçbir ineğin sahip olmadığı benzersiz bir mutasyona sahipse hâlâ inek arketipine uyar mı?
Örneğin süt üretemiyorsa? Laboratuvarda üretilmişse? İneklik vasfını devralması için hangi özellikler gerekir?
Bu da dilin örttüğü belirsizliklerden biri. Örneğin “cow”, mutlaka sığır familyasından bir hayvanı ifade etmeyen aşağılayıcı bir söz olarak da kullanılır.
Bir de “bilgi sonlu mudur, sonsuz mudur?” sorunu var. Bir gün her şeyi açıklayabileceğimiz, bilimin sona ereceği ve başarılarımızın üzerine yaslanıp dinlenebileceğimiz bir nokta gelecek mi? Sonra ne olacak? Var olmayan varsayımları açıklamakla mı vakit geçireceğiz? Saf teorik matematik mi? Yoksa o da bitebilir mi?
https://www.wikiwand.com/en/articles/Karl_Popper
Tümevarım problemi ve sınır çizme problemi için okumaya değer: https://www.wikiwand.com/en/articles/Falsifiability
Özetle, “her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten” olmadığımız için gerçekte hiçbir şeyi asla bilemeyiz demek.
Ama bu açıklamayı açıkça ifade etmeleri istendiğinde, insanlar çoğu zaman kendi açıklamalarının başkalarının açıklamalarıyla bağdaşmadığını fark eder. Daha derine inildiğinde bu açıklama hiç dayanmaz. Bu yüzden Antik Yunan’daki bazı düşünce deneyleri Zen koanı gibi görünebilir.
Kesin bir cevap bulmadan da hayat yaşanabilir. Hayatta kalmanın ötesindeki insan faaliyetlerinin çoğu “bunun neden bu kadar büyük bir mesele olduğunu anlamıyorum” kategorisine konabilir.
Bilgi sorusu için bunu söyledikten sonra 200 kelime daha devam etmek, katılmayı reddetmek değildir. Yeni meydan okumaya uyacak kadar yeterince iyi bir cevap ekleyip geçmektir.
Tam da bu yüzden bu sorular zordur ve bazı insanlar cevapları araştırmaya çekilir.
Ramachandran’ın Capgras Sanrısı örneği:
https://www.youtube.com/watch?v=3xczrDAGfT4
“Tersinden, bilgi yanlış olsa bile herkes onun doğru olduğu konusunda uzlaşırsa bunun önemi var mı?” sorusu uzlaşı gerçekliği örneğidir. Bir yerlerden ödünç alınmış bir sezgi pompası.
Uzlaşı gerçekliğine kuantum alanında da saygı gösterilir:
https://youtu.be/vSnq5Hs3_wI?t=753
Tekil parçacıklar kuantum süperpozisyon durumunda kalır, ama göreli konumları dolaşıklık ağı içinde kolektif bir uzlaşı oluşturur. Bu uzlaşı makroskobik nesnelerin yapısını tanımlar ve Schrödinger’in kedisi dâhil olmak üzere gözlemciye iyi tanımlanmış gibi görünmelerini sağlar.
Gettier örnekleri hakikat ve bilgi hakkında ilginç bir noktayı gösterir.
Olgusal bir iddiada, o iddianın ortaya çıkmasına yol açan etkin neden olan olay resmedilmiş olmalıdır. Betimleme, resmetme ilişkisidir; yani sözlerle olası olaylar arasındaki karşılıklılıktır. Örneğin tarladaki inek gibi.
Bilgi, betimlenen olay inancın etkin nedeni olduğunda oluşur. İnancın nedeni kâğıt hamurundan inekti, gerçek inek değildi; bu yüzden sezgimiz bunu normal bilgi olarak görmez.
Dolayısıyla doğru bir ifade, dünyadaki bir şeyle hem nedensel ilişkiye hem de betimleyici ilişkiye sahip olmalıdır. Başka bir deyişle doğru bir ifade, örtük olarak kendi nedensel tarihinin bir kısmını tarif eder.
Klasik mantıkta, bir önerme kanıt olmasa da kendi başına doğru olabilir; sezgici mantıkta ise bir önerme ancak kanıtı olduğunda doğrudur. Kanıt, o önermeyi doğru yapan nedendir.
Sezgici mantıkta “tarlada inek vardır ya da yoktur” kadar basit değildir. Söylediğin gibi, “tarlada inek var” bilgisinin doğru olması için o kanıt gerekir.
Bu yüzden pek çok incelik ortaya çıkar. Örneğin “tarlada inek olmadığı doğru değildir”, “tarlada inek vardır”dan daha zayıf bir bilgidir.
QED, terminoloji teamülüyle kanıt.
“Yanlışı ‘bilmek’ anlamsızdır, dolayısıyla doğru olmalıdır” kısmından itibaren sorun var
Yunanlar için anlamlı olmuş olabilir ama 21. yüzyılda hiç anlamlı değil. Hepimizin yanlış şeyleri “bilerek” yaşadığı yaygın biçimde kabul ediliyor
Yani yanlış olan bilgi değil, bilgiye sahip olduğumuza dair inançtır
Elbette gündelik anlamda, sonuçta onu bildiğimizi söyleyebiliriz; bu ayrımın olsa olsa aşırı bir laf cambazlığı olduğu da söylenebilir. Ama felsefe, aklın bölebildiği ölçüde kılı kırk yarmaya isteklidir
Muhtemelen gerçekliğin doğasına dair temel inançlarımız farklıdır ya da aynı kelime için farklı tanımlar kullanıyoruzdur
Bu nedenle gerçekte yanlış olan bir şeyi doğru olarak bilemezsiniz; yalnızca gerçekte yanlış olan bir şeye doğru diye inanabilirsiniz. İnançtan bilgiye geçişin tam olarak nasıl gerçekleştiğini tarif eden şey de epistemolojidir
Ayrıca belirli konulardaki bazı somut tartışmalarda, sessiz kalmayan katılımcıların çoğu için “bilmiyorum” hâli fiilen imkânsız görünür
Sorun, “bilmek” kelimesinin aşırı yüklenmiş olmasıdır
Birinci şahıstaki bilmek inançtır. Bir ölçüde düpedüz imandır. Fizik yasalarının yarın değişmeyeceğine inanırız; dünün var olduğunu hatırladığımıza inanırız
Bilim, her şeyi acımasızca doğrulayarak bu imanı olguya olabildiğince yaklaştırmaya çalışır. Ama hiçbir şeyin neden öyle olduğunu asla bilemeyiz
Diğer “bilmek” ise mutlak hakikat gibi bir kavramdır; birinin inancının tesadüfen ona denk düşmesidir. Bu tesadüf ister saf şans olsun ister keskin gözlem, ister makaledeki örnekte olduğu gibi ikisi birden olsun, fark etmez
Aslında bu daha çok bir spektrumdur; bu ifadenin kendisi de benim aşırı yükleyerek kullandığım bir sözdür. Sık kullandığım bir başka ifade de şudur: “Bu olasılıksal bir mesele ve burada mutlak olan hiçbir şey yok.”
Bu, analitik felsefeyi ya da onun alt alanlarını sarsmış olabilir; ama felsefenin bütünü içinde bunun ötesinde pek hissedilmedi
Analitik felsefe kendini gerçek felsefeymiş gibi hayal etmeyi sever ama bu saçmadır. O sadece kendine fazla güvenen ve alanını saldırganca koruyan bir hiziptir; kaynakları tekeline alır
Üstelik pek çok öğrenci, bugün post-Kantçı felsefe denen şeye, yani eski adıyla kıta felsefesine ya da modern Avrupa felsefesine daha yakın olan zenginlik ve genişliğe özlem duyduğu hâlde