Tartışmaların çoğu fikirlerle değil, egoyla ilgilidir
(wangcong.org)- Teknik doğruluğu öne çıkararak kod incelemeleri ve tasarım toplantılarında tartışma deneyimi, “haklı olup insan kaybetmek” sonucuna yol açtı ve tartışmanın faydası ile sınırlarını yeniden görmeyi sağladı
- Olgusal doğruluk her zaman o andaki iyilik demek değildir; tartışmada kazanmak, birini herkesin önünde haksız duruma düşürmenin ilişkisel maliyetini doğurur
- Pek çok tartışma, fikirleri sınamaktan çok egoyu savunmaya dönüşür; argüman ne kadar güçlüyse karşı tarafın direncini ve kesin inancını o kadar artırabilir
- Yardımın açıkça istendiği durumlarda bir istisna ortaya çıkar; o anda savunma düşer ve tavsiyenin gerçekten kabul edilme ihtimali artar
- Başkalarını değiştirmeye harcanan enerjiden çok, kişinin kendisinin geri bildirim istemesi ve dinlemesi daha önemlidir; alçakgönüllülük sürekli ilerleyebilmenin şartı olur
Teknik doğruluk ilişkileri yenemediğinde
- Bir yazılım mühendisi olarak kod incelemelerinde, tasarım toplantılarında, mailing listelerde ve yemek masasında birinin yanlış düşündüğünü hissettiğimde, neden yanlış olduğunu doğru gerekçelerle anlatmaya çalıştım
- Mantığı yeterince açık ortaya koyarsam karşı tarafın bunu kabul edeceğine inanıyordum, ama gerçek konuşmalar neredeyse hiç böyle işlemedi
- Bazen tartışma başlığında kazandım ama insan kaybettim; daha sık olarak da hiçbir şey elde edemedim
- İtiraz edilen kişinin kendi düşüncesine daha da fazla bağlandığını da gördüm
- Odanın havası karşı tarafın lehine dönerken, teknik olarak haklı olan tek kişi olarak izole kaldığım da oldu
Haklı olmak her zaman iyi değildir
- Olgusal doğruluk ile belirli bir andaki iyilik aynı şey değildir
- 『Tao Te Ching』 2. bölümdeki “varlık ve yokluk, zorluk ve kolaylık, uzun ve kısa, yüksek ve alçak, ses ve sessizlik” örneğinde olduğu gibi, bazı şeyler ancak karşıtlarıyla kurdukları ilişkide var olur
- “Haklı olmak”, “haksız olmak”ı beraberinde getirir; tartışmada yüksek bir yere çıkmaya çalıştığınız anda başka biri daha aşağıda kalır
- Tartışmayı kazanmak bir kaybeden yaratır; herkesin önünde haklı olmak da birini herkesin önünde haksız yapar
- Doğruluğu mutlak bir iyilik olarak görmemeye başlayınca, mutlaka kazanma ihtiyacı da azaldı
Tartışma kolayca ego savunmasına dönüşür
- Tartışan kişi fikirleri ele aldığını sanır, ama gerçekte çoğu zaman karşı tarafın benlik algısına dokunur
- Bazı insanlar için görüş, yalnızca sahip olunan bir pozisyon değil, bizzat benlikle birleşmiş bir konumdur
- Bir fikrin yanlış olduğunu göstermek, olguyu düzeltmekten çok kişiye saldırı gibi algılanabilir
- Bu durumda karşı taraf kendini akılla değil, dirençle savunur
- Argüman ne kadar güçlüyse, o kadar derine kök salma sonucu doğabilir
- Böyle konuşmalar baştan beri bir tartışmadan çok, kimin egosunun sağlam kalacağına dair bir mücadeleye benzer
- Bu yüzden zeki insanlarla artıları ve eksileri tartışırım, ama ego merkezli insanlarla doğru-yanlış kavgasına girmemeye sınır koydum
- İlki birlikte daha iyi bir cevap arama sürecine dönüşür
- İkincisinde ise cevap arayan bir konuşma değil, sadece savunulması gereken bir ego kalır
İnsan önce hisseder, sonra rasyonalize eder
- İnsan, ara sıra duygular hisseden rasyonel bir hayvandan çok, ara sıra düşünen duygusal bir hayvana daha yakındır
- Pek çok insan sonuca akıl yürüterek varıp sonra duygu geliştirmez; önce hisseder, sonra o duyguyu meşrulaştırmak için geriye doğru akıl yürütür
- İnsanlar kalabalığı takip eder, özgüveni doğrulukla karıştırır ve çevresindekilerin zaten inandığı şeyi benimser
- Bağımsız düşünce yaygın değildir; insanların kendilerinin kabul ettiğinden çok daha nadirdir
- Bu öncülü kabul edince, mantıkla tartışmak duyguların önüne bir ispat koymak gibi çalışır
- İspat kusursuz olabilir, ama duygu o ispatı okumaz
İyi niyetli düzeltme bile çoğu zaman yerine ulaşmaz
- “Saldırmak istemiyorum, sadece hata yaptığını söyleyip zarar görmesini önlemek istiyorum” motivasyonu kulağa asil gelebilir, ama çoğu insan bu motivasyonu görmez
- Karşı tarafın gördüğü şey eleştiridir; neden özellikle bunu dile getirdiğinizi anlamadığı ya da teşekkür etmediği çok olur
- Pek çok insan öğütten değil, sonuçtan öğrenir
- Söz geri seker ama acı kalır
- Bu, insanın öğrenmek için sıcak sobaya kendisinin dokunması gereken bir duruma benzer
- Bu yüzden bazen, karşı tarafın kendi sonucuyla karşılaşmasına izin vermek en saygılı tutum olur
İstisna yalnızca yardım istendiğinde ortaya çıkar
- İstisna, karşı tarafın açıkça yardım istemesidir
- Talep olduğunda neden-sonuç ilişkisi tersine döner
- Artık istenmeyen bir yargıyı dayatma durumu yoktur
- Karşı tarafın talebi neden olur, yardım ise onun sonucu
- Bu anda karşı taraf dinlemeye hazırdır; ego alçalır, savunma iner ve tavsiye karşıya ulaşabilir
- Bu yüzden önce zorlamaktansa, kapı içeriden açılana kadar beklemek; biri o kapıyı açtığında da elde olan her şeyi vermek gerekir
Tartışmayı kazanmaya çalışma, farktan fayda üret
- Dünyayı farklı gördüğünüzde iki seçenek vardır
- Enerji harcayıp kendinizin haklı olduğuna ikna etmeye çalışırsınız
- Ya da bu farkı bir varlık olarak görüp onun üzerine bir şey inşa edersiniz
- Başkalarının gerçekten inanmadığı bir şeye içtenlikle inanıyorsanız, bu kazanılması gereken bir tartışma değil, bir avantaj (Edge) olur
- Piyasa, tartışmayı değil, gerçekte haklı olanı ödüllendirir
- Şüphecileri ikna etmeye çalışmak yerine, onların yanlış gördüğü şeyi piyasaya sürebilir ve hükmü gerçeğe bırakabilirsiniz
- Herkes zaten aynı fikirdeyse, ortada kalan bir fırsat da yoktur
- Özellikle girişimcilikte bu fark önemlidir
- Farklılaşma, işin yan etkisi değil, bizzat işin kendisidir
- Startup'lar, kurucular dünyanın henüz kabul etmediği bir şeye inandıkları için vardır
- Bu tartışmayı toplantı odasında kazanabiliyorsanız, belki de onu şirkete dönüştürmeye değmez
- Sözle aradaki farkı kapatma çabasını bırakıp, inşa ederek o farktan fayda üretmeye yönelmek gerekir
"İnsanların karşı çıkmasına izin verin. Paranın ve anlamın bulunduğu yer, tam da onların karşı çıktığı yerdir."
Değiştirebileceğin tek kişi kendinsin
- Eş, arkadaş, çocuk ya da internetteki yabancılar dahil, değiştirilebilecek kimse yoktur; değiştirilebilecek tek şey kişinin kendisidir
- Bu, sinizm ya da vazgeçmişlik değil, enerjiyi gerçekten etkili olduğu yere yöneltme tutumudur
- İstemeyen birini değiştirmeye harcanan zaman, değiştirilebilecek tek kişiden, yani kişinin kendisinden çalınan zamandır
- Kişi daha net, daha sakin, daha yetkin ve daha dürüst hale geldikçe çevresindeki dünyayı deneyimleme biçimi de değişir
- Bunun sebebi birini zorla değiştirmesi değil, insanların gerçekten olduğu kişiye tepki vermesidir
- Daha iyiye gitmenin yolu tartışmayı kazanmak değil, tekrar tekrar başkalarından geri bildirim istemek ve bunu içtenlikle dinlemektir
- Bu durumda kişi yardım isteyen taraf olur, dolayısıyla tavsiye kabul edilebilir hale gelir
- Bu sürecin önündeki engel ise **kazanmak isteyen ego (Ego)**dur
- Tartışmayı bırakma nedeni, haklı olmaya ilgisini yitirmesi değil, haklı olmaktan çok sürekli daha iyi hale gelmeyi istemeye başlamasıdır
15 yorum
Düzenli olarak bakmak gerekecek.
Engellilik, güvenlik ve tutarlılık sorunları gibi, hata yapıldığında gerçek zararın ortaya çıktığı konularda
nazik bir şekilde iletişim kurmanın gerçekten çok zor olduğunu düşünüyorum.
Benzer bir durumdayken ben de çok düşündüm, türlü türlü şeyler denedim; sonunda, karşı tarafın keyfini kaçırmayacak şekilde ortamı kollayarak açıklamak ve sonrasında sadece deneyimlemesini izlemek yönünde karar kıldım. Bence önemli olan, o sorun gerçekten yaşansa bile asla “ben o zaman öyle demiştim” gibi bir ifade kullanmamak. Gerçekten zor. Sorun çıkarsa birlikte tekrar düzeltiriz. Çıkmazsa da belki boşuna endişelenmişizdir.
Gerçekten çok iyi bir yazı. Teşekkürler.
Eleştirmek kolay, yönlendirmek ve yol göstermek zor.
Eleştiri yapacaksanız, sessiz kalmak (kurum/ekip genelinde kötü sonuçlara yol açsa bile) kariyer siyaseti açısından daha makul.
Eleştiren kişinin kendisi de, “üstünlük kurmak için mantıksal olarak haklı olmakta ısrar edip bunu bir silah gibi kullanıyor olabilir miyim?” diye kendine bakmalı.
Zor mesele.
(Sadece mühendislikle sınırlı konuşursak) sonuçta ağzını kapatıp davranışla göstermek, ekibi genel olarak iyi bir yöne götürüyor gibi.
Geçen yıllar boyunca,
“çok çalışan ben” fikrine kapılıp,
yerinde yorumları bile saldırı olarak algılayan ve
hatayı kabul etmekten korktuğu için düşmanca savunmaya geçen epey insan gördüm.
Metindeki gibi böyle tartışmaları kazanmanın pratik faydası... bilemiyorum...
Boşuna yumuşatıcı ifadeler serpiştirip zihinsel enerji harcamaktansa, LLM’e şeytanın avukatı rolünü vermek daha rahat gibi...
Değiştirebileceğimiz tek şeyin kendimiz olduğu sözüne katılıyorum.
İnsanların onarılıp kullanılmadığı, değiştirilip kullanıldığı sözü de aklıma geliyor.
Deneyimle yoğrulmuş harika bir içgörü.
Dahası, hayata dair!
Sürekli olarak sağlıklı biçimde tartışabilen ekipler gerçekten var mı acaba... Arada bir oluyorsa neyse de, bunun sürdürülebilmesi gerçekten çok zor gibi geliyor.
Ah... Tamamen içime işleyen bir yazı. İnsanı çok düşündürüyor.
Hacker News yorumları
Basit bir düşünce: “Akılla varılmamış bir konumdan, birini akılla çıkaramazsınız”
Bu sözün üç yorumu mümkün. 0 numara, karşı tarafın akıldışı biçimde yanlış bir tutuma saplandığı, bu yüzden tartışmanın boşa çaba olduğu ve uzaklaşmanın daha iyi olduğu şeklindeki temel yorum. 1 numara, bazen o kişinin ben olabileceğini fark etmek. 2 numara ise, o tutum en başta mantıksal optimizasyondan değil değerlerden doğuyorsa, doğru-yanlıştan ziyade birbirinizin değerlerini ve kesişim noktalarını konuşmanız gerektiği yorumu. Üçü de bir noktada işe yaradı
Forum yazılarını başkalarını ikna etmekten çok, ilgi alanlarımı, inançlarımı ve akıl yürütmemi düzenlemek için yazarım. Paylaşmadan önce defalarca düzeltirim; sonrasında gelen yanıtları bazen görmezden gelirim ve daha sonra biri görüşümü sorarsa o yazıya başvururum. Yaklaşık 20 yıl önce yazmak, başkalarını ikna etmekten çıkıp kendime dönüp bakma işi hâline geldi; başkalarına varoluşsal bir kendine gömülme gibi görünse de umursamıyorum
Bu soruyu her duyduğumda derin düşünmeye başlardım; bazen savunmaya da geçerdim ama bir adım geri çekilip ciddi ciddi düşünme süreci olmadan insanın kendi fikrini değiştirme ihtimali de doğmaz
Çoğu insanın çeşitli tutumlara akıldışı bağlılıkları var; tartışma boşa çaba olabilir de olmayabilir de, ama çoğu insandan “uzaklaşmak” imkânsız. Özellikle bu insanlar aynı proje ya da organizasyondaki iş arkadaşlarıysa birlikte çalışmaya devam etmek zorundasınız
Bu yazı beni çok etkiledi. Üniversitede ve yüksek lisansta felsefe okurken, birinin argümanını parçalara ayırmak ve neden yanlış olduğunu karmaşık, nüanslı biçimde göstermek yüksek değer görürdü
O dönemin havası daha çok “Yanılmak istiyorum; yanıldığımı öğrenirsem daha zeki olmuşum demektir” gibiydi ve entelektüel olarak en doyurucu dönemimdi. Özellikle kendi eleştirimin yanlış olduğunu fark ettiğim anlar da en iyi anlardandı; bu kazanmak değil, daha çok işbirliğiydi. Mezun olduktan sonra insanlarla nasıl etkileşim kuracağımı yeniden öğrenmek zorunda kaldım ve konuşmanın samimiyetinden çok konuşmanın havasına çok daha fazla önem veren pek çok insan olduğunu gördüm. Sonunda “tanımadığım insanlar”, “tanıdığım insanlar” ve “birbirini tanıyıp güvenen insanlar” diye üç etkileşim biçimini ayrı ayrı kullanmaya başladım; felsefe bölümü dinlenme odasında doğal sayılan açık tartışmanın gerçek hayatta çok nadir olduğunu öğrenme süreci, hayatımdaki en üzücü ve heves kırıcı şeylerden biri oldu
Hakikat arayışı sayısız amaçtan sadece biridir. Yetişkin olmak, çoğu insanın bu amaca pek ilgi duymadığını; bunun yerine ortak anlam üretme, birbirinin değerlerini anlama, güven inşa etme, duygusal destek alıp verme, kederle başa çıkma gibi çok sayıda seçenek olduğunu öğrenmektir. Karar verme gibi olgulara dayanması gerekiyormuş gibi görünen işlerde bile birçok “olgu” bulanık ve özneldir; bu da toplumsal yapının içine gömülüdür
“Peki ya …?”, “Eğer … olursa?”, “O zaman nasıl …?” dediğimde çoğu zaman gerçekten soru soruyorum; karşı tarafın argümanındaki delikleri dürtüp yanlış olduğunu kanıtlamaya değil, kendi anlayışımdaki boşlukları bulmaya çalışıyorum
İnsanların önem verdiği hava, konuşmanın örtük kanalıdır. Jestler, duygular, söze dökülmeyen düşünceler oradadır; karşı taraf için bu havayı gözeten ya da önceleyen bir konuşma iyi niyetli bir konuşma olabilir. Felsefeci değilim
İnsanlar söylemek istedikleri ana noktayı aktarır ve geri kalanını karşı tarafın açma algoritmasının halletmesini bekler. Çoğu büyük kayıplıdır ya da tamamen bozuktur, ama yine de alternatiflerden yeterince kullanışlıdır
Kuşağımızın en zararlı değişimlerinden biri, birçok insanın başkalarından kopuk halde, hiçbir meydan okumayla karşılaşmayan kusursuz bir izleyici kitlesi tarafından esir alınmış bakış açılarını genişçe yaymasıdır.
Daha kişisel düzeyde tartışmaların bunaltıcı olmasının nedeni, insanların kendi gerekçelerini bütünüyle söze dökememesidir. Yaş aldıkça ve tartışmaya alıştıkça daha az kavga ediyorsunuz; çünkü sözlerin altındaki temeli anlaşılır biçimde açıklayabiliyorsunuz ve buna rağmen karşı taraf ikna olmuyorsa, yapabileceğinizi yapmış oluyorsunuz.
Rüzgâr türbini gibi basit görünen bir konu bile; malzemeleri, yaşam döngüsü boyunca karbon dengelemesini, çevresel meseleleri, geri dönüşümü, kapasiteyi, konumu vb. gerçekten anlamak için muazzam bilgi gerektiriyor. Bir konu hakkında yüzeysel bir anlayış edinmek bile farklı pozisyonları okumaya ve araştırmaya çok zaman harcatıyor. Bu yüzden pratikte en çok önem verdiğim tartışma başlıklarını seçip, o pozisyonda benimle aynı fikirde olan grubu tüm meselelerde güvenilir kaynak olarak görmeye başlıyorum. Bu, aidiyet ihtiyacı ve kabilecilik yüzünden oluyor; sorun ise bu pozisyonları dayatan grupların daha fazla para kazanmak için ötekileştirmeyi kullanıp bölünme yaratması.
Geriye bakınca her açıdan aşırı bireycilik hâlinde olduğumuzu görüyoruz. Yanlış mı diye sorarsanız hem evet hem hayır; bu aynı zamanda özgürlüğün sonucu. Biyolojik düzeydeki evrimi bir ölçüde çözmüş gibiyiz ve şimdi ideolojik düzeydeki evrim ilerliyor gibi görünüyor. Üzücü olan, iyi niyetle karşı çıkacak arkadaşları olmayan insanların bulunması. Benim, eğilimi bana oldukça zıt olsa da korkmadan tartışabildiğim iyi arkadaşlarım var.
Başlayabilmek için bile en azından geçerli argümanla geçersiz argümanı ayırt edecek zihinsel kapasitesi olmayan %90’dan fazlayı elemek gerekir. Satranç oynamaya çalışıyorsunuz ama çoğu kuralları bile bilmiyor; bazı kuralları bilenler de geçerli hamleyle geçersiz hamle arasındaki farkı ayırt edemiyor, rok gibi hamleler ise anlamaları için fazla zor geliyor. Üstelik en başta satranç oynamaya değil, kendi evlerinde taşların böyle hareket ettiğini anlatmaya gelen çok kişi de var; sonuçta sadece enerji boşa gidiyor.
Mencius şöyle demiş: “İnsanın hastalığı, başkalarının öğretmeni olmayı sevmesindedir.”
Ayrıca erdemli kişinin okçuluğa benzediğini; okçunun önce kendi duruşunu düzelttikten sonra atış yaptığını söylemiş. Vuramazsa kendisini yenen kişiye kızmaz, nedeni kendinde arar. Yine, birini sevdiği hâlde yakınlık kurulamıyorsa kendi insan sevgisini gözden geçirmesini; başkalarını yönettiği hâlde yönetilemiyorlarsa kendi bilgeliğini gözden geçirmesini; adabı yerine getirdiği hâlde karşılık alamıyorsa kendi saygısını gözden geçirmesini öğütlemiş. İşler istenildiği gibi gitmediğinde hepsinde nedeni kendinde aramak, yani sebebi kendi içinde aramak gerekir demektir.
Çok küçük çocuklarla etkileşime girmeye çalışırken bilerek bir şeyi bilmiyormuş gibi yaparsanız, çocuklar büyük bir sevinçle size öğretir; her seferinde işe yarar.
Yazarın sormadığı bariz öz-düşünüm sorusunu, yani “Ya ben yanılıyorsam?”ı bir kenara bıraksak bile, şartlar uygunsa tartışmaya değer olduğunu düşünüyorum.
Ben de haklı olmayı sevdiğim için tartışma iki tarafın da kazandığı bir oyun olabilir. Düşüncem doğruysa doğrulanır ve karşı taraf farklı düşünmeye başlar; düşüncem yanlışsa karşı taraf beni düzeltir ya da oraya varmamı sağlar. Ancak fayda görmek için birkaç koşul gerekir. Nazik ve öz-düşünümlü kalıp kalamayacağımıza, konunun karşı taraf için hassas olup olmadığına, şirket toplantısı ya da büyük bir buluşma gibi rekabetçi bir ortam olup olmadığına, meselede kalıp hararet artarsa durup duramayacağımıza bakmak gerekir. Koşullar uygun değilse çoğu insanla tartışmayı bırakmak doğru olabilir; ama iletişimi tamamen kesmediğiniz sürece insanlarla tartışmayı bütünüyle bırakmak zordur.
Tartışmanın birbirinden çok farklı iki türü vardır: muhatabı ikna etmeye çalışan tartışma ve izleyicileri ikna etmeye çalışan tartışma.
Muhatabı ikna etmek istiyorsanız alçakgönüllü, yumuşak ve dolaylı olmalı; sorular sormalı ve karşı tarafın bunu kendi kendine bulduğunu hissetmesini sağlamalısınız. İzleyiciler bakınca karşı tarafın kazandığını düşünebilir, ama gerçek muhatabı ikna etme olasılığı en çok böyle artar. Buna karşılık izleyicileri ikna etmek istiyorsanız kendinizden emin görünmeli, güçlü kanıtlar sunmalı ve karşı tarafın argümanlarındaki kusurları ortaya koymalısınız. Bu durumda karşı taraf daha inatçı olur ve sizden hoşlanmama ihtimali artar; ama tarafsız gözlemcileri ikna etmek için avantajlıdır. Bire bir konuşmada “tartışma taktikleri” kullanırsanız, veri ve mantığınız ne kadar iyi olursa olsun istediğiniz sonucu almanız zorlaşır.
Feynman’ın, kıdemli bilim insanlarının bir masanın etrafında oturup hararetle tartıştığına dair bir anısı var. Kimin haklı olduğu açık gibi görünüyordu ama onlar tüm pozisyonları masaya yatırıp değerlendirdiler, fikirleri ve alternatifleri sınadılar ve sonunda uzlaştılar. Benim ekibimde istediğim insanlar böyle kişilerdi. Haklı olma ihtiyacına, karşı tarafın alçakgönüllü olmasını talep etmeye ya da oyunlara ihtiyaç duymadan meseleyi sarsıp sınayabilen insanlar.
İnsanlar bunu görüp yargılar ve bu yargı pozisyonlarını da etkiler. Entelektüel olarak olmasa bile duygusal olarak etkilenirler. En iyisi kanıtla önde olmak, argümanla önde olmak ve nezaketle de önde olmaktır. Gerçekler sizin yanınızdaysa kaba ya da manipülatif olmanız gerekmez.
Gençlere biraz alakalı bir tavsiye verecek olursam, yeni bir ekibe katılır katılmaz daha ilk haftadan ekibin araçlarını ya da süreçlerini değiştirmeye kalkışmamak gerekir
Çoğu şeyin öyle olmasının bir nedeni vardır. Bana “bariz şekilde daha iyi” görünen fikrim, bağlamın tamamını kaçırıyor olabilir. Önce gözlemlemek, insanlarla konuşup anlayış ve tarihsel bağlam biriktirmek, çok hızlı sonuca varmamak daha iyi olur. Elbette yeni gelen birinin gözü, eski varsayımlara dayanan verimsizlikleri iyi yakalar; taze kan da ekibin iyi işlemesi ve legacy’nin iyileştirilmesi için önemlidir. Ama sürekli iyileştirmenin ve yeniden yazmanın da maliyeti vardır. Çok şeyi çok hızlı değiştirirsen ekip, uzun süredir oturmuş süreçlere dair anlayışını kaybeder; ben de fazla alanda “son dokunan kişi” hâline gelip darboğaz olabilirim. Özellikle yapay zeka çağında her şeyi bir saat içinde vibe coding ile yapabilecekmişiz gibi göründüğünden, iyileştirme önerilerinin miktarını dikkatle ayarlamak gerekir. Ayda bir çalışan kodun performansını artırmak gibi “nesnel olarak daha iyi” işlerin bile iş açısından gerekçesi olmayabilir
Yazıda kişinin yanılıyor olma ihtimalinden neredeyse hiç söz edilmiyor. Yazar sanki her zaman kendisinin haklı olduğunu, başkalarını doğru tarafa ikna etmenin ya da onlarla tartışmanın değersiz olduğunu varsayıyor
Belki de yanılan bendim ve karşımdakinin düşüncesinin beni etkilemesine izin vermemiş olabilirim. Haklı olduğumu düşündüğümde bile tartışmak, çekişmek ya da karşı tarafın sözünü bastırmak yerine; konuştuğum kadar dinleyip sakin ve nazikçe konuşarak yeni bir bakış açısı görmeye çalışmak daha iyi. Tabii bu düşünce de yanlış olabilir
%100 haklı olsan bile her kavgaya girmek hem sana hem çevrendekilere zarar verir. Mesele, haklı olabileceğin gerçeğinin ötesine geçip, bunun zaten harcanmaya değmeyecek bir çaba olabileceğini görmek. Şimdi karşıt yanıtlara cevap vermemek için telefonu bırakmayı deneyeceğim. Ter bastı…
Örneğin “biriyle tartışırken fikirleri tartıştığını düşünürsün ama çoğu zaman karşı tarafın benlik duygusuna dokunursun” diyor; tartışma bağımlılığının duygusal nedenini kabul edecek gibi oluyor, sonra “yalnızca zeki insanlarla artıları ve eksileri tartışırım”a bağlıyor
Bu, birçok insanın geçtiği bir aşama. Genç ve ateşli bir mühendisin, teknolojinin ve dünyanın nasıl işlemesi gerektiğinden emin olduğu dönem. Sonunda genellikle insan haklı olsa bile, hatta belki özellikle haklı oldukça, tartışmaktan yoruluyor
Karşı tarafı suçlarsan savunmaya geçer ve hiçbir şey elde edilmez. Genelleyip yardımcı ve destekleyici bir dille konuşursan, karşı taraf kendi hatasını görüp düzeltir. Genelde birçok insanı kendi tarafıma çekebilirim; ben de kendi argümanımdaki kusurları gerçekten bulmaya çalışırım
Doğru ve yanlışı siyah-beyaz ayıran düşünce de bir hatadır. Şirket yönetmişlik hissi pek yok; birini işten çıkarmamış ya da zor finansal kararlar almamış bir mühendis kokusu geliyor
Felsefe dünyasında başlayıp sonra kariyerimi değiştirdim. Akademik filozofların arasında olunca, tartışmanın varsayılan etkileşim biçimi hâline gelmesine alışıyorsunuz
İnsanların iddialarına gerekçe sunması gerekir ve bu gerekçelerin inceleneceğini, sorgulanacağını beklerler. Zeki ve konuya gömülmüş biriyle böyle bir tartışmaya girdiğinizde gerçekten çok şey öğrenebilirsiniz. Elbette benlik hiç devreye girmiyor değil; “kaybeden” taraf her zaman yanıldığını kabul etmeyebilir. Ama herkes, inançların gerekçeye ihtiyaç duyduğu ve güçlü itirazlara yanıt gerektirdiği konusunda hemfikirdir. Tartışma bu boşlukları bulmayı sağlar. İnsanlar haklı olmak istedikleri için tartışır; ama haklı olmak zor olduğu için emek vermek gerekir. Bu, hâkimiyet gösterisi yapmak değil; her şeyden önce kişinin kendisine doğru inançlara sahip olduğunu kanıtlama çabasıdır. O dünyadan çıktıktan sonra çoğu insanın kendi inançlarını gerekçelendirme konusunda güçlü bir ihtiyaç hissetmediğini, gerekçe isteme eyleminin kendisini de kişisel saldırı olarak gördüğünü fark ettim. Bunu öğrenene kadar insan ilişkilerimi de kaybettim
Karşındakinin öğrenmediği kurallarla tartışmak, silahsız birini dövmek gibi de hissettirebilir. Buna maruz kalan taraf için daha da az eğlenceli. İş yerinde tartışmalarda çıkarlar söz konusu. Akademide ölüm cezası ya da zorunlu askerlik üzerine tartışıp bitirebilirsiniz; ama iş yerinde böyle bir tartışmayı kabul edip kaybederseniz, önümüzdeki birkaç ay boyunca hoşunuza gitmeyen bir başkasının fikrini uygulamak zorunda kalabilirsiniz. Zaten çoğu tartışma, keyfi seçilmiş bir pozisyon için şapkadan argüman çekmek gibi olduğundan pek de ilerleme sağlamaz
“Slartibartfast: Ben her zaman haklı olmaktansa mutlu olmayı seçerim. Arthur: Peki mutlu musunuz? Slartibartfast: Hayır. Her şey tam da orada çöküyor.”
Yetişkin olmanın, kariyer yapmanın, evlenmenin ve ebeveyn olmanın neredeyse tamamı; ergenlik dönemimde ilk okuduğum The Hitchhiker's Guide to the Galaxy’deki bu diyaloğun aslında her şeyin anahtarı olduğunu yavaş yavaş ve inatla öğrenmekten ibaretti
İşte mikroservis mimarisi de buradan çıktı. Arayüzü tutturun, herkes kendi bildiği gibi yapsın~ haha
Gerçekten çok iyi bir yazı. Düzenli olarak tekrar dönüp kendini gözden geçirmek için uygun bir metin gibi görünüyor.
Gerçekten faydalı bir yazı gibi görünüyor.
Sorun, karşı tarafın iş çıktılarından benim doğrudan etkileniyor olmam...
Ben de pek tartışmak istemiyordum 😭
Ben de bir kez daha kendimi sorgulayıp gidiyorum.