Sandia’nın ürün logosunda termonükleer ikincil düzenek kullandığı iddiası
(blog.nuclearsecrecy.com)- Sandia National Laboratories’in kamuya açık sunumlarında tekrar tekrar görünen SIERRA/Salinas grafiği, küçük bir termonükleer savaş başlığının kesitine benzediği için nükleer silahlarla ilgili açık görsellerin sınırının nerede olduğu konusunda tartışma yarattı
- Söz konusu çizim, bir yeniden giriş aracı içinde AFF sistemi, birincil düzenek gibi görünen bir bölüm ve silindir içinde silindir biçiminde ikincil düzenek gibi görünen bir bölümü bir arada yerleştirerek, genel kullanıma yönelik tipik şemalardan çok daha somut görünüyor
- DOE’nin izin verdiği çok aşamalı termonükleer silah tasvirleri “bir kutunun içindeki iki daire” düzeyine yakın; FOIA yoluyla alınan ilgili yönergeler de “gun-type”, “implosion” gibi terimlerin bile karartılacağı kadar muhafazakârdı
- Basit bir hata ya da kasıtlı sızıntıdan ziyade, Sandia ve inceleme görevlilerinin bu görseli tasnif dışı ve zararsız bir şekil olarak değerlendirmiş olması daha olası; ancak siyasi ve tasnif açısından risk hâlâ sürüyor
- 2014 tarihli Sandia ile ilgili bir yazıdaki açıklama, benzer bir görseli “nükleer silah gövdesinin kasıtlı olarak basitleştirilmiş çeşitli bileşenleri” diye tanımlayarak, gerçek bir gizli bilgi sızıntısı olup olmadığından bağımsız olarak bunun bir ulusal laboratuvarın yayımlaması için sıra dışı bir grafik olduğu sorusunu güçlendirdi
Kamuya açık sunumlarda tekrarlanan tuhaf logo
- Sandia National Laboratories’in 2007 tarihli bir sunumunda, SIERRA framework kapsamındaki çeşitli modelleme yazılımlarını tanıtan bir grafik yer aldı
- Söz konusu görsel sağ alt köşeye yerleştirilmişti ve küçük bir termonükleer silah tasarımının kesiti gibi görünen bir düzen içeriyordu
- OSTI.gov’da “Sierra”, “Salinas”, “Conference presentations” gibi terimler aratıldığında, 2007–2011 civarındaki birçok sunumda aynı grafiğin tekrar tekrar görüldüğü doğrulanıyor
- En yüksek çözünürlüklü örnek 2008 tarihli bir sunumda bulundu
- Asıl nokta, bunun tek seferlik bir hata değil, ilgili yazılım paketinin logosu gibi birçok kamuya açık sunumda kullanılmış olması
Neden termonükleer savaş başlığı gibi görünüyor?
- Grafik, nükleer savaş başlığına ait bir yeniden giriş aracı gibi görünen bir dış formun içine çeşitli renklerde bileşenler yerleştiriyor
- Üstteki kırmızı, sarı ve eflatuna yakın kısımlar; konum ve boyut itibarıyla arming, fuzing, and firing, yani AFF sistemi gibi görünüyor
- AFF sistemi, koşullar uygun olduğunda savaş başlığına ateşleme sinyali gönderen ayrı bir bileşendir
- Bu tür sistemlerin temel biçimi uzun süredir gizliliği kaldırılmış kabul edilir
- Ancak AFF sistemi savaş başlığının kendisi değildir
- Altındaki yeşil, mavi vb. kısımlar termonükleer savaş başlığı bileşenleri gibi okunuyor
- Yeşil bölüm “primary” konumunda gibi görünüyor
- Silindir içinde silindir yapısı, termonükleer “secondary”yi betimlemenin klasik bir yolu gibi görünüyor
- radiation case, interstage medium, tamper, fusion fuel, sparkplug olarak yorumlanabilecek bir yerleşim var
- Merkez silindire giren küçük “dip”, sparkplug’a nötron gönderen bir kanal gibi görünüyor
- Aynı sunumdaki başka bir görsel, kamuya açık belgelerde beklenen biçime daha yakın
- Üstteki AFF sistemi ayrıntılı görünüyor, ancak “warhead” alanı özelliksiz boş bir alan olarak işlenmiş
- O görsel de ölçüleri oldukça doğru verdiği için, olağan kamuya açık materyallere göre daha fazla şey gösteren tarafta
SIERRA ve Salinas’ın bağlamı
- SIERRA, Sandia’da silah güvenliği sorunlarını geniş kapsamda simüle etmek için kullanılan bir modelleme ve simülasyon araç takımıdır
- Sandia’nın temel işlerinden biri, silahların düşürülmesi, yanması veya yıldırım çarpması gibi durumlarda istemeden çalışmamasını sağlamaktır
- Salinas paketi, malzemelerin mekanik yönlerini modelleyen bir araç gibi görünüyor
- Bu grafik, nükleer silahın nasıl patladığını modellemekten ziyade, çeşitli malzemelerin çatlama, deformasyon ve kırılma olasılıklarıyla ilgilenen bir bağlama daha yakın
- Örnek malzemeler olarak steel, uranium, lithium gibi maddelerden söz ediliyor
- Bir silah düşürüldüğünde çatlayıp çatlamayacağı, deforme olup olmayacağı ya da paramparça olup olmayacağı gibi konuları ele alabileceği şeklinde açıklanıyor
DOE’nin genelde izin verdiği kamuya açık tasvirler
- ABD DOE yönergelerine göre çok aşamalı termonükleer silahların kamuya açık biçimde tasvir edilmesi son derece sınırlıdır
- Unclassified Illustration of a Staged Weapon, bir kutunun içindeki iki daire ya da bir yeniden giriş aracının içindeki iki daire düzeyinde kalır
- Bu yöntem boyut, konum, malzeme ve fiziksel biçim hakkında neredeyse hiç fikir vermez
- FOIA yoluyla alınan 1997 tarihli TCG-NAS-2 belgesinde “gun-type”, “implosion” gibi terimler ve görseller bile karartılmış durumdaydı
- DOE, bu tür belirsiz şemaları bile gevşek ele almaktan çok aşırı muhafazakâr davranmaya yakın
Neden hassas?
- Termonükleer silah tasarımının “şeklinin” sıkı biçimde ele alınmasının resmi nedeni yayılma kaygısıdır
- “Gizli bilgi sızdırmış gibi görünen” bir durumun kendisi bile istenmeyen tanıtıma ve siyasi skandallara yol açabilir
- 1999 tarihli Cox Committee raporu, kamuya açık olarak erişilebilen H-bomb şemalarını ve Los Alamos’un ziyaretçilere yönelik 72 sayfalık materyalini sorun etmişti
- O dönemde sorun edilen görseller de bir kutunun içindeki iki daire düzeyindeydi
- Tasnif dışı materyallerdi, ancak siyasi olarak “gizli bilgilerin ifşası” gibi ele alınabiliyorlardı
- Nükleer gizlilikle ilgili skandallar, gerçekte gizli olmayan materyaller etrafında da ortaya çıkabilir
Olası yorumlar
- Tekrarlanan hata, kasıtlı sızıntı, bilinçli dezenformasyon, tasnif dışı şekil veya bunun nükleer silah olmayan başka bir nesne olması olasılıkları değerlendiriliyor
- Tekrarlanan hata olasılığı çok düşük görülüyor
- Grafik yıllar boyunca birçok sunumda tekrar tekrar yer aldı
- Yurt dışındaki sunum materyallerine ve çeşitli hükümet web sitelerine de yüklendi
- Tasnif inceleme görevlilerinin bu kadar açık bir görseli sürekli gözden kaçırdığını düşünmek zor
- Kasıtlı sızıntı olasılığı da düşük
- Tasnifli bilgilerin açıklanmasını önlemeye yönelik bir altyapı var ve ilgili kişilerin işi, güvenlik izinleri ve özgürlüğü söz konusu
- Gerçek bir casus olsaydı, bunu kamuya açık bir sunum logosu yerine belirli bir hedefe sessizce iletmeyi seçmiş olması daha olası
- En makul yorum, ilgili kişilerin bu görseli tasnif dışı ve zararsız olarak görmüş olması
- Yine de hassas görünebilecek bir görsele neden izin verildiği yanıtlanmamış bir soru olarak kalıyor
“Tasnif dışı şekil” olasılığı ve sınırları
- DOE’de, gerçek silah tasarımını açığa çıkarmadan nükleer silah tasarımında kullanılan fiziksel şekil ve malzemeleri çağrıştıran unclassified shape türleri bulunur
- Bu tür şekiller, gerçek silah malzemelerini ve tasarımlarını doğrudan açıklamadan simülasyon kodlarını doğrulamak için kullanılabilir
- Söz konusu grafik de tanılama veya model doğrulama amacıyla önceden onaylanmış tasnif dışı bir şekil olabilir
- Yine de üç açıdan tuhaf
- Tipik tasnif dışı şekiller gerçekçi bir silah tasarımı gibi görünmez; bu görsel ise buna yeterince yakın görünüyor
- Doğru olmasa bile gizli bir şekil gibi görünen dış görünüşün kendisi siyasi açıdan riskli olabilir
- Basit bir tanıtım logosuysa, tasnif açısından daha az kışkırtıcı bir örnek seçilebilirdi
Nükleer silah olmama olasılığı ve dezenformasyon ihtimali
- Görselin aslında nükleer silah olmayan başka bir nesne olması da mümkün
- Kürelerin veya silindirlerin iç içe geçtiği yapı, özünde nükleer silah parçası anlamına gelmez
- Ancak bunlar bir yeniden giriş aracının içine bu sırayla yerleştirildiğinde fuzing system, primary, secondary gibi görünür
- Özgün modelin bağlamı da nükleer silah geliştirme ile güçlü biçimde bağlantılı
- Dezenformasyon veya kasıtlı yanıltma olasılığı da düşük görülüyor
- Ulusal laboratuvarlar, tasnifli bilgiler konusunda genel olarak kurallara uyan ve “sıkıcı” davranmaya çalışan kurumlar olarak betimlenir
- Sandia mühendislerinin bir yazılım logosuna kasıtlı dezenformasyon yerleştirip birilerinin bunu fark etmesini beklediği senaryosu gerçekçi değil
- Tarihsel olarak Atomic Energy Commission ve onu izleyen kurumlar, dezenformasyonun veya hatalı bilgilerin bile gerçeğin sınırlarını daraltan ipuçları olabileceği için bunlardan kaçınmıştı
- İstemediği alanlarda hedef, daha çok “tamamen boş bir alan” bırakmaktır
Sonraki grafikler ve 2014 tarihli açıklama
- Daha yeni SIERRA Mechanics sunumlarında grafik bir miktar değişti
- 2019 tarihli bir sunumda sorunlu olabilecek kısımlar daha fazla gizlenmiş görünüyor, ancak hâlâ mevcut
- Bu değişim kasıtlı bir örtmeden çok, biraz dikkatsiz grafik tasarımın ürünü gibi görünüyor
- Logonun kendisi de küçük boyutta veya düşük çözünürlükte iyi yeniden üretilmiyor; fazla karmaşık ve çok bilgi içerdiği için iyi bir logo sayılması zor
- Daha sonra bulunan 2014 tarihli Sandia hesaplamalı bilim yazısında benzer bir görsele açıklama eklenmiş
- Açıklama, “nükleer silah gövdesinin çeşitli bileşenlerinin kasıtlı olarak basitleştirilmiş bir mesh içinde vurgulandığını” söylüyor
- Her parçanın vida, somun, cıvata, şişe kapağı benzeri bağlantı elemanları gibi çeşitli alt bileşenlerden oluştuğunu açıklıyor
- Bu açıklama, söz konusu nesnenin bir tür nükleer silah tasviri olduğunu daha belirgin kılıyor; ancak neden kamuya açık yayımlanma onayı aldığını açıklamıyor
Daha güvenli karşılaştırma örnekleri
- Britanya’daki Aldermaston nükleer silah programı, geçmişte bilgisayar modelleme sunumlarında açıkça sahte görünen bir “bomb mockup” kullandı
- Bu şekil MACE (Modal Analysis Correlation Exercise) assembly olarak adlandırılıyor
- MACE, 1990’larda UK Atomic Weapons Research Establishment tarafından oluşturulmuş, yapı modelleme amaçlı benign shape’tir
- Rolü, silah yapısı modellemesinin Utah Teapot’una yakındır
- Kodun gerçek silah düzeneklerine uygulanıp uygulanamayacağını test etmeye yarar
- Aynı zamanda gerçek silah tasarım bilgilerini açığa çıkarmama amacı taşır
- Sandia’nın görseli, kesin bir sırrı içerip içermediğinden bağımsız olarak, termonükleer ikincil düzeneğe dair ima içeren grafik yapısı sunan kamuya açık bir görsel olarak DOE’nin genellikle izin verdiği sınırları aşıyor gibi görünüyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Yazarın bu görselde neyi bu kadar sıra dışı bulduğunu pek anlamıyorum. Neredeyse tüm Teller-Ulam tipi silah şemaları, nükleer fiziğe giriş ders kitaplarında da görüldüğü gibi, büyük bir silindirin içinde üstte küresel bir fisyon düzeneği, altta silindirik bir füzyon düzeneği ve ne işe yaradığı doğrulanmamış FOGBANK benzeri bir malzeme gösterir.
Bu görsel de o şemalarla neredeyse aynı; yalnızca birinin, 1. aşamadan 2. aşamaya enerji aktarmaya yarıyormuş gibi küçük bir kanal hayal edip eklediği izlenimini veriyor. Hassas simülasyonlar ve deneyler olmadan bir silah tasarımcısının, o kanalın gerçek bir silahı mı yansıttığını yoksa inandırıcı bir halüsinasyon mu olduğunu bilmesinin yolu yok.
Genel olarak, bir fizik lisans öğrencisine “iyi bilinen bir şemayı gerçek bir harp başlığı kasasının içine kabaca nasıl yerleştirirdin, bir saat hayal et” denmiş de ortaya bu çıkmış gibi görünüyor; muhtemelen gerçekte de o düzeydedir. Bunu Kuzey Kore’ye gösterseniz bile nükleer programlarını 15 dakikadan fazla hızlandırmazdı.
https://blog.nuclearsecrecy.com/about-me/
https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Wellerstein
Bu yazıyı bloguna koyduysa, neredeyse kesin olarak bağlantı ağındaki faal nükleer silah uzmanlarına önceden inceletmiştir ve onların da itiraz etmemiş olması kuvvetle muhtemel. Doğru ya da yanlış, bu tür çizimlerle hiç karşılaşmamış birinin doğaçlama ortaya attığı bir fikir değil.
Nuclear Matters Handbook 2020 revizyonundaki Figure 13.9, “Unclassified Illustration of a Staged Weapon”, buna bir örnek. Boyut, konum, malzeme ya da fiziksel yapı hakkında gerçek bir his veren hiçbir şey yok.
Bunun ne kadar yararlı olacağı şüpheli, ama Ted Taylor’ın nükleer silahlarla dolu bir odada dolaşıp yalnızca kasa biçimine bakarak tasarımdaki ayırt edici noktaları tahmin edebildiği söylenir.
Hayır. O bir nükleer silah değil, kütle maketi; daha spesifik olarak bir harp başlığı kütle maketinin elektronik modeli. Farklı renkler malzemelerin yoğunluğunu gösteriyor ve muhtemelen aerodinamik simülasyonlarda kullanılmıştır.
Bu yüzden işlemciyle ilgili grafiklerin arkasına konmuş. Basit geometrik yapının da hesaplama yükünü azaltmak için basit tutulduğu açıklanıyor.
Nükleer harp başlıkları uzay kapsüllerinin tersine burun önde düşer; bu nedenle yoğunluğu yüksek malzemeler ön kısımda toplanır, daha hafif malzemeler arka tarafa yerleştirilir.
Yakındaki disk, düşen harp başlığının etrafındaki hava akışını temsil ediyor gibi. Apollo’da olduğu gibi ağırlık merkezini kasten kaydırıp dönerek yönlendirme yapmış ve diskte görülen asimetrik hava akışını oluşturmuş olabilirler. Spiral çizerek düşmesi, önlemeyi de zorlaştırabilir. Sonuçta görselin o köşesinin tamamı, Sandia’nın aerodinamik simülasyon yapabildiğinin reklamı gibi görünüyor.
Ancak birkaç bina ötede yalnızca “sanal” ağırlık merkezi modellemesi yapan biri, gerçek silah şemalarıyla çalışan biriyle aynı kurallara ya da yayımlama ve gizlilik kaldırma süreçlerine mutlaka tabi olmayabilir.
Hâlâ yanıtlanmamış çok şey var, ama yazıda ele alınan Sandia politikalarındaki görünür çelişkilerin bir kısmını açıklıyor. Sektör diliyle, çitin içi ve dışındaki düzenleyici rejimler gibi. Bazen çitin dışındaki biri, orada izin verilen bir şey olduğu için “paçayı sıyırabiliyor”.
Eskiden “yüksek basınç altında lityum döterür X-ışını kristalografisi” gibi başlığı olan bir makalenin yayımlanmasıyla başka tasarım sırlarının sızdığı olayı hatırlatıyor.
İnsanlar bunun, bombanın füzyon kısmında kriyojenik D-T sıvısı yerine kullanılan D-T yakıtının kaynağı olduğunu çabucak anladı. Lityum döterürle çalışmak zordur ama depolanabilir bir katıdır. Fisyon birincil düzeneğinden gelen nötronlara maruz kaldığında lityum parçalanıp trityum üretir; bu da kristalin diğer yarısı olan döteryumla birleşir.
Yalnızca başlığından bile kullanım amacı belliydi; çünkü tehlikeli ve pratik kullanımı neredeyse olmayan lityum hidrürün özellikleriyle ilgilenecek kimyager sayısı çok azdır. Lityum döterür analitik kimyada neredeyse duyulmaz; yüksek basınç kristalografisi de kimsenin ilgisini çekmez. Atom silahı fizikçileri hariç.
Bu bir logo mu?
CGP Grey’in bayraklarla ilgili videoları aklıma geliyor. https://www.youtube.com/user/cgpgrey/videos ABD eyalet bayraklarını ele aldığı şu video gibi: https://www.youtube.com/watch?v=l4w6808wJcU
Böyle bir ortamda tasarımcı olarak çalışırken en sinir bozucu nokta, birçok teknik kişinin tasarımı tamamen estetik bir mesele olarak görüp tasarım anlayışı konusunda Dunning-Kruger tarzı bir özgüven sergilemesi
Bu, bir geliştirme toplantısında junior bir geliştiricinin senior bir geliştiricinin kodlama pratiklerini “düzeltmeye” kalkmasından da farklı. Daha yakın benzetme şu olur: Bir konferansta “tasarımcılar için kodlama” konulu 30 dakikalık bir konuşma izlemiş bir tasarımcının, stand-up’ta senior geliştiricinin kodlama pratiklerini düzeltmeye kalkması. Zaten en başta geliştirme toplantısına davet edilmemesi gereken biri. O toplantıda yalnızca tasarımcılar varsa, bakış açıları birbirine uyduğu için o tasarımcıya daha çok güveniyor ve geliştiricinin girdisinin ne kadar önemli olduğunu bilmiyorlarsa proje bozulabilir
Deneyimime göre tasarımcı, geliştiriciler arasındaki toplantıya tek başına çok daha sık giriyor ve geliştiricilerin tasarım “uzmanlığı” yankısı, gerçek profesyonel tasarım yetkinliğini bastırıyor. Çoğu FOSS projesinde tasarımcı en baştan denemeye bile kalkmadığı için durum daha da iç karartıcı
Bağlamından koparılmış Tufte alıntılarından çıkan “kuralların” dayatılması da nadir değil. Sanat okulunda, kuralları ne zaman çiğnemen gerektiğini bilmek için önce anlaman gerektiği öğretilmişti. Hiç araba kullanmamış birinin sürüş kılavuzundan birkaç sayfa ezberledikten sonra, davranışınız o tek sayfadaki ifadeyle uyuşmuyor diye size ehliyetsiz sürücü demesini düşünün. Diğer sayfada koşullar belirtilmiş ya da güvenlik için gerekli bir davranış olsa bile
Donanma için bir bilgisayar simülasyonu projesinde çalışmıştım; nükleerle ilgisi yoktu ama gerçek bir savaş gemisi tasarımına dayanmayan varsayımsal bir standart savaş gemisi modeli vardı. Amaç, bir savaş gemisinden beklenebilecek genel özelliklere sahip olması, ama gizli ayrıntıların ortaya çıkmasından endişe etmeden araştırmacılarla paylaşılıp kod geliştirmede kullanılabilmesiydi
DOE’de de benzer şekilde “standartlaştırılmış varsayımsal savaş başlığı” tasarımları olup, bunları dış araştırmacılara vererek her postdoc’a ve yüksek lisans/doktora öğrencisine güvenlik izni vermek zorunda kalmamayı sağlıyor olabilirler diye düşünüyorum
MACE (Modal Analysis Correlation Exercise) düzeneği, 1990’larda Birleşik Krallık Atomic Weapons Research Establishment tarafından yapılmış; silah yapısı modellemesinde Utah Teapot gibi bir rol üstlenmesi amaçlanan zararsız bir şekil. Kodun bazı yönlerini test etmeye olanak tanırken, kodun gerçek silah düzeneklerinde işe yarayıp yaramayacağına dair de fikir veriyor
Sandia’dakiler özellikle tuhaf olabilir, ayrıca oldukça ünlü bir yer. Yine de mühendisler de sonuçta insan, çok değişkenlik var. Elbette çok ciddi insanlar da var ama hacker eğilimli ya da şakacı olanlar da mevcut
Bazı istihbarat kurumları isterse böyle bir şeye olumlu bakacak bir mühendis bulabilir gibi geliyor
Eğer bu sahteyse ve kasten aptalca yapılmış bir tasarımsa, bize nükleer saldırı düzenlemeye çalışanların zamanını boşa harcatan bir şaka olarak epey komik olmaz mı?
Bilim insanları, çalışmalarının çoğu çok geniş kapsamlı olduğu için düşmana pratikte yardım etmesi zor olduğundan konuşabiliyormuş; ama mühendisler başka ülkelerin silah programlarını gerçekten çok hızlandırabileceği için konuşamıyormuş
Lenna.jpeg gibi bir iç şaka olabilir. Eski, test amaçlı, çıkmaz sokak bir proje ya da sektördeki kişilere göz kırpmak için konmuş zararsız bir şey olabilir
Belki de bir stajyerin ilk gün berbat edip farkında olmadığı, bu yüzden tüm laboratuvarın 3 hafta boyunca uğraştığı bir şeydir
Yazar Reddit’te u/restricteddata. Bu yazıya ilham veren başlık şu gibi görünüyor: https://www.reddit.com/r/nuclearweapons/comments/1f85zpi/mk4...
Bazı kişiler ilk görseldeki büyük grafik/diyagramın tartışma konusu olduğunu düşünüyor gibi, ama o değil. O infografiğin en sağdaki parçası olan “Salinas” bölümü savaş başlığına benzer bir şey gösteriyor
Yazıdaki ikinci görselde o bölüm büyütülerek gösteriliyor
Renklerle ayrılmış ve ızgaralı CAD modelleri aslında neredeyse hiçbir zaman doğru model değildir
Sonlu elemanlar analizi için geometri üzerine bir ağ oluşturmak gerektiğinde, neredeyse her zaman şeklin basitleştirilmesi gerekir
Bu yüzden buradaki kesit CAD modeli ilginç bir seyirlik olsa da, bu tür şeylerin gizli tutulmasının temel nedeni olan tersine mühendislik amacı için esasen işe yaramaz
Eskiden işim sonlu elemanlar modeli hazırlamaktı; bu iş yalnızca ciddi geometri basitleştirmesini değil, ilginç biçimde ağın dörtgen elemanlarla yeniden kurulmasını da içeriyordu
Render motorları üçgenleri sever, sonlu elemanlar çözücüleri ise sıkıcı dörtgen elemanları sever
Bu materyal, herkese açık sunum ve osti.gov’da yayımlanma için gereken tüm kamuya açık kullanım onaylarından geçmiş olmalı; bu yüzden muhtemelen pek ilginç bir durum değildir
Sierra işlev logosunda kullanılan oyuncak bir test problemi gibi görünüyor. Gerçek bir problemden daha kolay çalıştırılan bir entegrasyon testinden de gelmiş olabilir