MIT’nin Elsevier sözleşmesini yenilememe nedeni ve sonuçları

 (sparcopen.org)
1 puan yazan GN⁺ 2024-08-21 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Büyük dergi paket anlaşmalarıyla oluşan satıcıya bağımlılığı önlemek isteyen MIT Libraries, 2020’de Elsevier’in 675 başlıklı anlaşmasını sonlandırdı ve yılda yaklaşık 2 milyon dolar tasarruf etti
  • Anlaşma sona erdikten sonra da 2020 öncesi backfile erişimi korundu; yeni makaleler ise çoğunlukla kütüphanelerarası ödünç, açık kopyalar ve Reprints Desk belge iletimiyle hızlıca sağlandı
  • Abonelik dışı erişim sisteminde makalelerin %92’si 1 dakika içinde, %97’si 1 saat içinde teslim edildi; ticari belge iletim maliyeti yıllık yaklaşık 300 bin dolar düzeyinde kaldı
  • Müzakerelerin ölçütü MIT Framework for Publisher Contracts oldu; Elsevier telif hakkı sahipliği ve arşivde açık erişim gibi temel ilkeleri kabul etmeyince MIT hem 2020’de hem 2022’de anlaşma dışında kaldı
  • Bazı araştırmacılar anında erişim eksikliğini rahatsız edici bulsa da MIT, araştırma ve eğitim kalitesinde düşüşe dair kanıt görmediğini ve tasarrufu topluluk denetimli açık yayıncılığa yeniden yatırmak istediğini söylüyor

675 Elsevier başlıklı anlaşmanın sonlandırılması

  • MIT, büyük dergi paket anlaşmaları yoluyla oluşan satıcıya bağımlılığı önlemek istiyordu; 2019’da Elsevier’in yaklaşık 675 başlığını bireysel abonelikler halinde sürdürdü
  • 2020’de ise Elsevier dergi anlaşmasının tamamını iptal ederek 675 başlığın tümünü sözleşme dışına çıkardı
    • Kullanıcıların anında erişebildiği içerik, 2020 öncesi backfile ile sınırlı kaldı
    • MIT Libraries, önceki harcamaya kıyasla yılda %80’den fazla tasarruf sağlanacağını öngördü
    • Tasarruf miktarı yılda yaklaşık 2 milyon dolar oldu
  • Bu deneyim, Elsevier içeriğine geçmiş harcama temelli fiyatlarla abone olmanın maliyeti ile kullanıcılara ihtiyaç duydukları okuma erişimini sağlamanın gerçek maliyeti arasındaki farkı ortaya koydu
  • MIT analizine göre Elsevier’in read and publish teklifinde ölçek ekonomisi açısından finansal bir avantaj yoktu

Müzakerelerde ölçüt olan MIT ilkeleri

  • 2019’da MIT Ad Hoc Task Force on Open Access, yayınevleriyle yapılacak kurumsal sözleşme görüşmeleri için değer temelli bir ilkeler çerçevesi geliştirilmesini tavsiye etti
  • Bu belge Mayıs 2020’de resmen kabul edildi ve MIT’nin açık erişim ile eşitliğe bağlılığını ortaya koydu
  • Kampüs içinde, açık öğrenme, açık kaynak yazılım ve açık akademik faaliyetleri destekleyen MIT tarihinin yayınevleriyle ilişkilerde de karşılık bulması gerektiği yönünde farkındalık arttı
  • İlkeler, MIT Committee on the Library System ile istişare edilerek hazırlandı; komite üyeleri kampüs desteğini toplamda önemli rol oynadı
    • Taslak, MIT’nin 5 okulundaki komite toplantılarında paylaşıldı
    • Kütüphane temsilcileri ve öğretim üyesi komite üyeleri birlikte sunum yaptı
    • Elsevier dergilerine makale gönderen öğretim üyeleri de sözleşmenin iptal edilebileceğini destekleyen örnekler olarak sürece katıldı
  • MIT Libraries, ilkeleri provost ile okul ve kolej dean’lerinin yer aldığı MIT Dean’s group’a da sundu

Öğretim üyelerinin erişim kaygıları ve ön doğrulama

  • Öğretim üyelerinin temel sorusu, abonelik iptal edilse bile ihtiyaç duydukları makalelere erişimin sürüp sürmeyeceğiydi
  • MIT, Unsub kullanarak MIT öğretim üyelerinin sık kullandığı kaynakların ne kadarının zaten açık erişimli olduğunu belirledi
  • Kütüphane, öğretim üyelerine MIT’nin eski sayılar için kalıcı erişim hakkına sahip olduğunu ve açık olmayan yeni makalelerin kütüphanelerarası ödünç yoluyla hızlı ve görece düşük maliyetle sağlanabileceğini anlattı
  • Birçok öğretim üyesi ilke temelli yaklaşımı destekledi; bazıları ise ilkelere katılmakla birlikte erişimdeki değişimlerden endişe duydu
  • University of California sisteminin bir yıl önce Elsevier sözleşmesini iptal etmesi, MIT’nin yalnız olmadığını gösterdi ve bazı kaygıları azalttı

2020’de sonuçsuz kalan görüşmelerin ardından kurulan alternatif erişim sistemi

  • MIT, 2020’de Elsevier ile yaptığı görüşmelerde yeni sözleşmenin ölçütü olarak kendi ilkelerini sundu
  • Elsevier, tüm yazarların telif hakkını koruması gibi MIT Framework ilkelerinde ilerlemeyi kabul etmeyince, MIT Libraries o yılın temmuzundan itibaren sözleşmeyi yenilememe kararı aldı
  • Sözleşme sona erdikten sonra akademik iletişim kütüphanecileri, kullanıcıların makaleye erişim seçeneklerini görebileceği bir bilgilendirme sayfası hazırladı
  • İlk birkaç ayda erişim yaklaşımı üç ana eksende yürüdü
    • Interlibrary Loan(ILL) temelli kütüphanelerarası ödünç
    • Kamusal olarak erişilebilen makale kopyaları
    • Elsevier’in iş stratejisi ve MIT Framework hakkında öğretim üyeleriyle birebir görüşmeler
  • Özellikle yaşam bilimlerinde çalışan az sayıda araştırmacı anında erişim eksikliğinden kaygı duydu; MIT bunun üzerine makale başına ücretli, isteğe bağlı erişim sunan Reprints Desk ile de anlaşma yaptı

Gerçek teslimat hızı ve maliyet

  • Abonelik dışı erişim stratejilerinin birlikte kullanılmasıyla, tüm makalelerin %92’si 1 dakika içinde, %97’si 1 saat içinde öğretim üyelerine ulaştırıldı
  • MIT Libraries’nin ticari belge iletim maliyeti yıllık yaklaşık 300 bin dolar oldu
  • Bazı üniversiteler, makale başına erişimin yoğun kullanılması halinde bunun standart big deal aboneliğinden ya da read and publish sözleşmesinden daha pahalıya çıkabileceğinden endişe ediyor; ancak MIT’de böyle bir durum yaşanmadı
  • Bazı araştırmacılar biraz daha yavaş erişimi hâlâ rahatsız edici bulsa da MIT bu sürtünmeyi ve rahatsızlığı azaltmaya çalışıyor
  • MIT, araştırma ve eğitim kalitesinde düşüş olduğuna dair bir kanıt görmüyor

2022’deki yeniden müzakerelerde de korunan tutum

  • 2022’de Elsevier, MIT’den sözleşme görüşmelerini yeniden başlatmasını istedi
  • Bu kez görüşmelere MIT’nin sözleşmelerden sorumlu avukatı da katıldı ve talepler yine MIT Framework for Publisher Contracts temel alınarak şekillendi
  • MIT’nin üç talebi vardı
    • MIT’nin ödeme yapacağı ürün ve hizmetlerin açık bir dökümü
    • MIT sözleşmesinin akademik iletişim sisteminde eşitliği ilerletmek için kullanılabilmesi
    • Tüm MIT yazarları ve sorumlu yazarlar dahil olmak üzere makalelerin ambargo olmadan arşivde açıkça yayımlanabilmesini sağlayan bir sözleşme
  • Elsevier yine standart bir read and publish sözleşmesi önerisiyle döndü; MIT de yeniden anlaşma dışında kalma kararı aldı
  • MIT kütüphanecileri hangi dergilerin talep edildiğine dair verileri toplamayı ve öğretim üyelerinin bu duruma nasıl uyum sağladığını dinlemeyi sürdürüyor

Tasarrufun yeniden yatırıma dönüşme ihtimali

  • MIT, Elsevier ile anlaşma yapmadığı sürece benzer düzeyde tasarrufun devam edeceğini öngörüyor
  • Zamanla backfile erişiminin talebi karşılama oranı düşebilir; bu da Reprints Desk talebini bir miktar artırabilir
  • Kamusal olarak erişilebilir literatür oranı arttıkça bu talep büyük ölçüde dengelenebilir; özellikle 2022 OSTP Memo tam olarak uygulandığında bunun etkisi görülebilir
  • İsteğe bağlı okuma erişiminin maliyeti artsa bile, bunun dergi abonelik sözleşmesi korunmuş olsaydı görülecek yıllık fiyat artışlarından daha düşük kalma ihtimali yüksek
  • MIT, Elsevier sözleşmesinden sağlanan tasarrufu diğer kütüphanelerle birlikte topluluk denetimli açık yayıncılık girişimlerine yeniden yatırmakla ilgileniyor
  • big deal sözleşmelerden doğan tasarrufu açık girişimlere yatırmak veya alternatif erişim stratejileri geliştirmek isteyen kurumlara Strategic Priorities Working Group ile SPARC’s Negotiation Community of Practice katılımı öneriliyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-08-21
Hacker News yorumları

  • Biraz arka plan eklemek gerekirse, bu çatışma uzun zamandır sürüyor. 1990’ların başında çevrimiçi akademik dergiler yeni yeni ortaya çıkarken MIT, “kütüphanede fiziksel olarak bulunan herkes, MIT mensubu olmasa bile tam erişim hakkına sahiptir” gibi ilkeleri dayatabiliyordu; ancak birkaç yıl sonra güç dengesi değişti ve Elsevier “şartlarımızı kabul edin ya da etmeyin” diyebilecek hâle geldi.
    Sonraki 30 yıl, yani bir kuşak boyunca Elsevier’in rant arayışı ile açık erişim, paketlerin ayrıştırılması, Google Scholar, arXiv, Sci-Hub gibi akımlar devam etti; toplumsal değişim yavaş, doğrusal olmayan ve moral bozucu olsa da yine de ilerleme kaydediliyor.
    “Yazarın telif hakkından vazgeçmesi gerekiyor ve yeniden kullanım hakları cömertçe veriliyor” sözünü bilmeyenler için açıklayayım: Akademik dergiler yazarlardan telif hakkını tamamen devretmelerini istiyordu; ardından yazar, adil kullanımı aşan bir biçimde kendi eserinin bir kısmını yeniden kullanırsa hukuken telif hakkı ihlali sayılabiliyordu. Uygulamada yaptırım nadirdi, ama hukuken izin gerekiyordu.
    MIT’nin hukuk kültürü, sözleşmeleri kolayca imzalayıp sonradan sonuçlarına katlanmaktansa, en baştan dikkatle incelemeye eğilimliydi. Bu bazen acı verici olsa da, yanlış hatırlamıyorsam bugün CMU’nun Andrew sistemi yerine X Window kullanıyor olmamızın nedeni de MIT’nin “tamam!” diyebilmesine karşılık CMU’nun “iyi ama… halletmemiz gereken bazı şeyler var…” demesiydi.

    • “Bugün CMU’nun Andrew sistemi yerine X Window kullanıyoruz” denen bir dünyada, TypeScript başka bir ad bulmak zorunda kalırdı. Andrew Typescript araması yapmayı düşünün; kolay olmazdı.
      Yine de buldum: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
    • “Şartlarımızı kabul edin ya da etmeyin” türü bir tavrı çok fazla tekelci şirket sergiliyor ve hepsinin sarsılması gerekiyor. Bilgi alışverişinde kapı bekçiliği yapma hakkının kendilerinde olduğunu söyleyenler bizim tarafımızda değil. Chrome ile Google, iPhone ile Apple için de aynı şey geçerli.
      Toplumsal değişimin yavaş da olsa ilerlemesi cesaret verici, ama Aaron Swartz’ı kaybettik.
    • Andrew’un kendi görüntüleme sistemine sahip olduğunu sanmıyorum. En azından 1990’ların başında ATK, X üzerinde çalışıyordu.

  • California’nın tek başına akademik dergi kartelini ne kadar yıkabileceğini merak ediyorum. Gerçekten parazitik bir iş modeline çok yakın ve sıradan seçmen bu sorunun ne kadar ciddi olduğunu pek bilmiyor olabilir.
    “Eyalet bütçesiyle finanse edilen tüm araştırmalar kamu malı olarak yayımlanmalıdır; buna aykırı mevcut sözleşme hükümleri geçersizdir” gibi temel bir referandum önerisi bile ilk domino taşını devirebilir ve sonunda federal düzenlemelere yol açabilir diye düşünüyorum.

    • Akademinin içinde değilseniz bu meselenin ne kadar büyük olduğunu anlamak zor. Yüksek lisans sırasında birkaç yıl akademide bulundum, ama öğrenciyken her zaman erişimim olduğu için bunun bu kadar büyük bir sorun olduğunu fark etmemiştim.
      Birkaç yıl sonra oldukça büyük bir hukuk yayıncısında çalışırken, çevrimiçi materyallerin akademi dışındaki insanlara karşı ne kadar sıkı kilitlendiğini gördüm; ancak o zaman materyallere ve araştırmaya erişim konusunda devasa bir savaş yaşandığını, yayıncıların aslında kamusal alanda olması gereken materyallerden son kuruşa kadar para koparmaya çalıştığını anladım.
      Orada uzun kalmadım ve neredeyse unutmuştum; ama 2011’de konu yeniden haberlerde çıkınca aklıma geldi. Araştırma ve telif hakkı üzerinde muazzam etkileri olmasına rağmen Napster ya da korsanlık meselelerine kıyasla çok daha az ele alınıyor ve gölgede kalıyor gibi hissettirdiği için iç karartıcı.
    • UC sistemi 2019’da Elsevier aboneliğini iptal etti: https://www.universityofcalifornia.edu/press-room/uc-terminates-subscriptions-worlds-largest-scientific-publisher-push-open-access
      MIT’nin 2020’de iptal ettikten sonra neler olduğunu paylaşması da büyük olasılıkla aynı akımın parçasıydı; muhtemelen birbirleriyle de konuşmuşlardır.
      UC hakkında da benzer bir yazı olsa iyi olurdu, ama bu seride henüz yok gibi görünüyor: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
      Her hâlükârda UC bunu zaten yaptı ve henüz sektörü yıkmış değil.
    • Avrupa’nın neredeyse tamamı ile Gates Foundation, Wellcome Trust gibi büyük araştırma fonlayıcıları, Plan S ile kartele karşı makaleleri açık erişimli hâle getirmek için oldukça güçlü bir girişimde bulundu: https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_S
      Ancak ABD katılmayınca etkisi sınırlı kalmış gibi görünüyor. Bu yüzden California’nın tek başına bunu başarabileceğini sanmıyorum.
    • “Buna aykırı mevcut sözleşme hükümleri geçersizdir” şeklindeki ikinci kısım, geçerli bir mevcut sözleşme varsa ve karşı taraf rıza göstermiyorsa, eyaletin tek taraflı yapabileceği bir şey gibi görünmüyor.
      Bunun yerine sözleşme yenilemeyi yasaklayabilir ve şartlar izin verir vermez tüm sözleşmelerin sonlandırılmasını isteyebilir.
    • California’da büyük araştırma üniversiteleri var, ama araştırma fonlarının çoğu federal hibelerden geliyor. Araştırmanın parasını fiilen ödeyen taraf eyalet yönetimi olmadığı için eyaletin gücü çok az; bunu araştırma fonlayıcıları çok daha kolay yapabilir. NIH zaten açık erişim şartı koşuyor.
      Eyaletin yapabileceği şey, üniversitelerin akademik dergi erişimi için ödeme yapmayı bırakmasını sağlamak olur; ancak kısa vadede bu araştırmacılar için felaket olabilir. California’daki bir akademik PI olarak böyle görüyorum.

  • Aaron Swartz bu ilkelerden bazılarını muhtemelen beğenirdi. Çoğumuz için “geç de olsa hiç yoktan iyidir” türünden küçük bir ilerleme ama Aaron için daha çok “çok az ve çok geç”e yakın

    • Daha müstehcen olan şu: MIT, araştırma makaleleriyle makine öğrenimi algoritmalarını eğiten dev şirketlere karşı, kendini nispeten küçük hissettiği için ses çıkarmazken; genç bir öğrenci çok fazla ya da çok hızlı makale ödünç aldığında onu böcek gibi ezmekte hiçbir sakınca görmemişti.
      Kendi mutsuzluğunun kaynağından intikam almak için kendini çok küçük hisseden, hayal kırıklığına uğramış bir ergenin daha küçük hayvanlara eziyet ederek “küçükten başlamasına” benziyor
    • MIT’nin bu kararı almasında Aaron’un mirasının en azından kısmen etkisi olmuştur. Bunu görseydi sevineceğini umuyorum ve sevineceğine inanıyorum

  • Asıl metinde bağlantısı verilen MIT yayıncı sözleşme çerçevesi burada: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
    Temel ilke şu: yazarlar yayın yapmak için kurumlarının ya da fon sağlayıcılarının açık erişim politikalarından vazgeçmek zorunda kalmamalı, telif haklarını devretmek zorunda olmamalı; yayıncı da makaleyi derhal kurumsal arşive yatırmalı ya da bunun yapılmasını mümkün kılmalı.
    Ayrıca abonelik içeriğine hesaplamalı erişim standart sözleşmeye dahil edilmeli, tüketici olmayan hesaplamalı analizler kısıtlanmamalı, uzun vadeli dijital koruma güvence altına alınmalı ve kurumlar, şeffaf ve maliyet temelli fiyatlandırma modellerine göre katma değerli hizmetler için adil ve sürdürülebilir fiyatlar ödemeli.
    Bunu taşa kazıyıp adını Aaron Swartz Anma İlkeleri koymalı ve dünyadaki her üniversite kütüphanesinin önüne dikmeli

  • “MIT, yeni sözleşme müzakerelerinde ölçüt olarak yayıncı temsilcilerine kendi ilkelerini sundu” kısmı, ister müşteri ister tedarikçi olun, çok önemli ve güçlü bir strateji.
    Her şey pazarlığa açık hale geldiğinde sorunlar da beraberinde gelir. Anlık “zafer” tatmini bir organizasyonu ileri taşımaz; ama ilke belirlemek ve bunlara bağlı kalmak gerçek fayda yaratır, güveni ve kültürü de iyileştirir. Sözleşmelerde, özelliklerde, bilgide ve davranışlarda tutarlılık birikir

    • Deneyimli bir müzakereci için bunun etkisi farklı görünür. İlke, politika, duygusal mesele gibi paketlemek, sonuçta istenen şeyin etrafındaki süsten ibarettir; herkes de talep fiyatını yükseltmek için kendi isteklerini mümkün olduğunca pazarlık edilemez göstermeye çalışır.
      Temel taktiklerden biri, kendi talebine öfkelenmiş gibi yapmaktır; bazı siyasetçiler de her gün yeni bir öfke üreterek bunu severek yapar.
      Ben de öfkeliymiş gibi yapıp herhangi bir şeyin pazarlık edilemez olduğunu söyleyebilirim; ama tek soru, o sonucu elde etmek için ne kadarından vazgeçmeye hazır olduğundur. “Bu bizim politikamız” deseniz bile iç politika yasa değildir, her an değiştirilebilir ve müzakeredeki diğer seçeneklerle aynı türden bir seçimdir
    • Önemli olan, ilkeleri zayıf bir pazarlık kozu olarak kullanmakla kalmayıp gerçekten sonuna kadar savunmuş olmaları.
      Müzakere eninde sonunda ihtiyacın şiddetine ve en iyi alternatife dayanır. Elsevier elindeki kartları fazla büyütmüş gibi görünüyor. Taviz verebilirdi ama o zaman herkes aynı koşulları isterdi.
      Elsevier, diğer üniversitelerin kendilerinden kopmasının birkaç yıl süreceğini düşünüp şu anda daha fazla sıkıştırmanın daha iyi olacağını hesaplıyor olabilir. Yeterince çok yer ayrılırsa tavrını değiştirir ama o zamana kadar çok geç kalmış olabilir

  • Makaleye göre MIT %80 tasarruf etmiş ve makale başına satın alma için 300 bin dolar ödüyor. Bu durumda önceki Elsevier sözleşmesi yıllık 1,5 milyon dolar demek.
    Wikipedia’ya göre Elsevier’in 2022 itibarıyla net kârı 2,02 milyar sterlin; dolayısıyla MIT’nin ayrılmasından kaynaklanan kayıp net kârın yaklaşık %0,04’ü. Dünyada yaklaşık 2000 üniversite olduğu düşünülünce bu mantıklı. Umarım başka yerlere de yayılır

    • Ama Elsevier için bir de prestij kaybı var. MIT dünyanın en üst düzey üniversitelerinden biri, belki de en iyilerinden biri.
      MIT’nin ayrılması, itibarını dert eden diğer kurumlara da aynı şeyi yapabilecekleri yönünde bir izin gibi işleyebilir. Özellikle “mali sıkıntıdan mı yaptılar?” türü fısıltılardan kaçınmak isteyen kurumlar için; ayrıca yazarların Elsevier dergileri yerine başka saygın dergilere önce göndermesine yol açabilir.
      Aslında ilk 10 üniversite sıralamasındaki yıllık değişimler Brown hareketi gibi; o grubun tamamı benzer derecede yüksek itibara sahip
    • Makalede bu adımla MIT’nin her yıl yaklaşık 2 milyon dolar tasarruf ettiği yazıyor
    • Bu sayıların nasıl uyuştuğunu merak ediyorum. MIT en zengin üniversite olmayabilir ama oldukça üst sıralardadır.
      Dünyadaki 2000 üniversitenin tamamı MIT kadar harcasa bile bu Elsevier kârının kabaca %80’i eder; çoğu üniversitenin bütçesi ise MIT’den çok daha küçüktür. O halde çok daha fazla ödeme yapan ayrı büyük müşteri üniversiteler mi var diye düşünüyorum
    • Bu kayıpları telafi etmek için makale başı fiyatlar daha da pahalanmayacak mı?
    • Bundan sonra daha fazlasını kaybedecekler. Pek çok üniversite onları izlemek zorunda kalacak. MIT için yeterince iyi bir seçenek olduysa başka yerler de yapabilir

  • Bu tür akademik dergiler, bilimsel araştırma ekosisteminin ve nihayetinde vergi mükelleflerinin parasının üzerinde asalak gibi görünüyor

    • Fiilen bir kartel

  • Wikipedia’daki RELX maddesinde ilginç bir yakın tarih var: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
    2019’daki UC sistemi müzakerelerinde University of California, uzun görüşmelerin ardından 28 Şubat 2019’da Elsevier ile tüm aboneliklerini sonlandıracağını duyurdu. Daha sonra ek müzakereler ve büyük değişikliklerin ardından, 16 Mart 2021’de UC araştırmalarına evrensel açık erişim sağlanması ve yayıncının uyguladığı “aşırı yüksek maliyetlerin” dizginlenmesini içeren koşullarla aboneliği yeniledi

  • Geçişin sorunsuz olmasının ve kütüphanenin makale başına çok fazla ödeme yapmamasının asıl nedeni, herkesin sadece Sci-Hub kullanmış olmasıdır diye düşünüyorum

    • Ama Sci-Hub birkaç yıl önce yeni makale eklemeyi durdurdu. Eskisine göre çok daha az kullanışlı hale geldi

  • Elsevier ile 2020’deki müzakerelerde MIT, yayınevi sözleşme çerçevesini temel olarak sundu; şirket, tüm yazarların telif haklarını elinde tutması gibi MIT ilkelerini kabul etmeyince kütüphane o yılın temmuzundan itibaren sözleşmeyi yenilememeye karar verdi.
    2022’de Elsevier yeniden sözleşme görüşmeleri talep ettiğinde de MIT, ödeme yapılacak ürün ve hizmetlerin net bir listesini, akademik iletişim sisteminde eşitliği artıran bir sözleşme yöntemini ve tüm MIT yazarlarının makalelerini ambargo olmadan depoda açıkça yayımlayabilmesini sağlayacak bir sözleşmeyi istedi; ancak Elsevier standart bir okuma-yayımlama sözleşme taslağıyla geldi ve MIT yine sözleşmesiz kalmayı seçti.
    Bu, [0]’daki ifadeyle enshittification’dan kurtul ya da öl yaklaşımını gösteren harika bir örnek. Elsevier hâlâ kendisini kurumlara dayatacak bir üstünlüğe sahipmiş gibi davranıyor, ancak kurumlar bu oyunu ne kadar az oynarsa, kaybettikleri hiçbir değerin olmadığı o kadar net ortaya çıkıyor.
    [0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess