Jeff Bezos ve Amazon'un kocasını hapse attırmaya çalıştığı iddiası
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson, eski AWS çalışanı olan kocasının Amazon'la ilgili bir ceza soruşturmasının hedefi haline geldiğini ve kendisinin hukuk eğitimini kullanarak iş sözleşmesinin gerçek şartlarını izini sürerek ortaya çıkardığını söyledi
- Tartışmanın odağında, kocasının iş teklifi mektubu ile rekabet etmeme sözleşmesinin Amazon davranış kurallarını istihdam şartı olarak içermediği ve bazı dış faaliyetlere izin verdiği yorumu yer alıyor
- DOJ ve FBI, 2020 Nisan'ında kocasına federal bir ceza soruşturmasının hedefi olduğunu bildirdikten sonra, honest services fraud suçlamasıyla aile hesaplarına el koydu ve evde arama yaptı
- Nelson, Amazon'un DOJ'ye önce sözleşmeleri vermeden “honest services” yükümlülüğünü anlattığını, ardından mahkemenin sözleşmenin açık şartlarının kocasının eylemlerine izin verdiğini değerlendirdiğini söylüyor
- Suç ikrarlarının geri çekilmesi için özet kararın ardından yaklaşık 7 ay daha geçtiğini, Nelson ise el konulan para ve Amazon yetkililerinin sorumluluğu meselesinin hâlâ ortada olduğunu eleştiriyor
AWS iş sözleşmesiyle başlayan tartışma
- Amy K. Nelson, hukuk fakültesine giderken hukuk diplomasının ne iş yaparsa yapsın yardımcı olacağını düşündüğünü, ancak bunu kocasının masumiyetini federal savcılara kanıtlamak için kullanacağını hiç tahmin etmediğini söyledi
- Kocasının Amazon Web Services'te çalıştığını ve iş teklifi mektubunda tüm istihdam şartlarının orada yer aldığına dair bir ifade bulunduğunu aktardı
- Nelson, teklif mektubunun Amazon'un rekabet etmeme sözleşmesini içerdiğini ancak davranış kuralları gibi diğer politikaları içermediğini açıkladı
- Ayrıca istihdam şartlarının değiştirilmesi için bunun yazılı olması ve her iki tarafın da imzalaması gerektiğine dair bir ifade bulunduğunu söyledi
- Rekabet etmeme sözleşmesinin çalışanın tüm “time & attention”ını Amazon'a ayırması gerektiğini söylerken, Section 3'te Amazon'un izin verdiği faaliyetler için istisna tanıdığı belirtildi
- Nelson'a göre Section 3, Amazon çalışanlarına çeşitli dış faaliyetlere izin veriyor ve Amazon'la iş yapan şirketlerle de belirli sınırlar içinde sözleşme yapılabilmesini sağlıyordu
- Ancak bu sözleşmenin, Amazon'un ilgili şirketle yaptığı sözleşmeyle aynı içerikte olmaması gibi bir sınırlama vardı
Davranış kuralları ve “honest services” yorumu
- Nelson, Amazon'un davranış kurallarının sözleşmeye dahil edilmediğini ve Amazon'un da uzun süredir davranış kurallarının bir sözleşme olmadığını savunduğunu söyledi
- Amazon'un, çalışanların davranış kurallarının ihlalini gerekçe göstererek şirkete dava açamayacağı yönünde, davranış kurallarının hukuki yükümlülük doğurmadığını mahkemede savunarak kazandığını belirtti
- Kocasının AWS'de çalışırken emlak geliştirme odaklı yeni bir şirket kurmak için yatırım aldığını, Amazon'dan ayrıldıktan sonraki ilk yılda bu şirketin milyonlarca dolar gelir elde ettiğini ve Amazon'a iş teklif ettiğini söyledi
- 2 Nisan 2020'de FBI'ın eve gelerek kocasının federal bir ceza soruşturmasının hedefi olduğunu bildirdiğini, bir ay sonra da DOJ'nin honest services fraud suçlamasıyla ailenin tüm banka hesaplarına el koyduğunu aktardı
- Suçlamanın özünde, kocasının Amazon'a sunması gereken “honest services”i şirkete vermemesi olduğu belirtildi
- FBI'ın evde arama ve el koyma işlemi de yaptığı ifade edildi
Amazon'un DOJ'ye aktardığı yükümlülükler
- Nelson, federal savcıların sivil müsadere talebinde, olası neden beyanında ve suç ortağı olarak gösterilen kişilerin suç ikrarlarında, kocasının görevdeyken ya da ayrıldıktan sonra Amazon'la iş yapan hiç kimseyle çalışma yetkisi olmadığı görüşünü benimsediğini anlattı
- Ailenin savcılık ve FBI'a bu yorumun yanlış olduğunu bildirdiğini ve Amazon'un, DOJ para el koyma ve ev araması yapmadan önce kocasının sözleşmelerini vermediğini öğrendiğini söyledi
- Nelson'a göre soruşturmayı yürüten federal savcı 4 yıl boyunca sadece “iş sözleşmesinin burada olanlara izin verdiğine inanmıyorum” demeyi sürdürdü
- Ailenin talebiyle Amazon sözleşmeleri DOJ'ye sunduktan sonra, Amazon etik avukatları Yousri Omar ve Matt Doden'ın DOJ'ye yazılı bir sunum yaparak sözleşme yerine davranış kurallarına bakılması gerektiğini söylediği aktarıldı
- Nelson, davranış kurallarının Amazon'un en iyi çıkarına da uygunsa çıkar çatışmasına izin verdiğini düşünüyor
- Amazon davranış kurallarının medeni hukuk bakımından bağlayıcı bir yükümlülük doğurmadığını savunuyorsa, bunun ihlalinin nasıl federal suç olabileceğini sorguluyor
- Supreme Court içtihadına göre çıkar çatışmasının tek başına suç olmadığını söylüyor
Suç ikrarı ve sivil özet karar
- Nelson, savcılığın 4 kişiye, kocasının sözleşme ve davranış kuralları kapsamındaki “honest services” yükümlülüğünü ihlal etmesine yardım ettikleri gerekçesiyle suç ikrarında bulundurduğunu söyledi
- Bu kişilerden bazılarının sivil davada, Amazon'un iş ilişkisi kapsamındaki yükümlülüklerinin ne olduğunu bilmediklerine dair yeminli ifade verdiğini belirtti
- Nelson'ın gördüğü 2 suç ikrarı anlaşmasında, kocasının Amazon'la iş yapan kişilerden maddi ödeme alma yetkisinin olmadığına dair aynı ifadenin yer aldığını söyledi
- Bir federal savcının suç ikrarı sürecinde, sanıklar suçlarını kabul etmeseydi DOJ'nin kocasının Amazon'la iş yapan hiç kimseyle çalışma yetkisi olmadığını kanıtlayabileceğini hâkime söylediği aktarıldı
- Amazon'un kocasına karşı ayrıca sivil dava açtığı, ailenin ise özet karar talebinde bulunduğu belirtildi
- Nelson'a göre mahkeme, ilk kez delilleri inceledikten sonra sözleşmenin “explicit terms”inin Amazon'un suç saydığı davranışlara izin verdiğine hükmetti
- Bu özet kararın ardından savcılığın, suç ikrarlarındaki olgusal anlatımı ne zaman değiştireceğini soran bir e-posta aldığı, Nelson'ın da bunun sebebinin sanıkların ihlal ettiği söylenen yükümlülüğün aslında var olmaması olduğunu açıkladığı belirtildi
- Suç ikrarlarının geri çekilmesi için özet karardan sonra 7 ay daha geçti
- US Attorney Jessica Aber'in, DOJ'nin bu erkeklerin kocasına yardım ettiklerini kabul ederek suçlu kalmalarına izin veremeyeceğini ve kovuşturmanın “in the interests of justice” ile uyumlu olmadığını yazdığı aktarıldı
Ailenin yaşadığı zarar ve DOJ ile Amazon eleştirisi
- Nelson, sonunda Amazon'un kazandığını, ailenin evini, kariyerini ve itibarını kaybettiğini söyledi
- DOJ'nin kocasından ve onun şirketlerinden el koyduğu yüz binlerce doları hâlâ elinde tuttuğunu belirtti
- Nelson, Amazon'un 4 yıl boyunca savcılar ve FBI'ın kocasını hedef almasına yol açtığını, aslında bunu Amazon şirketi değil Amazon'daki kişilerin yaptığını söyleyerek eleştirdi
- Yanlış bilgiler içeren yazılı sunumlar bulunduğunu ifade etti
- FBI'a yalan söylemenin federal suç olduğunu, ancak DOJ'nin Amazon yetkililerini sorumlu tutmadığını söyledi
- Nelson, Adalet Bakanı Merrick Garland'ın DOJ'nin yasaları “without fear or favor” uyguladığı yönündeki sözlerine karşın, savcıların yasayı seçici biçimde uyguladığını eleştirerek AP videosuna da değindi
- Nelson, Amazon'un bunu yapmasına izin verilmesinin büyük şirketler ve milyarderler için, rakiplerini ya da iş ortaklarını hapse attırmak amacıyla savcılara yalan söylemenin kabul edilebilir olduğu yönünde bir mesaj verdiğini söyledi
Tehdit iddiası ve sivil dava süreci
- Nelson, 4 çocuk annesi olarak bir Mayıs Salısı günü banka hesaplarının boşaltıldığını öğrenmenin korkusunu ve FBI baskınının şokunu anlattı
- Kurumsal medyada bu olayı okumayı zorlaştıran nedenler arasında Amazon'un reklam harcamaları ve medyanın Jeff Bezos'a bağımlılığını gösterdi
- Nelson, TikTok'ta 230 bin takipçisi olduğunu ve hukuki meseleleri her gün anlattığını söyledi
- Amazon avukatlarının, TikTok hesabını kapatmazsa savcılara tanık etkileme ve engelleme şikâyetinde bulunacaklarını söyleyen bir ihtar mektubu gönderdiğini iddia etti
- Kocasının sivil dava sayesinde kendini savunabildiğini, ancak kendi hukuk eğitimi, avukat ücretlerini karşılayabilecek durumda olması ve bazı avukatların ücretlerde indirim yapması olmasaydı bunun imkânsız olacağını söyledi
- Sivil delil keşfi başlamadan hemen önce federal savcıların Amazon'dan Kathy Sheehan ve Yousri Omar ile birlikte kocasını arayarak, Amazon'un sivil davasında savunmaya devam ederse “get what he deserved” olacağını ve “fighting a war he could not win” yaptığını söylediği aktarıldı
- Nelson, bu sözleri kelimesi kelimesine kanıtlayabileceğini söyledi
- Bu meselenin Washington Post tarafından yazıldığını ve DOJ yetkililerinin de bunu okuduğunu belirtti
- Suçunu kabul eden erkeklerden birinin yakın zamanda Nelson'a ulaşıp kendisinin de tehdit edildiğini söylediği aktarıldı
- Nelson, savcıların suç ikrarı almak için Amerikalıları tehdit edebilse de özel tarafların hukuken bunu yapamayacağını söyledi
- Bunu Amazon yöneticilerine bildirdiğini ancak yanıt alamadığını belirtti
100'den fazla DOJ teması iddiası ve geriye kalan sorunlar
- Nelson, sivil davada ortaya çıkan belgelerin Amazon'un kocasının kovuşturulması için DOJ nezdinde 100'den fazla toplantıyla lobi yaptığını gösterdiğini söyledi
- Hangi mağdurun kovuşturma için bu kadar erişime sahip olduğunu sorduğunu, Epstein mağdurlarının ya da Olympic gymnasts'ın 100 toplantı alıp almadığıyla kıyasladığını belirtti
- Soruşturmayı yöneten federal savcının şu anda EDVa'da federal yargıç olmasının da olayı daha karmaşık hale getirdiğini söyledi
- Nelson, kocasının sözleşme şartlarını bildiğini, Amazon'un davranış kurallarıyla ilgili geçmiş mahkeme pozisyonlarını bulduğunu ve kocasının avukatlarının mücadele edip bazı taleplerde indirim sağladıkları için buna karşı koyabildiklerini özetledi
- Aynı sistem tarafından kaç Amerikalının daha yıkıma uğratıldığını sordu ve bunun durması gerektiğini söyledi
1 yorum
Hacker News görüşleri
ABD yargı sistemini bizzat yaşamamış olanlar, ne kadar berbat olduğunu anlamıyor, hatta belki de anlayamaz
Birçok ülkede ticari hukuk davaları yaşadım; Çin’in medeni yargı sisteminin ABD’den yaklaşık 50 kat daha ucuz, 4 kat daha hızlı olduğunu ve sonuçlarının da daha iyi olduğunu söyleyebilirim. Bunun önemli bir kısmı daha ucuz ve hızlı olmasından kaynaklanıyor
ABD’de hiç karmaşık olmayan bir federal hukuk davası bile 200 bin ila 500 bin dolar+ tutuyor ve yıllar sürüyor. Kendini savunmak zorunda kalan aileler genelde iflas ediyor ya da avukat tutamayınca davayı kendileri yürütüp pahalı avukat ekiplerine yeniliyor
İşin içine ceza davası ve mal varlığına el koyma da girerse daha da korkunç oluyor; bağlantısı verilen asıl olay da böyleydi. Sonuçta “ceza, sürecin kendisidir” sözündeki gibi, mahkemeye maruz kaldığınız anda kaybetmeye başlıyorsunuz. Kazansanız bile hükmedilen parayı tahsil etmek zor olduğu için yine kaybedebilirsiniz. Amazon gibi bir şirketin mahkemeleri ticari üstünlük sağlamak için bir sopa gibi kullanır hale gelmesi utanç verici
Sadece anlatıma bakarak ayrıntıları çıkarmak zor ama, Carl Nelson Amazon’da çalışırken Amazon’la iş yapan gayrimenkul geliştiricilerden yönlendirme ücreti benzeri paralar almış gibi görünüyor
Avukat değilim ama yeterince şirket etik eğitimi almış biri olarak, bu tam da en azından hukuk biriminin resmî onayı gereken tipik bir çıkar çatışması durumu gibi duruyor
Amazon’la yapılan sözleşmenin neye izin verip neyi yasakladığını ya da mahkemede neyin kanıtlanabileceğini bilmiyorum ama hızlıca okuyunca bu, “Amazon masum bir insanın birdenbire suçlanmasına yol açtı”dan çok “bir Amazon çalışanı standart bir rebate yapısı gibi görünen bir şey yaptı”ya benziyor. “Getirdiğim anlaşma harikaydı” savunması da pek ikna edici değil. A şirketinde çalışırken B şirketiyle iyi bir anlaşma yaptıysanız, ödülünüzü bonus olarak A şirketinden almalısınız; B şirketinden rebate alırsanız, anlaşma ne kadar iyi olursa olsun sorunlu hale gelir
Önemli bir şeyi mi kaçırıyorum?
Muhtemelen önce DOJ Amazon’a yaklaştı ve Amazon da şirketin şüpheli rebate’leri mümkün kılan ve onaylayan rolünün daha derin incelenmesini önlemek için kendini savunma sürecinin bir parçasıydı
Hükümet tamamen haksız olduğunu fark ettikten sonra bile, suç olmayan bir eyleme yardım etmekten suçlu olunamayacağını kabul etmesi 7 ay sürdü ve görünen o ki hükümet hâlâ yasa dışı şekilde el koyduğu parayı geri vermedi
Davanın çıkış noktası Amazon’un ciddi ölçüde yanlış beyanda bulunmasıydı. Amazon’un onu işten çıkarması haklı olabilir. Ama hukuku ve eylemin niteliğini kasıtlı olarak çarpıtıp ABD yargı sistemini kendi saldırı köpeğine dönüştürdüler ve vergi mükelleflerinin parasıyla bu insanları mahvettiler
Özetle: 1) Amazon, DOJ’a sözleşme ihlali olduğunu söyledi, 2) DOJ doğrulamadan her şeye el koydu, 3) sonra ortada sözleşme ihlali olmadığı ortaya çıktı, 4) DOJ, bu süreci tetikleyen yanlış bilgiyi veren Amazon’u cezalandırmadı
Burada temelde haklı iki nokta var. DOJ, birinin hayatını mahvetmeden önce söz konusu sözleşmeyi gerçekten okuyup cezai bir ihlal olup olmadığını doğrulamalıydı. Ayrıca DOJ, sözleşmenin içeriğini yanlış anlatan Amazon’u ya da avukatlarını cezalandırmalıydı
Yine de kocanın yaptığı şey, yani iç bilgiyi kullanarak arazi satın alması, açıkça etik dışıydı. Sadece yasa dışı değildi
The Seattle Times’tan ilgili bağlantılar. Çok uzun Twitter zincirine göre göz gezdirmesi daha kolay
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
2022 tarihli ilgili HN zinciri: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
Bu olay hakkında özel bir bilgim ya da güçlü bir görüşüm yok; sadece bu tarafın anlattığına bakınca oldukça ağır görünüyor
Ama zincirin kendisinde iç tutarsızlık var. Bir gönderide ana akım medyanın Amazon’un tarafında olduğu ve bu yüzden bu olayı asla duymayacağınız söylenirken, Musk tarafına açıkça çağrı yapılıyor
Ama hemen ardından bu olayla ilgili bir Wapo haberi bağlantılanıyor. Washington Post’un Jeff Bezos’a ait olduğu biliniyor
Bu zincirde alıntılanan kaynaklar doğruysa, yazara güvenmek zor ve fiilî usulsüzlüğün ayrıntılarını çarpıtıyor
Bunun iş sözleşmesinin ihlali olmadığına dair hukuki bir argüman olabilir ama bu anlaşmanın merkezindeki çıkar çatışması, herkesin dolandırıcılık gibi görebileceği türden. Federal hükümet ya da Amazon bu dosyayı ele alış biçimini batırmış gibi görünüyor
Neil Gorsuch’un iyi niyetli insanların ceza davalarına ya da Bizansvari düzenlemelere takılıp normal davranışlar nedeniyle bile sıkıntı çektiğini söylediği örneklerle yan yana koyunca ilginç oluyor. Bu sistemin adalet bulmaktan çok kaynakları olan tarafı ödüllendirecek şekilde ayarlı olduğu sonucundan kaçınmak zor
Bağlam eklemek gerekirse, kocası Amazon veri merkezleri için arazi alımından sorumluydu
Nedense Amazon, onun emlakçı arkadaşının birkaç hafta önce yeni satın aldığı tam o parseli almaya karar veriyordu
¯\(ツ)/¯
“30 Temmuz 2019'da Ramstetter ve Camenson, Watson'ın haberi olmadan o araziyi satın alıp ardından Amazon'a 116,4 milyon dolara sattı; bir günden az süre tuttukları araziden 17,7 milyon dolar kâr ettiler. Amazon tarafının avukatları, Casey Kirschner'ın Amazon içinde bu fiyatı desteklemesi karşılığında 5 milyon dolarlık bir geri ödeme aldığını ve bunu daha sonra Nelson ile paylaştığını düşünüyor.”
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
Baştaki duygusal mağduriyet anlatısı başka türden bir öfke uyandıran yazıya dönüşüyor
Öncelikle böyle bilgiler okunması zor bir Twitter flood'unda değil, bir web sayfasında ya da blog yazısında olmalı
İkinci olarak, Jeff Bezos'un bu yazıyı yazdığını ve kocasını hapse göndermeye çalıştığını söylemek, sonucun ne olduğundan bağımsız biçimde, özellikle bir avukat olarak ileri sürülen argümanın güvenilirliğini düşürüyor. Jeff'in bunu bizzat yazmış olma ihtimali tamamen sıfır değil ama buna ima yoluyla dayanıp argüman kurmak güven vermiyor
Ayrıca hukuk diplomasının “hangi yola gidersen git işe yaradığı” sözü de, yıllar süren iş deneyimi ve ilişkiler göz önüne alındığında, mutlaka doğru değil. Hatta ayak bağı olabilir. Böyle vakalar gibi sınır durumları görüp bildiğini sandığı şeylere dayanarak hüküm verme eğilimi yaratabilir ve yıllarca süren eğitim daha faydalı başka öğrenmelerin yerini alabilir
Kendisinin anlattığı tüm kayıpları bizzat yaşamamışsan, ahkâm kesmek epey kolay
Umarım bu insanlar Amazon'dan masraflar, kaybedilen gelir, manevi zarar ve cezai tazminat talep edebilir
Eski hâle getirme gerekli bir telafi; Amazon ya da benzeri şirketlerin bunu bir daha yapamayacağı kadar pahalıya mal etmek de uygun bir karşılık gibi görünüyor
Bu tweet dizisi, doğrudan okuyup değerlendirmek için iyi. Özellikle şu tweet ilginçti: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“FBI'a yalan söylemek federal bir suçtur. Ama savcılar yasayı seçici biçimde uygular. Kazananları ve kaybedenleri onlar seçer. Bu yüzden Başsavcı Garland, DOJ'nin yasayı ‘korku ya da kayırma olmaksızın’ uyguladığını söylediğinde bunun kulağa boş gelmesini anlayışla karşılayın.”
Bu, çoğu yerel yargı alanı için de geçerli. Örneğin LA, SF, Portland ve Seattle'daki şehir savcılıkları, suçlulara yasayı uygulamayıp onları düzenli olarak hiçbir sonuç doğmadan yeniden topluma salıyor. Aynı şey devletin her kademesinde oluyor. Mesela DOJ, anayasa ya da SCOTUS kararlarını kötü niyetle ihlal eden California gibi eyaletlere karşı dava yürütmüyor. Bu olay da aynı türden görünüyor