Yüzyıl hesabını bırakalım

 (dynomight.net)
1 puan yazan GN⁺ 2024-07-06 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Tarihlerden söz ederken “18. yüzyıl” yerine “1700'ler” gibi yazmak, okurun bunu 1776 gibi gerçek bir yılla hemen ilişkilendirmesini kolaylaştırır
  • Yüzyıl gösterimi, gündelik yıl algısıyla bir kaymış durumdadır ve 13. yüzyılın MS 1201'de başlaması gibi gereksiz hesaplar yapmayı gerektirir
  • “18. yüzyıl” ile “1700'ler” teknik olarak farklıdır, ancak bu fark önemli olduğunda yüzyıl ifadesi yerine somut tarihleri kullanmak yanlış anlamayı azaltır
  • Resmî üslupta yüzyıl gösterimi hâlâ bir gelenektir, ancak tekil they örneğinde olduğu gibi daha kolay ifadeler zamanla daha resmî alanlara da yayılabilir
  • “2000'ler” gibi aralığın belirsiz olduğu durumlar istisna olarak kalır; gerekirse 2000-2009 gibi aralığı doğrudan yazmak en güvenli seçenektir

“Yüzyıl” yerine “on yıllar/yıllar”la konuşmak

  • Steven Pinker'ın Enlightenment Now kitabındaki bir cümlede Aydınlanma'nın “18. yüzyılın son 2/3'lük kısmında” yer aldığı, 17. yüzyılın bilimsel devrimi ve Akıl Çağı'ndan çıktığı, 19. yüzyılın ilk yarısındaki klasik liberalizmin zirvesine uzandığı söylenir
  • Aynı içerik “1700'lerin son 2/3'lük kısmı”, “1600'ler”, “1800'lerin ilk yarısı” şeklinde değiştirilirse, Amerikan Devrimi'nin Aydınlanma'nın öncesine mi, ortasına mı, sonrasına mı denk geldiğini daha hızlı değerlendirmek mümkün olur
    • Amerikan Devrimi genelde 1776 olarak hatırlanır; “18. yüzyılın 76. yılı” olarak değil
  • Temel sorun, “yüzyıl”ın alışılmış yıl kullanım biçimiyle off-by-one ilişkisi içinde olmasıdır
      1. yüzyıl MS 1201'de başlar
    • “18. yüzyıl” yerine “1700'ler” yazılırsa bu hesabı yapmaya gerek kalmaz
    • “1700'ler” hem anlaması daha kolaydır hem de ifade olarak biraz daha kısadır

Kesinlik gerektiğinde istisnalar

  • “18. yüzyıl” ile “1700'ler” teknik olarak aynı zaman aralığı değildir
    • 18. yüzyıl: 1 Ocak 1701 ~ 31 Aralık 1800
    • 1700'ler: 1 Ocak 1700 ~ 31 Aralık 1799
  • Bu fark önemliyse yalnızca “18. yüzyıl” demek yerine tarihi açıkça belirtmek daha iyidir
    • Karşı tarafın bu farkı bilip bilmediğinden emin olunamaz
    • Konuşanın da bu farkı bildiğini varsaymak mümkün değildir
    • “1700'ler” anlam olarak daha az kafa karıştırır

Gelenekler yavaşça değişebilir

  • Resmî yazılarda yüzyılları sayarak ifade etmek bir gelenek olduğundan, ABD Yüksek Mahkemesi'ne sunulan hukuk belgeleri gibi yerlerde bir süre daha yüzyıl gösterimi kullanılabilir
  • Dilsel gelenekler, daha kolay ifadelerin giderek daha resmî ve daha yüksek statülü bağlamlara yayılmasıyla değişebilir
    • Tekil they, 1970'lerde resmî çevrelerin kaçındığı bir kullanımdı; bugünse kullanmamak daha yadırganır hâle gelmiştir
    • Kolayca değiştirilebilen bir ifadeyse, insanlar isterlerse değiştirebilir

“2000'ler”in belirsizliği

  • “2000'ler”in 2000-2009 mu, 2000-2099 mu, yoksa 2000-2999 mu olduğu belirsizdir; bu da en güçlü itirazdır
    • Önerilen kural, sondaki sıfırları aralık olarak yorumlamaktır
    • 1490s, 1490-1499 yıllarını ifade eder
    • 1500s, 1500-1599 yıllarını ifade eder
    • 1800-1809 gibi 10 yıllık bir aralık için doğrudan “1800-1809” yazmak gerekir
    • “181. on yıl” gibi ifadeleri kullanmamak daha iyidir
  • Çoğu insan bu kuralı ayrıca açıklama olmadan da büyük ölçüde sezgisel olarak anlar
    • Yine de “1790s” ile “1800s” yakın biçimde birlikte kullanılıyorsa, aralıklardan birini açıkça yazmak daha iyidir
    • 2001-2100 aralığını anlatırken “21. yüzyıl” yazılsa bile, bu genelde zihinde “içinde bulunduğumuz yüzyıl” olarak çevrilir
    • 2000-2009 aralığını anlatmak için iyi bir ifade yoktur

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-07-06
Hacker News yorumları

  • Orijinal yazarın ana fikri iyi. 1700’ler, 18. yüzyıldan daha sezgisel ve daha kısa.
    Bu kafa karışıklığı, Alex Trebeck’in 1984’teki ilk Jeopardy bölümünde de iyi görülüyor: https://www.youtube.com/watch?v=KDTxS9_CwZA
    “Final Jeopardy” sorusu 20. yüzyılın başladığı tarihi soruyordu; üç yarışmacı da yanlış cevap verince üçlü beraberlik oldu.

    • İzlandacada neredeyse her yerde 1’den sayma yöntemi kullanılır. Gerçekten de 1800’leri ifade ederken “19. yüzyılın ilk 10 yılı” denir; 90’lar da çoğu zaman “10. on yıl” diye adlandırılır.
      Yaş da benzer: 20’li yaşlar, daha doğrusu 21–30 yaş arası, þrítugsaldur, yani “30’un yaşı” diye anılır. Zaman da bazen böyle sayılır; “að ganga fimm” 16:01–17:00 anlamına gelir.
      Bizzat kullanınca da daha sezgisel hale gelmiyor; insanlar on yılları karıştırmaya devam ediyor, yaş aralıklarına alınıyor ve saat birden “5’e gidiyor” denince şaşırıyor. Bu yüzden bazıları 90’lara nían, 2000’lere tían demeye başladı, ama bunun kalıcı olacağını sanmıyorum.
      Karışıklığı önlemek istendiğinde, 0 ile biten yıllara -og-eitthvað, yani “ve bir şeyler” eklenir. 20. yüzyıl nítjánhundruð-og-eitthvað, 1990’lar nítíu-og-eitthvað, 20 yaşını da içeren 20’li yaşlar ise tuttugu-og-eitthvað olur.
    • Mantık eksik ve bir-off hataları her yerde. Çoğu kişi bunu umursamadığı için, insanlığı yeniden programlamaya çalışmaktansa bununla yaşamayı öğrenmek daha mümkün görünüyor.
    • Buna karşılık “1700’ler sanatı”, “18. yüzyıl sanatı”na kıyasla berbat duyuluyor.
    • Doğru cevap eskiden de şimdi de 1 Ocak 1901.
    • 0 yılı yoktur ve 1 yılı ilk yıldır; dolayısıyla 100. yıl da hâlâ 1. yüzyıldadır. Bu nedenle 2. yüzyıl 101 yılında, 20. yüzyıl ise 1901 yılında başlar.

  • Basit. Yüzyılları sadece 0’dan saymaya başlamalıydık. Yüzyılları 0 tabanlı yapınca her şey yerine oturuyor.
    İnsan yaşı da benzer. Doğduktan sonraki ilk 1 yıl boyunca 0 yaşındasın; aynı şekilde 0–99 yılları arasında 0 yüzyıl geçmiş olur, o yüzden buna “0. yüzyıl” demeliyiz.
    Öğrencilere 0 tabanlı indekslemenin mantıklı olduğunu anlatırken bunu gerekçe olarak kullanıyorum. Herkes x. yüzyıl ile x00’ler kavgasını yaşadığı için bu çıkış yolunu memnuniyetle karşılıyor.
    Izzard doğru yönü işaret etmişti: https://youtu.be/uVMGPMu596Y?si=1aKZ2xRavJgOmgE8&t=643

    • “İnsan yaşı da benzer” değil.
      “Hayatın ilk yılı” dersen, doğumdan 1 yaşına kadar olan dönem kastedilir.
      Benzer şekilde “hayatın ilk 10 yılında çocuksun, ikinci 10 yılın sonlarına doğru yavaş yavaş genç bir yetişkine olgunlaşırsın” denirse bunlar sırasıyla 0–9 ve 10–19 yaşlarını ifade eder.
    • “Doğduktan sonraki ilk 1 yıl boyunca 0 yaşındasın” ifadesi Kore’de yakın zamana kadar geçerli değildi: https://www.aljazeera.com/news/2023/6/28/why-are-south-korea...
    • İnsan yaşı 0 tabanlı sayılmaz. Çocuk hâlâ 0 yaşındayken bile “bebeğin ilk yılı” hakkında sayısız kitap vardır.
    • “Yüzyılları 0’dan saymaya başlamalıydık” deniyor ama Latince, Lua gibi 1 tabanlıdır.
    • İnsanlar “0. yüzyıl” demeye başlarsa “birinci yüzyıl” muğlaklaşır ve sadece daha fazla kafa karışıklığı yaratır.

  • Kafa karıştıran sayı sistemlerine bir başka örnek 12 saatlik saatten gelir. Pek çok kişiden 12AM ile 12PM’in hangisinin hangi zaman olduğunu belirtmesi istendiğinde kafası karışır.
    Sadece 24 saatlik sistemi kullanırsanız bu karışıklık anında ortadan kalkar. Bu konuda sonuna kadar tartışabilirim.

    • Birkaç ay önce kız arkadaşımla bir komedi gösterisini kaçırdık. Bilette Cumartesi 12:15am yazıyordu; meğer Cumartesi programının bir parçası olduğu anlamında Pazar 00:15’miş. Hâlâ bunun aptalca olduğunu düşünüyorum.
    • Genelde bağlamdan anlaşılır; anlaşılmazsa öğlen 12 veya gece yarısı 12 yazmak da oldukça yaygındır.
      Yine de programların 12 saatlik sistemle yazılmasının bırakılmasını isterim. 12 saatlik sistemin alan verimsizliğini telafi etmek için kalın yazılırsa PM gibi garip gösterimler ortaya çıkıyor.
    • Bu konuda o kadar güçlü hissediyor muyum bilmiyorum ama genel olarak katılıyorum. SI’yi zorunlu kılmaktansa 24 saatlik sisteme geçiş daha değerli görünüyor. AM/PM gülünç.
    • Bu, AM/PM’in özünden kaynaklanan bir sorun olmaktan çok, tuhaf biçimde AM/PM’in 12’den 1’e geçerken değil 11’den 12’ye geçerken değişmesinden kaynaklanıyor. 24 saatlik sistemle AM’i birlikte kullanmak istiyorsanız bunu düzeltmek için 12 yerine 0 kullanmanız gerekir.
    • Bu yüzden 12PM’e denk gelen bir etkinlik duyurusu yazarken her zaman “öğlen 12” yazarım.

  • Bu yazının, 1901 ile 1999’u “1900’ler” adı altında toplaması gibi, yüz yılların tamamını tek bir parça olarak ele alma sorununu eleştirdiğini sanmıştım.
    İlginçti; ama asıl niyetinin çok daha az eğlenceli bir şey olduğunu anlayınca hevesim kaçtı.

    • Pek çok kişi kendi düşüncelerini başkalarının düşüncelerinden daha ilginç bulur. Bazıları yazı yazar, çoğu yazmaz.

  • Bu dolambaçlı tartışmaların önemli bir kısmı, insanların AD’nin AD 1’de başladığı gerçeğine takılıp kalmasından kaynaklanıyor. Ama o yıl sihirli bir referans noktası değil; İsa’nın doğumu ya da ölümüyle de örtüşmüyor.
    O hâlde AD dönemini 1 yıl öne çekip o yıla “AD 0” diyebiliriz. BC 1 ile çakışsa da sorun değil. BC 1’in AD 0 ile aynı olduğunu söylersek iş çözülür.
    Böylece 00’lar [0, 100), 100’ler [100, 200) vb. olur. Sorunsuzca, suçluluk duymadan 1700’ler gibi ifadeler kullanabiliriz.

      1. yüzyılın sonraki yüzyıllardan 1 yıl kısa olmasını da kabul edebilirim. Herkes 1 Ocak 2000’i “yeni milenyum” ve “21. yüzyıl” diye adlandırdı; Lua programcıları dışında kimsenin umurunda olmamış gibi.
    • “17. yüzyıl”, “1600’ler”, “1990’lar” gibi ifadeler, kesin tarihlerden ziyade neredeyse her zaman gevşek aralıklardır. Kesin başlangıç ve bitiş tarihleri aslında önemli değildir. Kesin tarih gerekiyorsa kesin tarihi yazarsınız.
      Böyle bir takvim değişikliği daha baştan imkânsız. Birkaç titiz insanı memnun etmek dışında pratik bir amacı olmadan büyük bir kafa karışıklığı yaratır.
    • “MÖ 3. yüzyıl” gibi ifadeleri tarih aralığına çevirmek daha zor. Çünkü geriye doğru işleyerek MÖ 201’den MÖ 300’e kadar olan dönemi kapsar.
      “MÖ ikinci milenyumun son çeyreği” gibi ifadeler de görülebiliyor; bunun kabaca -2000’den -1750’ye kadar olduğunu sanmıştım, ama düzeltmem gerekirse öyle değilmiş.
      Günümüzde arkeologlar CE ve BCE gösterimini kullanıyor, ama bu esnekliğe rağmen “1200s BCE” gibi tarih aralığı gösterimleri görmedim. Yine de böyle yazmak gerekir.
    • Artık işin içine fazla derin girdik. Ne kadar çok kodun yeniden yazılması gerekeceğini hayal edin yeter.

  • Genelde “XX00’ler” demeyi tercih ederim. Çünkü neredeyse her zaman “(XX+1). yüzyıl”dan çok daha nettir.
    “2000–2009’u adlandırmanın iyi bir yolu yok” demek, yeni teamüle karşı pek güçlü bir itiraz değil; mevcut teamülde de kullanışlı bir ifade yoktu.
    İnsanlar genelde “2000’lerin başı” der ya da yıl aralığını açıkça belirtir. Çok nadiren “aughts” da derler.

    • “20-ohs” nasıl olur?
      Tek tek yılların nasıl söylendiğini düşünürsek, örneğin 2004 yılında muhtemelen en yaygın söyleyiş “two thousand and four” idi. Ama “two thousand and ...”, and çıkarılsa bile biraz uzun.
      Zamanla insanlar daha kısa ifadeler bulur. 2050’ye gelindiğinde kaç kişi buna “two thousand and fifty” diyecek? Neredeyse eminim “twenty fifty” diye duyacağız. Zaten o yöne gidiyor gibi.
      “twenty ___” biçimini kullanınca ilk 10 yıl 20-oh-this, 20-oh-that olur; sonunda da 20-ohs ortaya çıkar.
      Elbette bunun 20-aughts ile neredeyse aynı şey olduğunu kabul ediyorum.
    • 2000–2009 yılları aughts’tur.
    • 2000–2010’a basitçe “2000’ler” diyebiliriz. Bağlamda uzak gelecekten söz edilmesi ihtimali varsa “2000’ler” artık uygun olmayabilir, ama günlük konuşmada bu ne kadar sık olur ki?

  • “1800–1809 gibi 10 yıllık dönemlerin nasıl adlandırılacağı belirsiz” deniyor, ama on yıllar için apostrof teamülü var.
    Yüzyıl bağlamdan belliyse 1800–1809 için “the '00s” diyebilirsiniz. The Chicago Manual of Style da buna izin veriyor: https://english.stackexchange.com/a/299512
    İnsanları sinirlendirmek isterseniz yüzyılı yeniden ekleyip “the 18'00s” demeyi de deneyebilirsiniz.
    Romanlarda tarihin bir kısmını “X”, uzun tire (“—”) veya üç nokta (“...”) ile değiştirme geleneği de var. Örneğin “in the year 180X” gibi yazılır.
    Daha az şık ama bir basamak bir X ile gösterilirse aralık belirsiz olmaz. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/YearX adresinde ilginç bir örnek koleksiyonu var.
    Bazıları yüzyılı, on yılı ve yılı verip yalnızca milenyumu atlıyor.
    Düzeltme: Library of Congress, ISO 8601 tabanlı ve belirtilmemiş rakamları X ile gösteren bir tarih biçimini benimsemiş görünüyor: https://www.loc.gov/standards/datetime/

    • Peki bunu sözlü olarak nasıl okuyorsunuz? “oh ohs”? “noughts”? “zeroes”?

  • “1700’ler”in kullanıldığı bir ülkeden göç ettim; gerçek sayıyı elde etmek için 1 çıkarmam gerektiğini içselleştirmem herhâlde 10 yıl sürdü.
    Sanırım ölene kadar buna içerleyeceğim.

    • Burada 1900’ler için “ninteen-hundred-era”, 1910’lar için “ninteen-hundred-ten-era”, 1920’ler için “ninteen-hundred-twenty-era” gibi söylüyoruz. Yazıda 1900-era, 1910-era, 1920-era diye yazılıyor.
      Daha yakın on yıllar 70’ler gibi sadece “70-era” diye anılıyor. Dilimizde çağ/dönem/nesil anlamına gelen kelime bu bağlamda çok daha hafif kullanılıyor.
      20xx ile 200x yazıda gerçekten bir miktar belirsiz olabiliyor, ama konuşmada çoğunlukla 20-hundred-era ve 20-null-null-era gibi ayırt ediyoruz.
    • İnsanların böyle küçük şeylere uzun süre takılması bazen garip geliyor. Eşim hâlâ Almanca sayılarla, örneğin 85’in fünfundachtzig gibi söylenmesiyle ve saatlerdeki half kullanımıyla, yani 8:30’un halb neun diye ifade edilmesiyle zorlanıyor.
      Ben oldukça hızlı geçiş yaptığım için, bunun ne kadar zor olduğunun kişiden kişiye değiştiğini düşünüyorum.
    • “İçerlemek” biraz ağır bir ifade değil mi? Günümüzde en ufak şeylerde bile baskı altında hissetmeye yol açan bir mağduriyet kültürü var gibi.

  • Geçenlerde bu mesele yüzünden felsefe öğretmenimle tartıştım. Yazıda daha açık olmak için asıl yazar gibi tarihleri değiştirerek yazmıştım, ama öğretmen bunu fazla ciddiye aldı ve açıklık ile gelenek arasında büyük bir kavga çıktı.
    İki taraf da yüzeysel ve kötü niyetli davrandı. Şimdi daha tutarlı konuşup düzgünce tartışabilmiş olmayı isterdim. Final sınavında kendi yöntemimle yazdım ve geçtim; yani öğretmen mecburen kabul etmiş sayılır.
    Ek olarak, İspanyolcadaki haber sido gibi geçmiş zaman ifadelerini İngilizcede nasıl yazmam gerektiğini bilmiyorum. Ana dilim İspanyolca.

  • Çocukken, özellikle 21. yüzyıla girerken bu konu kafamı karıştırırdı. İlkokulda Hollanda Altın Çağını öğrendiğimi hâlâ hatırlıyorum, ama bunun 1600’ler mi yoksa 16. yüzyıl mı olduğunu hatırlamıyorum
    Son zamanlarda da benzer bir sorun yaşıyorum. Meğer pek çok kişi “hamileliğin 7. ayı” dediğinde aslında 26. haftayı, yani 6 ay geçtikten sonra başlayan 7. ayı kastediyormuş