ABD mahkemesi, Chiquita’nın Kolombiyalı paramiliter örgüte finansman sağlamaktan sorumlu olduğuna hükmetti

• Kolombiya’da AUC nedeniyle aile üyelerini kaybeden mağdurların açtığı hukuk davasında, ABD jürisi Chiquita’nın paramiliter örgüte finansman sağlaması nedeniyle 8 kişinin ölümünden sorumlu olduğuna karar verdi
• Chiquita’ya 8 mağdur ailesine 38,3 milyon dolar tazminat ödeme emri verildi; şirket, iddiaların hukuki dayanağı olmadığını belirterek temyize gideceğini açıkladı
• Şirket 2007’de AUC’ye ödeme yaptığını kabul etmişti; duruşmada 1997-2004 yılları arasında 1,7 milyon dolardan fazla ödeme yaptığı ortaya çıktı
• Chiquita bunun çalışanları ve varlıklarını korumak için kaçınılmaz bir seçim olduğunu savundu, ancak davacılar şirketin AUC kontrolündeki bölgelerde işini büyütürken düzenli ödemeleri sürdürdüğünü ileri sürdü
• Bu karar, yüzlerce talep arasından yalnızca bir kısmını ele alan ilk sonuç niteliğinde; başka bir davacı grubunun ikinci Chiquita davasının 15 Temmuz’da başlaması planlanıyor

---

38,3 milyon dolarlık tazminat kararı

• ABD Florida Güney Bölgesi Federal Mahkemesi jürisi, çok uluslu meyve şirketi Chiquita Brands International’ın Kolombiyalı paramiliter örgüt United Self-Defence Forces of Colombia, yani AUC’ye finansman sağlamaktan sorumlu olduğuna karar verdi
• AUC, o dönemde ABD tarafından terör örgütü olarak tanımlanmış bir gruptu
• Jüri, AUC’nin öldürdüğü 8 erkek için Chiquita’nın haksız ölüm sorumluluğu taşıdığına hükmetti
• Chiquita’ya mağdurların ailelerine 38,3 milyon dolar, yaklaşık 30 milyon sterlin tazminat ödeme emri verildi
• Şirket kararın ardından Kolombiya’daki durumun “birçok kişi için trajik” olduğunu söyledi, ancak iddiaların hukuki dayanağı olmadığı yönündeki tutumunu koruyarak temyize gideceğini açıkladı

Ödemelerin arka planı ve davacıların iddiaları

• Mağdur aileleri, Chiquita’nın 2007’de AUC’ye ödeme yaptığını kabul etmesinin ardından dava açtı
• 2007’deki yargılamada Chiquita’nın 1997’den 2004’e kadar 6 yıl boyunca AUC’ye 1,7 milyon dolardan fazla ödeme yaptığı ortaya çıktı
• Chiquita, o dönemde AUC lideri Carlos Castaño’nun para ödenmezse şirketin Kolombiya’daki bağlı ortaklığının çalışanları ve varlıklarının zarar görebileceğini ima etmesi üzerine ödemelere başladığını savundu
• Şirketin avukatları, Kolombiyalı çalışanları şiddetten korumak için AUC’ye para ödemekten başka seçenek olmadığını ileri sürdü
• Davacılar ise Chiquita’nın AUC kontrolündeki bölgelerde faaliyetlerini genişlettiği dönemde AUC ile “gayrimeşru bir ittifak” kurduğunu savundu
• Düzenli ödemeler, AUC’nin 2001’de ABD tarafından yabancı terör örgütü ilan edilmesinden sonra da devam etti

Yalnızca bazı talepleri ele alan ilk sonuç

• Bu toplu dava, Chiquita’ya karşı yöneltilen yüzlerce talep arasından 9’unun seçilmesiyle yürütüldü
  • Jüri, bunlardan 8 cinayette AUC’nin sorumlu olduğuna karar verdi
  • Chiquita’nın, AUC’ye öngörülebilir zarar riski yaratacak ölçüde kayda değer desteği bilinçli olarak sağladığı kanaatine vardı
• AUC, solcu gerillaların saldırıları ve haraçlarından toprak sahiplerini korumak için kurulduğunu iddia etse de, çoğu zaman uyuşturucu kaçakçıları için çalışan bir ölüm mangası gibi hareket etti
  • En güçlü döneminde yaklaşık 30 bin üyesi vardı
  • Tehdit, uyuşturucu kaçakçılığı, haraç, zorla yerinden etme ve cinayetlere karıştı
  • Solcu gerillaları desteklediğinden şüphelendiği köylülere acımasız saldırılar düzenledi
• AUC, hükümetle barış anlaşması yaptıktan sonra 2006’da dağıldı, ancak bazı üyeleri faaliyetlerini sürdüren yeni ayrılıkçı gruplar kurdu
• Davacıların avukatı Agnieszka Fryszman, mağdur ailelerin Chiquita’yı sorumlu tutmak için hayatlarını riske attığını söyledi; Leslie Kroeger ise “17 yıllık” uzun mücadelenin ardından adaletin yerini bulduğunu belirtti
• Başka bir davacı grubunun açtığı ikinci Chiquita davasının 15 Temmuz’da başlaması planlanıyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Chiquita (eski United Fruit Company, Cuyamel Fruit Company vb.) veya Dole (eski Standard Fruit Company) gibi şirketlerin artık sorumluluk üstlenmesinin zamanı geldiğini düşünüyorum
  İlgili kaynaklar: 1, 2, 3, 4

  • 1954 Guatemala darbesini de listeye eklemek isterim

• Çoğu kişi makaleyi düzgün okumamış gibi. Bu olayın United Fruit Company'nin muz cumhuriyeti vahşetleriyle ilgisi yok; oldukça haksız bir durum gibi görünüyor
  Chiquita, AUC tarafından “para ödemezseniz çalışanlarınızı öldürür, çiftliklerinizi yakarız” tarzında tehdit edildiği için koruma parası ödedi ve bunun zorlamayla yapılan bir ödeme olduğunu ABD Adalet Bakanlığına bildirdi. Ardından AUC 8 kişiyi öldürdü ve Chiquita'nın sorumlu tutulduğu yapı bu
  Canı ve malı tehdit edilerek haraç alınan birinin, bu haraç yüzünden cezalandırılması makul görünmüyor. “Chiquita AUC'ye para ödediği için 8 kişi öldü” bağlantısı da çok zayıf. AUC gibi örgütler insanları rutin olarak öldüren ve işkence eden gruplardır; vahşetlerini sıradan bir insanın hayal etmesi zordur
  Bazılarının Chiquita yöneticilerinin idamını bile istemesi saçma: https://news.ycombinator.com/item?id=40663586
  Çalışanlarının işkenceyle öldürülmesine ve mallarının yakılmasına öylece izin vermeleri mi gerekiyordu, merak ediyorum. Aksine, Kolombiya hükümetinin kartelleri ortadan kaldıramamasının ve orduyla hükümetin derinliklerine sızmalarına izin vermesinin sorumluluğunu üstlenmesi gerekmez mi diye düşünüyorum

  • Önceki yorumların genel olarak para ödenmese de hiçbir sonuç olmayacağını varsaymasına şaşırdım
    Bu tür örgütlerin büyük etkiye sahip olduğu yerlerde büyüdüm; irili ufaklı işletmelerin vacuna denen koruma parasını ödemesi çok yaygındı. Ödemezseniz işletme sahipleri ya da yöneticiler kaçırılabilir, tehdit edilebilir, hatta öldürülebilirdi
  • Makaleyi okudum; bu örgüt ABD hükümeti tarafından terör örgütü olarak tanımlandıktan sonra bile para göndermeye devam etmeleri oldukça ciddi görünüyor
    Bu yüzden parayı zorla ödedikleri iddiasından ziyade, Chiquita'nın siyasi muhalifleriyle savaşması için isteyerek fon sağladıkları ihtimali bana daha ağır basıyor. Bu şirketin geçmişi düşünüldüğünde, büyük ölçekli uyuşturucu kaçakçılığı yapan paramiliter bir örgüte para verirken ne yaptıkları konusunda son derece tetikte olmaları gerekirdi
  • Columbia değil, Colombia
  • Bundan sonraki tüm emperyalist saldırılar da “çalışanları koruma” diye mi geçiştirilebilecek?
    Egemen bir ülkeyi işgal edip yıkarken de en başından beri aynı gerekçenin kullanıldığını bilmek gerekir

• Cezanın para cezasıyla sınırlı kalması başlı başına suç niteliğinde
  İlgili herkesin bozuk para gibi “ceza” ödemek yerine uzun süre hapse girmesi gerekir

  • Bir adım geri çekilip bakınca, ABD'nin paranın bir kısmını aldığı bir yapı gibi, neredeyse kâr paylaşımı gibi de görünüyor
  • Bu karar bir para cezası değil, davacılara tazminat ödenmesini emreden bir hukuk davası kararı
    ABD hukuk sisteminde para cezaları ceza davalarının alanına girer
  • İlgililerin çoğu muhtemelen ya çoktan ölmüştür ya da hapse giremeyecek kadar yaşlıdır; bu yüzden pratikte kolay görünmüyor
    Ancak bu bir hukuk davası olduğu için paradan fazlası alınamaz. Asıl iğrenç olan, şirketin elde ettiği devasa kârlara kıyasla yalnızca 38 milyon dolar alınabilmesi
  • Yine de doğru yönde atılmış bir adım
  • “Herkes kanun önünde eşittir” sözünü yanlış anlamış gibisiniz
    Bir birey suç işlerse hapse girer; bir şirket işlerse sırtı sıvazlanır ve anlamsız bir para cezası öder. Volkswagen gibi örnekler ise istisnadır

• Bu davanın ABD’de ele alınmasının dayanağı olan Alien Tort Statute, çevre ve sosyal adaletle ilgili uluslararası hukuki faaliyetlerde oldukça önemli şekilde kullanılageldi.
  Bu yüzden muhafazakâr hukuk hareketinin hedefi hâline geliyor. Ne yazık ki bu davanın Yüksek Mahkeme’ye kadar gidip, güçlülerin kötülüklerine karşı başvuru yollarından birinin daha ortadan kalkmasına kurban olacağından endişe ediyorum.
  [1] https://www.law.cornell.edu/wex/alien_tort_statute
  [2] https://www.courtlistener.com/docket/4232180/in-re-chiquita-brands-international-inc-alien-tort-statute-and/

  • Hukuk fakültesindeyken okulun göçmenlik ve insan hakları kliniğinde yer almıştım; Alien Tort Statute Act uyarınca Liberyalı işkence mağdurları adına, Liberya Devlet Başkanı Charles Taylor’ın oğlu “Chuckie” Taylor’a karşı 22 milyon dolarlık karar alınmasına katkım olmuştu.
    Arka planı film gibi bir hikâye. Charles Taylor, Liberya’da üst düzey bir yetkiliydi; zimmete para geçirme suçlamalarıyla ABD’ye kaçtı, tutuklandıktan sonra federal hapishaneden “firar etti”, ardından Afrika’ya dönüp Gaddafi’nin silah ve finansman desteğiyle darbeden sonra Liberya devlet başkanı oldu. Seçim sloganı “Annemı öldürdü, babamı öldürdü ama ona oy vereceğim” idi.
    Charles ve Chuckie, Lord of War filminde de tasvir edilir; Chuckie, Nicolas Cage’den Rambo’nun altın silahını isteyen karakterdir. Vahşetleri, komşu Sierra Leone’de geçen Blood Diamond’a da yansımıştır; Revolutionary United Front’u (RUF) perde arkasından yönlendirerek seçime katılan insanların kollarının kesilmesini sağlamışlardı. Çünkü oy kullanıldığının kanıtı olarak ellerde ve başparmaklarda mürekkep olurdu; dirseğin üstünden ya da altından kesmeye long sleeve/short sleeve denirdi.
    Chuckie’nin ilginç yanı, ABD doğumlu ve özel okul mezunu olmasıydı. Charles başkan olduktan sonra Liberya’ya gitti ve “demon forces” denilen terörle mücadele biriminin başına geçti; sonrası, filmlerin bile tam anlatamayacağı kadar kâbus gibi bir hikâye.
    Satır aralarını okuyunca, bu tür işlerin hükümetlerin ve istihbarat kurumlarının en üst kademelerine kadar uzandığı görülüyor; ATS Act’in saldırı altında olmasının bir başka nedeni de bu.
    [1] https://lawprofessors.typepad.com/immigration/2010/02/fiu-immigration-law-clinic-wins-millions-on-behalf-of-liberian-torture-victims-.html#google_vignette
  • Sorun daha çok, bu yasanın yurt dışında gerçekleşen eylemler için ABD mahkemelerine yargı yetkisi vermesi ve “uluslar hukuku” gibi anlaşılması güç derecede muğlak bir ölçüt uygulaması gibi görünüyor.
    Bu yasa 1789’da çıkarıldığında, Tanrı’nın tüm dünyaya uygulanan evrensel bir hukuk yarattığını düşünen insanlar açısından mantıklı gelmiş olabilir.
  • O bağlantıda özellikle göze çarpan nokta, şirketlerin tüzel kişiliğe sahip kişiler olduğu ama insanlar gibi dava edilemeyeceği iddiası.
  • Sonuçta bu, ABD’de faaliyet gösteren tüm şirketlerin, diğer ülkelerin ekonomik ve hukuki koşullarından bağımsız olarak her zaman ABD hukukuna uyması gerektiği anlamına mı geliyor?
    Neden tartışmalı olduğunu anlıyorum ve neredeyse kesin olarak son derece seçici biçimde uygulanacak gibi görünüyor.
  • Ahlaken cazip gelen bir politikanın, bir güç projeksiyonu makinesini söküp yerine sonunda değerlerden yoksun başka bir güç projeksiyonu makinesi koyması derin bir ironi.
    Yüzeyde değerleri taklit eden ve kınadığı sömürgeci stratejileri aynen kopyalayan bir güç bu. Sonuçta ahlaken haklı ama gücü olmayan insanlar tarihten siliniyor.
    Bir Kissinger uşağı, “büyük lidere” daha doğru bir tarih yazmak için bizi internet arşivinden silebilir bile. Avrupa’da anti-realpolitik’in yarattığı fiziksel felaketi de unutmamak gerekir. İdealistlerin gereksiz ilan ettiği nükleer silahları şimdi herkes alelacele edinmeye çalışıyor.
    Bu oyunda ahlaklı ve düzgün insanlar, tek bir oyuncunun masayı devirecek kadar güç kazanmasına izin verirse tamamen yenilir. Daha da kötüsü, ahlaken haklı olanlar karşı tarafın “kırmızı çizgileri ve kuralları” hakkında konuşup fiilen kullanışlı piyonlara dönüşürken, Littlefinger ve Kissinger gibi kişiler bu oyunu bir elleri bağlıyken bile oynar. Ukrayna’nın kanı, ahlaklıların ellerine de bulaşmıştır.

• Frontline’ın Firestone and the Warlord belgeseli benzer bir olayı iyi ele alıyor.
  Firestone, kauçuk plantasyonlarını “koruma” gerekçesiyle savaş ağası Charles Taylor’a para ödedi; bu aslında fiilen haraçtı. Bu para, Liberya iç savaşı sırasında finansmanının büyük bölümünü oluşturup onu başlıca güçlerden biri hâline getirdi; kendisi bugün o dönemdeki savaş suçları nedeniyle hapiste.

• Bilmiyorsanız, muz cumhuriyeti ifadesi Chiquita’nın çeşitli ülkelerdeki geçmişinden geliyor.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic

  • Kötü şeyler yapmış olsa da, bu olayda Kolombiya’yı bir ölçüde “muz cumhuriyetinden çıkarmış” sayılır. %100 değil ama.
  • ABD tarafından zorbalığa uğramış küçük ülkeleri aşağılayan bir ifade olarak kullanılması çok üzücü. Bu, mağduru suçlamak.

• Darbeler, savaşlar ve kurumsal sömürü yoluyla Latin Amerika ülkelerine yaşatılan toplam acının yanında bu yalnızca küçük bir parça.
  Bu, ABD’nin Monroe Doktrini tarzı sömürgeci projesinin 200 yıl boyunca sürmesinin sonucu.

  • Ek olarak, Yeni Dünya’daki yerli nüfusun yaklaşık 130 milyondan 15 milyona düşmesinden yalnızca ABD sorumlu değil.
    Birkaç yüzyıl önce İspanya’nın yaklaşık 8 milyon yerliyi ve milyonlarca Afrikalı köleyi yok etmesine de bakmak gerekir: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_Account_of_the_Destruction_of_the_Indies
    Sorumlu tutulacak çok yer var. Önemli olan tarihin rahatsız edici tüm kısımlarını bilmek ve tekrarlamamak.

• Coca-Cola, Drummond, hatta Postobón gibi yerel şirketlerin de paramiliter örgütlerle bağlantılı olup sivillere yönelik suçları finanse ettiği iddia ediliyor, ancak hiçbir bedel ödemediler.
  Yine de bu karar iyi bir emsal.

  • Başka şirketler de kesinlikle vardır. Naomi Klein, Ford’un 1970’lerde askeri rejim döneminde sendikalaşmayı engellemek için Arjantinli çalışanlarının öldürülmesine para ödediğini yazmıştı.
  • Kolombiya’da herkes koruma parası öder. En lüks bölgeler hariç neredeyse tüm ticari aktörler böyledir.

• United Fruit Company’nin, haftada 6 gün çalışmayla sınırlama gibi “saçma” taleplerde bulunan çiftlik işçilerine karşı tetiklediği Muz Katliamına da bakmak gerekir.
  100 yıl sonra o şirket Chiquita adıyla faaliyet gösteriyor.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Massacre

  • United Fruit Company’nin güçlü biçimde lobi yaptığı 1954 Guatemala darbesi de var.
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%2527%C3%A9tat
  • Ünlü Neruda şiirinde de kayda geçirilmiştir.