- 2020 ABD başkanlık seçimi sırasında X’te (eski adıyla Twitter) yer alan ABD seçmeni örnekleminde yaklaşık 2000 supersharer, sahte haber sitelerindeki içeriklerin %80’ini yaydı; bu da yanlış bilginin yayılımının son derece az sayıdaki hesaba yoğunlaştığını gösterdi
- Bu grubun yaş ortalaması 58’di; bu, örneklem ortalamasından 17 yaş daha yüksekti. Neredeyse %60’ı kadındı ve kayıtlı parti dağılımı %64 Cumhuriyetçi, %16 Demokrat şeklindeydi
- Araştırmacılar yüksek faaliyet düzeyi nedeniyle otomasyon bekledi, ancak tweet zamanlaması ve aralıklarında bot örüntüsü bulamadı; bunun yerine gerçek kullanıcıların bizzat retweet yaptığı bir davranışa daha yakın olduğu görüldü
- Bu hesaplar 2020 Ağustos’unda askıya alınmış olsaydı, seçmenlerin gördüğü sahte seçim haberlerinin üçte ikisinin azalacağı tahmin ediliyor; günlük 50 retweet sınırı ise supersharer’ların yaklaşık %90’ını etkilerken tüm kullanıcıların yalnızca %1’ine takılıyor
- Retweet sınırı ya da yeniden onaylama adımları, çoğu kullanıcının deneyimine ciddi zarar vermeden yayılımı azaltabilir; ancak gerçek etki, bu kişilerin neden yaymaya devam ettiğini anlamaya bağlı
2020 seçim verilerinde ortaya çıkan yoğunlaşmış yayılım
- Science’ta yayımlanan analize göre X’teki (eski adıyla Twitter) 600 binden fazla ABD seçmenini kapsayan örneklemde, sahte haber sitelerinden gelen içeriklerin yayılımı büyük ölçüde az sayıdaki kullanıcıda toplanmıştı
- Infowars, Gatewaypundit gibi sitelerin 2020 ABD başkanlık seçimiyle ilgili içerikleri sosyal akışta görünüyorsa, bunun çok küçük bir kullanıcı grubundan başlamış olma ihtimali yüksekti
- Araştırmacılar, gerçek isim ve konum kullanan 660 bin ABD’li X kullanıcısının verisini seçmen kayıt verileriyle eşleştirdi
- Bu kullanıcıların günde paylaştığı siyasi haberlerin yaklaşık %7’si, Infowars ve Gatewaypundit gibi güvenilir olmayan web sitelerinden geliyordu
- Bunların içinde 2107 kişi sahte haberlerin %80’ini yaydı ve veri setindeki her 20 kullanıcıdan 1’inden fazlası en az bir supersharer’ı takip ediyordu; bu da küçük grubun erişiminin geniş olduğunu gösterdi
supersharer’ların özellikleri ve olası önlemler
- supersharer’ların yaş ortalaması 58’di; bu, çalışmanın genel ortalamasından 17 yaş daha yüksekti. Neredeyse %60’ı kadındı; bu da sosyal medya manipülatörlerinin genç alt-right erkekler olduğu klişesiyle uyuşmuyor
- Kayıtlı parti dağılımı %64 Cumhuriyetçi, %16 Demokrat olarak görüldü
- Yüksek faaliyet düzeyine rağmen tweet zamanlaması ya da aralıklarında otomasyona işaret eden bir örüntü tespit edilmedi; ortak yazarlardan Briony Swire-Thompson, bu kişilerin gerçekten bilgisayar başında retweet düğmesine bastığını söylüyor
- Nir Grinberg’e göre supersharing, teknolojiye hakim bireylerin tek seferlik bir seçim müdahalesinden ziyade, toplumun bir kesiminin bilgi ekosistemini kirleten uzun vadeli bir sosyo-teknik süreçe daha çok benziyor
- Önceki çalışmalar da benzer bir yoğunlaşma göstermişti
- 2019’da Nir Grinberg ve çalışma arkadaşları, 2016 ABD başkanlık seçimi öncesi ve sonrasında 16 binden fazla Twitter kullanıcısından oluşan bir örneklemde, güvenilir olmayan web sitelerine ait tweet’lenmiş haberlerin %80’inin yalnızca 16 kişiden geldiğini analiz etti
- Alınacak önlemler, doğrudan supersharer’ları hedeflemek ya da retweet sürecini sınırlamak şeklinde tasarlanabilir
- supersharer’lar 2020 Ağustos’unda askıya alınmış olsaydı, seçmenlerin gördüğü sahte seçim haberlerinin üçte ikisinin azalacağı tahmin ediliyor
- Günlük retweet üst sınırı 50 olarak belirlendiğinde, çalışmadaki fake news supersharer’larının yaklaşık %90’ı etkileniyor
- Aynı sınırda tüm kullanıcıların yalnızca yaklaşık %1’i limite takılıyor
- Stephan Lewandowsky, mutlak bir sınır yerine X’in kullanıcıya gerçekten retweet etmek isteyip istemediğini sorarak süreci biraz daha zahmetli hale getirebileceğini düşünüyor
- Geriye kalan soru, supersharer’ların ne yaptığı değil, neden bunu yaptığı sorusuna kayıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Doğru soru “Sahte haber paylaşımını nasıl engelleriz?” değil, “İnsanlara sahte haberleri ayırt edecek araçları nasıl sağlarız?” olmalı
Araçları verdikten sonra biri hâlâ benim sahte haber olarak gördüğüm bir şeyi yayıyorsa, yapılabilecek her şeyi yapmışız demektir. Çok fazla insan, kendi görüşünden farklı şeylerin paylaşılmasına öfkelenip iletişimi bastırmaya çalışıyor. Oysa bu sadece o fikrin ikna yarışını kaybettiği anlamına gelir; insanların beni öfkelendiren fikirleri düşünme ve paylaşma özgürlüğü vardır. Sansür silahını eline alırsan, onu sallayan son kişi ben olmayacağım
Sahte haber genellikle yalan söylentileri ya da kanıtlanamaz, dayanaksız iddiaları büyütmeye daha yakındır ve bu da tartışma ortamını ciddi biçimde bozar. Karşıt görüşler bile kanıtlanabilir olgular olarak sunulup destekleniyorsa, onları memnuniyetle okumak isterim
Miktar olgu ya da hakikat değildir. Sansürün tehlikeli olduğu doğru, ama bu yazı sansür savunmuyor. Mark Twain’in “Yalan, hakikat çizmelerini giyerken dünyayı dolaşır” sözü gibi, sosyal medya bu etkiye roket yakıtı döküyor. Bir grup yalanları tutarlı ve orantısız biçimde büyütüyorsa biraz sürtünme eklemek ya da yeniden paylaşacakları şeyleri öncelik sırasına koymalarını istemek makul. Bu, yalan paylaşmayı engellemez; sadece kişinin kendi gözünde en önemli olanları seçmesini sağlar
Hacker News’te de çok fazla gönderi paylaşırsanız “Please slow down, you're posting too fast.” gibi bir mesaj çıkar ve birkaç saat boyunca tekrar paylaşamazsınız. Buna “sansür!!” diye ağlayan birini görmedim; Twitter’daki tartışmaların HN’den daha iyi olduğunu düşünecek pek kimse de yoktur. O hâlde başka sosyal medyalara benzer bir paylaşım hacmi sınırı önermek neden “sansür” oluyor; üstelik belirli içeriklere hiçbir kısıtlama getirilmediği gerçeğini de dahil ederek buna cevap vermek gerekir
İstenen şey, insanların düşmanın sahte haberlerine, hatta doğru olsa bile düşmanın söylediği şeylere karşı orada engellenmesidir. Böylece insanlar benim söylediğim her şeye inanır ve düşman etkili olamaz
1990 civarında internet e-postası, teknolojiye yatkın kuruluşlardaki teknik olmayan çalışanlara ilk kez yayılmaya başladığında, çok az sayıda insan eğlence amaçlı paylaşım bozukluğu gibi davranışlar sergiliyordu
Sarışın fıkraları olsun, “kanser hastası Katie için herkes dua etsin” olsun, “bunu 1.000 kez iletirseniz dünya barışı gelecek” olsun fark etmiyordu. Ne güvenilirlik filtresi vardı ne de başkalarının zamanına ve ilgi alanlarına saygı filtresi. Bağlı kullanıcı sayısı arttığında, bu tür vakaların çok küçük bir oranı bile çevirmeli modem ya da kısmi T-1 hattı düzeyindeki e-posta hizmetlerini bozacak kadar trafik yaratıyordu. Matematiksel olarak ilginçti; yöneticilerin ara sıra hatırlatmalarıyla iş yerinde oldukça kontrol altında tutulabiliyordu. Şimdi siyaset ve duygular eklenince çok daha zehirli hâle geldi, ama temelinde çoğunlukla çok büyük ağlar ve insan davranışının çan eğrisi dağılımı olduğunu hatırlamak gerekiyor
Platform isterse siyaset, öfke uyandıran içerik vb. şeyleri filtreleyen kullanıcı ayarları oluşturmak kolay görünüyor. Örneğin Reddit, o alt topluluğa üye olmasam bile ana sayfama polis şiddeti videolarının bağlantılarını çıkarıyor. Bu, kasanın önüne çikolata barı koyup kasıtlı olarak özdenetimimle savaştırmaya benzer kötü bir kalıp gibi görünüyor
New York’tan arabayla birkaç saat uzaklıkta küçük bir şirkette çalışıyordum; daha batıda merkezi olan büyük bir şirketin bağlı kuruluşuydu. Merkezdeki idari organizasyondan biri, önceki gün yaşanan olayların çok yüksek çözünürlüklü fotoğraflarını iletti; kullandığı grup e-posta adresi yönetim yapısı altındaki tüm organizasyonları içerdiği için fotoğrafların 10 bin ila 20 bin kişiye ulaşmış olması muhtemel. Üç e-posta kadar gönderdikten sonra ya durdu ya da durduruldu. İyi ya da kötü, RSD eğilimli insanlar Facebook’a taşınmış gibi görünüyor
https://www.youtube.com/watch?v=KCSA7kKNu2Y
Küçük ve odaklanmış grupların toplum üzerinde büyük etki yaratabildiği iyi bilinen bir gerçek; LGBT hakları gibi başlangıçta kenarda kalan ilerici fikirler de bu şekilde hayata geçti
Sahte haberlerin sorunu, bir kısmının sonradan doğru çıkmasıyla karşı çıkanların güvenilirliğini zedelemesi, “hakikatin hakemleri”nden şüphe ettirmesi ve süper paylaşımcılara daha fazla güven kazandırması. “Resmî medya o olayda yalan söylediyse, bu kişi de haklı olabilir mi?” noktasına geliniyor. Artık Jeffrey Sachs gibi ömür boyu iktidar çevrelerinde bulunmuş saygın kişiler bile çeşitli resmî anlatıları sorguluyor. Bu, “hakikat” sinyalini daha da zayıflatıyor ve karmaşayı artırıyor. Yapay zeka da yakında durumu daha kötü hâle getirecek gibi görünüyor
Laboratuvar sızıntısı teorisini dile getirmenin bile damgalandığı zamanı hatırlamak yeterli. Sonunda ana akım medya da yön değiştirdi, ama bu süreçte güvenilirliğini ciddi biçimde aşındırdı. Irak’ta kitle imha silahları olduğu anlatısının da bizzat yalanlandığını görerek büyüyen çok insan var. Artık hiçbir şeye inanmıyorlar. Bilimsel düşünme biçimine sahipseniz kendi yargınızı oluşturup deli olmadığınıza bir ölçüde güvenebildiğiniz için şanslısınız; ama çoğu insan için bunun pek işe yaramaması temel sorun gibi görünüyor
Herhangi bir organizasyonda iyi örgütlenmiş bir azınlık, örgütlenmemiş çoğunluk ya da geri kalanlar üzerinde güç kullanır. Bu yüzden saçma yerel yönetmelikler ortaya çıkar. Küçük ama iyi örgütlenmiş bir grup baskı yaratır; karşı çıkanlar ise dağınık ve ilgisizdir. O azınlık grubu çok küçük olmadığı sürece, küçük olması tam tersine sempatizanlardan ya da kullanışlı aptallardan oluşan daha büyük bir çevresel destek tabanını örgütlemeyi kolaylaştırır. Cumartesi öğleden sonra birlikte yürüyüş yapınca marjinal bir fikir çoğunluk görüşü gibi görünür; ilgisiz insanlar da “tamam, neyse” der
Şahsen “retweet” işlevi hiç olmayan sosyal medyayı tercih ederim
Takip ettiğim kişilerin gerçek özgün güncellemelerini görmek istiyorum; haber de olsa sahte haber de olsa zincir mektup da olsa görmek istemiyorum
Takip ettiğim hesapların büyük çoğunluğunu, zaten takip ettiğim birinin retweet etmesiyle ya da Mastodon’da boost etmesiyle keşfettim
Bu yüzden bunu tamamen engellemenin mümkün olup olmayacağını bilmiyorum
Sorun, insanların gerçek kanıt olmadan “X’in olduğunu duydum!” gibi asıl kaynaklara eleştirel bakmadan inanmasında
Çok eski zamanlara dönersek, yabancıların doğada karşılaşıp birbirine temkinli yaklaştığı bir durumu hayal edebiliriz
Bir tehdit mi yoksa potansiyel bir dost mu olduğunu anlamak için güven inşa etmek gerekiyordu. Nereden geldiği, kimi tanıdığı, ortak tanıdıklarımız olup olmadığı, yalan söyleyip söylemediği gibi şeyler. İlk güven ağları, başkaları hakkındaki kişisel bilgiye dayanıyordu. Benzer bir güven ağının yeniden ortaya çıkması gerektiğini düşünüyorum. Birini kefil olarak desteklediğiniz, o kişi işi batırırsa kefil olanın da etkilendiği bir yapı. Güven çemberinize bir kurt alırsanız ilişki grafiğinin çökebileceğini düşünün
Güven çemberi zarar gördüğünde onu bütünüyle kesip atabilirsek, daha gerçek bir web’i geri kazanabiliriz. Çöp reklam veya blog spam’i gördüğümüzde, onu barındıran çemberin içeriğini artık görmeyerek ceza veririz. Küçük çemberler başka çemberlere bağlanır; ilk çemberde de gerçekten tanıdığınız insanlar bulunur. Bir tür yeni webring. İnternete giden tek kapım kendi halkam ve ilgili halkalarsa yankı odası oluşabilir; ama anlık halkadan kötü niyetli aktörleri çıkarma becerisi de kazanılır. Sahte haber propagandası çıktığında, kurt çıkarılana kadar halka ve tüm üyeleri cezalandırılır
Üniforma da giyerlerse bonus olur; herkes güvenir. Kime güvenileceğini bilmek insanın güçlü tarafı değildi
Bir kişiye bir konuda güvenebilir, başka bir konuda ise göz devirebilirsiniz. Bu güven değişir ve gerçekten sık sık değişir. Bazen karşı taraf değiştiği için, bazen ben değiştiğim için. En azından benim için bu, tek bir düğüme bağlı sayısız yanıp sönen derinliği 1 olan bağlantı gibi görünüyor
Çoğu insanın da bunun pek farkında olmasa bile benzer düşündüğünü sanıyorum. Herkesin görünürde kazanmasını istediği adaya oy verdiği bir demokrasi var, ama Kongre’nin onay oranı tek hanelere yaklaşıyor. [1] Bu ancak kendi tarafınız ve o parti iktidardayken bile aşırı memnuniyetsiz olunmasıyla mümkün; aksi halde en azından %50 civarında kalırdı
[1] - https://news.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx
Birey artık yok. Çünkü herkes esas olarak kitle medyası ve okullardaki kitlesel aşılama eğitimiyle şekilleniyor. Var olan az sayıdaki birey, süper paylaşımcılar gibi orantısız etki yaratabilir
“Sahte haber” terimi o kadar geniş; ideolojik konumlanma, dilsel aşırılık, kendinden emin ve naif gerçekçilik öyle iç içe geçmiş durumda ki, neredeyse yasaklanması gerekir
Amaç, insanları okudukları ve paylaştıkları şeylere karşı daha eleştirel hale getirmek gibi görünüyor; fakat pratikte tam tersine işliyor. Kaynakları kötü ve iyi diye etiketlemekten ibaret ve bu propagandaya çok yakın. Sahte haber/iyi haber ikiliğinden çok daha incelikli bir sınıflandırmaya acilen ihtiyaç var
Tüm bilgi yayılımının kuvvet yasası izlemesi hiç şaşırtıcı değil. Siyaset, öfke tetikleme, teknoloji tartışmaları, tarafsız ve sıkıcı haberler gibi bilgi kategorilerini karşılaştırmış olsaydı ilginç şeyler söyleyebilirdi. Ama bu, büyük ölçüde değer yargısına dayalı dar bir yanlış bilgi kategorisine odaklanıyor. Belirli bilgi türlerinin topolojik özellikler açısından nasıl farklılaştığını bilebilsek çok daha ilginç olurdu
Son birkaç yılda birkaç tweet’i ücretli olarak tanıttım ve akışındaki neredeyse her şeyi retweet ediyor gibi görünen belirli bir kullanıcı oranını sürekli gördüm
İçeriğim niş olduğu için normalde okuru çok az; bu yüzden tweet’ime tepki verenlere baktığımda bu kör retweet hesapları çok göze batıyor. Gördüğüm davranış metnin içeriğiyle örtüşüyor. Retweet patlamalarının zamanlaması, gerçek bir insanın düğmeye bastığını oldukça iyi gösterebilir; gerçekten de öyle olduğundan şüpheleniyorum. Tekil tweet düzeyinde okuru az olan çok saçma sahte haberleri uzun kuyrukta incelerseniz, bu açık yalanlara gelen retweet’lerin çoğunun bu tür kör retweet hesaplarından çıkması da şaşırtıcı değil
Toplam etki, bu kullanıcıların içinde bulunduğu balonun absürtlükler de dahil olmak üzere biraz büyütülmesi kadar; ama gerçekten popüler hale gelmede nasıl bir rol oynadıkları konusunda şüpheliyim. Asıl sorun daha incelikli. Körlemesine tıklamayan insanları da kandıran daha az bariz sahte haberler, birçok kişiye makul görünüp büyük bir okur kitlesi kazanan daha az bariz sahte haberler, çürütme veya doğrulamayla popülerliği söndükten sonra bile kolektif bilinçdışında kalan aldatmacalar daha büyük sorun. Tamamen saçmalıkları tekrarlayan süper yayıcıların etkisinin, gerçekten ana akım haline gelen neredeyse makul saçmalıkların etkisine kıyasla önemsiz olduğunu düşünüyorum
Bu kural, sosyal ağlarda veya inceleme sitelerinde kullanıcıların yalnızca %1’inin aktif olarak içerik ürettiğini, %9’unun yorum, puanlama ve paylaşım yoluyla katıldığını, kalan %90’ın ise tepki vermeden izleyip okuduğunu varsayar. Benim deneyimim de böyle; HN’de de çoğunluk sessiz okur. Sadece sessizce izlerseniz bir şeyi pek düşünmeden tüketme olasılığınızın çok daha yüksek olduğunu düşünüyorum. Bir şeyi gerçekten bilmek istiyorsanız öğretmeyi deneyin sözünde olduğu gibi, en azından açıklayabiliyor olmanız gerekir; bu pasiflik içinde olmaz. Konuşma içinde olur
İndirgemeci bir dünyada yaşıyoruz ve bu değişmeyecek. Başkasının doğru söylediği gibi, tek çıkış yolu daha iyi araçlar
Artık sahte insanlarla gerçek insanları bile ayırt edemiyoruz; bilginin kalitesini doğru değerlendirmek ise daha da zor. Reklam temelli internetin yarattığı lağım buraya kadar geldi ve görünürde bir çıkış yok
Krizde olan ya da sona doğru giden kuruluşlarla çok çalıştım. Herkesin bunun son aşama olduğunu bildiği ama yürümeye devam ettiği bir nokta gelir. İnsanların davranışları Potemkin köyü içindeki davranışlara benzer. Sovyetler Birliği’nin son dönemi de böyleydi
Bundan sonra ihtiyaç duyulacak araçların kodlamayla pek ilgisi olmadığını düşünüyorum. Gerçek insanlardan oluşan küçük güven gruplarına, kademeli paylaşıma, kesişen ilgi alanları ve gruplara, aynı anda yalnızca tek iş yapan cihazlara ihtiyaç var. Böylece ben ve sosyal grubum kullanımımızı izleyip optimize edebilmeliyiz. Bunların insanlarda işe yaradığını biliyoruz; binlerce yıldır da bunu yapıyoruz. HN’de popüler olacak bir söz olmayabilir ama tür olarak ilerlemek için ihtiyaç duyduğumuz araçlar bunlar. Teknoloji elbette yardımcı olabilir, ama içimize işlemiş ortak toplumsal ve evrimsel deneyimin yerini almaya yaklaşamaz bile
Uzun vadede teknoloji ve ilerleme konusunda iyimserim; ancak araçlardaki büyük değişimlerde her zaman olduğu gibi, saçmalıkları ayıklayıp toplumsal normları yeniden uyarlamamız gerekiyor. Bunu birçok kez yaptık ve umarım yine yaparız
“Basit bir retweet sınırı, bu bilginin yayılmasını bastırırken kullanıcıların büyük çoğunluğunu neredeyse hiç etkilemeyecektir” şeklindeki çözüm iyi
Yanlış hatırlamıyorsam Hindistan’da, WhatsApp platformun etnik şiddeti körüklemek için kullanılmasının ardından tek seferde paylaşılabilecek kullanıcı sayısını sınırlamıştı. Bu tür zincirleme virallik üzerine fren koymak, herhangi bir iletişim ağının aklı başında kalmasına ancak yardımcı olabilir
Bireysel hesapların hiçbir doğrulama olmadan büyük bir TV haber kanalı hızında yayın yapabilmesi kombinasyonu, gerçeğe yakın bir şey üretemezdi. Bir grubun hakikati üretebilmesinin öncülü, temsil gücü olan kitlelerin bilgeliği etkisidir. Yüksek derecede korele %0,1’lik bir kullanıcı grubunun tüm tartışmayı sarsması aşırı derecede patolojik bir durum
En büyük sorun, viral kullanıcıları sınırlamanın kâr amaçlı sosyal medya platformlarının iş teşvikleriyle doğrudan çelişmesi; özellikle Twitter’da böyle bir şeyin olması pek olası görünmüyor
“Sahte haberleri” ortadan kaldırmanın bir yolu yok
Zaten kaldırmak da istemezsiniz. Çünkü çoğu durumda insanların sahte haber dediği şey karşıt görüşteki haberler oluyor. Asıl mesele, insanları kendi başlarına düşünmeye ve her şeyi sorgulamaya eğitmek
Bir çözüm yok; eğitim kesinlikle ileri doğru bir adım, ama sorun bundan çok daha karmaşık
İnsanların sahte haberi ne sıklıkla karşıt görüş olarak gördüğünü bilmiyorum, ama bu terim dezenformasyon anlamına gelecek şekilde tanımlanmış durumda. https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
Gerçek dezenformasyon yayan kişilerin kendi pozisyonlarının yalan değil karşıt görüş olduğunu iddia etmesi, kendilerinin güçsüz taraf olduğunu ve karşıt görüşleri yüzünden dışlandıklarını söylemesi oldukça yaygın bir taktiktir
İnsanların her şeyden şüphe etmesini sağlamak da istedikleri şeyin bir parçasıdır. Dezenformasyonun amacı güvensizliktir ve her şeyi sorgulamak fazlasıyla zordur. Örneğin Brandolini yasasına bakılabilir. Çözümü bilmiyorum, ama ben de yüksek eğitimliyim ve dezenformasyon tavşan deliğine düşmüş insanları bizzat tanıyorum. Güvensizlik ve komplo teorileri bir kez yerleşti mi, güvenilir kaynakları ve bilimsel kaynakları değerlendirme becerisini bozar. Eğitimin anahtar olduğunu varsaymamak gerekir. Sahte haber çok, çok etkilidir; insanların bunu yapmasının nedeni de budur