Var Olmayan Mesaj

 (kmjn.org)
1 puan yazan GN⁺ 2024-06-02 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Outlook 365 web arayüzündeki bildirim, artık var olmayan bir mesaj için kaydetmenin mümkün olmadığını ama atmanın mümkün olduğunu söyleyerek çelişkili görünen bir durum yaratıyor
  • Bildirim bir yandan hedefi “this message” diyerek işaret ederken bir yandan da onun var olmadığını söyleyerek, var olmayan bir şeye gönderimde bulunma sorununu ortaya çıkarıyor
  • Kaydetme, mesajın var olmasını gerektiren bir işlem olarak ele alınırken, atma ise zaten var olmayan bir mesaja da uygulanabilen bir işlem gibi değerlendiriliyor
  • “Atmadan önce içeriği kopyalayın” ifadesi, var olmayan bir mesajda bile kopyalanabilir içerik kalmış olabileceği yorumunu doğuruyor
  • Atma işlemi mesajın kendisi üzerinde etkisiz bir işlem (no-op) olsa bile, içeriğin varlığı ya da içeriğe erişilebilirlik üzerinde etkili olabilir

Outlook 365 bildiriminin çelişkili yönlendirmesi

  • Microsoft Outlook 365 web arayüzünde şu bildirim gösteriliyor
    • “This message can't be saved because it no longer exists.”
    • “It can only be discarded.”
    • “Make sure you copy the contents of the message before you discard if you want to use them later.”
  • Bildirim, mesaj artık var olmadığı için kaydedilemeyeceğini, yalnızca atılabileceğini ve daha sonra kullanmak isteniyorsa atmadan önce içeriğin kopyalanması gerektiğini söylüyor

“Bu mesaj” göndermesi ve var olmama durumu

  • “This message can't be saved because it no longer exists” ifadesi, yalnızca var olan mesajların kaydedilebildiği ve var olmayan bir mesajın kaydedilemeyeceği şeklinde anlaşılabilir
  • Sorun “this” işaret zamirinde ortaya çıkıyor
    • Bildirim bu mesajı işaret ederken aynı anda o mesajın var olmadığını söylüyor
    • Bu da var olmayan bir şeye gönderimde bulunulup bulunulamayacağı sorusunu doğuruyor

Kaydedilemeyen ama atılabilen nesne

  • “It can only be discarded” ifadesi, var olmayan mesajdan yalnızca söz etmekle kalmıyor, onu aynı zamanda atılabilir bir nesne olarak ele alıyor
  • Kaydetme, mesajın varlığını gerektirirken atma ise böyle bir kısıt olmadan yapılabilen bir işlem gibi görünüyor
  • Atmayı “nesnenin artık var olmamasına yol açan eylem” olarak düşünürsek, bunu zaten var olmayan bir nesneye uygulamak etkisiz işlem (no-op) olarak yorumlanabilir
  • Bu yorumda, kaydetme gibi diğer işlemler nesnenin varlığını gerektirirken atma, zaten var olmayan nesnelere de uygulanabilir

Var olmayan mesajın içeriği

  • “Atmadan önce mesaj içeriğini kopyalayın” cümlesi, önceki yorumu daha da karmaşık hale getiriyor
  • Var olmayan bir mesajın bile içeriği varmış gibi ve mesaj henüz atılmamışsa bu içeriğin kopyalanabildiği izlenimi oluşuyor
  • Buna göre, var olmadığı halde henüz atılmamış bir mesaj ile var olmayan ve zaten atılmış bir mesaj arasında içeriğe erişim imkanı bakımından fark bulunuyor
  • Atma işlemi mesajın var olup olmaması açısından etkisiz olabilir, ancak içerik açısından etkisiz olmayabilir

Olası iki yorum

  • Var olmayan bir mesajı atma eylemi iki şekilde yorumlanabilir
    • Mesaj içeriğini de birlikte yok hale getirmek
    • İçeriğin varlığını koruyup, o içerik üzerinde kopyalama işlemi çağırmayı artık mümkün kılmamak
  • İkinci durumda mesaj zaten var değildir, içerik varlığını sürdürür, ancak atıldıktan sonra o içeriğe erişmek veya onu kopyalamak mümkün olmaz
  • Bu bildirim, mesaj, içerik, kaydetme, atma ve kopyalanabilirlik arasındaki varlık koşullarının tutarlı görünmediği bir durumu gösteriyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-06-02
Hacker News yorumları

  • Bu, filozofların 1970'lerden beri yazdığı telesekreter paradoksunun bir örneği gibi görünüyor
    https://philpapers.org/rec/SIDTAM
    ‘Ben’, ‘burası’, ‘şimdi’ hakkındaki sezgisel anlambilime göre “Ben şu anda burada değilim” ifadesi söylendiği anda her zaman yanlış olmalı; ama telesekretere kaydedilmiş “Ben şu anda burada değilim” sözü, konuşan kişi evde yokken doğruymuş gibi görünüyor
    İlgileniyorsanız “answering machine paradox” diye aratarak daha fazla tartışma bulabilirsiniz

    • Burada felsefeye karşı düşmanca çok tepki var gibi görünüyor; oysa bu, dili dünyadaki bir statik gerçeklik durumunu betimleme aracı olarak gördüğünüzde ancak paradoks olur
      Dili pratik ve eylemi yönlendiren bir şey olarak görürseniz, cümlenin ne iletmesi gerektiği açıktır; dolayısıyla paradoks değildir. Birileri gerçek sözcüklerin arkasında dinleyicinin bilincine giren statik bir anlam olduğunu düşünürken, diğer taraf anlamın dinleyen kişi tarafından üretildiğini düşünür
      Bu, Wittgenstein'dan sonra da hararetle tartışılmış son derece felsefi bir soru; her alanda doğal kabul edilen şeyler bile rasyonel sorgulamanın konusu olabilir. Görünüşe göre birçok mühendis, aşırı basit bir dünya görüşü içinde hiçbir şeyin kesin olmadığını ve mutlak bilginin bulunmadığını unutuyor
    • İnsan olan “ben” ile o kişinin kaydedilmiş sesini ayırt edememek bunu felsefi bir sorun yapmaz. Daha çok saf aptallığa yakın
    • Tamamen alakasız ama geçenlerde izlediğim Meksika filmi I Am No Longer Here aklıma geldi. Daha önce duymamıştım, şaşırtıcı derecede iyiydi
      https://en.wikipedia.org/wiki/I%27m_No_Longer_Here

  • Bilgisayarlar komutları çalıştırmak zorunda olmadığı için zamanı durdurabilir. Bir anlamda bu örnek bunu gösteriyor
    Yanan bir kâğıda yazılmış fiziksel bir mesajı düşünün: Harfler hâlâ görülebiliyor olabilir ama ateşi söndürmek için çok geç kalınmış olabilir
    Hafızanız iyiyse o anı mecazi olarak durdurup kâğıdın içeriğini ezberleyebilirsiniz. Bilgisayarda ise mesaj sunucuda çoktan “yanıp kül olmuş” olsa da gözünüzün önündeki donmuş anı süresiz uzatabilirsiniz

    • Yarış koşullarında olduğu gibi, bir şeyi hızlandırmak durumu değiştirmez; yalnızca mevcut sorunu açığa çıkarır. Buradaki mevcut sorun, mesajın varlık tanımının gevşek olması
      Yanan kâğıttaki mesajı görebiliyorsanız o mesaj hâlâ var sayılmalı. Duman işaretiyle gönderilen bir mesajın, dumana yüklendiği anda ortadan kaybolmaması gibi
      Bunu düzeltmek için mesaj var/yok demek yerine, X'te saklanıyor ya da X'ten silindi gibi ifadeler kullanılmalı
    • Kişisel bilgisayarın altın çağında ya da iyi ayarlanmış bir Linux'ta bu mümkün olabilirdi. Ama modern işletim sistemleri, güncellemeleri kurmak için yeniden başlatmak, üzerinden 120 saniye geçmiş parolayı değiştirttirmek ya da fareyi hareket ettirmediğiniz için güvenlik gerekçesiyle oturumu kapatmak adına gerçekliğin özünü bile büker. O mesajı hızlıca kaydetmek en iyisi

  • Sorun, mesajın doğruyu söylememesinde. Mesajı okuyabiliyorsanız açıkça var olması gerekir. Var olmayan bir mesajı okuyamazsınız, değil mi? Bunu kim yapabilir? Burada herhangi biri var olmayan bir mesajı okuyabilir mi?
    Mesaj şöyle demeliydi: “Bu mesaj sunucuda saklanmıyor. Bu pencereyi kapatmadan önce metni kopyalayıp kaydetmezseniz, sunucudan tekrar alamazsınız”

    • Genel olarak “var olmama”nın kendisinin de var olmadığını düşünebiliriz
      Evren her şey olduğu için var olmadığına dair bir TEDx konuşması aklıma geldi. Her şeyin listesini yaparsanız, listenin kendisi o listedeki öğelerden biri olmaz gibi bir şeydi
    • Kulağa en aklı başında ve mantıklı gelen ifade bu, ama orijinal bildirimin felsefi muğlaklığı ortadan kalkıyor. Yine de özgün ifade daha çok hoşuma gidiyor
    • Elbette var olmayan bir mesajı da okuyabilirsiniz. Örneğin yapay zekanın halüsinasyonla ürettiği bir mesaj, birinin Photoshop'la oynadığı ekran görüntüsü ya da mesajı silmeden önce bir metin belgesine kopyalamış olmanız gibi

  • Bu mesaj kabaca şu anlama geliyor: “Dosyayı açtınız, ama artık o dosya diskte mevcut olmadığı için değişikliklerle güncelleyemiyorum. Yüklenmiş kopyayı atabilirim; ama önce içeriği kopyalayıp yeni bir dosya oluşturmayı düşünün. Teknik nedenlerle bunu sizin için doğrudan yapamam”

  • Açıklama gerçekten harika
    Ne olduğunu tahmin etmek gerekirse, sunucudaki özgün mesaj ile yerel kopyaya işaret ediyor gibi. İkisine de “mesaj” deniyor

    • Sonuçta hatalı terim kullanma gibi kötü bir alışkanlığın tam bir kafa karışıklığına yol açabileceğini gösteriyor

  • Nihayet felsefe diplomamı kullanma fırsatı geldi
    Hata “mesaj”ın var olmadığını söylüyor, ama mesaj metinle aynı şey değildir. Mesaj, saklanabilen ya da atılabilen bir nesnedir; içinde metin bulunur
    Metin hâlâ var ve kopyalanabilir, ama mesaj ortadan kalktığı için artık kaydedilemez

    • Yazar da bu kısmı ele alıyor. “Metin” yerine içerik diyor ama aynı şey
      “Var olmayan bir mesajın kopyalanabilir içeriği vardır; ancak yalnızca o mesaj henüz imha edilmemişse” gibi bir şey
      Mesaj ortadan kalktı ve artık kaydedilemiyor, ama hâlâ imha edilebilir. Belki de imha edilmeyebilir
    • Mesajın metninin mesajın kendisi olmadan da var olabilmesi hâlâ ilginç. Outlook'un belirli bağlamında mantıklı olabilir; ama yazılımın kavramsal tasarımının, alanı soyut olarak düşünme biçimimizle uyuşmadığını gösteriyor
    • “Mesaj metinle aynı şey değildir” demek, bedeni yok olmuş ama ruhu kalmış insanlar gibi mi? Ölü bir mesaj görüyorum…
      Bu ayrım değerli olabilir ve teknik olarak da doğru. Ama asıl sorun “mesajın mesajla aynı şey olmaması”. Tekil bir mesajdan söz ediliyor olsaydı harika bir felsefe problemi olurdu; gerçekte ise farklı metinlere sahip iki mesajdan birinin metninin tesadüfen diğerine “bu” demesi gibi daha sıkıcı bir soruna yakın
    • Bu bir mesaj değildir?
    • Mesaj basılı hâl gibi fiziksel bir biçim kazanmadıysa mesaj var mıdır?
      Mesaj var olmayı bıraktığında orada kimse yoksa çöp kutusundan ses çıkar mı?

  • Herkes buna bakıp kıkırdayarak felsefe konuşuyor ama aslında burada dolaylı da olsa geçerli bir nokta var. Teknik olmayan bir kullanıcıya, sunucudaki verinin silindiğini ama istemcide hâlâ önbelleğe alınmış bir kopya bulunduğunu ve bir şekilde kurtarılabileceğini nasıl açıklarsınız? Ciddiye almaya değer, epey zor bir mesele.

    • Şöyle olsa nasıl olur: “Bu ileti posta sunucusundan silindi, ancak Outlook hâlâ bu cihazın geçici önbelleğinde tutuyor. İleti içeriğini kopyalayabilir veya önbellekten atabilirsiniz; atarsanız kalıcı olarak silinir.”
    • Bu başlıkta iyi kullanıcı deneyimi metinleri var, ancak bu uygulamada iç teknik mekanizmayı açıklamaya çalışmak yerine sonuç odaklı ifade etmek daha iyi olur.
      “Bu ileti silindi, ancak hâlâ geçici bir kopyasına sahibiz. İhtiyacınız olan bir içerik varsa geçici kopyayı atmadan önce kaydedin.”
    • Ne olduğunu açıklamak kullanıcıya yardımcı olmaz. Yalnızca kullanıcının seçebileceği seçenekleri açıklamak yeterli.
      “Üzgünüz. Bu ileti artık kaydedilemez. Daha sonra erişmeniz gerekecekse atmadan önce bu iletiyi kopyalayın.” gibi bir ifade yeterli olur.
    • Hata mesajı yerine kullanıcıya soru olarak sunulabilir: “Bu ileti sunucudan silindi. Ne yapmak istersiniz? Kalıcı olarak at, bu sürümü sunucuya kaydet, bilgisayara dosya olarak kaydet”
    • Çoğu uygulama, tutarlılık ihlalinin yaşanabileceği olasılıkları tek tek saymaya çalışıp sonunda vazgeçiyor gibi. Eskiden bunu “doğru” şekilde yapmaya çalıştım ama başaramadım; gerçekten zor olduğunu anladım.

  • Cümleye yalnızca sunucudan ifadesini eklerseniz düzelir.
    “Bu ileti artık sunucuda bulunmadığı için kaydedilemez” derseniz çözülür.

  • Bu ileti, gerçek ile gerçek dışını birbirine bağlayan yapıştırıcıdır. Vardır, var olmuştur, hiçbir zaman var olmamıştır ve bunların hepsi aynı anda doğrudur.
    Yaratılış ve varoluşun, çözülme ve bilincin paradoksudur.

  • Gördüğüm en Microsoft tarzı hata mesajı.

    • SharePoint’in Microsoft’un temel eksenlerinden biri olduğu söyleniyor; ama “Üyesi olduğum tüm SharePoint sitelerini nasıl bulurum?” sorusunun yanıtı şu:
      SharePoint’te contentclass:STS_Site ile arama yapın.
      Bunun nasıl mümkün olduğunu ve orijinal gönderideki gibi bir şeyin nasıl canlı ortama girebildiğini bilmiyorum.
    • Birisi bunu “Something went wrong” olarak değiştirene kadar sadece kısa bir süre böyle kalır.
    • Daha Microsoftvari bir mesaj olsaydı, rakip ürünün var olmadığını söylemesi gerekmez miydi?
      Firefox ve Safari’de Teams mesajlarının, belirli bir özelliğin mevcut olmadığını söyleyip “Teams yerel uygulamasını indirin” dediğini görmüştüm.
    • Bu ileti daha sonra kendini silecektir. Saklamak istiyorsanız içeriği kaydedin.
    • İşlem başarıyla başarısız oldu!