Helen Keller’ın öz farkındalıktan önceki yaşam anlatısı
(scentofdawn.blogspot.com)- Helen Keller, öğretmeni gelmeden önceki kendini geçmişi, bugünü, geleceği; umudu, beklentisi, hayreti, sevinci ve inancı olmayan boş bir iç dünya olarak hatırlıyor
- O dönemdeki davranışları irade ya da düşünceden çok kör doğal dürtülere ve dokunsal belleğe yakındı; öfke, tatmin ve arzu taşıdığı için çevresindekiler onun düşündüğünü sanıyordu
- Yağmur yağınca pencereleri kapatması, çamaşırları katlaması, hindilere yem vermesi hayvansal çağrışım ya da taklide daha yakındı; Keller bunu düşünceden ayırıyor
- “I” ve “me” sözcüklerinin anlamını öğrenip kendisinin ne olduğunu kavradıktan sonra düşünme başladı; dokunma, ruhun uyanışı yoluyla nesneleri, adları ve nitelikleri tanıyan bir duyuya dönüştü
- Sonrasında maddi izlenimler dokunsal tasavvurlardan zihinsel anlama ve iç dile taşındı; başkalarının duygusal işaretlerini kendi deneyimleriyle karşılaştırarak kimliğini ve dünyasını kurmaya başladı
Öğretmenden önceki farkındalıksız durum
- Helen Keller, öğretmeni gelmeden önce “ben varım” gerçeğini bilmediğini ve “dünya olmayan bir dünyada” yaşadığını hatırlıyor
- O dönem, bilinçsiz olduğu kadar bilinçli de olan bir hiçlik haliydi; bir şeyi bildiğini, yaşadığını, yaptığını ya da arzuladığını da bilmiyordu
- İrade ve zekâ olmadan, nesneler ve eylemler aracılığıyla onu ileri iten kör doğal dürtülerin peşinde sürükleniyordu
- Öfke, tatmin ve arzu hisseden bir zihni olduğu için çevresindekiler onun irade gösterdiğini ve düşündüğünü sanıyordu
- O dönemde iç dünyasında geçmiş, bugün ve gelecek yoktu; umut, beklenti, hayret, sevinç ve inanç da boştu
- Uyuyan bir varlık halinde Tanrı ya da ölümsüzlük düşüncesi de, ölüm korkusu da yoktu
Dokunsal bellek ve çağrışımsal davranış
- Keller’ın o dönemi hatırlayabilmesinin nedeni bilinçli kavrayış değil, dokunsal bellekti
- Düşünürken alnını kırıştırdığını hiç hatırlamadığını; herhangi bir şeyi önceden beklemediğini ya da seçmediğini dokunsal olarak hatırlıyordu
- Ayağını yere vurmanın titreşimi, pencerelerin açılıp kapanması, kapının çarpılarak kapanmasının hissi gibi dokunsal darbeleri algılıyor; yinelenen deneyimler sayesinde çağrışım kurma yetisi gelişiyordu
- Yağmur kokusunu ve ıslanmanın rahatsızlığını defalarca yaşadıktan sonra, çevresindekiler gibi pencereleri kapatmaya koşuyordu; ancak Keller bunun hiçbir anlamda düşünme olmadığını özellikle ayırıyor
- Bunu, bir hayvanın yağmurdan kaçıp saklanmasıyla aynı türden bir çağrışım olarak görüyordu
- Aynı taklit içgüdüsüyle çamaşırdan gelen giysileri katlıyor, kendi giysilerini kaldırıyor, hindilere yem veriyor ve bebeğinin yüzüne boncuk gözler dikiyordu
- Dondurma istediğinde dilindeki tat ve elinde hissettiği dondurma makinesinin dönme hissi aklına geliyor; el işaretleri yaptığında annesi ne demek istediğini anlıyordu
- Keller, o sırada parmaklarıyla “düşündüğünü” ve arzuladığını ifade ediyor
- Eğer bir insan yaratacak olsaydı beyni ve ruhu parmak uçlarına koyacağını söylüyor
İrade, rasyonellik ve öz farkındalığın başlangıcı
- Keller, bu anılardan yola çıkarak özgür irade veya seçimin ve bir düşünceden başka bir düşünceye uzanan rasyonelliğin varlığı çocuk, sonra da insan yaptığını sonucuna varıyor
- Düşünme gücü olmadığı için öğretmeni onu eğitmeye başladığında bile beyninde ne tür bir değişim ya da süreç yaşandığının farkında değildi
- Öğretmeninin öğrettiği parmak hareketleriyle istediği şeyleri daha kolay elde edebileceğini fark edince yalnızca yoğun bir sevinç hissetti
- Başta yalnızca nesneleri düşünüyordu; bu nesneler de istediği şeylerle sınırlıydı
- “I” ve “me” sözcüklerinin anlamını öğrenip nasıl bir varlık olduğunu kavradığında düşünme başladı; ilk kez o zaman bilinç ortaya çıktı
- Bilgiyi getiren dokunmanın kendisi değil, ruhun uyanışıydı; bu uyanış duyuya nesneleri, adları, nitelikleri ve özellikleri tanıma değeri kazandırdı
- Düşünce; sevgiyi, sevinci ve çeşitli duyguları bilinçli kıldı; daha önce onu duyuların emirleriyle oradan oraya sürükleyen kör dürtü ise kayboldu
Dokunsal tasavvurdan iç dile
- Keller, ilk izlenimlerden soyut tasavvurlara giden kademeli ve incelikli değişimi hiç kimsenin kendisinden daha açık biçimde yeniden canlandıramayacağını söylüyor
- Maddi nesnelerden gelen fiziksel tasavvurlar ilk başta dokunmaya benzer tasavvurlar olarak ortaya çıktı, kısa süre sonra zihinsel anlama geçti
- Bu anlam daha sonra iç dil ile ifade edildi
- Çocukluğundaki iç dil, içsel heceleme idi
- Bugün bile sık sık parmaklarıyla kendi kendine harfleri hecelediği oluyor
- Aynı anda dudaklarıyla kendi kendine de konuşuyor
- Konuşmayı ilk öğrendiğinde zihni parmak işaretlerini bırakıp telaffuza başladı
- Birinin kendisine söylediği bir şeyi hatırlamaya çalıştığında, bir elin kendi eline harfleri yazdığı hissinin farkına varıyor
Eğitimden sonra canlanan dünya
- Keller’a, ilk yerleştirildiği dünyaya dair en erken izleniminin ne olduğu sık sık soruldu
- İlk izlenimler büyüdükçe fark edilmeden değiştiği için, çocukken düşündüğümüzü sandığımız şeylerle gerçek deneyimimiz farklı olabilir
- Eğitim başladıktan sonra dokunabildiği dünyanın tamamı ona canlı gibi geliyordu
- Bloklara ve köpeğe harfleri heceliyor; çiçek koparılınca bitkinin acı çektiğini ve kaybettiği çiçek yüzünden üzüldüğünü sanıyordu
- Köpeğin söylediklerini anlamadığını kabul etmesi iki yıl sürdü
- Köpeğe çarptığında ya da üzerine bastığında her zaman özür diliyordu
Öz bilgi ve başkalarının iç dünyası
- Deneyimi genişleyip derinleştikçe, çocukluğunun belirsiz ve şiirsel duyguları net düşüncelere dönüştü
- Keller için doğa, yani dokunulabilir dünya, kendi benliğiyle katlanmış ve dolmuştu
- Kendi duygu ve tasavvurlarımız dışında hiçbir şey bilmediğimizi söyleyen filozoflara eğilim duyduğunu belirtiyor
- Maddi dünya, kalıcı zihinsel duyunun aynası ya da imgesi olarak da görülebilir diyordu
- Hangi alanda olursa olsun öz bilgi, bilincin koşulu ve sınırıdır
- Birçok insanın kendi deneyiminin dar aralığı dışında kalanları neredeyse hiç bilmemesinin nedeni de bu olabilir
- İnsanlar kendi içlerine bakar ve hiçbir şey bulamaz
- Bu yüzden kendi dışlarında da hiçbir şey olmadığı sonucuna varırlar
Kimlik ve insan ile Tanrı’nın dünyası
- Keller daha sonra kendi duygu ve duyu imgelerini başka insanların içinde bulmaya başladı
- İç duyguların dış işaretlerini öğrenmesi gerekiyordu
- Korkunun irkilmesi
- Bastırılmış ve denetim altındaki acının gerilimi
- Başka birinin içinde atan mutlu kasların hareketi
- Bu işaretleri kendi deneyimiyle karşılaştırdıktan sonra ancak başka insanların görünmez ruhuna doğru geriye gidebildi
- El yordamıyla ve belirsiz bir süreçten geçerek kendi kimliğini buldu
- Kendi düşünce ve duygularının başka insanlarda yinelendiğini görerek, yavaş yavaş insanın ve Tanrı’nın dünyasını kurdu
- Okuyup çalıştıkça insanlığın geri kalanının da aynı şeyi yaptığını gördü; insanın kendi içine bakarken zamanla evrenin ölçüsünü ve anlamını bulduğunu düşündü
1 yorum
Hacker News yorumları
Üniversitede işaret dili okurken hocamın anlattığı bir hikâye aklıma geldi
Hocam işitme engelliydi; eskiden işitme engelliler için özel okullar olmadığı için normal okula gitmiş. Okuyabildiği için sorun olmayacağı düşünülmüş ama gerçekte çok zorlanmış; ancak daha sonra işaret diliyle öğretebilen bir öğretmenle tanışınca ihtiyaç duyduğu yardımı alabilmiş. Brezilya'da işaret dilinin ikinci resmî dil olması da etkileyici. Ondan önce karmaşık düşünceler kuramadığını, babasının bir adı olduğunu bile bilmediğini ve “baba”nın onun adı olduğunu sandığını söylermiş. Harika bir insandı; o dersi alabildiğim için memnunum
Ona göre okuryazarlık, sıfırıncı derece mantıksal çıkarım ya da soyut şekilleri anlama gibi şeyler için neredeyse ön koşul sayılır. Örneğin “Kuzeydeki ayıların hepsi beyazdır ve Grönland kuzeyde bir ülkedir” dedikten sonra Grönland'daki ayıların rengini sorduğunuzda, bazı okuryazar olmayan kişiler “Her bölgede ayıların rengi farklıdır; ben Grönland'a hiç gitmedim ama kahverengi ayı gördüm” diye yanıt verirmiş. Bir dikdörtgen gösterip şeklin ne olduğunu sorduğunuzda “kapı” ya da “kart” diye cevap verip, kapı ile kartın ortak noktasını soyutlamakta zorlandıkları örnekler de var. Ancak bunun kişilik farkı mı yoksa okumanın etkisi mi olduğu kesin değil; yazı, bunun daha çok kelime türleri ya da kullanılan dil miktarındaki artışla ilgili olduğunu düşünüyor gibi
O sırada karmaşık düşünceleri gayet iyi kurabiliyor olduğum için epey utanç vericiydi
Çünkü düşündüğümüzden çok daha fazla konuşma diline dayanıyoruz. Bu elinizden alındığında, ana dili gerçekten pratik etme fırsatı büyük ölçüde azalıyor. Benzer ama daha hafif bir durum olarak, görme engellilerin yazımı çoğu zaman zayıf olabiliyor. Genelde doğrudan okumak yerine metinleri konuşma senteziyle dinledikleri için nadir kelimelerin yazılışını pek görmüyor ve tahmin etmek zorunda kalıyorlar. Ben bilgisayarı çoğunlukla Braille ile kullandığım için daha az yaşıyorum; ama başlarda sokak ve şehir adlarının yazımında sık sık hata yapardım, sonradan gören insanların tabelaları gerçekten okuyarak yazımı doğal biçimde içselleştirdiğini fark ettim
Birkaç yıl önce Brezilya'dayken çoğu kişinin biraz işaret dili biliyor gibi görünmesi beni etkilemişti; gayriresmî el hareketi argosu kültürü de epey yaygındı. “Hadi gidelim”, “soygun/kazıklama”, “kalabalık” gibi ifadeleri hatırlıyorum
“Çocukluğun belirsiz ve şiirsel duyguları belirgin düşünceler olarak sabitlenmeye başladı” kısmı gerçekten şiirsel
Özellikle kendi içine bakıp hiçbir şey bulmadıktan sonra dışarıda da hiçbir şey olmadığı sonucuna varan insanlarla ilgili cümle aklımda güçlü biçimde kaldı
Modern yazılarda da böyle bir derinlik, şiir ve güzellik bulunabilir mi merak ediyorum
Ne görebilen ne de duyabilen birinin bu kadar derin ve berrak düşünce ile yazı üretebilecek bir zihin geliştirmiş olmasını tamamen anlamam mümkün değil
Thomas Nagel'ın “What is it like to be a bat” yazısını okuyunca, duyuları farklı bir varlığı bırakın, yan komşunun varoluşu nasıl hissettiğini hayal etmenin bile zor olduğunu fark ettim. Helen Keller'ın zihni bizimkinden çok farklı işlemiş olmalı. Ben düşünürken İngilizce düşünür, görselleştiririm; koku, dokunma ve tat neredeyse hiç işin içine girmez. Oysa onun için bu duyular her şeydi; şaşırtıcı olan bu. Andy Weir'in Project Hail Mary'si ve Adrian Tchaikovsky'nin Children of Time/Ruin/Memory eserleri de başka bilinç biçimlerini iyi tasvir ediyor, ama sonuçta ben yine de ancak görme ve işitme merkezli düşünebiliyorum
Kafamın içinde cümle kurmadan neredeyse düşünemiyorum; sonucu önceden biliyor gibi olsam bile cümleyi sonuna kadar takip etmem gerekiyor. Tüm duyuları yerinde olup da iç monoloğu olmayan insanlar da varmış; bende ise iç monolog neredeyse kontrolü elinde tutuyor. Yoğun egzersiz ya da akış hâli onu kısa süreliğine susturuyor gibi
“Parmaklarımla ‘düşündüm’ ve arzuladım. Eğer insanı ben yaratmış olsaydım, beyni ve ruhu parmak uçlarına koyardım” sözü çok doğal biçimde anlaşılır geliyor
Ben “ben”i çoğunlukla kafamda hissediyorum; muhtemelen gözlerim ve kulaklarım orada olduğu için. Ne görebiliyor ne de duyabiliyor olsaydım, parmakları “ben” olarak hissetmek gayet doğal olurdu gibi geliyor
Beynin kafada olduğunu bilmeseydik, kafaya yönelik eğilimin bu kadar güçlü olup olmayacağından emin değilim. “Ben”in konumu için bağırsaklar da epey güçlü bir aday. Çünkü birçok duyguyu gerçekten karnımızda hissediyoruz
Bunun düşüncelerin gerçekleştiği yer anlamına gelip gelmediğini bilmiyorum; ama en azından duyguların yaşadığı yer olarak gördüklerini sanıyorum
Çocukluğumu düşündüğümde, on yaşımdan öncesine dair neredeyse hiç anım yok; yalnızca orada burada küçük sahneler kalmış
Özbilinç kazandığım ya da konuşmayı öğrendiğim anı elbette hatırlamıyorum. Çoğu çocuğun yetişkin olduğunda 5-6 yaş öncesine dair neredeyse hiç anısı kalmadığını, ancak çok ağır travmatik olayların bunun istisnası olduğunu da biliyorum. Bu yüzden Helen’ın deneyiminin, özbilincini fark ettiği an sıradan çocuklara göre daha geç geldiği için mi hatırlandığını merak ediyorum. Uzun zaman önce tesadüfen DMT denemişliğim var; tekrar yapmam ama hayatımdaki en derin deneyimlerden biriydi. Benliğin soyulup ayrılması hissine yakındı ve yeniden özbilince dönme hissi, aradan neredeyse 30 yıl geçmesine rağmen hâlâ bende. Eski bir Linux makinesinin açılırken çekirdeğin yüklenip “ready” olmasına kadar geçen süreci görünce, doğup kendinin bilincine varmanın ve DMT sonrasında anıları yeniden sıcak önbelleğe alma hissinin nasıl bir şey olduğunu az da olsa kestirebiliyor insan
Örneğin dört yaşımdayken vefat eden iki büyük büyükannemle ilgili sıcak anılarım var; bunların daha sonrasına ait olması mümkün değil. 5-6 yaş civarında ise “özbilinç kazanmak” denebilecek türden karmaşık anılarım da kesinlikle var. Tam olarak ne zaman olduğunu söyleyemem ama bunları fark ettiğim anın kendisi önemli bir anı olarak kalmış
Bu hikâye, sıradan insanların da henüz hayal bile edemediği daha yüksek bir bilince uyanma olasılığına işaret ediyor gibi
Neredeyse filmi koparacak kadar sarhoş olduğum zamanları düşününce, bilincim vardı ama yalnızca o anda var oluyordu; deneyimi soyutlayıp üzerine düşünme ya da ileriyi öngörme yetim zayıftı. O, bizim doğal kabul ettiğimiz aracı sonunda edinmiş ve dille birlikte büyüyen insanların düzeyine yükselmişti. Bunun ötesinde mistik bir özfarkındalık aşamasının ayrıca var olma ihtimali düşük görünüyor. Çünkü insanlar genel olarak o düzeye göre kablolanmış durumda
İnsanların güçlü psikoaktif maddeleri ruhani bağlamlarda kullanıp böyle bir yeti kazandıklarını söylemelerinin çok uzun bir tarihi var. Görüler, kehanet, ilahi esin, geçmişin yeniden yaşanması gibi ifadeler farklı olsa da zamanın okunu bükmek, insanlık tarihi boyunca birçok madde deneyiminin ortak özelliği. Daha yüksek bir bilinç düzeyinden söz edilecekse, oradan başlamak doğal olur
Benim için büyük değişim, başkalarının tüm iletişim ve davranışlarını önce o kişinin bakış açısının ve o bakış açısının ardındaki mantığın yavaş yavaş ortaya çıkma süreci olarak görmeye başlamamdı. Davranışı yargılamayı ya da ikna edilebilirliği çok sonraya bırakıyorum. Bu bakışın pratik yansıması, farklılıkları iknayla kapatma girişiminin etkisinden kaçınmak ve ondan şüphe etmek. Bunun yerine mümkün olduğunca çok alternatif bakış açısını elemeden biriktiriyorum. Başkalarının bakış açıları beklenmedik biçimde birleşip çok daha sonra düşüncemi değiştirdiği çok oldu. İkna etmek yerine kendi bakış açımın mantığını açıklamanın ve karşıdakinin mantığını anlamanın, ama iki tarafın da benimseme ya da inanç değişimi beklentisine girmemesinin daha iyi olduğunu düşünüyorum. Başkalarının kendi düşüncelerini kendilerinin değiştirme ya da sonunda hiç değiştirmeme özgürlüğüne güvenmek ve kendi değişme ihtimalimi de açık tutmak çok saygılı bir tutum. Zorlayıcı bir bağlam olmadığında insanlar, anladıklarını yavaş yavaş kabul etmeye ve inanmaya doğru çekiliyor gibi görünüyor. Değişmeseler bile birbirinin mantığını görebilmek, alternatif bakış açılarına yönelik korku ve düşmanlığı azaltıyor. İkna bir değil iki adım istediği için gerilim yaratıp reddi tetiklemeye daha yatkın. Bakış açısının mantığı ile inancı birbirinden ayırmak, insanların değerlerini ve davranışlarını daha az yargılayıp daha incelikli ele almak; gerçekliğin ve insanların fiilen nasıl inandığını ve seçim yaptığını kavramak açısından daha yüksek bir bilinç değilse nedir, bilmiyorum
Bu, Descartes’ın cogito ergo sumuna ilginç bir karşı tez gibi görünüyor
“Ben”in, düşünen bir varlığın düşüncesiyle kendinden emin olması yerine, düşüncenin “ben”in kesinliğinden doğduğu bir yapı
O cümle, duyusal uyaranlardan bağımsız olarak benliğin var olup olmadığını ele alan bir düşünce deneyidir; özbilinç ilanı değildir
O model pek oturmuyor. Bilincin ortaya çıkan bir özellik olduğunu söylemek çok daha doğru görünüyor
Hindu felsefesindeki Sāṁkhya okulu, burada uygulanabilecek bir dünya görüşü modeli sunuyor
Purusha ve Prakriti’nin Venn diyagramı https://en.wikipedia.org/wiki/Samkhya#Philosophy adresinde görülebilir. İlgili bölüme göre düşünce süreçleri ve zihinsel olaylar yalnızca Purusha’nın ışığını aldıklarında bilinçlidir; bilinç, zihnin aldığı maddi bileşimi ya da “formu” aydınlatan ışığa benzetilir. Zekâ, zihinden bilişsel yapıyı alır ve saf bilincin aydınlatmasıyla bilinçli görünen düşünce yapısını oluşturur; Ahamkara, yani benlik ise tüm zihinsel deneyimleri kendine mal eder. Ancak bilincin kendisi, aydınlattığı düşünce yapısından bağımsızdır
“Siz”, “düşünceleriniz” değil, düşünceleri izleyen varlıksınız
Bugün bile birçok zeki bilim insanı metafizikte zorlanırken, Sāṁkhya içeriği mantıksal çıkarımla net biçimde ortaya koyuyor. Modern insanlar hâlâ bilinci açıkça tanımlayamıyorken, Sāṁkhya maddi olmayanı maddi bir dille açıklayıp bilinci çok daha ayrıntılı tanımlıyor. Aṣtānga Yoga’nın duruşları gibi Batı’ya geniş çapta ihraç edilememiş olması üzücü
Helen Keller'ın adını taşıyan kuruluş, çocuklara A vitamini sağlama konusunda mükemmel işler yapıyor
A vitamini bağışıklık sistemini güçlendirerek yalnızca körlüğü değil, sıtma ve ishal gibi yaygın hastalıkları önlemeye de yardımcı oluyor.[1] Bu kuruluş, bağışları verimli kullanan yerler arasında sık sık en üst sıralarda değerlendiriliyor. Az parayla büyük acıları azaltmak mümkün olduğundan, geliriniz fena değilse bir kısmını hayır işleri için ayırmanızı öneririm. Doğru işe odaklanırsanız çok şey yapabilirsiniz.[2]
[1]: https://www.givingwhatwecan.org/en-US/charities/helen-keller...
[2]: https://two-wrongs.com/why-donate-to-charity
Çok ilginç. Helen'ın, dilin bilinci kazandırmasından önce yaşadığını anlattığı bilinçsiz düşünce ve duyum benzeri şeyler, belki de LLM'lerde olmayan ama insanda bulunan kıvılcım olabilir
Eğer bir LLM, dilin yan ürünü olarak kendinin farkında olan bir bilince sahip olsaydı bu şaşırtıcı olurdu; ancak Helen'ın dil öncesinde sahip olduğu bedenlenmiş düşünce ve duygular onda olmazdı. Böyle bir varlık daha önce hiç olmadı. Dile sahip bilinçli insanlar vardı; dil öncesi Helen gibi dürtüleri, duyuları ve taklitleri olan ama bilinci olmayan insanlar da vardı; ancak bilinci olup da hiçbir dürtüsü olmayan bir insan muhtemelen hiç olmamıştır. O dil yeteneğiyle bedenlenmiş kıvılcımı/dürtüyü birleştirmek için ne yapılabileceğini merak ediyorum. Fiziksel olarak bir robota yerleştirilmiş bir model yapmak yeterli olur mu? Modeli bedenden gelen robot duyusal verileriyle eğitip sonra üzerine dili yazmak mı gerekir? Üretkenlikle ilgisi olmayan bir tefekkür olabilir, ama düşünmeye değer.
Var olsa bile yalnızca girdiye yanıt olarak oluşturulan örüntünün içinde var olur. Bu anlamda seçimli macera kitabı kadar canlı sayılabilir. Olası bir zekânın tek bir organına daha yakın görünüyor
İlginç şekilde, bunu robot olarak uygulamak geri besleme döngüsünü zorlamanın bir yolu; bu öğelerin birleşiminin, tek başına LLM'lerden daha çok makine bilincine yol açma ihtimali olduğunu düşünmek o kadar da tuhaf değil