OpenAI, Sam Altman’ın girişim fonundaki sahipliğini kaldırdı

OpenAI’nin girişim fonundan Sam Altman’ın sahipliğinin kaldırılması

• OpenAI, yapay zeka girişimlerine yatırım yapan girişim sermayesi fonunun yönetişim yapısını değiştirdi
• Buna göre OpenAI CEO’su Sam Altman artık söz konusu fonun sahibi ya da denetleyicisi değil
• Bu durum, 29 Mart’ta ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na (SEC) sunulan belgelerde belirtiliyor
• Bu değişiklik, Altman’ın OpenAI Startup Fund üzerindeki sahipliğinin alışılmadık yapısı nedeniyle dikkat çekmesinin ardından yapıldı
  • Kurumsal girişim birimine benzer şekilde pazarlanmış olsa da, fon dış limited partner’lardan sermaye topluyor ve yatırım kararlarını Altman veriyordu
  • OpenAI, sahipliğe rağmen Altman’ın fonda mali bir çıkarı olmadığını söylemişti
• OpenAI sözcüsü, açıklamasında fonun ilk genel ortak (GP) yapısının geçici bir önlem olduğunu ve "bu değişikliğin daha fazla netlik sağladığını" söyledi

OpenAI Startup Fund’ın yatırımları ve kontrolün devri

• OpenAI Startup Fund, Microsoft gibi OpenAI ortaklarından 175 milyon dolar yatırım alıyor
• OpenAI’nin kendisi bir yatırımcı değil
• Fonun kontrolü, 2021’den beri fonda ortak olan Ian Hathaway’e devredildi
• Altman artık fonun genel ortağı değil
• OpenAI, Hathaway’in fonun hızlandırıcı programını denetlediğini ve Harvey, Cursor, Ambience Healthcare gibi şirketlere yapılan yatırımlara liderlik ettiğini belirtti

Altman’ın dış yatırım faaliyetleriyle ilgili tartışmalar

• Daha önce girişim hızlandırıcısı Y Combinator’ın başkanlığını yapan Altman, OpenAI dışındaki geniş yatırım çıkarları nedeniyle tartışma konusu olmuştu
  • Kripto girişimi Worldcoin’den füzyon şirketi Helion Energy’ye ve Orta Doğu’daki kaynak yaratma faaliyetlerine kadar
• OpenAI, geçen kasım ayında Altman’ın dramatik şekilde görevden alınmasının ardından yapılan bağımsız incelemenin, ürün güvenliği ya da OpenAI’nin finansal durumu açısından Altman’ın bir kusuru olmadığı sonucuna vardığını söyledi

GN⁺ görüşü

• Bu adımın, Altman’ın yatırım faaliyetlerine ilişkin kaygıları bir ölçüde azaltması beklenebilir. Ancak geniş çıkar ağı ve etkisi hâlâ tartışmalı olmaya devam ediyor
• Girişim sermayesi fonunun kontrol devrinin gerçek bir değişime yol açıp açmayacağını, yoksa yalnızca biçimsel bir adım olarak mı kalacağını izlemek gerekecek
• Yapay zeka girişim yatırımlarında OpenAI’nin rolü ve stratejisinin nasıl değişeceği de dikkatle izlenmesi gereken bir nokta

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Avukat değilim ama girişim fonu kurma süreçlerinde epey yer aldım.
  Fon, tüzel kişiliğe sahip bir varlık değil; iki veya daha fazla kişiden oluşan bir ortaklıktır. Limited ortaklıkta bunlardan biri iş ve sorumluluğu üstlenen genel ortak, diğerleri ise yalnızca sermaye taahhüt eden limited ortaklardır.
  Bankalar ve vergi otoriteleri, gelecekte belki oluşacak hayali bir ortaklığa değil, fiilen kurulmuş bir ortaklığa hesap açar; ancak limited ortak yatırımcıların para göndereceği bir banka hesabına ihtiyaç vardır.
  Bu yüzden deneyimlerime göre genellikle geçici bir ilk limited ortak atanır; çoğu zaman ilgili bir kişi—örneğin şirket kurucularından birinin şahsi sıfatıyla katılması—bu rolü üstlenir. İlk limited ortak ile genel ortağın fonu kurup hesabı açtığı yapı çok yaygındır.
  Daha sonra gerçek kapanışta yatırımcılar ortaklık sözleşmesini imzalayıp sermaye taahhüdünde bulunduğunda ilk limited ortak çıkar.
  Ancak ilk genel ortak diye bir şey görmedim; açıklamayı anlıyorum ama neden gerekli olduğunu pek bilmiyorum. Genel ortak şirketini kurmayı planlayıp bunun ertelenmiş olması da mümkün.

  • Master-feeder yapısında bu açıklama doğru olmaz. Çünkü master fon, ABD feeder fonu ile yabancı yatırımcılar için offshore feeder fonu arasındaki ortaklıktır.
    Genel ortak sahip değil, yöneticidir; mutlaka gerçek kişi olmak zorunda değildir, başka bir tüzel kişi ya da birden fazla tüzel kişi de bu görevi üstlenebilir.
    Bu tür yapıların tamamı değiştirilebilir.
    Mini-master yapısında veya tek ABD tüzel kişiliği yapısında da limited ortaklar sahip konumundadır; genel ortak ise daha çok yönetici üye gibidir. Bu makaledeki “sahiplik” ifadesi muğlak, ama SEC başvurularına bakılırsa muhtemelen tartışma için gereken “yönetici” ya da “idareci” gibi daha net bir ifade vardır.
  • Basitçe ilk genel ortağın sorumluluğunu yeni genel ortağa devretmeyi amaçlayan bir yapı da olabilir. Böyle bir durumda neden özellikle bu yapının seçildiğini bilmiyorum ama mümkün.
    Ayrıca ilk genel ortağın, diğer yatırımcıların en iyi çıkarlarıyla çatışan kişisel sözleşmesel ya da etik yükümlülükleri varsa, yatırım aracını kontrol etmeye devam edememesi ve değiştirilmesi için gerekçe olur.
    Yine de en baştan ilk genel ortak koymayı planlamanın nedenini bilmiyorum.
  • Basitleştirilmiş olabilir ama limited ortaklıkta birden fazla genel ortak ve birden fazla limited ortak bulunabilir.

• Bu hikâyede daha fazlası var: https://www.nongaap.com/p/openai-startup-fund-gp-hallucinati...

  • Google’da biraz daha ararsanız çok şey çıkıyor. “Vespers Inc” ile ilişkili bir GPT sohbet botu çevrimiçi belge başvurularına yardımcı olduğunu iddia ediyor; isimler birkaç yıl önce California’da gerçekten dava edilmiş kişilerle örtüşüyor; ayrıca ortadan kaybolmuş, spam kokan bir Vespers Inc LinkedIn yapay zekâ/siber güvenlik profili de var.
    Bir de çevrimiçi belgelerin ilgi alanı olan Pirate Stock(s) ile birçok ortak ilgi alanı paylaşan bir “hükümet adli dolandırıcılık müfettişi” GitHub profili ve CIA’in “Persona Creation” çalışmasına dahil olmuş Orange County şube başkanı Jacob Vespers’a ait bir LinkedIn profili var.
    Şu yoruma daha yakın duruyorum: https://news.ycombinator.com/item?id=39875809
    Yine de Sam’in son dünya hakimiyeti planı, kendi ürününü bizzat denemesi yüzünden raydan çıktıysa bu gerçekten komik olur.
  • Hukuki belgelerde takma ad kullanmak suç değil mi? Bu isimler gerçek kişiler değilse, noter onaylı belgelere bu tür isimler koymak ceza hukuku açısından sorun gibi görünüyor.
  • Bu, asıl metinden daha ilginç. Yine de bunu nasıl okumak gerektiğini bilmiyorum: 1. Sahte kimlikler ve imzalar kullanan şüpheli bir operasyon mu, 2. OAI’nin yatırımlardan para kazanmak için yapay zekâ kullanmaya çalıştığı erken bir örnek mi?
    İlkine daha yakınım ama bunu daha makul gösteren bir açıklama da olabilir. Bir şirket yönetim kuruluna sahte direktörler ve sahipler koymak gerçekten yapılan bir şey mi merak ediyorum.
  • Şirketler hukuku uzmanı değilim; yukarıda anlatılanların ne kadarının yasal olduğunu merak ediyorum.

• “OpenAI, Altman’ın sahipliğe rağmen fonda finansal çıkarı olmadığını söyledi.”
  Bunun nasıl mümkün olduğunu açıklayabilecek biri var mı?

  • “Kâr amacı gütmeyen” bir tüzel kişinin tam olarak ne kadar finans mühendisliğine ihtiyaç duyduğunu bazen merak ediyorum.
  • Sadece kendi parasını fona koymadığı anlamına geliyor.
  • Başka bir sözleşme olduğu; onun fona para koymadığı ve tüm kârların sözleşme gereği başka bir yere gitmek üzere düzenlendiği anlamına da gelebilir.

• İnsanlar limited ortak ile genel ortak arasındaki farkı bilmiyor gibi göründüğünden, ne yazık ki bu durum bir ölçüde anlaşılır oluyor.

• Elon’un davası düşünüldüğünde bunun nasıl bir etkisi olacağını merak ediyorum.
  Sam’in fiilen yetkili bir söz hakkı olmadığı için onun Elon ile vardığı anlaşmanın şirketi bağlamadığını kesin biçimde söyleme yolu bu olabilir mi; bu adımla da bunu resmen kabul etmiş mi oluyorlar?

• O fonun gerçekten OpenAI şirketine mi, yoksa OpenAI kâr amacı gütmeyen kuruluşuna mı ait olduğunu merak ediyorum.
  Sadece adının ve Sam’in sahipliğinin bağlı olduğu, ayrıca sahip olunan ve işletilen bağımsız bir tüzel kişi olduğunu sanıyordum.

• Bununla ilgisiz mi? https://news.ycombinator.com/item?id=39871632

• Avukat değilim; bu ne anlama geliyor? OpenAI’nin Sam Altman’ı uzaklaştırmaya yönelik bir başka girişimi mi?

• Böyle bir anlaşmayı nasıl yapmış? Gerçekten etkileyici. Şimdi OpenAI markasını da satın alıp kâr amacı gütmeyen kuruluşa geri kiralasa olur.
  Altman gibi kapitalist manevra ustalarından öğrenecek şey çok.

  • Zaten kullanılmakta olan bir marka değilse ticari marka tescili yapamazsınız. Bu, telif hakkı ile ticari marka hakkı arasındaki temel farklardan biridir.