NYPD'den, polis gözetleyicisinin Twitter hesabı için emirsiz celp

 (hellgatenyc.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-03-13 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş

NYPD, mahkeme savunması olmadan Copwatcher'ın sosyal medya hesabı için emirsiz celp gönderdi

  • NYPD, New York City polis hesap verebilirliği örgütü başkanının sosyal medya hesabına ilişkin bilgi talep eden kapsamlı bir celp gönderdi, ancak celbi mahkemede gerekçelendirmesi gerektiği bildirilince geri çekti.
  • Sosyal medyada Michael Clancy olarak bilinen kişi, X'ten (eski adıyla Twitter) NYPD'nin hesabına ait tüm kayıtları talep eden bir celp gönderdiğine dair bildirim aldı.
  • X, kendi politikası gereği Clancy'ye celbin varlığını bildirdi ve hukuki temsil bulmasını önerdi.

NYPD'nin celp yetkisine yönelik hukuki itiraz

  • NYPD, celp gönderme yetkisine sahip olduğunu savundu, ancak hukuki onay veya arama emri olmadan itiraz edilmeyen celpler düzenleyemez.
  • New York Sivil Özgürlükler Birliği'nden avukat Kathryn Sachs, NYPD'den celbi geri çekmesini istedi ve aksi halde mahkemeden celbin iptalini talep edecekleri uyarısında bulundu.
  • NYPD, mahkemede celbin gerekliliğini açıklamak yerine celbi geri çekmeye karar verdi.

NYPD'nin celp kullanımının hukuki statüsüne dair belirsizlik

  • NYPD, sosyal medya bilgileri için emirsiz celp kullanımına her itiraz edildiğinde celbi geri çektiği için bunun hukuki statüsü net değil.
  • 2020'de NYPD, New York Post muhabiri Tina Moore'un sosyal medya kayıtları için Twitter'a benzer bir celp göndermiş, ancak hukuki itiraz beklenince bunu hızla geri çekmişti.

Copwatch Patrol Unit başkanı olarak Clancy'nin faaliyetleri

  • Clancy, polisin eylemlerine ilişkin bilgi toplama ve yayma faaliyeti yürütüyor; NYPD'nin neden örgütü hakkında bilgi edinmek istediğine dair tahminlerde bulunuyor.
  • Clancy, polisin onu yıldırmak amacıyla celp göndermiş olabileceğini ve bunun, NYPD içinde usulsüzlük hakkında bilgi veren polisler olup olmadığını öğrenmeye yönelik bir girişim olabileceğini düşünüyor.

NYPD'nin celp gönderip geri çekmesine dair ek sorular

  • NYPD'nin neden bir eleştirmenin kişisel bilgileri için emirsiz celp gönderdiği, neden federal görev gücü e-posta alan adını kullandığı ve neden celbin meşruiyetini mahkemede savunmak yerine geri çektiği soruları gündeme geldi.
  • NYPD bu sorulara yanıt vermedi.

GN⁺ görüşü

  • Bu olay, polis kurumlarının yetkiyi kötüye kullanma riskini ve bireysel mahremiyetin ihlal edilmesi olasılığını gösteriyor. Arama emri olmadan bir kişinin sosyal

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-03-13
Hacker News yorumları

  • Birçok ülkede mühendisler ihmal sonucu zarar verdiklerinde şirketten ayrı olarak kişisel sorumluluk taşıyabilir
    Doktorlarda da hastane dava edilebilir, ama doktor bireysel olarak hata yaparsa dava, disiplin cezası, hatta lisans iptaline kadar gidebilir. Kamyon sürücüleri, pilotlar, kaptanlar da hız, alkollü kullanım ya da araç kullanırken oyun oynama gibi eylemlerle birini öldürürse kişisel sorumluluk taşır
    Peki polis, kamu görevlileri, müfettişler gibi kamu sektörü çalışanlarının neden bu sorumluluktan muaf tutulduğunu anlamıyorum. Birisi celp istedi, bunu talep etme yetkisi olup olmadığını bilmek o kişinin işiydi, kendi adıyla imzaladı; yine de hiçbir şey olmaması tuhaf

    • Aradığın kavram nitelikli dokunulmazlık (Qualified immunity). Asıl amacı kamu görevlilerini, özellikle de kolluk kuvvetlerini aşırı ve anlamsız davalardan korumaktı
      Ancak mahkemeler bunu yorumlarken bir Catch-22 ortaya çıktı. Davacı, açıkça yerleşmiş bir anayasal içtihadın ihlal edildiğini kanıtlamak zorunda; fakat nitelikli dokunulmazlık ancak 1960'larda getirildiği için böyle bir içtihadı kanıtlayacak çok fazla karar yok
      Amacı anlıyorum, ama kolluk kuvvetlerini sorumlu tutmanın eşiği çok yüksek görünüyor. Yasanın düzeltilmesi gerekiyor; bunun için de düzgün işleyen bir Kongre lazım, şu anda ise öyle değil
    • Ciddi soruyorsan, en büyük nedenlerden biri dava açmak isteyen savcının işini yapmak için polis teşkilatının işbirliğine bağımlı olması. Bu yazı o sorunu ve diğer nedenleri ele alıyor:
      https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
    • Çünkü sistem, kendi ajanlarının yukarıdan gelen emirleri ya da aşağıdan gerçekleşmesi için ortam hazırlanan talimatları körü körüne takip etmesini istiyor. Gerçek sonuçlar sistemin uşaklarına dönebilecek olursa, itaat etmeme ihtimalini düşünebilirler
      Devlet içindeki teşvikler, tanım gereği hizmet etmesi gereken insanlar için her zaman en iyi yönde işlemez. Devlet büyüyüp genişledikçe çarpık teşvikler artar; sistem de kendi yasalarını ve düzenlemelerini yapabildiği için en başta kendini koruyacak şekilde kurgular
    • Doktorlar için de lisans iptali gerçekten zordur. İptal edilse bile başka bir eyalete taşınıp uygulamaya devam edebilirler
    • Tüm kamu sektörü çalışanları dokunulmaz değil. Burada, tıbbi bir gerekçe olmadan tıbbi kayıtlara bakan kamu sağlığı çalışanlarının hapse girdiği örnekler var
      Eski sevgilisinin kayıtlarına bakan bir hemşirenin 3 yıl hapis ve 4.000 avro para cezası aldığı örnek: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
      Dokunulmazlık tüm kamu görevlilerini kapsamaz; fiilen yalnızca siyasetçilere ve kolluk görevlilerine uygulanır

  • Bu talebe X/Twitter'ın verdiği yanıtı beğendim
    İlgili kişiye bildirim yaptı, celbin bir kopyasını gönderdi, hukuki temsil almasını önerdi, başvurabileceği yer de sağladı ve NYPD'nin susma emrine uymadı

    • Celpte, X'in Clancy'ye varlığını bildirmemesi gerektiğini söyleyen bir ifade vardı. “Bu celbin varlığını veya bu celbe dayanarak kayıtların sağlandığı gerçeğini herhangi bir müşteriye ya da üçüncü tarafa açıklamamalı veya bildirmemelisiniz” anlamına geliyordu
      Buna rağmen X, kendi şirket politikası uyarınca Clancy'yi bilgilendirdi ve celbe karşı çıkmak istiyorsa hukuki temsil almasını önererek American Civil Liberties Union'ı tavsiye etti
      Bu nokta beni de şaşırttı. Polis teşkilatının “müşteriye açıklamayın veya bildirmeyin” diye yazmasının yasaya dayalı hukuki bir zorunluluk mu, yoksa yalnızca bir talep mi olduğunu merak ediyorum. Muhtemelen bir talepti ve Twitter bu yüzden görmezden geldi; Twitter'ın bu tür konularda çok muhafazakâr iç ve dış hukuk danışmanları vardır. Üstelik NYPD'den bu tür talepler muhtemelen çok fazla geliyordur
    • Tam tersini de yapabilirdi. Hayatının Twitter'ın elinde olduğu bir durumu hayal et
    • NYPD'nin bu konuda gönderdiği tek talebin bu olduğunu sanmıyorum. Diğer şirketler nasıl davrandı acaba?
      NYPD, denetimden kaçınmak için bu talebi geri çekmiş olabilir; ama başarılı olmuş benzer taleplerin hepsini de geri çekmiş olması pek olası değil. Sorun şu ki, bu tür taleplerden haberdar olamazsan mahkemede dava açma ehliyeti oluşturamazsın

  • NYPD'nin celbi geri çekerek hukuka uygunluk değerlendirmesinden kaçınabilmesini anlamıyorum
    X/Meta/Alphabet açısından, bu meselenin hâkim önüne taşınarak celpler için arama emri gerektirilmesini sağlamak çıkarlarına gibi görünüyor

    • Birine yasa dışı bir talep, örneğin tehdit ya da haraç niteliğinde bir talep gönderdiysem, konu mahkemeye çıktıktan sonra sadece geri çekmem yeterli mi?
      Tamamen saçma
    • Gerçekten böyle işleyip işlemeyeceği net değil. Mahkemeler, bir meseleyi konusuz bırakıp yargısal denetimden kaçınmayı amaçlayan taktiklerin farkında ve bunu aşan içtihatlar da var
      Örneğin yakın tarihli Birinci Değişiklik davası Nutt vs. Ritter, 2023'teki “Mootness” tartışmasına bakılabilir:
      https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
    • Mahkemeler, kolluk kuvvetlerinin eleştiriden kaçınmasına davanın konusuz kalması (mootness) yoluyla çok sık izin veriyor
    • Bunun neden o şirketlerin çıkarına olduğunu merak ediyorum
    • Belge gerçekten iyi niyetli bir hatayla sunulmuş da olabilir. Bu davanın öyle olduğu anlamına da gelmez, kötüye kullanımlarda daha fazla sorumluluk aranmasına gerek olmadığı anlamına da gelmez; ancak uygun şekilde geri çekildiyse o değerlendirmeyi atlamak için meşru bir gerekçe olabilir
      Özellikle de böyle bir kötüye kullanım geçmişi olmayan bir kurum söz konusuysa

  • Hukuktan sorumlu müdür yardımcısı Michael Gerber, açıkça sahip olmadığı bir yetkiye sahip olduğunu iddia eden bir belgeyi imzaladıysa yalan yere yemin etmiş olmuyor mu?
    PDF’te Michael Gerber adının karartılmış olması da tuhaf. NYPD onu basın açıklamasında adıyla duyurdu (https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...) ve herkese açık web sitesinde de tanıtıyor (https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
    Bana iki ihtimal var gibi görünüyor. Ya NYPD’nin hukuktan sorumlu müdür yardımcısı Michael Gerber hukuku bilmiyor ve Harvard Law mezunu olma geçmişine leke sürdü, ya da siyasi muhalifleri soruşturmak ve ifade özgürlüğü üzerinde caydırıcı etki yaratmak için tehdit, zorlama ve sahte celpleri yasa dışı biçimde kullandı.
    Her iki durumda da bu, Michael Gerber ve mezunu olduğu söylenen Harvard Law School için iyi görünmüyor.

  • NYC’de neredeyse 15 yıl yaşadım; NYPD kadar yozlaşmış ve işlevsiz bir kurum görmedim. Neredeyse komedi gibi.
    Ortabatı’da küçük bir şehirde büyüdüm ve buraya taşınmadan önce polis karşıtı bir eğilimim yoktu, ama George Floyd protestoları sırasında bu algı geri dönülmez biçimde kötüleşti. Durumu tırmandıran ya da kışkırtan her seferinde polisti, protestocular değil.
    Çevirme taktiklerini, provokasyonları ve kabalığı gördükçe, bunların neredeyse tam bir dokunulmazlıkla hareket eden yüceltilmiş bir çete olduğu açık hale geldi; bu şehirde birilerinin onlara saygı duyması ya da onları kamu yararının dostu olarak görmesi şoke edici.
    En sık karşılaştığım görüntü, yaya geçidinde dururken ya da Uber’de otururken, trafikte beklemek istemedikleri için sirenlerini açıp herkesi kenara çektirmeleri. Bunu kabaca bin kez gördüm; buna karşılık birini trafik kuralı ihlali ya da sürüş ihlali nedeniyle durdurduklarını bir kez bile görmedim.

  • İsterlerse geri çekildikten sonra bile mahkemede itirazı sürdürebilirler. Bazı yargı bölgelerinde bunun emsalleri var.
    Aksi halde kötü niyetli aktörler, NYPD’nin şu anda yaptığı gibi yargısal denetimden sürekli kaçabilir.

    • Avukatlar genelde bunu yapmaz. Çünkü müvekkil için en iyisi NYPD’nin geri çekmesini sağlamaktır; NYPD’nin celp yetkisi üzerine uzun ve pahalı bir hukuk mücadelesine girmek değil.
      NYPD bu yetkiyi sonuna kadar savunmak için hukuken mücadele edecektir.

  • Son alıntı güzel.
    Clancy hiç geri adım atmadı ve NYPD’nin kendi sosyal medya içeriklerini ve meta verilerini didiklemek için hiçbir nedeni olmadığını söyledi.
    “Saklayacak bir şeyin yoksa duş alırken neden duş perdesini çekip banyo kapısını kapatıyorsun?” diye sordu ve “Çünkü bu sizi ilgilendirmez. Polisin bilmek istediği şey ile hukuken bilme hakkına sahip olduğu şey aynı değildir” dedi.

  • Celbin muhatabının, NYCLU’nun, mahkemenin, şehrin ya da başka bir tarafın bu uygulama ve bir eleştirmenin açıkça soruşturulması konusunda neden hiçbir şey yapmadığı ele alınmamış.
    Herkes bunu tek seferlik bir olaymış gibi ele alıyor, ama öyle görünmüyor. Bununla ilgili zorlukları tahmin edebiliyorum, fakat sorunun kendisi bile sorulmuyor ve mesele de incelenmiyor.

    • NYPD’nin tüm bu bilgilerle ne yapmaya çalıştığı da ele alınmamış.

  • Celbi onaylayıp imzalayan NYPD avukatları etik disiplinine tabi tutulmalı.
    Birkaç düzeyde gri alan yok gibi görünüyor. NYPD bunun geçerli bir celp olmadığını biliyordu ve X’ten hesap sahibine haber vermemesini istedi.

  • HIDTA nedir? “High Intensity Drug Trafficking Area” mı? Bunun polis gözetim faaliyetleriyle ne ilgisi var? Bu kişiye kokain yerleştirip onu içeri mi atmaya çalışıyorlar?
    Bir de IntelSubpoenas@nynjhidta.org gibi bir e-posta da neyin nesi? Muhtemelen “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area” anlamına geliyordur, ama neden kendi alan adına ihtiyaçları var? Sadece NYPD e-postası kullanamazlar mı?
    Tuhaf bir iş.
    https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

    • Büyük şehirlerdeki neredeyse her polis teşkilatında narkotik birimleri yolsuzluğa ciddi biçimde batmış durumdadır.
      Çünkü organize suçun ve çetelerin temel para akışlarıyla uğraşırlar. Ayrıca uyuşturucu ile mücadele, neredeyse her türlü suistimal için büyük bir gerekçe haline gelir.
      Uyuşturucuları suç olmaktan çıkarmalı ve uyuşturucuyla savaşı bitirmeliyiz. En azından Meksika uyuşturucu kartellerini durdurmak için bile buna ihtiyaç var.
      Daha büyük jeopolitik düzeyde bakarsak, Çin yakında nüfus çöküşü yaşayabilir ve totaliter hükümetin felci nedeniyle bir çöküş de mümkün. Elektrikli araçlar, ABD Bakken kaya petrolü arzı ve alternatif enerji nedeniyle petrolün jeopolitik önemi büyük ölçüde azalıyor. O zaman ABD, serbest uzun mesafe ticareti ve lojistik rotalarını mümkün kılmak için denizlerde eskisi kadar polislik yapmayabilir.
      Sonunda imalatı yeniden ülke içine çekeceğiz ve bunun önemli bir kısmı muhtemelen Meksika’da gerçekleşecek. Bu yüzden önümüzdeki 10 yıl içinde Meksika uyuşturucu sorununu ve ABD’nin uyuşturucuyla savaşını yapıcı biçimde çözmemiz gerekiyor.