2023’te TorrentFreak’e Gönderilen Tüm DMCA Bildirimleri Sahteydi

 (torrentfreak.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-01-02 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • TorrentFreak’in 2023’te Google üzerinden ve e-postayla aldığı DMCA kaldırma taleplerinin tamamı, kendi haber makalelerini ya da alakasız URL’leri hedef alan hatalı bildirimlerdi
  • Google, yıllardır TorrentFreak.com’daki en az 150 makalenin sahte DMCA bildirimleriyle arama sonuçlarından kaybolmasını engelledi; 2023’te de birden fazla talebin tamamını reddetti
  • PikaShow ve House of the Dragon ile ilgili bildirimler, haberleri arama dışı bırakma hedefi haline getirdi; ancak bunlar ihlal içeren içerik değil, olaylara dair haberlerdi
  • DigiGuardians, TorrentFreak’in kontrol etmediği alan adlarındaki URL’lerin tekrar tekrar kaldırılmasını istedi ve ayrıntılı yanıttan sonra bile telif hakkı iddiası sorununa yanıt vermedi
  • Hatalı bildirimlerin tekrarlanması; arama motorları, platformlar ve haber sitelerinin kaynaklarını boşa harcıyor, toplu kaldırma işlerinde anahtar kelime tabanlı yanlış pozitifleri ve sorumsuz gönderim sorununu ortaya koyuyor

2023’teki DMCA bildirimlerinin ortak noktası

  • İçerik üreticileri, izinsiz kullanıldığından şüphelenilen içeriği kamuya ileten platformlara DMCA bildirimi gönderebilir
  • Platformların ihlal edildiği iddia edilen içeriği kaldırması gerekir; ancak pratikte verilen tepki bildirimin geçerliliğine göre değişir
  • Google, TorrentFreak makalelerine yönelik hatalı bildirimleri defalarca reddetti; TorrentFreak de bu sayede haksız şikâyetlerle uğraşmak yerine haberciliğe odaklanabildiğini değerlendiriyor
  • TorrentFreak’in 2023’te Google üzerinden doğruladığı ya da doğrudan e-postayla aldığı kaldırma taleplerinin tamamı sahte bildirimlerdi
    • Haber makalesi bağlantılarının arama sonuçlarından çıkarılmasını isteyen talepler
    • TorrentFreak ile ilgisi olmayan URL’lerin kaldırılmasını isteyen talepler de bunlara dahildi

PikaShow makalesine yönelen arama dışı bırakma talepleri

  • 20 Ocak 2023’te Google, TorrentFreak’in dört gün önce yayımladığı PikaShow ile ilgili makalenin arama sonuçlarından çıkarılması talebini aldı
  • Söz konusu makale, Hindistan’da korsan uygulama PikaShow’un işletmecisi olduğu düşünülen bir kişinin tutuklanmasını ele alan bir haberdi
  • Hindistan merkezli korsanlıkla mücadele şirketi Markscan, Hotstar veya Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd adına Google’dan kaldırma talep etti
  • 21 Ocak’ta Markscan, Disney+ Hotstar adına benzer bir DMCA bildirimi daha gönderdi
  • Ertesi gün Novi Digital Entertainment, aynı makaleyi hedefleyen benzer bir bildirim gönderdi; sonuç önceki örneklerle aynıydı
  • Aynı gün Copyright Integrity International, Cricket Australia adına, aynı makalenin KFC Big Bash League kriket maçlarına ilişkin içerik haklarını doğrudan ihlal ettiğini iddia etti
    • TorrentFreak, bu makalede herhangi bir ihlal olmadığını belirtti

House of the Dragon haberi bile DMCA hedefi oldu

  • TorrentFreak, 22 Ekim 2022’de HBO’nun “House of the Dragon” sezon finalinin resmi yayından iki gün önce internete sızdığını haberleştirdi
  • PikaShow ile ilgili bildirimlerden sonra yaklaşık iki hafta sessizlik oldu, ancak Markscan’in yeni bir bildirim göndermesiyle süreç yeniden kesintiye uğradı
  • Bu bildirim, çeşitli korsan sitelerdeki House of the Dragon bölüm ve sezon paketi bağlantılarının kaldırılmasını isterken, birkaç ay önceki sızıntıyı konu alan TorrentFreak haberinin de Warner telif haklarını ihlal ettiğini iddia etti
  • TorrentFreak, söz konusu haberin Warner telif haklarını hiçbir şekilde ihlal etmediğini belirtti
  • Daha sonra Hotstar, PikaShow’dan bahseden başka bir TorrentFreak makalesi için de Google’a kaldırma talebi gönderdi
  • TorrentFreak, PikaShow adının geçmesinin temel düzeyde anahtar kelime aramasına dayalı sahte bildirimlerin hedefi haline geldiğini düşünüyor

DigiGuardians’ın doğrudan e-posta bildirimleri

  • 3 Nisan 2023’te TorrentFreak, Türkiye merkezli korsanlıkla mücadele şirketi DigiGuardians Inc.’den konu satırında ‘Copyright Claim’ geçen bir e-posta aldı
  • Bildirim, 2015’te dünya genelinde yayımlanan ‘Güneşin Kızları’ filminin TorrentFreak web sitesinde ihlal edildiğini öne sürerek 3 URL’nin derhal devre dışı bırakılmasını istedi
  • Ancak bildirimde yer alan URL’ler TorrentFreak.com’a değil, TorrentFreak’in adını bile duymadığı ve kontrol etmediği başka bir alan adına aitti
  • TorrentFreak bu alan adını açıklamadı
    • Birden fazla güvenlik şirketi alan adını kötü amaçlı olarak işaretliyordu
    • Birden fazla DNS sağlayıcısı tarafından engelleniyordu
    • Site, TorrentFreak’in grafiklerini kullanarak bir haber sitesi gibi görünüyordu; ancak logo ve yazar adları gibi unsurlar kaldırılmıştı
  • TorrentFreak, bildirimi aldıktan 62 dakika sonra DigiGuardians’a, bu bildirimin neden kendilerine gönderilmemesi gerektiğini açıklayan ayrıntılı bir yanıt gönderdi
  • Aynı hatalı bildirimin, TorrentFreak’in bilmediği bir dosya barındırma platformuna, WHOIS kayıtlarındaki e-posta adreslerine ve barındırma şirketi LeaseWeb’e de gönderildiği görülüyor
  • DigiGuardians, TorrentFreak’in ayrıntılı yanıtına karşılık vermedi

Aynı şirketten tekrarlanan bildirimler ve yanıtsızlık

  • 4 Nisan 2023’te DigiGuardians, konu satırına kötü amaçlı sitenin alan adını koyarak benzer bir DMCA bildirimi daha gönderdi
  • İlk bildirim, ihlal edildiği iddia edilen 50 URL’nin kaldırılmasını talep etti; birkaç saniye sonra 50 URL daha, yine birkaç saniye sonra da 10 URL için ek kaldırma talepleri geldi
  • Her bildirimde, “bilgilerin doğru olduğu ve yalan beyanda bulunmanın cezasını kabul ederek hak sahibini temsil etme yetkisine sahip olunduğu” anlamına gelen ifadeler yer alıyordu; ancak hedef URL’ler TorrentFreak ile alakasızdı
  • Ekim ortasında DigiGuardians, ürün veya hizmetleriyle ilgili haberleri birlikte yayımlama ilgileri olup olmadığını sormak için iletişime geçti
    • TorrentFreak bir haber sitesi olduğu için teklifi nazikçe reddetti
    • Haber değeri taşıyan bir konu olursa değerlendireceğini söyledi
    • Aynı zamanda sorunlu kaldırma taleplerinin düzeltilmesini istedi
  • Sonrasında gelen yanıt, teklifin ilgi gördüğü varsayımına dayanıyor gibiydi ve telif hakkı iddiası sorununu ele almadı

Aralıkta yeniden başlayan hatalı ‘Copyright Claim’ bildirimleri

  • 14 Aralık 2023’te TorrentFreak, DigiGuardians’ın hatalı bildirimlerini yeniden almaya başladı
  • Bu kez ‘Muhteşem İkili’ filmine işaret eden 5 ihlal URL’sinin kaldırılması talep ediliyordu; ancak URL’ler yine TorrentFreak ile ilgisi olmayan yeni bir alan adına aitti
  • 29 Aralık’ta, başkasına ait bir alan adındaki 50’den fazla URL’nin kaldırılmasını isteyen iki ‘Copyright Claim’ bildirimi aldı
  • TorrentFreak, önceki iletişimleri sürekli görmezden gelindikten sonra bile aynı sorun tekrarlandığı için bu bildirimleri 2023 sahte kaldırma bildirimi listesine dahil etti
  • TorrentFreak, korsanlıkla mücadele şirketlerinin büyük zorlukların yaşandığı bir alanda çalıştığını ve hataların kaçınılmaz olduğunu kabul ediyor
  • Ancak aynı siteye karşı aynı hata tekrarlanıyorsa ve o site bu tür sorunları kamuya açık şekilde ele alma olasılığı yüksek bir yerse, bunun soru işaretleri doğurduğunu söyleyerek bitiriyor

Bildirimler 2024 başında da sürdü

  • 2 Ocak 2024 güncellemesinde, 2024’ün başlamasının üzerinden 48 saat bile geçmeden DigiGuardians’tan bir sahte ‘copyright claim’ daha geldiği belirtildi
  • 3 Ocak 2024 güncellemesinde, 2024’ün başlamasının üzerinden 72 saat bile geçmeden DigiGuardians’tan ikinci bir sahte ‘copyright claim’ geldiği belirtildi

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-01-02
Hacker News yorumları

  • Merak edenler için ekleyeyim: Yout v RIAA davasında Yout ilk derece mahkemesinde kaybettikten sonra şu anda ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi’nde sözlü duruşmayı bekliyor.
    Bu davanın özü, RIAA’nın gönderdiği DMCA atlatma yasağı bildirimi ile ilgili.
    https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...

  • TorrentFreak’in hukuken karşılık verme yolu yok mu? Her bildirimde, bilgilerin yalan yere yemin cezası altında doğru olduğu yazıyor; açıkça doğru değilse bir şey yapılabilmesi gerekir gibi geliyor.

    • “Yalan yere yemin cezası altında doğru” kısmı yalnızca “bildirimde bulunan tarafın hak sahibini temsil etme yetkisi vardır” ifadesi için geçerli; “bildirimdeki bilgiler doğrudur” kısmı bunun dışında bırakılmış.
      Yani “bu telif hakkı bana ait” dediğin sürece, “sen benim telif hakkımı ihlal ettin” kısmında istediğin kadar yalan söyleyebilirsin anlamına geliyor.
    • Yalan yere yemin meselesi, ihlal edildiği iddia edilen eser hakkında talepte bulunma hakkına sahip olup olmadığınla ilgili; bildirilen içeriğin doğruluğu için ise “iyi niyetli inanç” yeterli.
      Telif hakkına sahip olduğum bir şeyi yayımlamış ve biri izinsiz kopyalamış olsa bile, benim iznim olmadan üçüncü bir kişi o kopya için DMCA talebi gönderemez. Ben göndermiş olsaydım %100 geçerli bir talep olsa da mahkeme, fiili başvuru yetkisinin yalnızca bende ve temsilcimde olduğunu düşünebilir. Buna karşılık birinin kötü niyetle hareket ettiğini kanıtlamak, ciddi ama tamamen beceriksiz davranmış olmasından ayırt etmek zor.
    • Yalan yere yemin ceza hukuku meselesi olduğundan, birini ibretlik yapmak isteyecek bir eyalet başsavcısı gerekir.
      Bu tür bildirimleri gerçek kişiler imzalamıyor mu?
    • Bence mesele hukuki karşılıktan daha ileri.
      Piyasa koşullarının bu tür yasal düzenleme istismarlarını düzeltebileceğine gerçekten inanıyorsak, TorrentFreak’in böyle bir durumda otomatik olarak fayda sağlayacağı bir yapı bulması iyi bir hedef olabilir.
      Bozuk sistemi düzeltecek bir emsal dava yaratmak için harika bir yem olur.

  • DMCA’ya en azından talep ücreti ödeme ve başarılı olursa iade alma şartı eklense iyi olurdu. Ya da hiç iade edilmeyip soruşturma masrafı için de kullanılabilir.
    Sahte talepleri azaltmaya yardımcı olabilir. Gerçek bir talepse, bunu iş maliyetinin bir parçası olarak görmek gerekir. Bugünkü gibi maliyetin neredeyse sıfır olduğu yapı, sahte veya muğlak talepleri daha da teşvik etmekten başka işe yaramıyor.

    • İstismarcıları tüm yayından kaldırma sisteminden dışlamak daha mantıklı görünüyor.
      DMCA yayından kaldırma süreci suçluluğu varsaymaya yakın bir yöntem ve makalede geçen Markscan gibi şirketlere böyle bir yetki emanet edilemez. Sahte yayından kaldırmalar diyelim ki 3 kez ortaya çıkarsa, alıcı taraf onların gönderdiği her şeyi saçmalık sayabilmeli.
      Bu tür istismarcıları topluca temsilci olarak kullanan telif hakkı sahipleri için de sonuçlar olmalı; ama bu çok daha karmaşık ve daha fazla usule uygun süreç gerektirir.
    • Kötü talepleri anlamlı şekilde caydıracak kadar büyük, ama internet ölçeğinde DMCA ile eserleri korumayı fiilen imkânsız hale getirmeyecek kadar küçük bir ücret olup olmadığını bilmiyorum.
      Talep doğruluğu %90 olsa bile yılda 10 bin talep göndermek gerekiyorsa 1 milyon dolar yatırmak gerekir ve neredeyse hiç hata yapılmasa bile beklenen kayıp 100 bin dolar olur. Site sayısı ve kullanıcıların yükleme/yeniden paylaşım hacmi düşünüldüğünde bu sayı yılda 10 binden çok daha fazla da olabilir.
      Ücret 1 dolar gibi sembolik bir miktarsa, büyük şirketler yine bunu iş maliyeti sayıp 1 milyon sahte bildirim gönderebilecekleri noktaya döner.
      Dengeli bir tutar yoksa, sonunda DMCA’nın kendi yeri hakkında başka bir tartışmaya dönüşür.
    • Yasa tam da amaçlandığı gibi işliyor. Telif hakkı lobisi çok güçlü.
      2010’dan bu yana önerilen yasal düzenlemelere bakıldığında genel eğilim DMCA’yı güçlendirmek yönündeydi. Google, Reddit, Meta, Wikipedia vb. bu yasa tasarılarına karşı örgütlenmeyi başardı; ancak DMCA’nın kaldırılması için lobi yapma motivasyonları yok.
    • Ücret anlamlı olacak kadar, örneğin 100 dolar civarında olmalı. Talebin yanlış olduğu ortaya çıkarsa bu para talep edilen tarafa gitmeli.
      Yanlış olduğu kanıtlanan çok sayıda talep gönderen kuruluşların bir yıl boyunca ek talep göndermesi yasaklanmalı ya da ağır para cezası verilmeli.
    • Uluslararası alan adı uyuşmazlık süreçlerinde de aynı yöntem olsa iyi olurdu.
      Bildiğim kadarıyla şu anda alan adı talebi göndermek için iade edilmeyen 1000 dolar ödemek gerekiyor. Örneğin birinin telif hakkımı bildiği halde alan adını aldığı ve satışta olup olmamasından bağımsız olarak satın almak yerine onu elimden almaya çalıştığı iddiası gibi.
      1000 dolarlık maliyet ve etik dışı bir avukatın alan adını çalmaya çalışmak için aldığı ücret, haksız yere suçlanan kişinin harcadığı zamanın maliyetini hiç karşılamıyor. Düzgün savunma yapmak için avukat tutarsan geri alınamayan maliyet daha da artıyor. Kanıtı olmayan ve tekrarlanan saçmalıklarla dolu talepler otomatik olarak reddedilmeliydi.
      Başka sorunlarla meşgul olmasaydım, haksız talep/saldırı/hırsızlık girişimini başlatan Avrupa ülkesindeki avukata karşı şikâyette bulunurdum.

  • DMCA baştan uygulamasına kadar tamamen çöp. Yanlış göndermenin ya da yeterli ön araştırma yapmamanın hiçbir olumsuz sonucu olmadığı için çoğunlukla silah gibi kullanılıyor gibi görünüyor.
    Telif hakkı sahiplerine empati duymuyor değilim; ama 100 yılı aşan telif hakkı gibi saçma yapılara da sevgim yok. Sahte DMCA gönderildiğinde gerçek bir ceza olmalı. Aksi halde, hoşuna gitmeyen yerlerin parasını ve kaynaklarını boşa harcatma aracına dönüşüyor.
    Google’ın çok parası olduğu için bunları inceleyebilmesi iyi bir şey; ama yine de zaman ve para israfı. Google parayı yoktan basmıyor, dolayısıyla bu maliyet sonunda müşterilerden çıkıyor.
    DMCA’yı düzeltmek için, gerçekten mahkemeye sunulması gereken bir belge haline getirmek gerekir. Bir avukat imzalamalı ve mahkemeye sunmalı; gerçek bir telif hakkı ihlali olup olmadığını doğrulamak için makul özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş sahte bir belgeyse avukatın barodan uzaklaştırılması ve mahkemeye saygısızlık sorumluluğu doğmalı. O zaman avukatlar da sonunda bu işi bırakır.

    • Sahte DMCA taleplerinin, FCC’nin başka birinin çağrı işaretini taklit ederek yayın yapan radyo istasyonlarına davrandığı gibi ele alınması gerektiğini hep düşündüm.
      Para cezası en az 10 bin dolar olmalı; özellikle de kamu malı eserler için telif hakkı uyarısı yapılmaya çalışılıyorsa.
    • “DMCA baştan uygulamasına kadar tamamen çöp” sözüne kısmen katılıyorum.
      Kullanıcı üretimi içerik barındıran sağlayıcılar için sorumluluktan muafiyet hükümlerinin iyi olduğunu düşünüyorum. İnsanlar bunun da DMCA’nın bir parçası olduğunu unutuyor.
    • Senatörlerin bağış isteme videolarına toplu halde DMCA yayından kaldırma bildirimleri göndermeye başlasak nasıl olur?

  • Kendimi tekrar ediyor gibi gelebilirim ama telif hakkının reforme edilmesi gerekiyor.
    Telif hakkı asıl amacına ulaşmıyor ve DMCA, 21. yüzyıl telif hakkı denen dev çöp yığınından çıkan çeşitli belirtilerden yalnızca biri.

    • Büyük şirket içerikleri için DMCA bildirimi gönderecek insanlara ihtiyaç var. Büyük ölçekli biçimde yüklenip tüm web sitelerini kapattırmak gerekir.
      Ancak o zaman gerçekten reform hareketi başlar.
    • Yapay zeka mevcut telif hakkı sistemini kırmanın eşiğinde olduğu için birçok kişi sonunda bunun olmasını bekliyor.
      Ancak alternatif sistemi hazırlarken uyuyakalmamak ve hâlihazırda sosyal medyayı istila eden telif hakkı propagandasına kanmamak gerekir.
    • Telif hakkı yasasının amacını ne olarak gördüğünü merak ediyorum. Gerçekten soruyorum; bu bakış açısını duymak isterim.