58 ülkede yasaklanan herbisit için ABD’li işçiler Parkinson hastalığına yol açtığı iddiasında

• Kaliforniya ve ABD’deki işçiler, parakuat (paraquat) maruziyeti nedeniyle Parkinson hastalığına yakalandıklarını belirterek Syngenta’dan tazminat talep ediyor; bazıları kullanımının yasaklanmasını istiyor
• Toksisitesi nedeniyle en az 58 ülkede yasaklanmış olsa da parakuat, Kaliforniya’da ve ABD’nin diğer bölgelerinde hâlâ yaygın şekilde kullanılıyor ve EPA onay incelemesi kapsamında bulunuyor
• Syngenta nedensellik ilişkisini reddediyor ancak bazı araştırmacılar epidemiyolojik çalışmaların ve hayvan deneylerinin parakuat maruziyeti ile artan Parkinson hastalığı riski arasındaki bağı desteklediğini düşünüyor
• 2017’den bu yana ilgili davalarda 3.600’den fazla başvuru yapıldı; Syngenta, 2021 itibarıyla uzlaşma fonuna en az 187,5 milyon dolar ödedi
• Düzenleyici kurumlara sunulan görüşler, eyalet ve federal düzeyde yasak talepleri ve kamuya açıklanmamış iç analizlere ilişkin tartışmalar bir araya gelerek bilim, hukuk ve politika alanlarında tartışmayı aynı anda büyütüyor

---

Parakuat maruziyeti ve işçi davaları

• Gary Mund, Riverside County’deki Eastern Municipal Water District’te çalışırken 1980’den yaklaşık 1985’e kadar bitki örtüsüne parakuat püskürttü
• 1980’lerin sonlarında serçe parmağında titreme hissetti ve iki yıl içinde Parkinson hastalığı tanısı aldı
  • Hastalık konuşmasını, motor işlevlerini, çalışma ve araç kullanma becerisini ciddi şekilde etkiledi
  • Mund, o dönemde kendisine herbisitin zararlı olmadığının söylendiğini belirtiyor
• Mund, hastalığının nedeninin parakuat olduğunu iddia ediyor; ancak üretici Syngenta, parakuat ile Parkinson hastalığı arasındaki nedensellik ilişkisini reddediyor

58 ülkede yasak ve ABD’de kullanım

• Parakuat, Çin hükümetine ait İsviçre merkezli şirket Syngenta tarafından üretiliyor
• Bu kimyasal madde, toksisitesi nedeniyle en az 58 ülkede yasaklandı; yasaklayan ülkeler arasında Çin ve İsviçre de yer alıyor
• Buna rağmen Kaliforniya’da ve ABD’nin diğer bölgelerinde hâlâ popüler bir herbisit olarak kullanılıyor
• ABD EPA, parakuatı “highly toxic” olarak sınıflandırıyor ve “küçük bir yudumun bile ölümcül olabileceğini ve panzehiri olmadığını” belirtiyor
• EPA şu anda parakuatın onay durumunu inceliyor

Araştırma bulguları ve bilimsel tartışma

• Bazı araştırmalar, parakuatın kan-beyin bariyerini aşarak Parkinson hastalığını tetikleyebilecek bir mekanizmayla etki gösterebileceğini öne sürüyor
• University of Rochester’dan Ray Dorsey, birçok araştırmacının 20 yılı aşkın süredir farklı yerlerde parakuatı deney hayvanlarına uygulayarak Parkinson hastalığının özelliklerini yeniden ürettiğini düşünüyor
• Dorsey’e göre parakuatın, hücrelerin enerji üretim bileşenleri olan mitokondrilere zarar verdiği gösterildi; hasarlı mitokondriler Parkinson hastalığının çevresel ve genetik nedenleriyle ilişkili
• NIH destekli 2011 tarihli bir çalışma, parakuata maruz kalan işçilerin Parkinson hastalığına yakalanma riskinin maruz kalmayanlara göre %250 daha yüksek olduğuna dair güçlü bir ilişki buldu
• ABD’de şu anda yaklaşık 1 milyon Parkinson hastası var; Kaliforniya’da ise Kern, Kings, Merced ve San Joaquin ilçeleri gibi herbisit kullanımının yoğun olduğu tarım bölgelerinde büyük hasta kümeleri tespit edildi
• Araştırmacılar, kanser gibi diğer hastalıklarda olduğu gibi, tek tek hastalarda Parkinson hastalığının nedenini kesin olarak ayırmanın zor olduğunu kabul ediyor
  • Açık alanda çalışan işçiler kariyerleri boyunca birden fazla kimyasala ve çevresel toksine maruz kalmış olabilir
  • UCLA’dan Jeff Bronstein, epidemiyolojik çalışmalarda bunun mümkün olduğunca kontrol edilmeye çalışıldığını; farklı laboratuvarlardaki hayvan deneylerinin ise biyolojik olasılığı artırdığını açıklıyor

Syngenta’nın itirazı ve çelişen çalışmalar

• Syngenta’nın iletişimden sorumlu üst yöneticisi Saswato Das, onlarca yıllık inceleme ve epidemiyolojik ile laboratuvar çalışmalarına rağmen, parakuatın Parkinson hastalığına neden olduğu sonucuna hakemli bir analizde varan hiçbir bilim insanı ya da doktor olmadığını söyledi
• EPA ve Syngenta, 2020 tarihli ABD hükümetine ait Agricultural Health Study’yi dayanak gösteriyor; bu çalışma parakuat maruziyeti ile Parkinson hastalığı arasında net bir bağlantı bulmadı
• 2021 tarihli review of reviews da nedensellik ilişkisi bulmadı
• 2020 çalışmasının kıdemli yazarı Dale Sandler, Iowa ve North Carolina’daki lisanslı pestisit uygulayıcıları ile eşlerinin yıllar boyunca izlendiğini açıkladı
  • Parakuat kullanımıyla ilişkili Parkinson hastalığı gelişme göreli riski %9 arttı, ancak bu istatistiksel olarak anlamlı değildi
  • Bununla birlikte, kafa travması öyküsü bildiren kişiler arasında parakuat hastalıkla anlamlı biçimde ilişkiliydi; her iki maruziyete de sahip az sayıdaki vakada risk üç kattan fazla arttı
• Das, 2011 çalışmasının verilerin yalnızca bir kısmına bakan ara bir çalışma olduğunu, 2020 çalışmasının ise bunu genişletip iyileştirdiğini savundu
• Sıçanlarda dopamine kaybı çalışmalarına ilişkin olarak ise hayvanlara ABD’li çiftçilerin en yüksek maruziyetinden 22.000 kata kadar daha yüksek dozlar verildiğini ve hayvan deneylerinin tek başına nedensellik kanıtlayamayacağını söyleyerek karşı çıktı

İç belgeler ve kamuya açıklanmamış analizler

• Kaliforniya’daki mahkeme sürecinde ortaya çıkan belgeler, Syngenta’nın kendi ürününün olası yan etkilerini onlarca yıl boyunca araştırdığını gösteriyor
• Guardian’ın ilk aktardığına göre bu iç araştırmalar zaman zaman şirketin kamuya açık tutumuyla çelişti
• Syngenta’nın principal science advisor’ı Philip Botham, 2022’deki ifadesinde şirketin 2011 çalışmasının verilerini elde etmek için kayda değer çaba harcadığını ve kendi analizinde de hastalık görülme oranı konusunda aynı sonuca ulaştığını kabul etti
  • Bu sonuç kamuya açıklanmadı ve Botham daha sonra New York Times röportajında da bundan söz etmedi
• Bir başka ifade kaydı, Syngenta’nın parakuat verilen sıçanlarda substantia nigra’daki dopamine hücre sayısında azalma görülen çalışmaları küçümsemeye çalıştığını gösteriyor
• Syngenta bilim insanı Louise Marks, 2003’teki sıçan çalışmasını tekrarlamaya çalıştı ancak dopamine azalması bulamadı
  • Daha sonra metodolojinin sınırlılıkları konusunda endişelendi; Kaliforniya’da bir Syngenta danışmanından geliştirilmiş metodolojiyi öğrendikten sonra çalışmayı birkaç kez tekrarlayarak dopamine hücrelerinde azalmayı doğruladı
  • Syngenta, Marks’ın ilk sonuçlarını 2004’te Society of Neuroscience yıllık toplantısında açıkladı; ancak Botham’ın ifadesine göre güncellenmiş çalışmanın tamamını veya Marks’ın endişelerini EPA’ya bildirmedi
• Das, Marks çalışmasının büyük bölümünün zaten yayımlanmış literatürdeki içerikle esasen benzer olması nedeniyle EPA’ya bildirilmediğini açıkladı

Davaların ölçeği ve davalılar

• Syngenta’nın 2022 mali raporuna göre, 2017’den bu yana parakuat ürünlerine maruziyet nedeniyle tazminat talep eden 3.600’den fazla dava eyalet ve federal mahkemelerde açıldı
• Syngenta, 2021 itibarıyla uzlaşma fonuna en az 187,5 milyon dolar ödedi
• Kaliforniya davalarında yer alan bir avukat, Kaliforniya’da en az 300 active plaintiffs, ülke genelinde ise en az 4.500 kişi olduğunu tahmin ediyor
• Chevron da birçok davada davalı olarak yer alıyor
  • Chevron, 1960’ların ortasından 1980’lerin ortasına kadar ABD’de parakuat dağıttıktan sonra ürünü bıraktı
• Mund’un dava dilekçesinde, şirketlerin parakuatın kalıcı ve kümülatif sinir hasarına yol açma olasılığı ile tekrarlanan maruziyetin Parkinson hastalığı da dahil klinik açıdan önemli nörodejeneratif hastalıklara neden olma olasılığı konusunda uyarıda bulunmadığı iddia ediliyor
• Syngenta ise devam eden davaların kâr motivasyonlu hukuk firmalarının oluşturduğu mass tort machine ürünleri olduğunu ileri sürüyor

Kaliforniya ve federal düzenleme adımları

• Earthjustice ve Michael J. Fox Foundation gibi kuruluşlar yıllardır parakuat yasağı talep ediyor
• Michael J. Fox Foundation, parakuatın toplam maruziyet düzeyine bağlı olarak Parkinson hastalığı riskini %100 ila %500 artırdığına inanıldığını belirtiyor
• Pesticide Action Network raporuna göre parakuat, tartışmalı bir diğer herbisit olan Roundup’tan 28 kat daha toksik
• 2022’de Okun, Dorsey ve diğer 6 araştırmacı, California Department of Pesticide Registration’a bir mektup göndererek parakuat kullanımının yeniden gözden geçirilmesini istedi
  • Mektup, parakuatın Kaliforniya sakinleri ve işçileri için bir halk sağlığı riski oluşturduğu uyarısında bulundu
• California kurumuna parakuat kullanımıyla ilgili 4.600’den fazla görüş sunuldu
  • Bazı görüşler, potansiyel insan sağlığı ve ekolojik toksisiteyle ilgili 70’ten fazla haber makalesine ve 40 bilimsel çalışmaya atıf yaptı
• California Department of Pesticide Registration, paraquat dichloride yenilemesine ilişkin kamu görüşlerini ve mevcut bilgileri değerlendirdikten sonra yanıt vermeyi planlıyor
• Federal düzeyde ise Sen. Cory Booker’ın sunduğu Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023 parakuatı yasaklama girişimini içeriyor

Mund ailesinin mevcut durumu

• Mund’a 1990’da Parkinson hastalığı tanısı kondu ve yakın zamanda eşi Tammie ile birlikte çocuklarına ve torunlarına yakın olmak için Nevada eyaletindeki Sparks’a taşındı
• Hastalık aileye mali yükün yanı sıra fiziksel ve duygusal yük de getiriyor
• Mund iki kez beyin ameliyatı geçirdi ve şu anda semptomlarını kontrol altında tutmak için deep brain stimulation implant kullanıyor
• Mund, ailesinde Parkinson hastası olmadığını ve tıbbi testlerde kendi vakasının genetik olmadığının doğrulandığını söylüyor
• Birlikte çalıştığı bir meslektaşının da Parkinson hastalığı tanısı aldığını ve daha sonra öldüğünü belirtiyor
• Tammie Mund, parakuatın yasaklanmasını umduğunu söylüyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Syngenta'nın şu tür bir şey söyleyebilmesi ilginç: “On yıllar süren incelemelere ve çok sayıda epidemiyolojik ve laboratuvar çalışmasına rağmen, Syngenta'ya bağlı olsun ya da olmasın hiçbir bilim insanı veya hekim, hakemli bir bilimsel analizde paraquat'ın Parkinson's'a neden olduğu sonucuna varmadı.”
  Burada çok fazla koşul var. Sonucuna varmış olması gerekiyor; dolayısıyla “çok güçlü ilişki” yetmiyor. “Parkinson's'a neden olur” olması gerekiyor; yani “tetikler” ya da “hastalığın ortaya çıkışıyla güçlü biçimde bağlantılıdır” demek de yetmiyor.
  Fiilen “Bu merminin bir kişiyi değil, birden fazla kişiyi öldürdüğüne dair video kanıtı var; ama o merminin neden olduğunu kanıtlamadığınız sürece inanmam” demek gibi. Paranın para olması şaşırtıcı değil, ama şirketlerin böyle aldatıcı biçimde kaleme alınmış açıklamalar yapabilmesine neden izin verildiğini anlamıyorum. Biri bunu sonradan kanıtlasa bile, bu sözlerin bedelini ödeyip ödemeyeceklerinden ya da ellerinden aldıkları hayatları geri verip veremeyeceklerinden şüpheliyim.

  • Bu tür aldatıcı ifadelerin kabul görmesi, birine iftira ederken başına yalnızca “allegedly” ekleyince işin içinden sıyrılabileceğin mantığıyla aynı kökten geliyor bence.
    Sözlerin anlamı var ve insan bilişinin nasıl işlediğini de biliyoruz; ama mahkemeler “senin söylediğin”, “senin kastettiğin” ve “makul bir okurun çıkardığı sonuç” arasındaki farkla uğraşmak istemediği için apaçık yalanlara bile izin veriyorlar. Asıl mesele, gazetecilerin neden bu oyuna ortak olduğu. “Yorum talebimize şirket, yayımlamayacağımız genel geçer bir açıklama gönderdi” diye yazsalar olmaz mı?
  • Paraquat'ın kendisi gerçekten güvenli bir kimyasal olabilir. Ancak fiilen püskürtülen herbisitin katkı maddeleri arasında tehlikeli bir bileşenin ciddi sorunlara yol açma ihtimali de var.
  • Bence fazla derin düşünmüşsün. O cümle sadece spesifik; “neden olmak” ile “tetiklemek” arasında ayırt etmeye değer bir fark yok, “sonucuna varmak” da “çok güçlü ilişki” ile aynı anlamda görülebilir.
    Daha doğrusu, “kesin bir iddiada bulunmaya yetecek titizlikte yapılmış çalışmalar arasında paraquat'ın Parkinson's'a neden olduğunu bulan bir çalışma yok” demek. Literatürde geriye dönük verilerle karıştırıcı etkenleri düzeltmeye çalışan kırılgan analizlere dayalı çok sayıda “ilişki” var; ama ciddi bir bilim insanı bunu “X'in Y'ye neden olduğunun kanıtı” düzeyinde söylemez.
  • Kurumsal iletişim artık bir tür şirket içi şakaya dönüştü. Bunu “anlamazsan” kaybeden muamelesi görüyorsun gibi.
    Bu tür psikopatik davranışın insanlara yayıldığını düşünüyorum ve bunun kötü bir şey olduğunu görüyorum.
  • Sonuçta insanlar üzerinde randomize kontrollü deney yapmak gerekecek; ama bu koşulu sağlayan çalışmaların çoğu muhtemelen yasa dışı ya da etik dışı olur.

• Babam bir devlet çiftliğinde ziraat mühendisiydi ve doğal olarak herbisitlerle ve pestisitlerle çalışıyordu. Babam “pestisitlerin aksine herbisitler zararsızdır, bir kaşık içsen bile sorun olmaz” derdi.
  Sonra Parkinson's'a yakalandı. Ayrıca “şeker zararlı değildir” de derdi; annemle babam, bol şekerli ev yapımı şurubu gazlı suyla karıştırıp sık sık içerdi. Kendini kötü hissetmeye başladığında bile birkaç bardak daha tatlı içecek içerek dayanmayı denedi ve sonunda diyabet oldu.
  Sonunda babamı Parkinson's bitirdi. Stephen Hawking'in hastalığı gibi motor işlevlerini kaybedersin, ama çok daha yavaş ve kaçınılmaz şekilde ilerler. Sorun sadece istemli kaslar değil, bağırsak hareketleri gibi otonom kas işlevlerini de kaybetmendir. Sonunda yutamadığın için tüple besin verilse bile bağırsaklar bunu vücudun dışına itemiyorsa bir anlamı yoktur. Gerçekten korkunç bir ölüm.

  • Bende durum tam tersiydi. Ailemde kimyagerler olduğu için her şey tehlikeliydi. PVC borular plastikleştiriciler yüzünden tehlikeliydi; epoksi reçine başka kimyasallarla birleşince tehlikeliydi; köpüklerdeki alev geciktiriciler kesinlikle olmazdı; Teflon tavalar aşırı ısınınca kötü olduğu için atılmalıydı. Evde pestisitler ve herbisitler yasaktı.
    Büyürken epey can sıkıcıydı; ama öte yandan ailemdekiler neredeyse 100 yaşına yaklaşırken kanser, Parkinson's, Alzheimer’s gibi hastalıklar olmadan hareket kabiliyetlerini ve özerkliklerini koruyorlar.
  • İnsanların endüstriyel kimyasalların güvenliği hakkında söyledikleri şeyler ilginçti. Babam bir havayolunda büyük yolcu uçaklarının bakımını yapan uçak bakım mühendisiydi. 70'ler ve 80'lerde eğitim alırken 1,1,1-trichloroethane birçok amaçla kullanılıyordu ve kendisine içilebilecek kadar güvenli olduğu söylenmişti.
    Daha sonra babam böbrek kanserine yakalandı ve dava açtı; ancak mahkeme kanserin 1,1,1-trichloroethane'den kaynaklanma olasılığını %50 gördüğü için yalnızca kısmi tazminat aldı. Bugün bile toplum olarak bu maddenin kansere neden olup olmadığını kesin bilmiyoruz, ama olabileceğini düşünüyoruz. https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
    Nedeni olup olmamasından bağımsız olarak, o dönemde insanların böyle şeyler söylemiş olması şaşırtıcı. “Bu maddeyi kullanın ama öğle yemeğinde içmek istemezsiniz, değil mi? Vücuda tam olarak ne yaptığını bilmiyoruz, o yüzden güvenlik prosedürlerine uyalım” değil; “zararsız, içsen de olur” deniyordu.
  • Benim babam da benzer. Şu an hızla çöküş aşamasında. Fazla kilolu, diyabeti ve konjestif kalp yetmezliği var; sonuçları hemen ortaya çıkmıyor diye istediği gibi yaşadı ve haklı olduğuna o kadar takıntılıydı ki kendini yenilmez sandı.
    Kalp ameliyatı riskli olduğu için yapılamıyor, ehliyeti de elinden alındı. Bütün gün evde oturup ölmeyi bekliyor ve bilişsel gerilemesi her hafta gözle görülüyor. Bağırsakları da artık düzgün çalışmıyor. İnsan vücudunun bir kullanım kılavuzu olsaydı, vücuduna sokmak üzere olduğun şeyin O işaretli bölüme mi yoksa X işaretli bölüme mi gireceğini düşünürdün. X tarafında olma olasılığı yüksekse, risk alıyorsun demektir ya da bir gün gerçekten kötü bir çöküşe hazırlanıyorsundur.
  • Bu tür anekdotlarla nedenselliği değerlendirmenin sorunu şu: Hayatı boyunca herbisitlerle ve pestisitlerle çalışıp Parkinson's'a yakalanmayan insanlar böyle gönderiler yazmıyor.

• Başlık düzeltilmiş ama şimdi muğlak. “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” gibi yazılsa aynı kelimelerle daha net olur.

  • Dolandırmadan başlığa Paraquat koyulsa da olur bence.
  • Bunun nasıl muğlak olduğunu anlamıyorum. Sadece “banned” kelimesinin yeri değiştirilmiş; fark aynı görünüyor.

• Başlık düzeltilemiyor mu? Zaten asıl başlık da değil; 50 ülkedeki ABD’li işçilerin ot ilacı yüzünden Parkinson’s’a yakalandığı şeklinde okunabilir.
  Düzeltilmiş hâli “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” olmalı.

  • Burada da sormak isterim: O başlık “50 ülkeden gelen ABD’li işçiler” anlamını ima etmiyor. Değişen tek şey “banned” kelimesinin yeri ve anlam farkı aynı gibi görünüyor.

• ABD içinde paraquat kullanım haritası: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...

• Bu kişisel olarak bana epey dokundu. Yakın bir aile üyem kısa süre önce Parkinson’s’a benzer bir hastalık nedeniyle hayatını kaybetti.
  Kapalı bir alanda bir ot ilacı çuvalını düşürüp ciddi miktarda soluma talihsizliği yaşadı ve yaklaşık 10 yıl sonra hastalandı. Aile geçmişinde Parkinson’s ya da benzer hastalıklar olmadığı için doktor bunun toksisite kaynaklı bir hastalık olduğunu düşündü ve o gün büyük miktarda ot ilacı solumasının neden olma ihtimalinin yüksek olduğunu söyledi.

  • Böyle şeyler okuyunca, bu tür olguların epidemiyolojisini şu ankinden çok daha iyi anlamamızı diliyorum. Bazı maddeler açıkça “iyi değil” gibi görünür; ancak yalnızca maruz kalınan süre boyunca zararlı olup kalıcı hasarı pek olmayanlarla, çok geç ortaya çıkan kötü etkiler doğuranları ayırt etmek bazen çok zor.
    “Gecikmeli ortaya çıkan hasarın” hangi mekanizmayla başladığını da gerçekten merak ediyorum. Madde vücutta kalıp zarar vermeye devam mı ediyor, yoksa madde ortadan kalktıktan sonra bile bir süreci bozup zarar vermeyi sürdürüyor mu gibi. Bu konuyu daha iyi ele alan kaynak bilen varsa okumak isterim.
  • O yakın aile üyeniz paraquat’a aylarca ya da daha uzun süre sürekli olarak yüksek düzeyde maruz kalmadıysa, bu ihtimal çok düşük görünüyor. O gün akut maruziyet ve paraquat zehirlenmesi nedeniyle hastaneye gitmiş olsa bile durum aynı.

• O zaman risk artışı aslında yaklaşık 0,5 yüzde puanlık bir olasılık mı demek? Temel görülme oranı çok belirsiz; gerçek sayıların da yazılmasını isterdim.

  • Wikipedia yardımcı oluyor: NIEHS’in başka bir araştırmasına göre, iş gereği iki pestisit olan rotenone veya paraquat kullanan kişilerde Parkinson’s, kullanmayanlara göre 2,5 kat daha sık görülmüş.

• Bununla ilgili en aklımda kalan hikâye, bir plastik şirketinin yöneticisinin gizli kamera kaydında “Plastik yiyen kazlar aptal olmalı” dediği sahne.

• Kepone’a bakmanız yeterli. Korkunç. Kepone gibi olaylar çok sık yaşanıyor ve onay verenler ömür boyu hapse girmedikçe durmayacak.

• Başlığı doğru kısa biçim olan “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” şeklinde düzeltebilir misiniz?

  • Ya da “Weed killer which is banned in 50 countries is giving us Parkinson's: US workers” da olabilir.