Chimera Linux

• Chimera, mevcut Linux ekosistemine yönelik memnuniyetsizlikten doğan genel amaçlı Linux tabanlı bir işletim sistemi; sadelik ve şeffaflığı korurken pratik özellikler sunmayı hedefler
• Sıfırdan inşa edilmiş bir dağıtımdır ve yeni araçlar ile userland araçları üzerinden kavramsal sadelik ile kullanım kolaylığını birlikte amaçlar
• Çekirdek araçlarda FreeBSD, toolchain’de LLVM, C kütüphanesinde Musl kombinasyonunu kullanarak yaygın Linux dağıtımlarından farklı bir yapı seçer
• İkili paket dağıtımı olmasına rağmen kaynak paket derleme sistemi sunarak yeni yazılımların paketlenmesini ve özel derlemeleri destekler
• Intel/AMD, ARM AArch64, POWER, RISC-V gibi çeşitli işlemci mimarilerini hedefler ve merkezi derleme sistemi ile paket kapsama alanını genişletmeyi amaçlar

---

Hedefler ve tasarım yönü

• Chimera, sadelik, şeffaflık ve düşük giriş eşiği hedefleyen genel amaçlı Linux tabanlı bir işletim sistemidir
• Pratiklikten ve zengin özelliklerden vazgeçmeden, özenli ve yüksek kaliteli yazılım tasarımıyla kavramsal sadelik ve kullanışlılığı birlikte amaçlar
• Ayrıntılı açıklama Read more adresinde bulunabilir

Dağıtımı oluşturan başlıca özellikler

• Alternatif userland araçları

  • FreeBSD’nin çekirdek araçlarını, LLVM toolchain’ini ve Musl C kütüphanesini bir araya getirir
  • Bu kombinasyonla mevcut dağıtımlardan farklı bir kullanıcı deneyimi ve temel avantajlar sunmayı hedefler

• Temiz ve tutarlı sistem

  • Mümkün olan yerlerde eski miras kalıntılarını kaldırmayı hedefler
  • Modern, genel amaçlı ve tam özellikli bir işletim sistemi olmayı amaçlar

• Kaynaktan derlenebilir

  • Chimera temelde ikili paket dağıtımıdır
  • Yeni yazılımların paketlenmesini ve özel paket derlemelerini kolaylaştırmak için kaynak paket derleme sistemi sunar

• Birden çok mimari desteği

  • Intel/AMD, ARM AArch64, POWER, RISC-V gibi çeşitli işlemcilerde kullanılabilir
  • Merkezi derleme sistemi, paketlerin birden fazla ortamda kullanılabilmesini sağlar

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Uzun süredir GNU araçlarını (GNU grep, sed, less, awk, find, tar vb.) kullanan biriyseniz, beklediğinizden çok daha bunaltıcı gelebilir.
  UNIX döneminde komut satırı araçları arasında ince farklar vardı ve bu gerçekten can sıkıcıydı; GNU araçlarının Linux’tan önce de popülerlik kazanmasının nedeni de buydu.
  irix, hpux, sun gibi herhangi bir UNIX’e kurduğunuzda hpux grep ile irix grep gibi tuhaf farklardan kaçınabiliyordunuz.

  • CLI yardımcı araçlarının API uyumluluğu temel endişeyse, Chimera’nın çekirdek kullanıcı alanını “FreeBSD, NetBSD, OpenBSD”nin sağladığı söyleniyor; dolayısıyla bu sürtüşme teoride bugün BSD ya da Mac kullanırken yaşanan sürtüşmeye benzer olacaktır.
  • Solaris’e birkaç kez GNU portları kurmuşluğum var.
    Ancak Aix ve HP-UX sunucuları benim kontrolümde değildi; bu yüzden tüm sunucularda çalışması gereken betikleri POSIX uyumlu tutmam ya da Perl ile yazmam gerekiyordu.
  • Bu komutların varsayılan olarak önekli adlarla kurulmamaları hâlâ garip ve sinir bozucu.
    awk çoğu zaman gawk, mawk gibi açık adlarla kuruluyor; tar için de bsdtar, gtar gibi kullanımın yaygın olması iyi olurdu.
    nixpkgs’de duruma göre tam sürümü belirtmek kolay, ama diğer ortamlarda çoğu şey tahmine dayanıyor.
  • Çeşitli Un*x uygulamaları arasında beni en sık tökezleten şey tar(1) oldu; garip biçimde awk(1)’deki çok küçük farklara ise alışmıştım.
    root yetkisine sahip olduğum Solaris makinelerine hemen gtar kurma alışkanlığı edindim; özellikle de arşiv içindeki baştaki “/” yüzünden.
    İkinci en zor şey işte SunOS ve HP/UX, dışarıda ise Ultrix ile uğraşmaktı; en kötüsü ise MS-DOS ile birkaç kez karşılaştığımda tuş girişlerini neden arabelleğe almadığını anlayamamaktı.
  • GNU Awk ile OSX’in BSD awk’si arasında da bu tür farklar hâlâ var.

• Chimera Linux’un çeşitli tasarım tercihlerini, özellikle paketleme/derleme sistemini beğeniyorum; ancak şu anda ana PC’mde Alpine Linux kullanan biri olarak musl’ı gerekçelendirmek hâlâ zor geliyor.
  Küçük, basit ve doğru yazılımları seviyorum; fakat musl, bu avantajlarına rağmen deneyimlerime göre glibc’den daha yavaş ve bazen öngörmesi zor noktalarda yavaşlıyor.
  Yazılımı musl’a taşırken epey ufak tefek sorun çıkıyor ve çoğu upstream yamaları kabul etme konusunda isteksiz olduğundan dağıtım bakım yükü oluşuyor.
  Çalışma zamanında ince biçimde bozulduğu durumlar da var; örneğin Alpine ve Chimera’nın Firefox derlemeleri, resmi Mozilla derlemesinde ya da Arch Linux derlemesinde bulunmayan aynı iki çökme davranışını gösteriyor.
  Sonuçta Mozilla Firefox derlemesi gibi işlerde glibc chroot’a fazla sık bağımlı kalıyorum.

  • Bazen, hatta sık sık, musl’ın yavaş olmasının nedeni tamamen bellek ayırıcısı olabilir.
    Hatırladığım kadarıyla Chimera, varsayılan musl ayırıcısından farklı bir ayırıcı kullanıyor.
  • Alpine’de de benzerdi.
    musl, sağladığı değerden çok daha fazla soruna yol açan bir şeye dönüştü.
  • musl aslında fiilen zorunlu bir seçim.
    Araç zinciri ayarları nedeniyle başka seçenekler pek uymuyor ve glibc, clang+compiler-rt ile iyi geçinmiyor.
    glibc ancak yakın zamanda clang ile derlenmeye başladı ama hâlâ gcc merkezli bir çalışma zamanı varsayıyor; pratikte glibc, libgcc_s’i dlopen ediyor.
    Diğer libc’ler destek açısından muhtemelen çok daha kötü olacaktır.
    Yazılımları musl’a taşımanın zorluğu biraz abartılıyor.
    Çoğu yazılım en başta herhangi bir taşıma çalışması gerektirmiyor ve upstream de o kadar isteksiz değil.
    Firefox’taki belirli çökme varsa bunun raporlanıp raporlanmadığını da merak ediyorum.
    Yavaşlık genelde varsayılan ayırıcı sorunu, ama bu Chimera için geçerli değil; bazı durumlarda daha hızlı bile olabilir.
  • Chimera dışında Void Linux da denenmeye değer.
  • Konudan biraz sapıyor ama Alpine’ı ana PC’de kullanmaya başlamak için önerebileceğiniz kaynak ya da tavsiye var mı merak ediyorum.
    System76 donanımım var, bir denemek istiyorum.

• Tamamen katılmasam da, bu projenin systemd konusundaki duruşu şimdiye kadar gördüklerim arasında en olgun, incelikli ve dengeli olanı
  https://chimera-linux.org/docs/faq#what-is-the-projects-take...

  • Biraz farklı bir konu ama, bunun tam tersine systemd bileşenlerini bütünüyle benimseyen bir dağıtım olup olmadığını merak ediyorum
    Çok sayıda Linux sunucusuyla çalışmış ve konuya oldukça pratik bakan biri olarak, systemd'nin pek çok şeyi kolaylaştırdığını; yapılandırılabilir, bakımı yapılan, sık güncellenen ve düzgün biçimde standartlaşmış olduğunu düşünüyorum
    Kontrol hissi yaşamak isteyen insanları da anlıyorum ama ben tek bir şekilde çalışan güvenilir bir bilgisayar istiyorum
    Sonuçta sunucular, sığır gibi ele alınan şeylerdir
    Bu yüzden değiştirilemez sistem imajları, imzalı önyükleme ve tepeden tırnağa systemd servislerinden oluşan, Poettering'in blogundaki düşünce deneyine benzer bir şey olsa güzel olurdu
  • Bu belge gerçekten iyi, ancak “systemd, dünyadaki taşınabilir olmayan tüm uzantıları kasıtlı olarak kötüye kullanmak için yazıldı” kısmının daha ayrıntılı biçimde ayrıştırılması gerekiyor
    Linux'a özgü çekirdek özellikleri ile kullanıcı alanı uzantılarını, yani GNU ile POSIX'i ayrı ele almak gerek
    cgroups gibi Linux'a özgü çekirdek özelliklerini kullanmak, Linux sistemlerinde iyi bir şeydir
    Eskiden yük yüksekken sshd'nin yavaşlaması ve oturum açmanın zorlaşması yaygındı; systemd sistemi bunun daha az yaşanacağı şekilde yapılandırıyor
    Kullanıcı alanı uzantıları söz konusu olduğunda, systemd'nin daha küçük araçlar ve özellik kümeleri üzerine inşa edilmesini net bir kazanç olarak görmelerini isterdim, ama o sayfa öyle görünmüyor
    O tarafta ne olduğunu merak ediyorum
  • Bu aynı zamanda Void Linux'un da duruşu
    Void bunu yalnızca systemd-free olmak için yapmıyor; küçük ve gevşek bağlı bileşenlerden oluşan Unix mirasını korumak, makul ölçüde POSIX'e ve taşınabilirliğe bağlı kalmak (xbps) ve kullanıcının libc seçebildiği bir Linux sistemi sunmak istiyor
  • systemd'yi güçlü biçimde destekliyorum, ancak systemd'den önce Ubuntu'da kullanılan Canonical'ın upstart'ı vardı
    systemd, upstart'ın eksiklerini gidermek için oluşturuldu
    Chimera'nın gerçekten yararlı systemd işlevlerini bağımsız olarak kendi tarzıyla uygulamayı hedeflemesi harika
    systemd'nin en büyük değeri, çok sayıda servis dosyasının yazılmış olması; benim ~/.config/systemd dizinimde de bir düzineden fazla servis var
    Bu yüzden systemd ile uyumlu olmanın değerli olduğunu düşünüyorum
  • systemd'yi güçlü biçimde destekliyorum, ancak systemd'den önce Ubuntu'da kullanılan Canonical'ın upstart'ı vardı
    systemd, upstart'ın eksiklerini gidermek için oluşturuldu

• Chimera Linux'un niyetini anlamak için onu Void Linux'u bir adım daha ileri taşımak olarak görmek yeterli
  Kurucusu eskiden Void'in PPC bakımcısıydı ve Chimera'nın desteklediği mimari seçimleri de bu bağlamda anlaşılmalı
  Benim yorumuma göre Chimera, bir FreeBSD kullanıcısının Linux kullanmak zorunda kalsa isteyebileceği türden bir sistem
  Aynı derleyiciyi ve kullanıcı alanını paylaşıyor, derleme sistemi de tanıdık bir his veriyor
  İlk bakışta GNOME tercihi tuhaf görünüyor, ancak Chimera çok sayıda legacy unsurdan kaçınmaya çalışıyor ve en başından beri PipeWire ile Wayland tabanlı

  • Oldukça iyi görünüyor, ama GNOME tercihi yüzünden bana biraz daha az çekici geliyor
    System76'nın COSMIC'inin bir gün değerlendirmeye alınacak kadar yerleşip yerleşmeyeceğini merak ediyorum
    Kararlı, pratik, üretkenlik ve kullanıcı odaklı yeni bir masaüstü ortamının yükselmesi güzel olurdu
    Plasma biraz fazla hatalı, GNOME ise bana ne pratik ne de kullanıcı odaklı geliyor; diğerlerinin de belli ölçüde ciladan ve bakımdan yoksun olduğu izlenimini veriyor
    System76'nın buna yatırım yapacak parası var ve geliştiricilerin ideallerinden çok kullanıcıların ihtiyaçlarına ve sezgilerine uygun bir şey yapma motivasyonu da doğru görünüyor; bu yüzden zamanla önemli bir rakip hâline gelebilir

• Havalı olsa da, kullanıcı dostu ana akım bir dağıtım olmaya çalışıyor gibi görünen şeyleri her gördüğümde endişeleniyorum
  Manjaro’nun “kitlelere basitlik” gibi hedeflerle ne kadar uğraştığını, buna rağmen hâlâ ne kadar çok sorunu olduğunu gördüğüm için
  Bunun deneysel ya da hobi amaçlı bir dağıtım mı olduğunu, yoksa anneannemin bile kullanabileceği bir şeyi mi hedeflediğini merak ediyorum
  Bunu BSD ile karşılaştırıp seçecek olsam, bunu ya da benzer bir şeyi oldukça ciddi biçimde değerlendirirdim; ama Ubuntu ya da Windows alternatifi gibi görünmüyor
  Basitlik, sıradan son kullanıcıların dikkate aldığı bir unsur değil
  Modern yazılımları seven ve hafif, hacker dostu ortamlara pek ilgisi olmayan bir geliştirici olarak, masaüstü payı en az %1 bile olmayan bir şeyi kullanma ihtimalim çok düşük
  Arch/Kali/BSD/suckless tutkunu olmayan kişilerde “ah, bu proje araba düşündüğüm zamanki hisse benziyor, uzak durmalıyım” refleksi çok gelişmiş oluyor
  Harika ve değerli bir proje olabilir; ama kurcalamayı sevenlerin dışındaki ilgiyi çekmek zor bir mücadele olacaktır ve bu tür işler çok zaman aldığı için beklentileri iyi yönetmezseniz başarılı olmadığında büyük hayal kırıklığı yaratabilir
  Ben de birkaç kez yeni proje başlattım ve yakın gelecekte bir yere varma ihtimalinin düşük olduğunu fark etme süreci epey zordu
  Ana akım benimsenme elde etmek için tüm yazılım ekosisteminin kendisinin değişmesi gerekecek gibi görünüyor
  Steam ya da Chrome gibi bugünün dev uygulamalarını buraya taşımakta sorun çıkacağını düşünüyorum
  Üstelik dinamik linkleme, son kullanıcı dostu dağıtımlar için pek uygun görünmüyor
  Snap ya da Flatpak gibi bir şey yoksa, güncel, büyük ve karmaşık üçüncü taraf paketleri aralıklı uyumluluk sorunları olmadan sunmanın zor olduğunu düşünüyorum
  Dinamik linkleme tabanlı dağıtım deneyimim genel olarak berbat değildi ama her zaman bir yerlerde sorunlar vardı
  AppArmor gibi sandboxing olup olmadığını da merak ediyorum

  • Anneannenizin bile kullanabileceği bir şey istiyorsanız, herkesin kullandığını kullanın
    Chimera deneysel bir hobi dağıtımı ve oldukça niş; birçok standarda da ters düşüyor
    Chimera’ya özgü sorunlarla her zaman karşılaşacaksınız
    Buna karşılık kurcalayabileceğiniz şeffaf bir derleme sistemi var
    Manjaro konusunda ise, Arch tabanlı iyi çalışan bir dağıtım yapmanın zor olduğunu düşünmüyorum
    Sadece Manjaro geliştiricileri bunu beceremiyor
  • Herhangi bir projenin başarılı olmasını beklerseniz genelde hayal kırıklığına uğrarsınız
    Çünkü çoğu proje başarılı olmaz
    Bu tür şeyler çoğunlukla size faydalı ya da eğlenceli geldiği için yapılmalı; başarılı olsun diye değil
    Daha hobi odaklı belirli bir kitleyi hedefleyen projeler de bence gayet iyi
    Her projenin herkes için olması gerekmiyor
  • Web sitesi, ana akım bir işletim sistemi olma niyetinde olduğu izlenimini vermiyor
    Pazarlama daha çok “musl kullanan hafif bir hacker dağıtımı, ama aynı kategorideki diğerlerinden daha basit” çizgisinde
    Keşke Linux dağıtımları mevcut Linux kullanıcılarına tanıtım yaparken, Linux dışı teknoloji medyasında kazara böyle bir kafa karışıklığı yaratmayabilse
    Birçok Linux kullanıcısı işletim sisteminin çok büyümesini istemiyor
    Çünkü popülerleşirse birçok açıdan gerçekten daha kötü hâle gelecek
    “Linux masaüstünün yılı” ya da Windows’la kıyaslanan dar bakışlı ürün zayıflıkları anlatısı genellikle yeni kullanıcılar ve teknoloji medyasından geliyor
    Fedora bu kamusal imaj sorununu dengelemeyi oldukça iyi başarıyor
    İlk sayfasında “her türden geliştirici ve üretici” için olduğunu vurguluyor; ama Fedora Workstation aslında neredeyse herkes için kolay bir dağıtıma yakın olduğu için “Is Fedora For Me” sayfasında, bilgisayarlara genel olarak meraklı veya hevesli geliştirici olmayan kişilere de uygun olabileceğini anlatıyor
    Alıntı da Fedora’nın meraklı ve öğrenmeye istekli bilgisayar kullanıcıları için yapıldığını; herkese uygun olmayabileceğini, ancak güncel donanımı destekleyen kararlı bir Linux ve FOSS topluluğuna katkı verme isteğiniz varsa mükemmel sistem olabileceğini söylüyor
  • Arch’ı o gruba dahil etmek gerekir mi emin değilim
    Steam istatistiklerinde Ubuntu’dan daha popüler ve buna SteamOS dahil bile değil

• “Basit bir sistemin pratik olması için sonsuz ayar ve özelleştirme gerektirmesi gerekmez” ifadesi ile alternatif kullanıcı alanı pek uyuşmuyor
  Çünkü herhangi bir alternatif kullanıcı alanı birçok şeyi bozacaktır ve sonunda kapsamlı uyarlama çalışması gerekecektir

  • İkisi bağdaşır, ama düşündüğünüz şekilde değil
    Chimera, depodan ne kurarsanız kurun kutudan çıktığı gibi çalışan bir yapılandırma elde edilecek şekilde tasarlandı
    Masaüstü istiyorsanız kurarsınız ve çalışır; dbus, ses, Wi-Fi/Bluetooth vb. ayarlarla mutlaka uğraşmanız gerekmez
    En önemli nokta, kurulumun tutarlı biçimde deterministik ve denetlenebilir olacak şekilde yapılandırılmış olması
    Karmaşık shell hook’larına ya da bu tür “düzeltme işlerine” dayanmaz; paketlerin çoğu yalnızca basitçe çıkarılarak yapılandırılır
    Elbette üçüncü taraf shell script’leri gibi şeyleri içeri çekerseniz uyumluluk sorunlarıyla karşılaşma ihtimaliniz var; ama düşündüğünüz kadar sık olmayabilir
  • Alternatif ama büyük ölçüde uyumluysa, çok fazla uyarlama gerekecek gibi görünmüyor
    Gerçekten farklıysa, uyarlamadan önce daha çok öğrenmeniz gereken şeyler olur

• Chimera, Void Linux’u PowerPC’ye port eden kişi tarafından geliştirildi
  https://web.archive.org/web/20230811081600/https://voidlinux...
  https://voidlinux.org

• Wayland heyecanına kapılmış gibi görünmeseydi sanırım çok daha fazla umutlanırdım
  Fazla basit olmadan yeterince basit, fazla fazla miras yükü taşımadan da yeterli geriye dönük uyumluluğu gözeten çok sayıda iyi karar almış gibi görünüyor; ama kişisel olarak Wayland henüz aynı konuma oturmuyor

  • İyi haber şu ki contrib deposunda xorg’un eksiksiz dağıtımı var ve yakın zamanda, belki de hiçbir zaman kaybolması beklenmiyor
  • Büyük şirketlerin hepsi Wayland’e %100 destek veriyor gibi görünüyor
    Wayland’in kendisinin ne kadar iyi olduğundan bağımsız olarak, onlarla uyumluluğu bozmak zahmetli görünüyor

• SystemD’ye bakış açısı ilginç
  Kişisel olarak çok yararlı buluyorum, ancak bir proje olarak en büyük dezavantajlarından biri, Benno Rice’ın ifadesiyle agresif biçimde Linux’a özel olması
  Yine de Chimera’nın yazılım tercihleri systemd kullanımını zaten engelliyor gibi görünüyor; FAQ’daki “yararlı systemd özelliklerini bağımsız olarak kendi yöntemimizle uygulayacağız” cümlesi de bunu iyi özetliyor
  SystemD’yi başka bir yazılım yığınına taşımanın mümkün olup olmadığından emin değilim
  SystemD’yi kelimenin tam anlamıyla yeniden yazmak yerine port etmeyi denemek yeterince yararlı görünüyor; böylece hem systemd destekçilerini hem de karşıtlarını memnun edebilir
  Elbette aynı işi yapan rakip bir ürünün ortaya çıkması gelecekteki inovasyonlara da yol açabilir

  • SystemD çok hızlı ilerliyor, çok güçlü görüşlere sahip ve kapsamı fazla geniş
    Bu yüzden onu port edebilecek kişiler bile pratikte bu işi yapmak istemek yerine, bu projedeki gibi kısmi ikameler kullanmak isteyecektir
  • Mac veya Windows’ta SystemD kullanacak kimse yoktur; bu yüzden Linux’a özel olmasının neden önemli olduğunu anlamıyorum

• Kurucunun hoşuna gider mi bilmiyorum ama masaüstünde Chimera kullanırken şu an en sevdiğim yöntem, içine Arch Linux distrobox kurmak
  Böylece temel Chimera sisteminin keyfini çıkarırken tüm Arch deposuna ve AUR listesine anında erişebiliyorum
  MUSL’de sorun çıkaran uygulamalar da distrobox içinde glibc ile çalıştığı için kolayca çalıştırılabiliyor; Distrobox Wayland’i aktardığından grafik uygulamalar da gayet iyi çalışıyor
  Hedef, mümkün olduğunca çok şeyi Chimera’ya özgü şekilde çalıştırmak, ama bazen sadece başka bir işi bitirmek gerekiyor
  Chimera deposunda distrobox yok, ama podman bulunduğu için çoğu şey çözülüyor
  Her hâlükârda iyi çalışıyor ve bu yazıyı da şu anda Chimera’da yazıyorum
  Bazıları Flatpak’i tercih ediyor, ama ben eski usul paket yönetimini daha çok seviyorum
  Flatpak bana fazla ağır ve opak geliyor; yine de farklı düşünenler olabileceğini biliyorum
  Distrobox konsol işleri için kesinlikle daha uygun
  Hızlı sandbox’lar ve geçici geliştirme ortamları başlatmak için de kullanışlı bir araç
  Arch sadece kişisel tercihim; Void veya Debian gibi herhangi bir şeyi de seçebilirdim