Epic vs. Google: uygulama mağazası antitröst davasında Google kaybetti

• Epic, 2020'de uygulama içi satın alma komisyonları nedeniyle yaşanan anlaşmazlığın ardından, Android'deki Google Play Store'un yasa dışı bir tekel oluşturduğunu öne sürerek Google'a dava açtı
• 11 Aralık'ta jüri, Google'ın tekel gücü, rekabete aykırı davranışları ve iş birimleri arasındaki yasa dışı ilişkilere dair tüm sorulara "evet" yanıtını verdi
• Jüri, Google'ın Android uygulama dağıtımı ve uygulama içi ödeme sistemlerinde yasa dışı tekel kurduğuna, ayrıca Google Play uygulama mağazası ile Google Play ödeme hizmeti arasında yasa dışı bir bağ bulunduğuna karar verdi
• Google, Android ve Google Play'in diğer büyük mobil platformlara kıyasla daha fazla seçenek ve açıklık sunduğunu savundu ve karara itiraz etmeyi planladığını açıkladı.

GN⁺'un görüşü

• Bu dava, teknoloji sektöründeki tekelci uygulamalar ve rekabet açısından önemli bir örnek olup, özellikle uygulama geliştiricileri ve tüketicileri etkileyebilecek hukuki kararların önemini vurguluyor.
• Google gibi büyük platformların pazar hakimiyetine yönelik hukuki meydan okumalar, teknoloji sektörünün geleceğinde düzenleme ile rekabet arasındaki dengeyi aramada önemli bir rol oynuyor.
• Bu yazı, Fortnite gibi popüler bir oyun etrafında dönen hukuki mücadele üzerinden teknoloji ile hukukun kesişimine dair ilgi çekici bir bakış sunuyor.

[xguru]

Aslında daha tekelci olan Apple kazanmışken, Google'ın kaybetmesi işi ilginç hale getiriyor.

Görünüşe göre asıl büyük mesele, Google'ın geliştiricilere adil ve eşit şekilde (fairly and equally) davranmamış olması

[laeyoung]

Apple davasının normal bir jüri yargılaması değil de hâkim yargılaması olmasının da bunun nedeni olduğuna dair görüşler gördüm. Ama araştırınca, Epic Games vs Apple davasında hâkim yargılaması yapılmasının sebebinin her iki tarafın da jüri yargılamasını reddetmesi olduğunu öğrendim. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bir Hacker News kullanıcısı, Hacker News kullanıcılarının diğer internet kullanıcılarına göre daha akıllı ve daha makul olduğunu düşünüyor. Ancak Google ve Apple’ın uygulama mağazalarını Starbucks, donutçu ya da restoran gibi başka iş modelleriyle karşılaştırdıklarını görünce şaşırıyor. Tüketiciler diğer işlerde seçim yapabilir, ancak mobil uygulama mağazalarında bunu yapamaz. İnsan Starbucks ya da Netflix olmadan yaşayabilir ve gerekirse başka bir sağlayıcıya geçebilir, fakat mobil uygulama mağazaları dünyasında böyle bir seçenek yok. Bankalar, giyilebilir cihazlar, hatta birçok devlet hizmeti bile uygulamalarını Apple/Android uygulama mağazaları üzerinden sunduğu için kullanıcılar bu uygulama mağazalarını kullanmak zorunda kalıyor. Mobili görmezden gelip yalnızca tarayıcı kullanmak pratik değil. Bu noktada uygulama mağazaları bir tekel ve tüketiciler bundan etkileniyor. Apple/Google en iyi uygulama mağazasını sunduklarını, daha güvenli, daha sağlam ve daha güvenilir olduklarını iddia edebilirler — bugün durum böyle olmasa da — ancak tüketicilere, isterlerse başka bir uygulama mağazasından uygulama indirmenin riskini üstlenebilecekleri bir seçim hakkı da vermeleri gerekir.
• Google’ın neden kaybettiğini merak edenler için, 'Epic v. Google' davası Google, akıllı telefon üreticileri ve büyük oyun geliştiricileri arasındaki gizli gelir paylaşımı anlaşmalarına odaklanıyor; Google yöneticileri de şirket içinde bu anlaşmaların rakip uygulama mağazalarını bastırmak için tasarlandığına inanıyordu. Apple tarafında ise aynı durum tespit edilmediği için bunun Apple davasını büyük ölçüde etkilemeyeceğini düşünüyor, ancak hukuk uzmanı olmadığından daha bilgili birinin açıklamasını istiyor.
• OEM anlaşmalarının etkisi göz ardı edilemez; aslında Android’in TV veya IoT’de baskın olmamasının nedenlerinden biri de Google’ın diğer şirketlerin aptal olmadığını anlayamaması. Örneğin uzun süre boyunca, Play Store bulunan cihazlar üretmek istiyorsanız Play Store’suz hiçbir Android cihazı üretemiyordunuz. Platform ücretlerinden milyarlarca dolar kazanırken böyle şeyler yaparsanız, diğer herkesin kendi uygulama yığınını vanilla embedded Linux üzerine kurmanın daha iyi bir fikir olduğunu düşünmesine şaşırmamalısınız. Elbette OEM’lerin niyetleri çoğu zaman dürüst değil, ama Google’ın davranışı reklam teknolojisi canavarına hizmet etmeyen Android cihazlar üretmek isteyen dürüst herhangi bir aktörün ortaya çıkmasını da engelledi.
• Jürinin kararı, Google’ın tekelci konumunu rekabete aykırı işler yapmak için kullandığı yönünde; bunlardan biri de her şeyden %30 komisyon almak. Sideloading zaten izinli olduğuna göre, üçüncü taraf uygulama içi ödemelere izin vermek çözüm olabilir. Umarım sonunda Apple için de aynı şey olur.
• Apple’ın Epic’e karşı açılan davayı neden kazandığı, Google’ın ise neden kaybettiği konusunda çok kafa karışıklığı var. Apple’ın kazanmasının başlıca nedeni, tüketicilerin iPhone satın alırken uygulama indirme seçeneklerinin App Store ile sınırlı olduğunu önceden biliyor olmaları. Bu kısıtlamayı kabul etmiyorlarsa başka bir telefon alabilirlerdi, ama iPhone satın almaya karar vermeleri, "zorlu kısıtlamaları peşinen kabul ettikleri" anlamına geliyor. ABD hukukuna göre tüketici sonradan oluşan pazar kısıtlamalarını önceden kabul ettiyse, bu sonradan oluşan pazar antitröst amaçları bakımından tekel sayılmıyor. Bu, 'Eastman Kodak v. Image Technical Services' ve 'Newcal v. Ikon' davalarında yerleşmiş bir emsal.
• Lina Khan’ın nihayet Google’a karşı antitröst davasını ilerletip ilerletemeyeceği merak ediliyor. Apple v. Epic davasında yargıçların büyük teknolojiden yana tavır alması ve Microsoft’un Blizzard satın alımında da benzer bir tutum sergilenmesi ilginç bulunuyor. Sanki yargıçlar büyük teknolojiden korkuyormuş gibi görünüyor, ama sıradan insanlardan oluşan jüri tekeli olduğu gibi görüyor.
• Epic’in Google ve Apple’dan istediği şeylerin neredeyse tamamını elde ediyor gibi göründüğü söyleniyor. Çünkü AB, Apple davasında gerekli olan hemen her şeyi yaparak devreye giriyor. Bu iki mağaza yakın gelecekte de baskın olmaya devam edecek (>95% pazar payı), ama en azından müşterilerin bir seçeneği olacak. Peki Google/Apple komisyonları daha makul bir düzeye, örneğin %10–15’e indirmeye karar verirse ne olur? App Store/Play Store komisyonları onların başlıca gelir kaynağı değil, bu yüzden böyle bir adım hukuki riski azaltmak için makul bir maliyet olabilir; ama bunu yapmamayı seçtiler.
• ABD’de antitröst eşiği yüksek olmasına rağmen, Apple ve Google’ın uygulama mağazaları rekabete aykırı. Büyük şirketler, uygulama mağazası komisyonları yüzünden hizmet aboneliklerinin uygulama içinden yapılmasını imkansız hale getirdi. Google ve Apple’ın aldığı komisyonlar birçok küçük işletme için karşılanamayacak kadar yüksek; bu rekabete aykırı uygulamalar yüzünden kaç umut vadeden girişimin boğulduğunu bilmek mümkün değil. Bu, tekelin yarattığı basit bir ekonomik verimsizlik ve bunun sona ermesi gerekiyor.
• Gönderi The Verge makalesine bağlantı veriyor ve burada herkes Apple davasından söz ettiğine göre, Epic ve Apple davasındaki kararın bağlantısı paylaşılıyor.
• Google, Apple’a kıyasla geliştirici dostu. Epic’in ve geliştiricilerin burada zafer kazanmış olmasına seviniyor, ancak mahkemenin Apple’ın yanında yer alması üzücü bulunuyor. App Store/Play Store ikilisinin oluşturduğu duopolün kırıldığını görmek isterdi.