- ABD’nin 2021 tarihli İki Partili Altyapı Yasası’nın Sec. 24220 bölümü, yeni binek araçlarda alkollü ve engelli/bozulmuş sürüşü önleme teknolojisinin standart donanım olarak yer almasını zorunlu kılıyor; bu da aracı durdurabilecek fiilî bir “kill switch” tartışmasına yol açtı
- Söz konusu hüküm, sürücünün durumunu pasif olarak izleyen ve bozulma tespit edildiğinde aracın kullanımını “önleyebilen veya sınırlayabilen” bir teknolojiyi esas alıyor
- AP, USA Today ve PolitiFact, yasa metninde “kill switch” ifadesinin ya da polise bildirim şartının bulunmamasını gerekçe göstererek ilgili iddiaları yanlış veya büyük ölçüde yanlış olarak değerlendirdi; ancak kullanımı sınırlama işlevinin kendisini reddetmedi
- Ayrıntılı uygulamayı daha sonra NHTSA belirleyecek; yasada toplanan verilerin talep edilmesini veya bu verilere erişimi engelleyen bir hüküm olmaması mahremiyet endişelerini artırıyor
- Tartışma, trafik güvenliği teknolojisinin ötesine geçerek araç içi gözetim, hükümetin verilere erişme ihtimali ve ABD Anayasası’nın Dördüncü Değişikliği’ndeki makul olmayan arama ve el koyma yasağı ilkesiyle çatışma noktasına uzanıyor
Altyapı yasasına giren araç kullanımını sınırlama teknolojisi
- Kasım 2021’de Georgia eyaletinin eski Temsilciler Meclisi üyesi Bob Barr, Başkan Joe Biden’ın 1 trilyon dolarlık İki Partili Altyapı Yasası içinde beş yıl sonra yürürlüğe girecek tehlikeli bir hüküm bulunduğunu eleştirdi
- Barr, bu hükmün alkollü araç kullanmayı önleme aracı olarak tanıtıldığını, ancak gerçekte tüm otomobillere fiilî bir araç kill switch’i konmasını gerektirdiğini savundu
- Temsilciler Meclisi üyesi Thomas Massie, 2026’dan sonra satılan yeni araçlarda kill switch’in zorunlu kılındığını belirterek ilgili bütçeyi kaldıran bir değişiklik önergesi sundu
- Massie, bu cihazın sürücü performansını izleyebileceğini ve toplanan bilgilere dayanarak aracı devre dışı bırakabileceğini söyledi
- Değişiklik önergesi, 19 Cumhuriyetçi ve neredeyse tüm Demokratların karşı oyuyla reddedildi
Sec. 24220’nin temel ifadeleri
- Yasa Sec. 24220, “alkol kaynaklı trafik ölümlerini önlemek için advanced drunk and impaired driving prevention technology’nin tüm yeni binek araçlarda standart donanım olması gerektiğini” düzenliyor
- Bu teknoloji, aracın içindeki bilgisayar sistemi olarak tanımlanıyor ve iki işlev öne çıkıyor
- Araç sürücüsünün performansını pasif olarak izleyebilmesi
- Bozulma tespit edildiğinde aracın kullanımını önleyebilmesi veya sınırlayabilmesi
- Yasa hükmü tek başına, sistemin bozulma durumunu nasıl belirleyeceğini veya şüpheli sürücüler konusunda hükümetin nasıl bir rol üstleneceğini netleştirmiyor
Fact-checker değerlendirmelerinin geride bıraktığı tartışmalar
- USA Today ilgili iddiayı “False” olarak değerlendirdi; AP de “False”, PolitiFact ise “Mostly False” değerlendirmesi yaptı
- Snopes, iddiayı doğru ve yanlış unsurların karışımı olan “mixture” olarak gördü
- Eleştiriler, fact-checker’ların yasa metninde “kill switch” ifadesinin bulunmamasını veya polise bildirim yükümlülüğünün olmamasını öne çıkarmasına yöneldi
- AP, USA Today ve PolitiFact aynı zamanda yasanın, sistem sürücünün bozulmuş durumda olduğundan şüphelenirse araç kullanımını önleyebileceğini veya sınırlayabileceğini kabul ediyor
- AP, şu anda geliştirilmekte olan teknolojiler arasında kolluk kuvvetlerine bildirim yapan bir teknolojinin bulunmadığını söyledi; MADD gibi destekçi kuruluşların temsilcileri de kolluk kuvvetlerinin erişimini desteklemediklerini belirtti
NHTSA takdir yetkisi ve veri erişimi endişeleri
- AP, yasanın ayrıntıların çoğunu gelecekte NHTSA’nın belirlemesine bıraktığı görüşünde
- Yasada, NHTSA’nın üreticilerden toplanan verileri talep etmesini veya almasını yasaklayan bir hüküm yok
- Twitter Files örneği, hükümet veri talebinde bulunduğunda şirketlerin hızla iş birliği yaptığına dair dayanak olarak kullanılıyor
- Üç fact-check metninde mahremiyet kelimesi neredeyse hiç geçmiyor; yalnızca MADD sözcüsünün sürücü mahremiyetine ilişkin taahhüdünden söz ettiği bir örnek anılıyor
- Sürücüleri pasif olarak izleyen bir sistemin Amerikalıların mahremiyetini ihlal edebileceği meselesinin yeterince ele alınmadığı yönündeki eleştiriler sürüyor
Dördüncü Değişiklik ve gözetim devleti tartışması
- ABD Anayasası’nın Dördüncü Değişikliği, kişilerin, konutların, belgelerin ve mülkiyetin makul olmayan arama ve el koymalara karşı güvende olma hakkını güvence altına alır
- Otomobil üreticilerinden sürücüleri gözetleyen ve şüpheli ihlal durumunda aracı devre dışı bırakan sistemler kurmalarını istemenin bu standarda uymasının zor olduğu savunuluyor
- Trafik kameraları, plaka tanıma sistemleri, NSA’in kitlesel gözetimi, istihbarat toplama fusion center’ları ve arama izni olmadan yapılan aramaların zaten yaygın olduğu bir ortamda mahremiyetin eski moda bir kavram gibi ele alındığı düşünülüyor
- Robert E. Wright’ın yazısına atıfla, kitlesel gözetimin asimetrisinin gözetim devletinin amacının insanları korumak değil, hükümeti korumak olduğunu gösterdiği belirtiliyor
- ABD’nin totaliter bir devlet olmadığı, ancak bilgi kontrolü girişimlerinin arttığı; Edward Snowden ve Julian Assange örneklerinde olduğu gibi hükümete karşı çıkanların yoğun baskı gördüğü de ayrıca dile getiriliyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu konuda gizliliğe odaklanmak zayıf bir saldırı noktası. Gizlilik meselesi her hâlükârda çözülebilecek bir alan; bu tartışmaya zaman harcamak sonuçta israfa yakın geliyor
Asıl sorun özgürlüğün fiilen ihlal edilmesi. Devlet ulaşım aracını uzaktan durdurup seyahat özgürlüğünü kontrol edebiliyorsa, bu hükümet kontrolünde yeni, distopik bir aşama demektir
Şu anda da devletin sürüş ehliyetini belirleyebildiği söylenebilir; ama bugün bu, hukuki süreç yoluyla bireysel olarak uygulanıyor ve teknik olarak büyük kitleleri zorla engelleyen bir sistem değil
Durdurma anahtarı belirli bölgelerin, belirli azınlıkların, belirli grupların hareketini engellemek için kullanılabilir ve devlet ile birey arasındaki güç dengesizliğini daha da uç noktaya taşır. Kötüye kullanım ya da hacklenme ihtimalini de düşününce böyle bir yetkiyi daha vermek tiksindirici
Bugüne kadar yazılmış yasalar en fazla kendi iki ayağınla hareket edebilmeyi güvence altına aldı
Verilerin arabanın içinde analiz edildiğini varsayarsak, bunun tam olarak nasıl gizlilik ihlali olduğunu anlamıyorum
Kişisel özgürlüğe yönelik devasa bir ihlal olduğu doğru, ama her sorunun her zaman gizlilik sorunu olması gerekmiyor. Sensör direksiyonu tuhaf tuttuğuna karar verip araba sürüşü reddederse bu seyahat özgürlüğünü zedeler; gizlilik boyutu buna kıyasla küçük bence
Zaten uzaktan hacklenebildiği kanıtlanmış arabalarda kötü niyetli birinin tahrik kontrolünü devre dışı bırakma mekanizması ekleyebileceği yeni bir noktanın oluşması da hoşuma gitmiyor. Kötü tasarlanmış bir arabada medya konsolu sürüş davranışına dair sahte veri enjekte edip sistemi tetikleyebilir; daha kötü bir arabada ise durdurma sinyalini doğrudan enjekte edebilir
Otomobil üreticilerinin sürücülerden hâlihazırda ne kadar çok veri emdiğini düşünürsek(https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), bu durdurma anahtarı listeye eklenen çok küçük bir kalemden ibaret
İnsanların cihazda yerel bilgi diye bir şeyin artık olmadığını varsayması tuhaf değil. Ne yazık ki neredeyse her zaman doğru çıkan makul bir basitleştirme
Bu gidişatı tersine çevirip çeviremeyeceğimizden endişeliyim. Takıntılı veri toplama başladıktan sonra büyüyen Z kuşağı başka bir dönemi hatırlamadığı için umursamayabilir
Araç veri bağlantısı kuramadığı için analiz alamazsa sürücüyü ehliyetsiz/yetersiz durumda sayıp çalışmayı reddeder mi? Reddetmezse etrafından dolaşmak çok kolay olur
Üreticinin sunucularında sorun çıkarsa araba çalışmayı reddeder mi? Veriler üreticinin değil, sürücünün mülkü mü olacak? Elbette şaka; veriler üreticinin olacak ve istediği kişiye satılmaya hazır duracak
Apple telefonlarda CSAM taraması yapmak istediğinde insanlar bunu sorun etmişti; ama arabalarda kandaki alkolün izlenmesi sineye çekiliyor gibi
Tamamen aynı değil. Telefon yetkililere bildirim yapar, araba ise kendi kendini kapatır. Ama bugünlerde verilerin yalnızca arabanın içinde kalacağını sanmıyorum. Birileri veriyi ele geçirirse, sırf araba alkol tespit etti diye sosyal medyada kolayca linç edilebilirsin
Yasa bu teknolojinin soruşturma makamlarına bildirim için kullanılmasını ne zorunlu kılıyor ne de yasaklıyor. Bu tür sınırlamalar eksik olduğu sürece gizlilik etkisi fiilen garanti
Üretici özelliğin çalışıp çalışmadığını, ne kadar sık tetiklendiğini bilmek isteyecek ve veriyi zaten araçta bulunan telematik cihazıyla gönderecek. Sigorta şirketleri de bu veriyi isteyecek ve yasa engellemezse satın alacak. Sürücü güvenliği gerekçesiyle soruşturma makamlarına bildirim yapılması gerektiği yönündeki akım da an meselesi
O anlaşmada, bu teknolojinin topladığı verilere üçüncü tarafların erişmesini engelleyecek güvenlik önlemleri oluşturulması şartı da varmış. Bu güçlü biçimde şunu ima ediyor: 1) veri toplanıyor ve 2) anlaşmanın tarafları, yani üretici çıkar grubu ile hükümet, bu verilerle ilgileniyor
Neuralink gibi cihazlar yaygınlaşırsa insanların beyinleri için de durdurma anahtarı talep edecekler.
Ve bu başlıktaki aynı HN kullanıcıları bunun önemli bir şey olmadığını söyleyecek. Kolluk kuvvetleri zaten insanları takip edip fiziksel olarak tutuklayabiliyor; bunun yalnızca daha hızlı bir yöntem olduğunu diyecekler.
Ama bu delilik; otomobillerdeki durdurma anahtarı da delilik.
Bir aracı durdurmak istiyorsanız bunu manuel yapmalısınız. Yaygınlaşmaması gereken bir eylem emek ve yüksek maliyet gerektirmeli; sorumluluğu üstlenecek bir taraf olmalı; kitlesel ölçekte uygulanması zor olmalı; hack’lere, şirketlerin kötüye kullanımına, kontrolden çıkmış polislere, yozlaşmış siyasetçilere ve hatalara çok daha az açık olmalıdır.
Hızı ya da işlevleri sınırlamak mümkün olduğundan durdurma anahtarına gerek yok. Güç sahibi kişilerin iyi niyetini ve yeterliliğini varsaymamalıyız; uzun vadede özgürlüğü korumak için onların gücü her zaman sınırlanmalıdır.
Bu ahlak meselesi değil, nedensellik meselesi. Yine de en büyük sorun “mahremiyet ihlali değil” ya da “yalnızca engelli sürücüleri hedefliyor” gibi noktalara kayıyor. Patriot Act de sadece geçiciydi, değil mi?
Bilinen tüm insanlık tarihinin aksine bu seferin istisna olacağını düşünüyorsak, aynı hataları tekrar tekrar yapmaya mahkûm görünüyoruz.
Bu belirli özgürlük kısıtlama girişimini durdurabilsek bile mutlaka yeniden deneyecekler. Cehennemi bir makinenin dişlilerinin mandal gibi birer kademe dönmesi gibi.
Bu makalede sözü edilen “durdurma anahtarı”, “bir hizmet X gerekçesiyle araca uzaktan dur komutu gönderir”den ziyade, “araç sürücünün sarhoş biri gibi araç kullandığına karar verip kendini kapatır”a daha yakın görünüyor.
Birinin gerçekten sürüş yetisinin azalıp azalmadığını anlamanın oldukça kolay olduğu varsayımı altında insan ikilemde kalıyor. Çünkü böyle birinin araç kullanmasını engellemenin getirisi çok büyük.
Ancak bunun ne kadar mümkün olduğunu ve ne kadar güvenilir çalışacağını bilmiyorum. Ayrıca buradan “araç sizi ihbar eder” noktasına yalnızca bir adım kalmış gibi görünüyor.
Örneğin piroklastik akıntıdan kaçma durumu gibi. İzlemesi biraz rahatsız edici olabilir ve videoda görülenlerin çoğu hayatta kalamıyor: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
Kötüye kullanım ihtimali varsa kötüye kullanılacaktır. Bu da güvenlik bahanesiyle içeri sokulan başka bir Truva atı.
Arka koltukta hamile eşini hastaneye yetiştiren insanların kaçı doğumdan önce varamayacak?
Bu sistemin şehir yolları dışında iyi çalışacağını sanmıyorum. Karda, özellikle de dağ yamaçlarında araç kullanmak, benim ölçütlerime göre “alkollü araç kullanma” gibi görünebilir.
Sürüş öncesi karar vermek istiyorsanız tüm araçlarda alkolmetre olması gerekir. Üstelik yanlış pozitif olursa birini tehlikeli bir yerde ulaşım aracı kapalı halde mahsur bırakabilir.
Tartışmalı olabilir, ama özel araç sahipliğini varsayılan ulaşım biçimi olarak önceleyen kararları sürekli aldık; bunun sonucunda hareket özgürlüğünü kısıtladık ve kısıtlamaya devam edeceğiz.
Benim de arabam var ve güzel bir yolculuğu severim. Özellikle aileyle şehirler arası seyahatte araba harikadır. Ama nesnel olarak, şu an banliyöde yaşayan biri olarak, eskiden NYC’de yaşadığım döneme kıyasla fiili hareket özgürlüğüm daha az.
Mevcut durumda araba bir seçenek değil. Araba olmadan herhangi bir işimi halletmek zor; ilgimi çeken yerlere neredeyse gidemiyorum ve birçok bölgede yürümek açıkça tehlikeli. Herhangi bir nedenle arabayı kullanamazsam hareketliliğim ciddi biçimde kısıtlanıyor.
Buna karşılık şehirde yaşarken 15 dakikalık yürüme mesafesinde yapacak iş ve keyif alacak çok şey vardı; şehrin geri kalanının büyük kısmına da otobüs ya da metroyla gidilebiliyordu.
Arabalar giderek karmaşıklaştıkça ve özellikle bağlantılı otomobiller haline geldikçe, otomobil bağımlılığı hareket özgürlüğünü daha kırılgan kılıyor. Bu durdurma anahtarının iyi bir fikir olduğundan kuşkuluyum; ama gerçekten hareket özgürlüğünden endişe ediyorsak, insanların yalnızca kendi iki ayağıyla özgürce hareket etmesini zorlaştıran yapıya da daha geniş açıdan bakmalıyız.
Doğruluk kontrolü sitelerinin “gaslighting” yaptığı iddiasının kendisi gaslighting
Gerçekte yazdıklarını okursanız, yasanın uzaktan çalıştırılabilen bir durdurma anahtarı gerektirdiği iddiasını çürüttükleri açıkça görülüyor.
Yasanın, sürüş yetisinin bozulduğunu algıladığında aracı devre dışı bırakabilecek bir anahtar istediğini doğru şekilde söylüyorlar. Herkesin bu yazının yazarı kadar öfkelenmiyor olması, yanlış bilgilendikleri anlamına gelmez.
Bu yazı yasayı eleştirirken yalnızca hatalı olmakla kalmıyor; yasayı gerçekten okumadım ama yasa da henüz var olmayan bir teknolojiyi zorunlu kıldığı için sorunlu görünüyor.
Bilgisayarın sürücünün fazla sarhoş olup olmadığına karar vermesini istiyorsanız bunu nasıl belirleyecek? Sarhoş olduğuna karar verirse ne yapacak? Yoğun trafikte yüksek hızla giderken aracı kapatmak korkunç bir fikir. Otopilot mu devralmalı? Bu teknoloji bugünlerde ne kadar iyi çalışıyor?
Yazı kötü olabilir ama yasa da kötü görünüyor. Böyle bir konu devasa bir yasa tasarısının içine saklanmak yerine bağımsız olarak tartışılmayı hak ediyor.
Bunlar özünde farklı, ama şahsen ikisinin de epey yanlış yönde olduğunu düşünüyorum.
Araçtaki çeşitli sensörler bilgisayarı tetikleyip aracı devre dışı bırakabilir. Yasanın yeni olarak istediği şey yalnızca yeni bir veri toplama biçimi ve yazılımsal bir durdurma tetikleyicisi.
Örneğin PolitiFact’in başlığı şu: “2021 altyapı yasası, tüm yeni araçlarda sürücü yeti kaybı durumundayken aracın çalışmasını durduran ve kolluk kuvvetlerini bilgilendiren bir durdurma anahtarı bulunmasını gerektiriyor”; bunu “büyük ölçüde yanlış” diye değerlendiriyorlar. Neden “yarı doğru” değil? Kendi makalelerine göre bile cümlenin yarısı doğru, yarısı yanlış.
İlk bölüm başlığı da “Sürüş yetisi zayıflamış kişileri engellemek için araç içi teknoloji gelecek, ancak kolluk kuvvetleri işin içinde olmayacak” şeklinde. Özette, yasanın NHTSA’dan 3 yıl içinde alkollü araç kullanmayı engelleyen araç içi teknoloji geliştirmesini istediği ve kandaki alkol oranı %0,08’in üzerinde algılanırsa aracın hareket etmeyeceği belirtiliyor.
İyi bir yasanın durdurma anahtarı gerektirdiği durumlarda da bu böyledir. Doğruluk kontrolcüleri bu yasaya öfkelenmedikleri için bunu yanlış diye değerlendiriyor gibi görünüyor; oysa öfke duyup duymamak doğrulukla ilgisizdir.
İçtenlikle değerlendirmiş olsalardı bunu doğru diye işaretleyip yasanın avantajlarına dair bir açıklama eklemeleri gerekirdi.
Durdurma anahtarı, bir şehri felç etmek isteyen çevre protestocuları ya da teröristler için harika bir hedef olabileceğinden kötü bir fikir gibi görünüyor.
Ancak uzun zamandır otomobillerde sürüşün ne kadar “akıcı” olduğu gibi çeşitli göstergeleri izleyen bir kara kutu olması gerektiğini düşünüyorum. Sigorta şirketlerine faydalı veriler sağlayabilir; sürücü veri sağlamayı kabul eder ve iyi puan alırsa ciddi indirim yapılmalı.
Hızlanma ve yavaşlama verilerini ölçmek, hastalık ya da yaşlanma gibi nedenlerle sürüş yetisinin aniden düşüp düşmediğini de ortaya çıkarabilir. Örneğin görme kötüleşirse diğer araçların hareketlerini öngörmek zorlaşır ve ani frenler artabilir; bu da kolayca ölçülebilir.
Amaç alkollü sürüşü tespit etmekse, aracın dışındaki CCTV de yeterli olabilir; polis zaten alkollü sürücüleri durdurmanın yollarına sahip. Asıl amaç, kolluk uygulamasından çok gözetim gibi görünüyor.
Ne yazık ki, yaşadığınız mahalledeki sürücülerin genel olarak kaza yapma olasılığının %2498 daha yüksek olduğunu tespit ettik, bu nedenle priminiz arttı. Sıradaki siz olabilirsiniz; oranlarınızı buna göre şimdiden ayarladık.
Ayrıca epey şüpheli bir mahallede çok akıcı şekilde araç kullandığınızı da gördük. Tebrikler, ancak araç hırsızlığına karşı kapsamınızı garantiye almak için priminiz yine artacak.
Benim istediğim şey, şehir içi bölgelerde X’in üzerinde hız yapılmasını engelleyen bir cihaz. Hız sınırını tanıyan teknoloji henüz sınırlayıcı olarak kullanılacak kadar yeterli değil, ama belirli bölgelerde azami hız sınırının biraz üzerinde bir üst hız sınırı koymak bile çok yardımcı olur.
Elektrikli scooter’larda geofencing ve hız sınırlayıcılar var; dronum GPS bölgelerinde uçmuyor. Elektrikli bisikletlerde de hız sınırlayıcı var. Ama otomobille isterseniz yerleşim yollarında 150 km/sa üzerinde gidebiliyorsunuz. Delilik bu. Zaten çözülmüş bir sorun; sadece uygulanması gerekiyor.
Uzaktan gözetleme, muazzam bir güvenlik riski olmasının yanı sıra, o şeyin neden gerçekleştiğine dair hiçbir bağlam sunmaz.
Açıkçası otomobillerde herhangi bir tür kablosuz ağ erişimi bulunmasının yasa dışı olması gerektiğini düşünüyorum. Her araba aldığımda genellikle anteni çıkarıp bir dirençle değiştirerek bu işlevi devre dışı bırakıyorum.
Araca yerleşik olması da gerekmiyor, sürücünün iradesine aykırı şekilde otomatik raporlama yapması da gerekmiyor. Gönüllü katılım modeli yeterli.
Bir iş arkadaşım, ilk çıktığında kendini güvenli sürücü sanıp indirim almak için taktırmıştı; ama her ay beklediğinden çok daha fazla sert fren kaydı çıkıyordu. Neyin tetiklediğini asla anlayamadı ve ev ile ofis arasındaki dur levhalarından kaynaklanıyor olabileceğinden şüphelenmeye başladı.
Bu yüzden tamamen durmak yerine yavaşlayıp ağır ağır geçmeye başladı; bizim eyalette bu yasa dışı. Böylece bir istenmeyen sonuç daha ortaya çıkmış oldu.
Bunun işe yaramasını diliyorum. 2013 model arabamda bile, aracın çok ciddi şekilde savrulup savrulmadığını algılayarak kontrolü kaybettiğine karar verirse motor gücünü düşüren bir sensör var.
Sorun şu ki bu şey çok sık devreye giriyor. Örneğin soğuk lastiklerle bozuk bir yolda gidersen kolayca tetikleniyor.
IT’den anlamayan insanların akıllı otomasyonun her zaman doğru şeyi yapacağına inanması gerçekten şaşırtıcı.
Benim arabam da, park etmiş arabalarla dolu kalabalık bir yolda gidemeyecek kadar aptal olduğumu düşünüyor olmalı; sık sık park etmiş bir arabaya çarpacakmışım gibi karar veriyor. Bunu Birleşik Krallık’ta hiç test etmişler mi? Buradaki yollar dar ve park etmiş arabalarla dolu.
Herkese The Power Broker’ı okumasını şiddetle tavsiye ederim. Çeşitli yasalara yerleştirilmiş zararsız görünen maddelerin birleşerek, kamuoyunun algısından tamamen farklı sonuçlara nasıl yol açabildiğine dair az da olsa fikir veriyor.
Günümüzde bu durum çok daha kötüleşti.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
Polisin içki satan restoranların dışında pusuya yatıp dışarı çıkıp arabasını çalıştıran herkesi tutuklamamasının bir nedeni var.
Bu zorunluluk yeterince duyulursa kamuoyu mahkemesinden geçmesi zor olur gibi geliyor.
Bu yazı, “fact-checker”ların muhtemelen kişisel önyargıları ve yeterince özenli olmamaları nedeniyle bilgiyi yaymada başarısız olduklarını oldukça iyi gösteriyor.