AB Komisyonu’nun tartışmalı dijital gözetim hamlesinin demokrasiyi zayıflattığı eleştirisi
(dannymekic.com)- AB Komisyonu’nun CSAM düzenleme teklifi, WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok ve X gibi iletişim uygulamalarında yurttaşların konuşmalarını, fotoğraflarını ve videolarını otomatik olarak tarayan kitlesel gözetim önerisi olarak eleştiriliyor
- Suç şüphesi bulunmayan yurttaşlar bile kapsamına girebileceği için akademi, mahremiyet düzenleyici kurumları ve AB Konseyi içindeki hukuk uzmanları mahremiyet hakkı ihlali ve teknik kusurları sorun olarak görüyor
- 14 Eylül 2023’te AB Konseyi’nde yeterli destek olmadığına dair işaretlerin ortaya çıkmasının ardından, ertesi gün İçişlerinden Sorumlu Komiser Ylva Johansson, karşı çıkan veya çekimser kalan ülkeleri hedefleyen ücretli X reklamları yürüttü
- Reklamlar 4 milyondan fazla görüntülendi ve X şeffaflık raporuna göre Julian Assange, Brexit, AfD ve Hristiyanlık gibi konulara ilgi duyan kullanıcıları dışlayan mikro hedefleme kullandı
- Siyasi ve dini inançlara dayalı reklam dışlaması X reklam politikaları, Digital Services Act ve GDPR ile çelişiyor; bu da Komisyon’un kamuoyuna manipülatif baskı uyguladığı eleştirilerine yol açtı
CSAM düzenleme teklifinin değiştirmek istediği iletişim gözetimi yapısı
- AB Komisyonu, WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok ve X gibi dijital iletişim uygulamalarını kitlesel gözetim araçlarına dönüştüren bir CSAM düzenleme teklifi yürütüyor
- Tarama kapsamı AB yurttaşlarının dijital iletişiminin geneli; gerçek zamanlı konuşmaların yanı sıra fotoğraf ve videolar da buna dahil
- Suç şüphesi altında olmayan yurttaşların iletişimleri de otomatik olarak taranabilir
- Yüzlerce akademisyen, mahremiyet düzenleyici kurumları ve AB Konseyi içindeki hukuk uzmanları, bu teklifin mahremiyet hakkını ihlal ettiğini ve uygulanacak teknolojinin de temelden kusurlu olduğunu söylüyor
- Yapay zeka suç faaliyetlerini doğru biçimde tespit edemediği için milyonlarca masum yurttaşı yanlışlıkla şüpheli olarak bildirebilir
- Suçlular uygulamaları silerek veya dark web’e geçerek sistemi kolayca aşabilir
- Bu teklifin özel dijital konuşmaların sonu anlamına geldiği, iletişim özgürlüğü ve masumiyet karinesi ilkesiyle de bağdaşmadığı eleştirileri yapılıyor
Konsey desteği eksikliğinin hemen ardından başlayan X reklamları
- 14 Eylül 2023’te AB Konseyi’nde bu teklife yeterli destek olmadığı ortaya çıktı
- Ertesi gün, 15 Eylül’de, İçişlerinden Sorumlu Avrupa Komiseri Ylva Johansson X’te ücretli reklam kampanyası sipariş etti
- Reklamların hedefi, sızan 14 Eylül toplantı tutanaklarına göre mevcut teklifi desteklemeyecek ülkelerdi
- Hollanda
- İsveç
- Belçika
- Finlandiya
- Slovenya
- Portekiz
- Çekya
- Kampanya 4 milyondan fazla kez görüntülendi
- Reklamlar küçük bir kız çocuğu görseli, tehditkâr görünen bir erkek ve kasvetli müzik kullandı; yasa teklifine karşı çıkanların çocukları korumak istemediği izlenimini veren duygusal baskı uyguladı
Kamuoyu araştırmaları ve destek oranı ifadelerindeki sorun
- Reklamlar, önerilen yasa teklifinin Avrupalıların çoğunluğu tarafından desteklendiğini iddia etti
- Dayanak gösterilen araştırma, yasa teklifinin yalnızca avantajlarını vurgulayıp dezavantajlarını sunmadığı için eleştirildi
- YouGov ve Novus araştırmaları dezavantajları da birlikte sundu ve Avrupa yurttaşları arasında bu teklife neredeyse hiç destek olmadığını gösterdi
- Daha sonra metodoloji uzmanı Dr Vera Wilde, reklam kampanyasında kullanılan araştırma sonuçlarını ele alan ayrıntılı bir yazı yazdı
- Anket aracının önyargılı olduğu ve araştırmanın geçerli olmadığı değerlendirmesini yaptı
- Araştırmayı yürütenlerin yaygın kabul gören mesleki ve etik araştırma standartlarını ve ilgili davranış kurallarını ihlal ettiğini düşündü
- Program destekçilerinin araştırma sonuçlarını yanlış temsil ettiğine hükmetti
- Bu araştırmanın ve sunuluş biçiminin katılımcıları ve okurları yanıltan bir dezenformasyon kampanyası niteliğinde olduğunu değerlendirdi
X mikro hedeflemesi ve hukuki çatışma
- X şeffaflık raporuna göre Komisyon, reklamların belirli gruplara görünmemesi için mikro hedefleme kullandı
- Dışlananlar arasında mahremiyetle ilgilenen kişiler ve Avrupa şüphecisi eğilimdeki kullanıcılar vardı
- Julian Assange’a ilgi duyan kişiler
- nexit, brexit, spanexit’e ilgi duyan kişiler
- Victor Orbán, Nigel Farage ve Almanya’daki AfD’ye ilgi duyan kişiler
- Nedeni belirsiz olmakla birlikte Hristiyanlığa ilgi duyan kişiler de dışlandı
- Eleştirel siyasi ve dini gruplar dışlandıktan sonra X algoritması, geriye kalanlar arasından reklam mesajıyla ilgilenme olasılığı olan kullanıcıları bulacak şekilde ayarlandı
- Sonuçta eleştirel tepkilerin azaldığı eleştirisiz bir yankı odası oluştuğu değerlendirildi
- Siyasi ve dini inançlara dayalı bu tür mikro hedefleme şunlarla çelişiyor
- X reklam politikası
- Digital Services Act Article 26(3)
- General Data Protection Regulation
- Özellikle Digital Services Act, Komisyon’un bizzat denetlemesi gereken bir yasa
Demokratik süreç ve Komisyon’a yönelik talepler
- Yasa teklifine yeterli destek yoksa demokratik yanıtın, teklifi geri çekmek ya da Almanya’nın önerdiği gibi yeterli destek alabilecek şekilde değiştirmek olduğu savunuluyor
- Bu durumda anayasaya aykırı bir “telescreen” getirmeyen türden bir değişiklikten söz ediliyor
- Komisyon’un şüphe duyduğu üye ülkelerde kamuoyunu değiştirmek için manipülatif reklamlar, yanıltıcı istatistikler ve din ile inanç temelli mikro hedefleme kullanma biçiminin, ABD seçimleri ve Brexit dönemindeki dezenformasyon kampanyalarını hatırlattığı eleştirisi yapılıyor
- Çok tartışmalı bir yasa teklifini dayatmak için Avrupa değerlerini bir kenara bırakmanın yalnızca yurttaşlara değil, Avrupa Birliği’nin temellerine de zarar verdiği değerlendiriliyor
- Komisyon’dan söz konusu reklam kampanyasını kaldırması ve sosyal medyadaki yasa dışı reklamlar aracılığıyla Avrupa kamuoyunu eğmeye çalışan manipülatif dezenformasyon kampanyasını durdurması isteniyor
Sonraki güncellemeler ve materyaller
- Yazı yayımlandıktan sonra X/Twitter’da @DannyMekic hesabının ve tweet’lerinin artık X arama motorunda görünmez hale geldiği güncellendi
- Hesaba erişim daha sonra geri getirildi, ancak bunun neden, nasıl, kimin için ya da X’in kendi kararıyla mı yapıldığı bilinmediği belirtildi
- İlgili X şeffaflık raporunun 14 Kasım 2023 itibarıyla X/Twitter’dan kaldırılmış göründüğü, ayna dosyanın ise GitHub üzerinde bulunduğu belirtildi
- Metin, ilgili X şeffaflık raporu ve EUHomeAffairs gönderilerinin bağlantı listesini de birlikte sunuyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Siyasetçilerin bu tür tartışmalı yasaları geçirmeye çalışma biçiminin kendisinin gerçekten yanlış olduğunu hissediyorum
Siyasetçiler, kamu yararıyla pek ilgilenmeyen lobilerin etkisiyle tartışmalı gündemleri ortaya atıyor; bunu engellemek için de çok sayıda yurttaşın zaman ve enerji harcayıp kampanya yürütmesi gerekiyor
Ama ortalık durulunca aynı siyasetçiler ve lobiciler sadece adını değiştirip ya da başka bir yasa tasarısının içine gizlice sıkıştırıp yeniden gündeme getiriyor; duyguların yoğun biçimde harekete geçtiği olaylardan sonra da bağlam olmadan kamuoyu desteği kazanmak kolaylaşıyor
Siyasetçiler ve lobiciler bu işi yapmak için para alıyor, yurttaşlarsa almıyor; sonuçta yurttaşlar hayatlarını tüketirken onlar aynı saçmalığı dayatmayı sürdürebiliyor
Daha önce de yazılım patentlerini tarım bakanları toplantısında geçirmeye çalışmışlardı; o zaman Polonya heyeti engellemişti ama sonunda sanayi tarafı istediğini sonradan aldı
Bir yandan bu deliliğin biteceğini düşünüyorum; öte yandan birkaç ay boyunca topyekûn gözetim ve idam yöntemi olarak ikiye bölme gibi şeyleri bile denemelerinden korkuyorum
Yine de kötü yasaları çok daha hızlı düzeltebilme avantajı olurdu gibi
Kadınlara oy hakkı, medeni haklar, eşcinsel hakları, tıbbi esrar gibi sayısız hak kazanımı da siyasetçilerin ve lobicilerin bunları tekrar tekrar gündeme getirip tekrar tekrar yenilmesi, sonra bir gün geçip yerleşmesiyle ortaya çıktı
Şahsen daha küçük ve dağıtık yerel yönetimlerin zararı azaltmanın en iyi yolu olduğunu düşünüyorum; ama o zaman da tüm grupların aynı mücadeleyi birden çok bölgede tekrarlaması gerekir, bu da kendi başına bir zarar olur
Kötü yasa tasarılarını kalıcı olarak bertaraf etmenin, geçmişteki hak hareketlerine de aynı şekilde zarar vermeyecek bir yolunu aklıma getiremiyorum
Genelde bir eylemi engellemek için tam kontrol ya da güçlü teşvikler gerekir; tarayıcı özelliği geliştirmede de aynı dinamik var
Eklemek kolay, eklemeyi engellemek zor; sonunda çoğunluğun aleyhine olan şeylere bile evet deniyor
Daha fazla insan bir miktar araştırıyor ama hiçbir şey yapmıyor; daha büyük bir grupsa forumlarda şikâyet edip başkalarından yapmasını istiyor
Çok az sayıda insanla bile değişim yaratılabilir, ama gerçekte ondan da az kişi harekete geçtiği için hiçbir şey olmuyor
Benim gibi harekete geçenler sonunda yoruluyor, umutsuzluğa kapılıyor ve hayatlarının epey büyük bir parçasını boşa harcamış gibi hissediyor
Birkaç kişi daha katılsaydı farklı olabilirdi ama bu olmadı
Değişim istiyorsanız onu elde edebilirsiniz; ama çoğu kişi bunu yapmayacak
Daha geniş mahremiyet ve gözetim tartışmalarından bağımsız olarak, European Commission kamuoyunu etkilemek için sofistike hedefli reklamlar kullandıysa ve mahremiyetin korunmasına önem veren kişilerle Avrupa şüphecilerini bilinçli olarak dışarıda bıraktıysa bu çok kaygı verici
EC gibi kurumlar, dikkatle oluşturulmuş yankı odaları üzerinden gündem dayatmaya ve belirli nüfus gruplarını tartışmanın dışına itmeye başlarsa, ortak kamusal siyasi söylem alanı ortadan kalkar
Dijital gerrymandering mi acaba
Yeni bir şey değil; artık bunu yapanların yalnızca sağ popülistler olmaması dışında
Bugünlerde Twitter’da, nedense, bu tür sağ popülizm tamamen normal bir şeymiş gibi oldu
Örneğin Belgium ya da NL hedeflenerek tanıtım yapıldığında, kuşaklardır orada bulunan kişiler çoğu zaman sağ partilerin destekçileri oluyor
Yasanın amacına uygun hareket eden kişiler ise ABD’deki öğrenciler gibi, sık sık yerelde kayıtlı olmuyor
Sonuçta Brexit’i yaratan kesime benzeyen kişilerin akışına başka içeriklerin iletildiği bir geri besleme döngüsü oluşuyor
Yazarın, önerilen yasa tasarısına yeterli destek yoksa doğru demokratik tepkinin onu geri çekmek olduğu görüşüne katılıyorum
Duymamak için engellemediğiniz kişilerden istediğiniz örnek çıkana kadar sormaya devam eden, öğrenci kardeşliği tarzı kamu politikası modelinden bıktım
Yakın zamanda öğrendim ki eski ABD Kongresi oylamaları, oy sayılarını kamuya açıklayıp kimin neye oy verdiğini gizli tutması anlamında anonim oylamaydı
Daha sonra şeffaflığı artırmak gerekçesiyle gerçek bireysel oylar açıklandı; bu yurttaşlara daha açık görünme etkisi yarattı ama lobicilere hangi vekilin kendi çıkarları lehine ya da aleyhine oy verdiğini tam olarak gösterdi
Sonuçta lobiye dost vekillere para aktı ve kısır döngü hızlandı
Bu ders videosu süreci ve etkilerini çok daha ayrıntılı ele alıyor: https://www.youtube.com/watch?v=Qz27n1tNNMg
Ek olarak, aynı yasa tasarısı için hem açık hem gizli oylamayı deneyen gerçek bir siyasi kurumda tamamen farklı sonuçlar çıktığına dair bir şey hatırlıyorum. Muhtemelen İtalya Parlamentosu’ydu
European Parliament, Avrupa’da sahip olduğumuz kurumlar arasında muhtemelen en iyisi; iyi değişimlerin ve yeni hakların önemli bir kısmı oradan çıkıyor
Buna karşılık European Commission, sahip olabileceğimiz en kötü şeye yakın
Qatar gibi yerlerden nakit dolu çantalar alan başkan yardımcısı örneğinde olduğu gibi ya tamamen yozlaşmış durumdalar ya da en azından lobicilik yüzünden ahlaken yozlaşmış haldeler
Üstelik bu kadar büyük yetkilere sahip bu kişileri kimse seçmedi
ABD’nin Avrupa vatandaşlarının tüm finansal işlemlerine ortak erişim hakkı elde etmişken bunun tersinin neden geçerli olmadığını da düşünmeye değer
Bu yüzden asıl argümanı zayıflatıyor
Örneğin ABD, Avrupa savunma maliyetlerinin büyük kısmını üstleniyor
Üstelik hiçbir yetkinliği olmamasına rağmen bir nedenle AI ve Blockchain’den sorumlu başkan yardımcısıydı
Hem EC’nin hem EP’nin sorunu hesap verebilirlik eksikliği; sistem çok dolaylı
EU Commission’da yeni bir şey yok
AB kurumları arasında demokratik niteliği en düşük olanı; adı da Soviet Union’daki commissar’dan gelen “commission” olduğu için oldukça yerinde görünüyor
Kendi destekçilerine, çoğunlukla Alman çıkar gruplarına ve vekâleten Rusya’ya karşı güçleri seçme cesareti gösteren ülkelere nasıl saldırdığına bakmak yeterli
AB’nin iktidar partisi EPP’ye karşı bir partinin yönettiği Poland’ı hedef almak için hukukun üstünlüğü gibi kelimeleri yeniden tanımlarken, kendi tarafındaki Bulgaria’nın korkunç yolsuzluğunu tamamen görmezden geliyor
Court of Justice of the EU’daki devasa yolsuzluğa da hiçbir tepki yok; şu anda o mahkeme hukukun üstünlüğünün neredeyse karşı tarafında duruyor ama bu uzun bir hikâye
Bir yandan da antlaşmalara aykırı biçimde kendi yetkisini artırmaya, veto hakkını kaldırmaya ve bu tür yasaları dayatmaya çalışıyor
AB’nin kendisi harika bir fikirdi; bu yüzden daha da üzücü, çünkü her şey yozlaşabilir
Demokraside anonimliğin rolü üzerine derinlemesine düşünmüş kişilerin görüşlerini merak ediyorum
Yanlış bir şey yapmadıysan gözetlenmekten rahatsız olmaman gerektiği tutumuna sahip kişilerin bu felsefeyi çoğu zaman yalnızca tek yönde uygulaması ilginç
Snowden’ın devlet faaliyetlerini ifşa etmesine öfkelenip, ifşa edilen şeyin devletin kendi vatandaşlarını gözetlemiş olması gerçeğine kayıtsız kalan insanlar gördüm
Bu, devletin mahremiyete hakkı var ama vatandaşların yok mu demek?
Bireysel mahremiyetin demokrasiyi sürdürmek için önemli olduğuna dair bir sezgim var; ama devletin kurumsal sırlarının demokrasiye zararlı olduğuna dair de bir sezgim var
Elbette çoğu kişi ulusal güvenlik için makul düzeyde devlet sırrının gerekli olduğunu savunacaktır; ben bunun asgari düzeyini tercih ederim ama çevremdeki çoğu kişi buna katılmıyor
İki tarafı da incelemek ve sezgilerin ötesine geçen argümanlar bulmak istiyorum; farklı pozisyonlara ait argüman bağlantıları ya da kaynaklar olursa iyi olur
Devletin görevlerinden biri askerî savunmadır; devlet halkını korumalıdır ve savaşın gerçekliği belli ölçüde gizlilik gerektirir
Bunu kabul etmemek, devletin görevinden vazgeçmesi anlamına gelebilir
Buna karşılık özel kişiler savaş yürütemez; devletin halkı korumak zorunda olmasının nedeni de bireylerin bizzat savaşmasını yasaklamasıdır
Dolayısıyla savaşın gerçekliği argümanı devlet sırlarını meşrulaştırır; ancak bireyin özel sırlarını da meşrulaştırmaya yetmez, şeklinde bir mantık kurulabilir
Buna itiraz olarak, tarihsel olarak özellikle 20. yüzyılda on milyonlarca insan kendi hükümetleri tarafından öldürüldü
Devletin halkı dış tehditlerden etkili biçimde koruması için bazı sırlara ihtiyacı olabilir; ancak halkın da en az o kadar gerçek ve endişe verici bir iç tehdit olan devletten kendini korumak için devlete karşı sır tutma hakkına ihtiyacı vardır
İnsanların işbirliği yapabilmesi için bir tür toplumsal baskıya ihtiyacı vardır; bu, akranlardan gelen olumlu geri bildirim de olabilir, utanç gibi olumsuz geri bildirim de
Burada samimiyet önemlidir; akranların doğru olumlu ve olumsuz geri bildirim verebilmesi gerekir
Anonimlik bu modeli bozar; insanların ödül kazanmak için belli bir görüşe sahipmiş gibi davranmasına, antisosyal davranışlara yönelik olumsuz geri bildirimden ise kaçmasına imkân tanır
İnternetteki takma adlı yorumculara bakınca bu hemen ortaya çıkar
Sıradan insanlar da davranışlarını toplumsal sonuçlar dayatabilecek kişilerden gizleyebildikleri için çevrimiçinde tamamen berbat tavırlar sergileyebilir
Yakın bir arkadaşınızın, çevrimiçi bir trolün gündelik zalimliğini sergileyen biri olduğunu öğrenirseniz arkadaşlığınızı bitirebilirsiniz
Elbette mahremiyetin tüm faydaları kötü değildir; kırılgan kişiler, özellikle düşmanca ortamlarda mahremiyetten büyük destek görür
Ancak doğrudan veya dolaylı demokrasi gibi daha az düşmanca ortamlarda cevap daha fazla mahremiyet değil, daha az yargılayıcı bir kültür olabilir
Bir başka çerçeve de güvendir
Anonimlik güveni zayıflatır; oysa ortak eylem için güven gerekir
Bu açıdan bakınca demokrasi ile mahremiyet korumasının birbirine karşıt hedefler izlediği oldukça açık
Oy verme konusunda da yalan söyleme teşviki yaratmanın, daha kötüsü bunu olumlu bir şey olarak aktif biçimde teşvik etmenin iyi bir fikir olmadığını düşünüyorum
Oyların açık olması olumsuz dışsallıklar yaratıyorsa, insanların nasıl oy verdikleri konusunda yalan söylemesine izin vermek dışında başka çözümler olabilir
Gerçekten korkunç
Birleşik Krallık da çocukları koruma bahanesiyle bu tür girişimlerde bulunuyor
Ama bu alanda iyi iş çıkaran sivil toplum kuruluşlarını desteklemiyor; fiili davranışları da çocuk korumadan çok kontrolün çok daha yüksek öncelik olduğunu gösteriyor
Genel kontrol takıntısı ve özgürlük kaybını bir kenara bıraksak bile, bunun çocuklara yönelik cinsel suçluları durdurmada ne kadar işe yaradığının araştırılıp araştırılmadığını merak ediyorum
Çocuklara yönelik cinsel suçlarla mücadele eden sivil toplum kuruluşlarına kıyasla etkisinin çok düşük olacağını düşünüyorum; sonuçta Çin’i taklit ederek nüfusu kontrol etmeye yönelik bir girişim gibi görünüyor
Bürokratlar vatandaşları muazzam miktarda metinle boğuyor
Burada fikir ifade etmek bile düzenleniyor; oysa birkaç ilke yeterli olurdu
En önemli ilke, her vatandaşın kendi görüşünü özgürce ifade edebilmesi olmalı
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CEL...
Bu da yeni bir şey değil
Herhangi bir ülke isterse daha güçlü ifade özgürlüğü korumaları getirebilir ve AB kurumları bunu engelleyemez
Başlangıçtaki mantık anlamsız
AB ülkelerinin çoğunda Nazi yanlılığı veya antisemitizm gibi nefret söylemlerini açıkça yasaklayan kanunlar var
Onların görüşlerinin sınırlandırılmasına kimse üzülmez; üzülmemeli de
Güvercinle tartışmak işe yaramaz
Bu adildir
İftira ve hakaret Batı’nın her yerinde yasayla cezalandırılan suçlardır; ama bu, istediğin şeyi söylemenin yasaklandığı anlamına gelmez
Yargı sistemi denen denetleyici güç olmadan demokrasi, modern anlamda demokrasi değildir
Avrupa Birliği’nde de hiçbir üye devlette de gerçek anlamda demokrasi olmadığını düşünüyorum
Kuvvetler ayrılığı yok; yürütme ve yasama tek bir yapı gibi her şeyi kontrol etmeye çalışıyor
İnternet içeriklerini sansürlerken yargı sistemini baypas eden yasalara bakınca bunu görebilirsiniz
Russia Today’in ya da Twitter’ın yasaklanıp yasaklanmayacağına karar verenler hâkimler değil
Bu, Michels’in oligarşinin tunç yasasının gözümüzün önünde gerçekleşmesi gibi
Yasaları onlar yapıyor, uyguluyor ve uyulmazsa cezalandırıyorlar
Bu girişimi neredeyse 1 yıl önce bir VPN web sitesinde ilk kez görmüştüm
Daha endişe verici olan, bu konunun medyada neredeyse hiç haber olmaması
İnsanlar adını bile duymadıkları bir şeye nasıl itiraz edebilir?
Karmaşık bürokrasi, medyanın bastırılması ve çocukları koruma gerekçesi altında yalnızca Avrupalıların değil herkesin temel haklarını gizlice aşındıran hegemonik güç, teklifin kendisinden bile daha ürkütücü
Çocukların cinsel istismarına ait materyallerle ve diğer suç faaliyetleriyle mücadele etmek mutlak derecede önemli, ancak kitlesel gözetim çözüm değil