YouTube, Russell Brand'ın para kazanmasını durdurdu
(nytimes.com)- Birleşik Krallık basınında çıkan cinsel saldırı iddialarına ilişkin haberlerden üç gün sonra YouTube, komedyen ve oyuncu Russell Brand'ın videolarındaki reklam gelirinden para kazanmayı durdurdu.
- Askıya alınan kanalın 6,6 milyon abonesi bulunuyor ve reklamlar ile ücretli promosyonlar başlıca gelir kaynakları arasındaydı.
- YouTube, gerekçe olarak "creator responsibility policy" ihlalini gösterdi ve platform dışındaki davranışların topluluğa zarar vermesi durumunda harekete geçtiğini belirtti.
- Birden fazla kadının cinsel saldırı iddialarını içeren Birleşik Krallık basınındaki ortak soruşturma haberinden hemen önce Brand, "ciddi suçlamaları" reddeden bir video yayımladı.
- Bu, geçmişte sol eğilimli bir çizgiden muhafazakar söylem eksenine kayan bir isme platform tarafından uygulanan yaptırım örneklerinden biri oldu.
YouTube'un para kazanmayı durdurma kararı
- Salı günü YouTube, Russell Brand'ın yayımladığı videolarda para kazanmayı durdurdu.
- Karar, Birleşik Krallık medyasının birden fazla kadının cinsel saldırı iddialarını içeren soruşturma sonuçlarını yayımlamasından üç gün sonra geldi.
- Söz konusu kanal, reklamlar ve ücretli promosyonlar üzerinden gelir elde eden Brand için potansiyel olarak temel bir gelir kaynağıydı.
- YouTube sözcüsü, e-postayla yaptığı açıklamada kanalın 6,6 milyon abonesi olduğunu ve creator responsibility policy ihlali nedeniyle askıya alındığını söyledi.
- "Bir içerik üreticisinin platform dışındaki davranışı kullanıcılara, çalışanlara veya ekosisteme zarar verirse, topluluğu korumak için harekete geçeriz."
- Askıya almanın ne kadar süreceğine ilişkin soruya ise yanıt verilmedi.
Cinsel saldırı iddiaları ve soruşturma haberi
- Brand, cuma günü kendi kanalında "ciddi suçlamaları" reddeden bir video yayımladı.
- Bu açıklama, The Times of London, Sunday Times ve TV programı Dispatches tarafından hazırlanan ortak soruşturmanın yayımlanmasından bir gün önce geldi.
- Ortak soruşturmada dört kadın, Brand'ın kendilerine cinsel saldırıda bulunduğunu öne sürdü; bunlardan biri tecavüz suçlamasını da içeriyor.
Russell Brand'ın kariyeri ve faaliyetlerindeki değişim
- Geçmişte Birleşik Krallık'ta TV ve radyo yıldızıydı; 2007'de çok satan bir anı kitabı yayımladı.
- Hollywood'daki kısa döneminde 2008 yapımı romantik komedi "Forgetting Sarah Marshall" filminde rol aldı.
- Son yıllarda ise çevrimiçi video üretimi, wellness etkinlikleri düzenleme ve komedi turneleriyle faaliyetlerini yeniden şekillendirdi.
- İlk stand-up döneminde Birleşik Krallık düzenine eleştiri ve toplumsal eşitsizlik gibi sol eğilimli temalar öne çıkıyordu.
- Son dönemde kendisini daha çok muhafazakar söylem etrafında yeniden tanımladı ve ağırlıklı olarak ABD'li izleyicilere yöneldi.
- Son videolarında Covid-19 aşı şüpheciliği ve Fox News'e çıkışlarının değerlendirmeleri gibi konular yer aldı.
Rumble faaliyetleri
- Muhafazakar figürlerle ilişkilendirilen sosyal medya ağı Rumble üzerinde de bir program yürütüyordu.
- Pazartesi günü yapılması planlanan yayına katılmadı.
1 yorum
Hacker News yorumları
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
İddiaların doğru olup olmadığını bir kenara bıraksak, tartışma için hepsinin doğru olduğunu varsaysak bile YouTube’un “kullanıcılara, çalışanlara, ekosisteme zarar verir” derken tam olarak neyi kastettiğini anlamıyorum.
Mağdurun bir YouTube kullanıcısı olduğu anlamına geliyorsa, dünyadaki insanların çok büyük bir kısmı YouTube kullanıcısı olduğu için kapsam fazla genişliyor. Gelir elde eden bir YouTube kanalı olan biri barda birine vurduysa ve o kişi YouTube abonesiyse, YouTube’un devreye girip mağduru koruması mı gerekir? Böyle bir politikayı tutarlı ve nesnel biçimde uygulamak zor; bu yüzden kötü bir politika ve YouTube için hukuki bir zayıflık olabilir.
Arılarla ilgili videolar yükleyen biri tesadüfen bir kavgaya karıştıysa muhtemelen pek bir şey olmaz; ama kamuya dönük kişiliği “sert görünen tough guy” olan bir influencer birkaç gün boyunca magazin/gazete dedikodu sayfalarının konusu olursa, YouTube “YouTube, karaterobot’un sarhoş dövüş LARP’ını sübvanse ediyor” başlıklı gelecek haftaki haberden kaçınmak için ilişkisini kesebilir.
Bu, haksız fiil davasındaki gibi olguları, zararı ve tazminat dağılımını dengeli biçimde tartmak değil; daha çok “Bu kişiyle ticari olarak ilişkilendirilirsek kötü görünür müyüz?” şeklinde yöneticilerin sezgisel kararı. TV ve film yıldızlarının sözleşmelerindeki ahlak maddelerine benziyor; ancak teknoloji şirketleri sözleşme koşullarını fiilen tek taraflı belirliyor ve ağ etkileri güçlü olduğu için bireysel oyuncuların farklı koşullar talep edecek pazarlık gücü neredeyse yok.
Dijital platformlarda kurumsal gücün aşırı yoğunlaşması; teknolojik hendeklerin, ilk gelenin avantajlı bağlantı üstünlüğünün ve büyük şirketlerin rekabetçi piyasalara kıyasla tüketiciye daha fazla fayda sağlayabileceği mantığıyla tekel bölünmelerinden uzaklaşan felsefi değişimin karışımıdır: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
Dünya nüfusunun çoğunluğu YouTube kullanıcısı değil. Dünya nüfusunun yalnızca yaklaşık %60’ı internet kullanıyor[1] ve bunların önemli bir kısmının video akışı için yeterli bant genişliği olmayacaktır. Çin’de YouTube da engelli.
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand başka bir yere gitmekte ya da kendi streaming/video yayımlama hizmetini kurmakta özgür.
Kendi oyun alanı ve politikanın itici gücü olarak reklamveren dostu bir mandal etkisini seçmiş durumda. İnsanlar yaptırımdan korkar hale gelecek, yasaklama çekici giderek daha az uç içerik ve üreticilere de uygulanacak ve YouTube giderek daha yavan ve birbirine benzer hale gelecek. “İptal makinesi” çoktan kuruldu ve her zaman bir sonraki kötü hedefi™ bulacak.
YouTube sıkıcılaşır ve yeterince ilginç insanlar başka bir yerde toplanırsa, internet zamanına göre kullanıcılar topluca ayrılabilir.
Doctorow’un kendini övmesi James Cameron seviyesinde, ama bu konuda haklı.
Hizmet şartları seçici biçimde uygulanabilecek şekilde tasarlanmış. Kötü bir politika mı? Evet. Siyah-beyaz ayrımların olmadığı bir dünyada esneklik sağlıyor mu? O da evet. Daha iyi çözüm ne olurdu bilmiyorum; bu tavşan deliğine girince soruların sonu gelmiyor.
Doğru mu okudum? YouTube onun içeriğini barındırmaya devam ederken, normalde ona ödeyeceği parayı artık kendisinin alacağı anlamına geliyor gibi.
Bu doğru görünmüyor. Materyallerini barındırmayı durdursalar kurumsal açıklamayla uyumlu olurdu; ama bu YouTube gelirinde artış gibi görünüyor.
Reklam gelirine de katkı yapmaz, Premium kullanıcılarının reklamlardan kaçınarak elde ettiği marjinal faydaya da katkı yapmaz.
Google, içerik üreticisi içeriklerinden kazandığından daha azını ödediği için, dar anlamda Brand’in para kazanmasını durdurmak Google’ın ekstra gelir elde etmesi değil, paradan vazgeçmesi demektir. Geniş anlamda ise zararlı içerikten para kazanmanın markaya zarar verdiği ve reklamverenleri uzaklaştırdığı için, tekil kararın anlık kaybına rağmen uzun vadede para kazanmayı durdurmanın kârlı olduğu mantığı var.
İstisna, belirli telif hakkı talepleri nedeniyle para kazanmanın durdurulmasıdır; bu aslında para kazanmayı durdurmaktan çok, telif hakkı sahibinin içerik üreticisinin yerini alıp geliri almasına benzer.
Yeni başladıysanız ve “partner” statünüz yoksa, X aboneye ve Y saat izlenme süresine ulaşana kadar videolarınızdan para kazanamazsınız.
Bu, videolarda reklam gösterilmediği anlamına gelmez. Reklamlar neredeyse kesinlikle gösterilir. Sadece YouTube’un sizi geliri paylaşacak kadar iyi görmediği anlamına gelir.
Saçma bir şey. İçerik reklam koyacak kadar iyiyse gelir de paylaşılmalı; içerik reklam koyacak kadar iyi değilse reklam konmamalı. Kişi ne kadar iğrenç olursa olsun, başkasının içeriğinden kâr etmek bana kirli geliyor.
Bu yüzden YouTube’un ona ödeyeceği parayı cebe indirmesi söz konusu değil.
Her şeyden para kazanılmadan önceki internet çok daha iyiydi; bence platformun her zaman paranın tamamını alması daha iyi.
Videoları kaldırmıyor ya da gizlemiyor, reklam gelirinin tamamını kendileri alıyor.
Tüm sosyal medya platformlarında olduğu gibi topluluk yönergeleri de bilinçli olarak öznel ve muğlak yazılmıştır
Böylece şirket ve temsilcileri bunları istedikleri gibi, keyfî biçimde uygulayabilir
Amazon, Etsy vb. de politikaları aracılığıyla kazananları ve kaybedenleri seçiyor, politikaları kaprisli biçimde değiştiriyor ve tutarsız uygulamaya alan bırakıyor
Şirket monarklarının haklar meselesiyle uğraşması gerekmiyor. Her şey ayrıcalık alanına giriyor
Brand’in hukuken masum mu suçlu mu olduğunu bilmiyorum, ama masum olduğu ortaya çıkarsa YouTube/Google’a karşı dava açmak için dayanağı olur mu?
Yoksa hizmet şartları uyarınca, sonradan yalan olduğu ortaya çıkan yalnızca bir suçlama nedeniyle para kazanmanın durdurulması mümkün mü?
Platform işletmecisi, herhangi bir telafi yolu, sorumluluk ya da açık açıklama olmadan insanları keyfî biçimde dışarı atabilir. Bunu aşmanın tek yolu düzenlemedir; buna karşı çıkanlar ise genelde bunu serbest piyasaya hükümetin aşırı müdahalesi ve işlerle özgürlükleri yok eden bir şey olarak niteler
Suçlama yalansa ve bu yüzden para kazanmayı kaybettiyse, tazminatı suçlamaları yapanlardan talep edebilir
Birlikte çalışmaya devam etmenin kötü bir iş kararı sayılması için mahkemede suçlu bulunması gerekmez
Yine de asılsız basit bir suçlamanın tek başına ciddi maddi sonuçlar doğurması distopik bir bataklık ve kullanım şartlarına konmuş saçma derecede eşitsiz hükümlerden bağımsız olarak hukuken tartışılabilmesi gerekir
Para kazanma penceresi yeni Overton penceresi
YouTube’un para kazanma politikalarının, popüler içerik üreticilerinin videolarına ne koyduğunu ne kadar etkilediği sanırım hafife alınıyor. Mesele yalnızca para değil; algoritmanın videoları nasıl öne çıkardığını da etkiliyor
Örneğin çıplaklık ya da tartışmalı konular için kabul edilebilirlik ölçütleri bölgeden bölgeye çok değişebilir. Bu formüle yansıtılmıyorsa YouTube, kültürü Silikon Vadisi’nin ya da Google’daki bazı yöneticilerin standartlarına uymaya itiyor olabilir
Russell Brand’i savunmaya çalışmıyorum; YouTube’un etkisinden söz ediyorum. Bu kez birçok kişi içerik kararına katılabilir, ama yöneticiler değişip kurallar da değişirse ne olacak? Andrew Tate türü kişiler şirket içinde yer edinirse; kız arkadaşını pezevenk gibi kullanarak canlı yayından nasıl para kazanılacağını ve daha fazla kız arkadaş nasıl toplanacağını anlatan videoları öne çıkarıp, iklim değişikliği videolarının para kazanmasını durdurmaları sorun olmaz mı?
Kamu hizmeti düzeyindeki bir servisin kazananları ve kaybedenleri seçebilmesi çok rahatsız edici. İçeriği düzenleyebiliyorsa o içerikten sorumlu olmalı; sorumluluk almak istemiyorsa içeriğe karışmayıp yalnızca hizmeti sunan ve yasa dışı içerik yayımlayanları soruşturan kolluk kuvvetleriyle işbirliği yapan bir modele geçmeli diye düşünüyorum
Hem küratör olup hem sorumsuz kalamazsınız. Sorumluluk istemiyorsanız küratör olmamalısınız
Bu popüler olmayan görüş hoşunuza gitmeyebilir, ama telefon şirketlerinin konuşmaların içeriğini kontrol edemediği ve hizmet kötü işler için kullanıldığında bunu kolluk kuvvetlerinin ele aldığı basit kablolar çağına dönmemiz gerekiyor
Sitenizin arama sıralamasını yükseltmek istiyorsanız, kullanıcıların sevdiği kaliteli içerikten çok Google algoritmasını memnun etmek çok daha önemli
Google Ads’ten para kazanmak istiyorsanız sitenize ne koyduğunuza çok dikkat etmeniz gerekir. World Naked Gardening Day’i tanıttığım için tehditkâr bir mektup aldığım bile oldu
Günümüzde “başarılı” bir web sitesi işletmek Google’ı memnun etmek etrafında dönüyor. Bunda başarısız olursanız Google işinizi yok edebilir
Bir TV kanalında çalışırsanız itibar zararını önleyen sansür ekipleri olurdu ve bir programı yayımlatmak istiyorsanız onların sözünü dinlemek zorundaydınız
Bu bana daha çok umut verici bir içgörü gibi geliyor
Bir kanalın para kazanması durdurulduğunda bu, YouTube’un o kanalın içeriklerine hiç reklam koymadığı anlamına mı geliyor, yoksa reklamları koymaya devam edip sadece içerik üreticisinin payını ödemediği anlamına mı?
Pek doğru değil; tersine işleyen bir yöntem gibi duruyor
YouTube.com’daki Russell Brand sayfasına gidip en kısa videoya tıklayıp oynattım; videonun ardından reklam çıktı ve sonra sıradaki Russell Brand videosu devam etti
Sonraki video daha uzundu ve video içinde aralara yerleştirilmiş reklamlar vardı; reklam içeriği açıkça durduruluyor ve açılır etiket gösteriliyordu
Ayrıca YouTube hâlâ “Video contains paid promotion” açılır uyarısını gösteriyor; yani onun videodan gelir elde ettiğini bilerek buna izin veriyor, YouTube da videolar arasındaki reklamlardan gelir elde ediyor
Genel olarak bakınca reklamlar hâlâ izinli; muhtemelen yalnızca “video içi” YouTube üçüncü taraf reklam ödemelerini durdurmuşlar. Bu da fiilen sunulan 4 reklam türünden sadece yaklaşık 1’i
YouTube ve Russell Brand, YouTube’daki Russell Brand videolarının reklamlarından para kazanmaya devam ediyor
YouTube’daki ünlüler reklamlarla değil marka anlaşmalarıyla para kazanıyor. “Adpocalypse”ı ve internette aşırı temiz, politik olarak doğru konuşma tarzının nasıl başladığını hatırlamak yeterli. Ondan önce yalnızca YouTube reklamlarıyla geçinmek mümkündü; ama şimdi kuruş hesabı olduğu için reklamları hiç açmayan çok kanal var. Videolarımdan 50 binin üzerinde izlenenler de var ama reklam geliri kayda değer bile değil
X’in “iptal edilmiş” içerikler için güvenli liman olma konusunda büyük bir fırsatı var. Tucker Carlson gibi örneklerde de bu geçerli
Ama bu tür içeriklerin kitlesinin düşük eğitimli, kolay inanan, gerici olduğunu ve platformun arkasındaki işi gerçekten ayakta tutabilecek reklamverenler için uzak durulacak bir kitle sayıldığını düşününce, o kadar iyi bir fırsat değil
Elon’ın sağa kayışının en şaşırtıcı yanı, Twitter reklam gelirinin yaklaşık %40’ını zaten kaybetmiş olması. Bunun nedeni de son derece açık: Bir reklamveren, tecavüzcü ya da ırkçı olmasa bile komplo teorisyenleriyle ilişkilendirilmek istemez
Takipçisi ve parası daha az olabilir ama yakında Rumble’dan atılacak gibi görünmüyor
https://rumble.com/c/russellbrand
Ben böyle yerlere para ödememeye devam edebileceğim için iki kat mutlu olurum
Elon, yerleşik güçlerden muazzam baskı görüyor. Sonunda Facebook ve YouTube politikalarına uyum sağlamak ya da X’in kontrolünden vazgeçmeye zorlanmak zorunda kalması çok muhtemel
Ona karşı gerçek bir iddianame yok. Kimse yemin altında bir şey olduğunu söylemedi. En son iddialar bile 10 yıl öncesine ait
ABD’de hukukun benim düşündüğümden farklı olduğunu biliyorum ama ölüm cezasını gerektirmeyen suçlarda, kanıtların tamamı onun sözü/bunun sözü düzeyindeyse ve olay 10 yıl önceyse dava açılamaması gerektiğini düşünüyorum. Hafızamız o kadar iyi değil
Daha olası senaryo, Brand hakkında buna benzer daha fazla şey yaşandığı ve bunun eğlence sektöründe yıllardır açık sır olduğudur
Bu suçlamaların ardından onunla çalışmış birçok ünlü, bu davranışla tutarlı hikâyeler anlattı. Hepsi doğru olmayıp Brand’e karşı bir cadı avı olabilir mi? Olabilir. Ama gerçekten açık bir sır idiyse, kamuoyuna yansıdıktan sonra insanların ondan uzaklaşması tamamen mantıklı
Dünya ona sırtını dönmek istiyorsa bunu zorla engelleyemezsiniz. Seçimi kaybetti diye haksızlığa uğradığını düşünmek kadar aptalca. Gerçi bugünlerde kullanması zor bir örnek
Suçlu olup olmadığı konusunda bir görüşüm yok; buna mahkemeler karar verir
Ancak henüz suçlu bulunmadığı bir suç nedeniyle birini yaptırıma tabi tutmaya başlamak bence yanlış
Kişisel olarak, onun tecavüzcü olmadığı ortaya çıkarsa şaşırırım. 10 yıl boyunca fiilen bunu kabul eder gibi konuştu ve öyle biri gibi davrandı. Yine de birinin ya da bir gazetenin, herhangi bir içerik üreticisinin, internette ona tecavüzcü demesinin bir insanın geçim kaynağını tamamen ve kalıcı olarak elinden almak için yeterli olması bütünüyle bozuk bir durum
Toplumumuz bu noktada onarılamaz biçimde bozuldu ve buradan geri dönüş yok