Kredi kartı borçlarının tahsili
(bitsaboutmoney.com)- ABD tüketici finansında zarara yazılmış kredi kartı borçları ayrı bir satın alma ve tahsilat sektörüne akar; düşük kalıntı değer ve yüksek operasyon maliyeti, tahsilat yöntemlerinin tamamını belirler
- Gecikmeler genellikle 30 günden sonra kredi riski olarak sınıflandırılır; muhasebe ve düzenleme açısından charge-off süreci finans kuruluşlarını sorunlu alacak portföylerini satmaya iter
- Temerrüde düşen ortalama kredi kartı borcu yaklaşık 2.000 dolar, medyanı ise 500~1.000 dolar seviyesindedir; bu yüzden ayrıntılı değerlendirmeden çok CSV tabanlı, kitlesel ve düşük maliyetli işlem önceliklidir
- Tahsilat şirketleri kredi skoru, ölüm durumu, dava açma eğilimi, skip tracing, öngörülü arama sistemleri ve ACH çekimlerini kullanır; ancak hatalı eşleştirmeler ve tekrarlanan aramalar ilgisiz kişilere de zarar verebilir
- Borçlu yasal haklarını bilir ve yazılı yanıt talep ederse tahsilat girişimleri durabilir; ancak sektör hâlâ büyük ölçüde telefon baskısına, kitlesel davalara ve default judgment kararlarına dayanır
Temerrüde düşen kredi kartı borcunun yaşam döngüsü
- ABD’de temerrüde düşen borçların çoğu rotatif kredi kartı borcudur; sağlık borçları da benzer bir tahsilat yapısına sahip olabilir
- Kredi kartı ihraççıları kullanıcıları çeşitli tiplere ve öngörülen yaşam döngülerine ayırır; kart kullanım davranışları çok heterojendir
- Birçok kullanıcı bakiyeyi devretmeden kartı ödeme aracı olarak kullanır; ancak temerrüt borçları çoğu zaman farklı davranışlardan doğar
- Dolandırıcılık dışı temerrüt borçları genellikle nispeten uzun süre önce oluşmuş bakiyelerden devam eder
- Kart borçluları ekonomik koşullara bağlı olarak kabaca %2,5~%5 aralığında gecikme durumuna girer
- American Express yüksek kredi kalitesine sahip kesime odaklandığı için gecikme oranı genellikle yaklaşık %1’e yakındır
- Capital One subprime kredi kartlarıyla tanınmıştır ve bilinen bankalar arasında daha yüksek tarafa yakın gecikme oranları gösterme eğilimindedir
- Temerrüt genellikle planlanan ödemenin kaçırılması veya eksik yapılmasıyla başlar
- İhraççı başlangıçta çoğu zaman ücret uygular ve büyük bir adım atmaz
- Borçluların çoğu 30 günlük gecikmeden önce normal duruma döner
- 30 günden sonra hesap basit bir operasyon meselesi değil, kredi riski olarak ele alınmaya başlar
Muhasebe kuralları borç satışını zorlar
- Tüketici borcu ihraç etmek genellikle düzenlemeye tabi finans kuruluşlarının münhasır yetkisidir; toplum bu kurumların doğru defter tutmasını bekler
- Federal Reserve’in Uniform Retail Credit Classification and Account Management Policy düzenlemesi, gecikmiş borçların charge off edilmesini gerektirir
- Finans kuruluşları bilançodaki gecikme karşılıklarını sorunlu alacak giderine aktarabilir; ilke olarak gerçek borcun kendisine hiçbir şey olmak zorunda değildir
- Pratikte ise düzenleyiciler kesinlik ve kapanış tercih ettiği için finans kuruluşları sorunlu alacak portföylerini paketleyip finans dışı kurumlara satar
- Bu süreçte borç bilanço dışına çıkar ve finans kuruluşu çok küçük bir kalıntı değeri realize eder
Borç tahsilat sektörünün iki modeli
- Borç tahsilat sektörü genel olarak vekâleten tahsilat modeli ve borç satın alma modeli olarak ikiye ayrılır
- Vekâleten tahsilat modelinde hukuk büroları gibi dış firmalar alacaklı kurum adına birkaç ay boyunca gecikmiş alacaklarla ilgilenir ve tahsilat başarılı olursa çoğu zaman nominal değerin %15~30’u seviyesinde başarı ücreti alır
- Borç alıcıları borcu doğrudan satın aldıktan sonra sözleşmedeki tutarı ve ücretleri tahsil etmeye çalışır; satın alma maliyeti ve operasyon giderleri çıktıktan sonra kalan kısım kâr olur
- Borcun değeri zaman geçtikçe düşer
- Asıl kredi verenin birkaç ay ilgilendiği ama tahsil edemediği portföyler genellikle nominal değerin yaklaşık dolar başına 5 senti üzerinden işlem görür
- Zaman geçtikçe bu değer daha da düşer
- Temerrüt borçlarının çoğu küçük tutarlı olduğundan tahsilat yöntemi de kitlesel işleme göre şekillenir
- Temerrüde düşen ortalama kredi kartı borcu yaklaşık 2.000 dolardır
- Medyan 500~1.000 dolardır
- Ayrıntılı değerlendirmeden çok ucuz işgücüne ve asgari düzeyde kişiselleştirilmiş işleme dayanır
- Borç portföyleri genellikle benzer durumdaki binlerce borç bir araya getirilerek satılır
- Aracı ekosistemi sözleşme altyapısı sağlar ve ihraççı finans kuruluşunu borç alıcısının davranışlarından ayrıştırmaya çalışır
Marka, ortak markalı kartlar ve kafa karışıklığı
- Finans kuruluşları yalnızca düzenleme riskini değil, marka hasarını da ciddi şekilde önemser
- Ortak markalı kartlarda tüketici bunun Amazon, Best Buy veya Apple kartı olduğunu düşünebilir; oysa gerçek ihraççı Chase, Citibank veya Goldman Sachs gibi bir finans kuruluşu olabilir
- Ortak marka partnerleri, borç tahsilat sürecinde kendi markalarının anılmaması için sözleşmesel kısıtlar koyabilir
- Bu nedenle borçlu “Citibank ile hiç iş yapmadım” diyerek borcun uydurma olduğunu sanabilir
- Gerçekte de borç tahsilat sektöründe hatalı süreçler yüzünden var olmayan veya yanlış ilişkilendirilmiş borçlar ortaya çıkabilir
CSV dosyasına dönüşen borç ve belge yokluğu
- Satılan borçlar çoğunlukla büyük CSV dosyaları ve asgari destekleyici belgelerle aktarılır
- Kredi kartı borcunun hukuki başlangıç noktası geri ödeme vaadi içeren bir sözleşmedir; ancak borcu satın alan kişi sözleşmeyi okumamış olmanın ötesinde, hiç almamış olma ihtimali de yüksektir
- Alıcının sözleşme gereği asıl satıcıdan ek belge isteme hakkı olabilir; fakat pratikte asıl finans kuruluşu çoğu zaman eski ve düşük değerli sözleşmeleri bulacak şekilde organize edilmemiştir
- Borçlunun yazılı debt verification alma hakkı vardır; ancak bazı borçlar, alıcının bu doğrulama belgesini oluşturamayacağı kadar sınırlı veriyle satılır
- Bu, politik bir değerlendirmeden çok CSV’de hangi sütunların bulunduğuna bağlı operasyonel bir gerçekliğe yakındır
FDCPA ve yazılı yanıtın etkisi
- Fair Debt Collection Practices Act 1978’de yürürlüğe girdi; ancak aynı tür suistimaller sonrasında da devam etti
- Borçlu FDCPA gibi yasal haklarına dayanarak mektup gönderir ve tahsilat şirketinin buna uymamasını hukuki ve düzenleyici adımlarla baskı altına alırsa tahsilat girişimi durabilir
- Bu yapıda yeterince organize ve bilgili bir tüketici, borç ödemeyi fiilen isteğe bağlı bir seçenek hâline getirebilir
- Finans sektörü de bunu bilir
- Tüketici borcu ihraç etmek hâlâ çok kârlı bir iştir
- Birçok tüketici ahlaki yükümlülük hisseder ve anlaşmaya uygun şekilde ödeme yapar
- Kredi kartı ihraççıları birleşme ve satın almalar, BT geçişleri ve eski sistemler üzerinde büyük ölçekli otomasyon süreçleri yürütür; çekirdek olmayan bilgilere erişilebilirlik parçalıdır
- Buna karşılık borç tahsilat sektörü büyük ve çok yetkin oyuncular etrafında toplanmış değildir; orta ve küçük ölçekli şirketlere bölünmüştür ve ulusal, eyalet ve yerel düzenlemelerin karıştığı bir ortamda faks ve post-it’lere büyük ölçüde bağımlı kısımları vardır
Borç tahsilat şirketlerinin çalışma biçimi
- Borçların yaklaşık dörtte üçü 10 büyük şirket tarafından satın alınır, yaklaşık dörtte biri ise mom-and-pop şirketler tarafından alınır
- Büyük şirketlerin işlediği portföyler yeniden satıldıkça yapı daha karmaşık hâle gelir
- Küçük şirketler büyük şirketlerin tahsil edemediği kalıntı değeri hedefleyerek portföyleri derin iskontoyla satın alır
- Portföyü satın alan şirket önce bir scrub sürecinden geçirir
- Parçalı verileri otomatik ve yarı otomatik biçimde zenginleştirir
- Tahsilat önceliklerini belirler
- Tipik scrub adımlarından biri kredi profiliyle eşleştirmedir
- Kredi skoru, kimin borcunu ödeyeceğini öngörmek için güçlü bir gösterge olarak kullanılır
- 750 FICO’ya sahip birini aramanın, 450 FICO’ya sahip birini aramaya göre arama başına daha iyi sonuç verdiği düşünülür
- Bir başka scrub, ölmüş borçluları eleme sürecidir
- ABD’de borç miras kalmaz
- Borç tahsilat sektörü bu gerçeği bazen stratejik olarak bilmiyormuş gibi davranır
- Dava açma eğilimi olan borçlulara ilişkin veritabanlarını kullanan yeni scrub biçimleri de vardır
- ABD’deki açık mahkeme kayıtlarını Social Security number, adres vb. üzerinden düzenleyen özel veritabanları kullanılabilir
- Yasal haklarını kullanabilecek borçlulardan kaçınmak için kullanılabilir
İletişim bilgisi bulma ve hatalı eşleştirme
- Borç tahsilat şirketi portföyü scrub ettikten sonra borçlunun güncel iletişim bilgilerini arar
- CSV’de iletişim bilgisi olsa bile veri eski veya parçalı olabilir
- Temerrüt olasılığı yüksek kişiler adres ve telefon numaralarının sık değiştiği karmaşık koşullarda bulunabilir
- Güncel iletişim bilgilerini bulmak için skip tracing sağlayıcılarından oluşan bir ekosistem vardır
- Bu aşamadaki operasyon ve BT sorunları sektördeki zararların önemli bir nedenidir
- Örneğin “P.J. MacKenzie” gibi eksik bilgi “Patrick Johnathan McKenzie” ile fuzzy match yapılırsa, gerçek borçlu olmayan bir kişiye borç bağlanabilir
- Tahsilat sektörü “muhtemelen borçlusunuzdur” gibi bir varsayımla hareket eder; gerçekte yanlış olsa bile kitlesel tahsilat modelinde bireysel sorumluluk bulanıklaşır
- İletişim bilgisi doğrulanınca kişi aranmaya başlar; başarısız olunursa aile ve arkadaşlar aranabilir
- FDCPA, aileyle yalnızca güncel iletişim bilgisini doğrulamak amacıyla temas kurulmasına izin verir; fakat pratikte bu bir baskı aracı olarak kullanılabilir
Telefonla tahsilatın ekonomisi
- Borç tahsilatı çoğu zaman çağrı merkezi ortamında yapılır ve öngörülü arama sistemleri saat başına arama sayısını ciddi biçimde artırır
- Öngörülü arama sistemi, her tahsilat görevlisi için paralel olarak birden fazla kişiyi arar ve yalnızca yanıtlanan aramaları bekleyen tahsilat görevlisine bağlar
- Tahsilat görevlisi verimliliğini en üst düzeye çıkarmak sektör ekonomisinin merkezindedir
- Borcu dolar başına 4 sente satın alıp lise mezunu çalışan istihdam etseniz bile, işçilik maliyeti temel borçtan daha yüksek olabilir
- Kitlesel telefon sistemleri telefon ağı ve alıcılar üzerinde dışsallık yaratır
- Gerçekte bir kuruş bile borcu olmayan kişiler de tekrar tekrar aramaların hedefi olabilir
- Hukuki bir kılıfı olmasa, bir mühendisin bakış açısından düşük maliyetle çok sayıda telefonu felç eden volumetric denial of service saldırısına benzetilebilir
- Borçlu; birden fazla borç, birden fazla şirket ve aynı borç etrafındaki mükerrer tahsilat nedeniyle bitmek bilmeyen aramalarla karşılaşabilir
- Aynı tahsilat görevlisi günde iki kez arayabilir
- Zaten satılmış bir borç iç sistemlerde durdurulmadığı için birden fazla kurum aynı anda tahsilat yapabilir
- Birden fazla borç aynı anda gecikmeye düşerse her tahsilat şirketi borçlunun kısıtlı parası için rekabet eder
Görüşmenin hedefi ve ödeme araçları
- Tahsilat aramasının hedefi sözlü ödeme taahhüdü ve ödeme aracı elde etmektir
- Tahsilat şirketlerinin en çok tercih ettiği ödeme aracı vadesiz hesap numarasıdır
- İkinci seçenek olarak debit card veya credit card kabul edebilirler
- Gecikmedeki kişiler bile bazı kredi limitlerine hâlâ erişebilir
- Birçok ödeme taahhüdü borcun tamamının ödenmesi değil; ana para, birikmiş faiz ve gelecekteki faizi uzun bir süre boyunca ödemeye yönelik bir “plan”dır
- Ödeme planını kabul eden borçluların kayda değer bir kısmı sonuna kadar tamamen ödeyemez
- Tahsilat şirketi borcu nominal değerin 5 sentine aldıysa, aynı gün 20 sent alıp sonrasında tekrar gecikmeye düşülmesi bile zaten avantajlı olabilir
- Kısmi ödeme, söz konusu borçlunun portföydeki diğer kişilere göre daha iyi bir kredi riski olduğuna işaret eder; bu da yeniden tahsil etmeyi veya daha pahalıya yeniden satmayı mümkün kılar
- Bazı tüketiciler çek gönderirse kontrolün kendilerinde olduğunu düşünür; ancak çekin ön yüzünde hesap numarası basılıdır
- Tahsilat şirketi telefonla hesap numarasını alıp ACH debit veya demand draft sunmaya çalışır
- Bankaya hesap sahibinin önceden onay verdiğini gösterir
- Ödeme planına verilen sözlü onay, birden fazla çekim onayı olarak yorumlanabilir
- Banka, ses kaydına dayanarak tahsilat şirketinin yanında yer alabilir
Ödeme zamanlaması ve ücretlerin büyümesi
- Tahsilat şirketleri hesap çekim onayının zamanlamasının net olmamasından yararlanabilir
- Ekonomik olarak kırılgan kişilerin maaş veya sosyal yardım ödeme zamanlarını hedefleyerek çekim denemesi yaparlar
- Her ayın 1’inde sabaha karşı 3’te tahsilat girişimlerini artırabilirler
- Banka bazında Social Security ödemelerinin hesaba geçtiği zamanı öğrenebilirler
- Anlaşılan ödeme tutarını daha küçük birden çok ödemeye bölme yöntemi de kullanılabilir
- Amaç, tüm tutarın insufficient funds nedeniyle reddedilmesi yerine en azından bir kısmını başarılı kılmaktır
- NSF ücreti işlem başına uygulanırsa borçlunun banka ücreti yükü artabilir
Neden bozuk hâliyle kalmaya devam ediyor?
- Sektör yapısı, teknik sorunlar ve teşvikler borç tahsilatındaki problemleri sürdürür
- Tahsilat araması yapan kişiler çoğu zaman borçlularla benzer yaşam zorluklarını paylaşır
- Eğitim düzeyi düşüktür, ücretler düşüktür, yönetim zayıftır ve işten ayrılma oranı yüksektir
- Büyük şirketlerde yıllık işten ayrılma oranı %75~100 seviyesindedir
- Borç tahsilat çağrı merkezleri sıradan müşteri hizmetleri çağrı merkezlerinden daha stresli ortamlardır
- Konuşmak istemeyen kişilere telefon etmek zorundadırlar
- Borçluların hikâyelerine ve kişisel saldırılarına katlanırken ikna ve tehdidi bir arada kullanmaları gerekir
- Başarı farkı tahsilat oranında %7 ile %8 arasındaki fark olabilir
- Yetkin ve ahlaki bir tahsilat görevlisi, daha düşük stres ve 2~5 kat ücret sunan telefon satış işlerine geçebilir
- Yöneticiler bireysel yasa dışı tehditleri görmeyebilir veya görmezden gelebilir; buna rağmen tahsilat görevlisi bazında üretkenliği ayrıntılı biçimde izleyebilir
Borçlu lehine yanıt: yalnızca yazılı iz bırakmak
- Borçlu için her durumda tahsilat şirketiyle sözlü görüşme yapmamanın daha avantajlı olduğuna dair bir pratik kural vardır
- Telefonda yalan veya suistimale uğrama olasılığı yüksektir; finansal açıdan önemli şekillerde kandırılabilir
- Bunun yerine tüm iletişimi kâğıt mektuplara zorlarsanız yalanlar ve yasa dışı tehditler belgelenir
- Düzenleyici süreçlerde veya mahkemede doğrudan kullanılabilecek delile dönüşür
- Tahsilat şirketlerinin sınırlı kapasitesi telefon ekiplerini büyütmeye odaklanmıştır; bireysel yazılı yanıtlarda zayıftırlar
- Bir ay boyunca borçlu dosyasını tutmak ve ilgili mektubu doğru masaya yönlendirmek küçük tutarlı borçlarda ekonomik değildir
- Okuyup yazmaları gereken bir durum oluşursa tahsilat faaliyetinden vazgeçebilirler
Robot gibi açılan davalar
- Borçların çoğu davaya gitmez; ancak yaklaşık 1.000 dolar ve üzeri tutarlardan itibaren yargı çevresine bağlı olarak kitlesel hukuki işlem konusu olabilir
- Tahsilat şirketleri doğrudan veya hukuk büroları aracılığıyla tek bir mahkemede yüzlerce, binlerce dava açabilir
- Dava dilekçeleri şablonlaştırılmıştır
- Avukatların tekrarlı imza atmaya bağlı sakatlanmalardan kaçınacağı kadar fiziksel robosigning basın haberlerine konu olmuştur
- Bu sürecin hedefi default judgment almaktır
- Taraflardan biri çağrıldığı hâlde mahkemeye gelmediğinde hüküm verilmesi ezici çoğunluktadır
- Borçlu mahkeme evrakını görmezden gelirse sorunun ortadan kalkacağını düşünebilir; gerçekte bunun tersi olur
- Ulaşım eksikliği veya işten izin alamama nedeniyle duruşmaya katılamayabilir
- 100 dava açıldığında beklenen değerde avukat 60~95 veya daha fazla default judgment elde edebilir
- Default judgment, gönüllü olarak tahsil edilemeyen borcu değerli bir finansal varlığa dönüştürür
- Birçok yargı çevresinde banka hesaplarına veya ücretlere haciz koymak için kullanılabilir
- Gayrimenkul sahibi söz konusuysa konut varlığı üzerinde lien’e dönüşebilir
- Lien yatırımcı ekosistemine satılabilir; örneğin nominal değerin 80 sentine satılarak tahsilat şirketinin kârı realize etmesi sağlanabilir
Mahkemeye gelen borçlu ve dava ekonomisi
- Borçlu gerçekten mahkemeye gelirse tahsilat şirketinin avukatı neredeyse her zaman yerinde uzlaşma önerir
- Anlatılan örneklerde nominal değerin 50 senti seviyesinde uzlaşma yaygındır
- Borçlu borca itiraz eder veya yetkin bir hukuki temsil alırsa tahsilat şirketi ciddi şekilde kaybedebilir
- Avukat davanın olgularını bildiğini söyleyip sözleşmeyi bulamıyorsa hâkim bunu olumsuz görebilir
- Tahsilat şirketi sözleşmenin bir kopyasına hiç sahip olmamış, yalnızca CSV’deki ad, adres ve Social Security number gibi bilgilere sahip olmuş olabilir
- Önceki yazışmalar da beceriksizlik veya suç delili sunmaktan kaçınma nedeniyle ellerinde olmayabilir
- Sonrasında tahsilat şirketi belgeleri tamamlamak için süre uzatımı ister; borçlunun avukatı ise davanın reddi, FDCPA talepleri ve masraflar için baskı yapabilir
- Kayıplar hesaba katılsa bile kitlesel dava makinesinin ekonomisi kârlıdır; bu yüzden on binlerce, yüz binlerce davalık robosigning sürer
Düzenleme ve kalan sorun
- İyileştirme önerileri FTC’nin 2010 önerisi, CFPB’nin 2021~2023 kural koyma süreçleri ve 1978 FDCPA ile örtüşen kısımlar içerir
- FTC raporu: Repairing a Broken System
- CFPB nihai kuralları: Final Rules
- Gerçeklik çok kötü durumdadır; ancak bunun nedeni tek bir bireyin kötülüğü maksimize etmeye çalışması olmaktan ziyade, toplumun birçok parçasına yayılan yapısal etmenlerin iç içe geçmesidir
- Bu Gordian knot’u çözmek zordur ve gerçekten de uzun süredir çözülememiştir
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu yazıda eksik kalan bir nokta şu: Kredi kartı şirketleri, dosyayı tahsilat şirketine devretmeden hemen önce bazen borcu indirimli kapatma yönünde son bir teklif yapabiliyor
2008 finans krizinden sonra aniden işsiz kalıp seyahate çıktığımda, o zamanki ölçülere göre epey büyük sayılabilecek 10 bin-15 bin dolar civarında bir bakiyem vardı ve yaklaşık bir yıl boyunca birkaç kez 2-3 ay gecikmeye düştüm
Bir gün “hesabı kapatıp tahsilat şirketine devredeceğiz ama bakiyenin bir kısmını 4 aylık taksitler halinde zamanında öderseniz kalanını sileceğiz” diyen bir mektup aldım; gerçekten de toplamın yalnızca %30-40 kadarını ödeyerek işi bitirebildim
Normalde borçtan kaçan biri değilim ama o fırsat muazzam bir rahatlamaydı; bir şekilde parayı bulup zamanında ödedim, onlar da gerçekten tüm borcu sildi ve hesabı kapattı, sonrasında ne kart şirketinden ne de tahsilat şirketinden tekrar haber geldi
Tahsilat şirketleri borçlunun ilgisizliğine, bilgisizliğine ve uyum göstermesine bel bağlar; en ufak bir dirençle karşılaştıklarında çoğu zaman maliyetini kurtarmadığı için vazgeçerler
Özellikle çoğu zaman gerçek borç kanıtı olmadan sadece ad, adres ve tutar içeren bir elektronik tablo aldıkları da olur; mahkemede dayanmak zordur. Bu yüzden kart şirketi açısından doğrudan indirimli uzlaşma almak, borcu tahsilat şirketine satmaktan muhtemelen daha iyi olmuş olabilir
Bir aile üyem kendisinin de böyle yaptığını söyleyip uzlaşmayı önerdi; bakiye silindi ve hesap kapatıldı ama uzlaşma kaydı kredi notumda 7 yıl kaldı
Bir arkadaşım tahsilat şirketinin aramasını önemsiz bir şeymiş gibi görüyordu; ona 7 yıllık kaydı sormasını söyledim, karşı taraf da istemeye istemeye bunun kredi notunda 7 yıl görüneceğini kabul etti
Banka 1000 dolarlık borç yüzünden kredi notunu mahvedip bunu 100 dolara elden çıkarmayı düşünüyorsa, borçlunun da o fiyata satın alıp kapatma fırsatı olmalı
Tahsilat şirketine satsaydı muhtemelen satış bedeli olarak yalnızca %3-4 alabilirdi
2008 durgunluğu civarında, borçlu birinin Fair Debt Collection Practices Act’ı kullanarak tahsilat şirketlerinin agresif ve dürüst olmayan uygulamalarından epey iyi gelir elde ettiği bir örnek vardı
Aramaya çalıştım ama bulamadım; yöntem, görüşmeleri kaydederken karşı tarafın yalan söylemesine izin vermek ya da hatta bunu teşvik etmek, sonra da görüşmenin ardından tazminat talebinde bulunup her seferinde kazanmak şeklindeydi
Örneğin borcu ödemezse hapse girebileceğini ima ederlerse, az önce söylediklerini doğrulatıyor ve bunu FDCPA ihlalinin kanıtı olarak kullanıyordu
Mantığı şuydu: Ekonomi iyi giderken kart şirketleri borçlanması için yalvarıyordu, ekonomi çöküp işsiz kalınca ise onun durumunu hiç dikkate almadılar
25 Haziran 2021’de ABD Yüksek Mahkemesi, bir davacının federal mahkemede tazminat talep edebilmesi için davalının yasa ihlalinden kaynaklanan somut bir zarar görmüş olması gerektiğine hükmetti; toplu davalarda da her üyenin her bir talep ve telafi türü için dava ehliyetini kanıtlaması gerektiğini kabul etti
https://consumerfsblog.com/2021/06/supreme-court-substantial...
Annemin miras malvarlığını yönetirken bir sürü aptal tahsilatçı peşimize takıldı; “Bu bir miras malvarlığı meselesi, ilgili mahkemeye başvurun” şeklindeki basit açıklamayı kimse dinlemedi ve sonunda süre geçtiği için hepsi 0 dolar aldı
Telefonda FDCPA’yı ihlal etmedikleri durum neredeyse yoktu; ama yaşadığım eyalette yüz yüze durumlarda tek taraflı rızayla kayıt mümkünken telefon için tüm tarafların rızasını gerektiren bir eyalet olması üzücüydü
Bu bağlantı 32 gün önce paylaşıldığında yazdıklarımı yeniden kullanıyorum
Tamamını okumanızı şiddetle öneririm ama hemen kişisel olarak işe yarayabilecek kısımları özetlersem şöyle
Dava açılırsa kesinlikle görmezden gelmemek gerekir. Duruşmaya çıkmazsanız tahsilat şirketi varsayılan hükümle fiilen otomatik olarak kazanır; bunun sonucunda evinizi kaybedebilir ya da banka hesabınızdan para çekilebilir. Duruşmaya çıkarsanız karşı taraf hemen indirimli uzlaşma önerebilir; bunun nedeni çoğu zaman kendi pozisyonlarının zayıf olması ve sert karşılık veren biriyle sonucu belirsiz bir davaya para harcamak istememeleridir
Kanıt istemelisiniz. Tahsilat şirketleri çoğu zaman FDCPA kapsamında “borcun doğrulanması” olarak istenebilecek belgelere sahip değildir; bunları ya asıl bankadan almamışlardır ya da almak için zaman ve para harcamak istemezler. Kanıt isterseniz daha ucuz ve kolay birinin peşine düşebilirler
Başkasının borcunu ödemeye kandırılmamalısınız. En azından ABD’de asıl borçlu öldüğünde borç, miras malvarlığından öncelikle düşülebilen kısım dışında sona erer; “negatif para” miras almak mümkün değildir. Eşlerle ilgili durum daha karmaşıktır ama kendi üstlenmediğiniz bir borcu ödememeye dikkat etmelisiniz
Tahsilat şirketleri sık sık imkânsız ve yasa dışı tehditlerde bulunur, bu yüzden her şeyi yazılı bırakmak avantajlıdır. Ya da görüşmeyi kaydedeceğinizi açıkça bildirip kaydetmelisiniz
FDCPA, tahsilat şirketlerinin aile üyelerini arama amacını yalnızca iletişim bilgisi doğrulamakla sınırlar; ancak bazıları bunu taciz ve baskı aracı olarak kullanır. Bu konuda sihirli bir çözüm yok
Belirsiz bir “taksitli ödeme planı”na onay verip ilk çeki veya banka hesabı bilgilerinizi gönderirseniz dikkatli olun. Artık çek yazmasanız bile, karşı taraf sizin için en kötü ve kendileri için en iyi anda o hesaptan para çekmenin bir yolunu bulur
“Borç” kelimesini tırnak içine almamın nedeni, söz konusu borcun hiç işlem yapmadığım bir şirketle ilgili olması; bu yüzden tamamen sahte, kimlik karışıklığı ya da kimlik hırsızlığı olduğunu düşünüyorum
Sözlerin tutulmadığı ve insanların yıprandığı borç ilişkileri alanında, toplumun gerçekte nelerden oluştuğu ortaya çıkar.
İnsanlar arasındaki borç ilişkilerinin acı dolu tarihine inmek istiyorsanız Graeber’in Debt kitabı mutlaka okunmalı; ama ne yazık ki okuması kolay değil.
Bu yazı, tüketici finansmanının iğrenç yüzünü iyi gösteriyor; buna teknolojinin kötü tarafı olan sınırsız veri toplama ve izleme de eklendiğinde toksisite katlanarak artacağından, reform fikirleri içeren devam yazısı da gayet değerli görünüyor.
En azından Birleşik Krallık’ta bazı kart şirketleri kredi skoru düşük kişileri hedefleyip %99,9’a kadar faiz uyguluyor.
Geri ödemeleri kaçırmaya başlayan kişilerin faizini artırmak da yaygın bir uygulama; mantığı ise tamamen çarpık.
Tahsilat şirketleri mahkeme kararıyla gayrimenkul üzerinde rehin hakkı tesis edip, yine mahkeme kararıyla zorunlu satıştan sonra borcu tahsil edebiliyor.
Elbette alacakları nominal değerinin çok küçük bir oranına satın aldıkları için bu son derece kârlı.
Sonuç olarak, kredi skoru düşük yoksul insanlara para vermek; aslında teminatsız olan borcu onların evine bağlayıp evlerini kaybettirirken yüksek kâr marjı elde etme ihtimalini artırıyor.
Tahsilat şirketleriyle kart şirketleri arasında muğlak ve bulanık bağlantılar da var; böylece kart şirketleri tahsilat şirketlerinin tacizkâr ve saldırgan tavırlarından mesafe koyabiliyor.
Aynı zamanda reel ücretlerin düşmesi, kira ve satılık konut fiyatlarının fırlaması, sömürücü sağlık giderleri, anlamsız gündelik tüketimi teşvik eden reklam gürültüsü ve “özgürlük ve fırsatlarla dolu harika ekonomide borca girdiysen tamamen senin suçun” inancının sürekli pekiştirilmesi gibi toksik bir bileşim var.
Bu, finansal boyunduruk için kusursuz bir fırtına; kredi sektörü de bunun yalnızca bir parçası.
Bugün küresel finansın önemli bir kısmı bu ölçütlere göre “haram” olurdu.
Yalnız bireylerde değil, topluluk düzeyinde de karşıt etki görülebiliyor. Bir mezhepte dini etik ortadan kalktığında, borcun yaygın biçimde benimsenmesi norm haline geliyor.
https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/siso.2015.79.2.318
Borç krizinin ardından borç affının gelmesi tarihsel olarak normal bir akış; bu yüzden Graeber kapitalizmin özünde istikrarsız olup olmadığını sorguladı.
Belki kapitalizmin jübile ya da iflas gibi borç silme mekanizmalarına ihtiyacı vardır; öyleyse bunlar kurumsallaştırılmalı.
Sürekli beklenmedik, talihsiz, tek seferlik olaylarmış gibi ele almak yerine; tekrarlayan balonlar ve kurtarma paketleri Graeber’in tezine uyuyor gibi görünüyor.
Mahkemeye, davanın reddi talebiyle birlikte söz konusu varsayılan borcu yönetmelerini veya satmalarını engelleyen ikinci bir talep dilekçesiyle çıkmak çok daha tatmin edici.
Davayı kazanırsanız başvuru harcının tazminini alabilirsiniz; yani neredeyse para kazandıran bir iş olur. İkinci emri ihlal eden tahsilat şirketini yeniden mahkemeye çıkarırsanız yaptırımlar epey sertleşebilir.
Yazıda Patrick’in kendi argümanını doğrulamak için litigious debtor scrub araması yapmayı önerdiği bir nokta var; o noktaya geldiğinizde—ondan önce değil—arama yapıp birkaç bağlantıyı okumanızı şiddetle tavsiye ederim. Oldukça komik.
Borç tahsilat şirketlerinden gerçekten nefret eder hale geldim; onları bir tür veba gibi görüyorum.
Konferanslarını ve başka insanlara bakış biçimlerini gördüm; savunmasız insanlara karşı fiilen kullandıkları taktiklere de tanık oldum.
Birkaç yıl önce bir tahsilat şirketinin kimlik karışıklığına denk geldim; zarfın önceden satın alınmış takip numarasını konu başlığına koyduğum, imza şartı ve iade alındısı eklenmiş mektuplar göndermek son derece keyifliydi.
Hukuken yanıt veremeyeceklerini bildiğim koşullarla uzlaşma önermek de keyifliydi. Çünkü zaten yanlış kişiye yönelmişlerdi ve kimliğimi doğrulamadan çok fazla bilgi ifşa etmişlerdi.
Avukatın tavsiyesine göre, asla yakalayamayacakları bir havuç sallamış oldum.
patio11’in önceki yazısı sayesinde Enterprise Rent-A-Car’ın tahsil etmeye çalıştığı binlerce dolarlık sahte faturayı başarıyla itiraz edecek bilgi ve cesareti edindim.
Yazıda ima edildiği gibi, yüksek FICO skoruna sahip biri olarak ezilmiş tamponun bedelini uzlaşarak ödemem gerektiğine dair ahlaki bir yük hissettim; fakat onlar FDCPA ve CFPB kurallarının bazılarını yazılı olarak açıkça ihlal etmişti, ben de bu maddeleri tek tek sıralayıp gönderdim.
Sonuna kadar gitseydim 0 dolar ödeyip “litigious debtor scrub” listesine girmiş olabilirdim; ama bunun ileride aleyhime kullanılmasından endişe ettim.
Yüksek FICO skoru olan insanların ahlak duygusuyla ödeme yapma oranı ile yüksek skorun sağladığı daha düşük maliyetli kredi erişimini sürdürmek istedikleri için ödeme yapma oranı ayrı ayrı ne kadardır, bilmiyorum.
Yazı harika. pat mckenzie yazdığı için bunu söylemek neredeyse totoloji gibi ama
Satılan alacakların değerinin anapara nominal değerinden çok daha düşük olduğu yönüne katılıyorum; ancak mutlak değer biraz isabetsiz. Hesap 4-5 ay yönetildikten sonra genelde %7-15 civarı beklenebilir
Alacakların asgari destekleyici belgelerle birlikte büyük bir CSV dosyası olarak devredildiği kısmı ilginç. Gerçekten de alacaklar büyük CSV dosyalarıyla, üstelik elbette sadece Excel’de açılan dosyalarla satılıyor; ama başka nasıl yapılması gerektiğini de bilmiyorum
Benim deneyimime göre her krediye ilişkin tüm destekleyici sözleşmeler ve hesap belgeleri tahsilat şirketine sağlanır
Yazıda bahsedilen alacak sahipliği zincirinde sözleşmelerin ve destekleyici belgelerin kaybolduğunu gördüm
Asıl kredi verenden 3-4 kademe uzaktaki alacakları satın aldığınızda belgeler giderek seyrekleşir; bu yüzden yazıda tam olarak söylendiği gibi, “son halka” şirketlerinin çoğu insanların bilgisizliğine güvenerek “saç ve dua et” tarzı tahsilat stratejisi kullanır
ABD’deki büyük birincil kart ihraççılarında gördüğüm kadarıyla, itibarlı büyük alacak alım şirketleri yalnızca destekleyici sözleşmelerin ve belgelerin doğruluğuna dair sözleşmesel garanti içeren birincil alacak portföylerini satın almak istiyor ve inceleme için de çok zaman ve emek harcıyordu
Ama bu alacakları daha küçük şirketlere yeniden sattıklarında bu tür maddeleri tamamen reddediyorlardı
Sonrasında alıcı, söylendiği gibi 7-15 sent tahsil edebilir
Standartlaştırılmış kredi metrikleriyle bakıldığında bile kabaca %60’a yakın
Yazının “Ne yapılabilir?” bölümüyle ilgili olarak, aynı sorunu farklı ülkelerin nasıl ele aldığını inceleyip neyin işe yarayıp neyin yaramadığını görmeyi naçizane önermek isterim
Farkların önemli bir kısmı kültürel olacaktır; bir kısmı da hukuk ve düzenleme farklarından kaynaklanacaktır
Bazı farklar sistematiktir, bazıları ise tamamen tesadüften doğmuş olabilir