- Red Hat’in RHEL kaynak kodu sağlama koşullarını değiştirmesi, Unix, GNU, Linux ve IBM’in uzun tarihi içinde değerlendirilmeli; IBM/Red Hat ise GPL’in “ikili dosyayı alan kişiye kaynak sağlama” ilkesine uyduklarını savunuyor
- İlk dönem yazılımlar araştırmacılar ve kullanıcılar tarafından ihtiyaçlara göre geliştiriliyor ve paylaşılıyordu; ancak 1980’lerden sonra telif hakkı ve lisanslar güçlenince EULA, kaynak kodu sözleşmeleri, izin verici lisanslar ve GPL birbirinden ayrıştı
- GNU ve Linux açık kaynak ile topluluk katkıları sayesinde büyüdü; IBM de Linux’a 1 milyar dolar yatırım yapacağını açıkladıktan sonra geliştirici istihdamı ve SCO davasına verdiği yanıtla ekosisteme güven kazandırdı
- RHEL, Fedora’yı deneysel temel olarak kullanan bir kurumsal sunucu ürünü ve Red Hat; destek, QA, dokümantasyon, sürüm mühendisliği ve küresel destek sistemine yaptığı harcamaları müşteri lisanslarıyla geri kazanmak istiyor
- RHEL klonlarını kullananlar başka Linux dağıtımlarını seçebilir; ancak klon geliştiricilerinin basit kopyalama yerine RHEL ile rekabet eden bir dağıtım yapması daha üretken olur
Red Hat değişikliğine bakışta temel tutum
- Red Hat’in satış koşullarında yaptığı son değişiklik tartışma yarattı; ancak özünde mesele, RHEL ikili dosyalarını alan müşterilere kaynağın sağlanma biçimi
- GPL’in özü, ikiliyi alan kişinin hataları düzeltebilmesi ve işletim sistemini genişletebilmesi için kaynak kodunu ve değiştirme olanağını güvence altına almaktır
- IBM/Red Hat, sözleşmeli müşterilere kaynak kodunu ve dağıtım derlemeleri için gereken bilgileri sağladığını, GPL kodundaki değişiklikleri de upstream’e göndermeye devam ettiğini düşünüyor
- Sadece “topluluk” sözüyle tüm çıkarları tek bir yerde toplamak zor; aynı düzeyde mühendislik ve desteğe ihtiyaç duymayan kullanıcılar başka Linux dağıtımlarını tercih edebilir
Yazılım paylaşımından lisans çağına
- 1969 civarında programlama çoğunlukla araştırmacılar, akademisyenler ve mühendisler tarafından kendi işleri için yapılıyordu; “profesyonel programcı” yaygın bir meslek değildi
- DECUS gibi kullanıcı grupları müşterilerin yazdığı yazılımları kopyalama maliyeti düzeyinde dağıtıyor, birçok kullanıcı da kodunu Public Domain olarak yayımlıyordu
- O dönemde yazılıma telif veya patent koruması sınırlıydı; bu yüzden kodu korumak için ticari sır, sözleşme hukuku ve ikili dağıtıma dayanmak gerekiyordu
- 1980’lerin başında hem ikili dosyalara hem kaynak koda güçlü telif hukuku uygulanmaya başlayınca, geliştiricilerin kullanıcıya haklarını açıklayan bir lisansa ihtiyacı doğdu
- Son kullanıcı için EULA ortaya çıktı
- Geliştirici içinse ayrı kaynak kodu sözleşmeleri uygulandı
Unix, BSD ve GNU’nun kurduğu temel
- Unix, 1969’da Bell Labs’te başladı ve ardından UC Berkeley, MIT, Stanford, CMU gibi araştırma üniversitelerine yayıldı
- UC Berkeley’in BSD Unix’i demand-paged virtual memory, yerleşik TCP/IP ve zengin araçlar sunarak birçok erken dönem Unix şirketinin temeli oldu
- SunOS, Ultrix ve HP/UX gibi ürünler BSD tabanını benimsedi
- John Lions’ın Unix Version 6 açıklamalı kitabının resmî yayını uzun süre engellense de, dolaşan kopyaları sayısız Unix programcısına çekirdeğin yapısını ve tasarım anlayışını öğretti
- AT&T’nin Unix kaynak lisansı pahalı ve kısıtlayıcıydı; bu yüzden bazı şirketler yalnızca ikili dağıtan Unix-benzeri sistemler için yeniden dağıtım sözleşmelerini seçti
- Richard M. Stallman, sadece ikili sunulan Unix dağıtımlarını gördükten sonra, kullanıcıların ihtiyaç duydukları değişiklikleri yapamaması sorunundan hareketle GNU projesini başlattı
- GNU’nun amacı, ikili dağıtan kişinin alıcıya kaynak kodu ve değiştirme olanağını garanti ettiği özgür bir işletim sistemi oluşturmaktı
- emacs, derleyici paketi ve yardımcı araçlar gibi programcılara doğrudan yararlı yazılımlar önce geliştirildi
İzin verici lisanslarla GPL arasındaki fark
- MIT ve UC Berkeley gibi üniversiteler araştırma kodunu satmaktan çok dağıtmak istiyordu; ancak telif uygulaması başlayınca kullanım koşulları ve sorumluluk sınırlamaları içeren lisanslara ihtiyaç doğdu
- Bu lisanslar daha sonra açık kaynağın izin verici lisansları olarak adlandırıldı
- Geliştiriciler sadece ikili dağıtımlar oluşturabilir
- İlk alınan kaynak dışında yapılan değişiklikleri son kullanıcıya açıklamak zorunda değillerdir
- GPL ise ikiliyi alan son kullanıcının değişiklikleri de görebilmesini zorunlu kılan kısıtlayıcı bir lisans olarak tanımlandı
- GPL hakkında ilk dönemlerde çeşitli yanlış anlamalar vardı
- GNU derleyicileriyle üretilen ikililerin de GPL kapsamına girdiğini düşünenler vardı
- GPL kodunun satılamayacağını sananlar da vardı; ancak RMS buna itiraz etti
- Walnut Creek ve Prime Time Freeware for Unix gibi şirketler çok sayıda açık kaynak kodunu CD-ROM ve DVD paketleri halinde satarak dağıttı
Unix pazarındaki baskı ve Linux’un yükselişi
- DEC, HP, Sun ve IBM gibi sistem şirketleri, AT&T System V veya BSD ailesi tabanlı Unix-benzeri işletim sistemleri geliştirdi; bunun için mühendisler, teknik yazarlar, QA çalışanları ve ürün yöneticileri istihdam etti
- Rekabetçi bir Unix-benzeri sistem oluşturmak için her şirketin yılda yaklaşık 1 ila 2 milyar dolar harcadığı düşünülüyor
- Microsoft, PC üreticisinden bağımsız olarak aynı işletim sistemini sattı ve sunucu işletim sistemi pazarına yükselerek Unix şirketleri üzerinde baskı kurdu
- Linux çekirdek projesi çeşitli koşulların birleşmesiyle 1991 sonlarında başladı ve 1993 sonuna gelindiğinde birden fazla dağıtım büyüme aşamasına geçmişti
- GNU, MIT, BSD ve bağımsız projelerden yazılımlar zaten mevcuttu
- İşletim sistemi iç yapısına dair internette çok daha fazla bilgi vardı
- Yüksek hızlı internet evlere ulaşmaya başlamıştı
- demand-paged virtual memory destekleyen düşük maliyetli işlemciler yaygınlaşıyordu
- Şans ve fırsat etkili oldu
- İnatçı ve karizmatik bir proje lideri vardı
- Soft Landing Systems, Yggdrasil, Debian, Slackware ve Red Hat gibi dağıtımlar ortaya çıktı; bazıları ticari, bazıları ise topluluk projesi olarak başladı
Linux ve topluluk modeli
- Linux’un BSD’den önce geniş ilgi görmesinin nedenlerinden biri, BSD’nin “Unix Systems Labs Vs BSDi” davasına takılmış olmasıydı
- GPL, ikiliyle birlikte kaynak dağıtımını zorunlu kılarak dinamik bir etki yarattı; herkes izin almadan bir dağıtım projesi başlatabildi ve böylece yüzlerce dağıtım ortaya çıktı
- X Window System, MIT Project Athena’dan çıktı; Kerberos da aynı projeden doğdu
- X Window System geliştirmesi MIT ve Project Athena’nın dışına taşınarak X Consortium’a devredildi; X Consortium 1993’te açıldı ve 1996’da kapandı
- OSF, Unix sistemleri için kaynak kodu ve API standartları oluşturmak üzere kuruldu; 1996’da X/Open ile birleşerek Open Group oldu
- Çeşitli konsorsiyumlar başlangıçta iyi fonlansa da, katılımcı şirketlerin “maliyeti başka biri öder” diye düşünerek geri çekilmesi sonucu finansmanın kuruduğu bir örüntü görüldü
FOSS geliştirmede sürdürülebilirlik sorunu
- İlk dönem FOSS’ta az sayıda geliştirici, az sayıda kullanıcı için tutkuyla çalışıyor ve çoğu zaman ücret almıyordu
- Kullanıcı sayısındaki artış, geliştirici sayısındaki artışı aştıkça bakım baskısı büyüdü
- Özellikle QA, sürüm mühendisliği, dokümantasyon ve çeviri gibi “seksi olmayan” alanlarda geliştirici açığı belirginleşti
- Bazı geliştiriciler ücretsiz katkıda bulundukları koddan başkalarının para kazanmasından rahatsız olsa da, şirketlerin Linux üzerinden gelir elde edebilmesinin Linux’un hızlı ilerlemesi için gerekli olduğu savunuluyor
- Zamanla topluluk kavramı yalnızca kod yazanları değil, dokümantasyon, çeviri ve tanıtım yapanları da kapsadı; daha sonra yalnızca gratis yazılım kullanan ve freedom yazılımı anlamayan kişilerin sayısı da arttı
Yazılım korsanlığı ve özgür yazılımın maliyeti
- Yazılım korsanlığı, lisansa aykırı şekilde yazılımı yasa dışı kopyalamak ve kullanmaktır
- Bazı FOSS topluluğu üyeleri fikrî mülkiyet veya telif hakkını hafife alsa da, telif hakkı olmazsa yazılım üzerindeki kontrol de ortadan kalkar
- Brezilya’daki bir konferansta “Free Software kullanmalısınız” denildiğinde, dinleyicilerin “bizim tüm yazılımlarımız zaten free” diye yanıt verdiği bir örnek aktarılıyor
- O sırada Brezilya’daki masaüstü yazılımların yaklaşık %90’ı korsandı
- Böyle bir ortamda Free Software’in düşük maliyet avantajının bir kısmı anlamını yitiriyor
- Linux çekirdeği kullanan herkes her donanım platformu için sadece 1 dolar ödese, FOSS geliştirmelerinin büyük bölümünün rahatlıkla desteklenebileceği düşünülüyor
IBM’in Linux’a katılımı
- IBM içinde FOSS’a inanan ve boş zamanlarında projeler üzerinde çalışan kişiler vardı; Daniel Frye bunları IBM içindeki bir FOSS organizasyonunda bir araya getirip Linux’u ilerletmeye çalıştı
- Lou Gerstner’ın, geçmişte yalnızca iş gerekçesi olduğunda açık kaynak yönünde hareket ettiklerini; gelecekte ise yalnızca iş gerekçesi varsa kapalı kaynak tarafına gideceklerini söyleyen bir mektup gönderdiği hatırlatılıyor
- IBM bu dönemde Linux’a 1 milyar dolar yatırım yapacağını açıkladı ve bu büyük yankı uyandırdı
- Ardından IBM, Linux geliştiricilerini işe alarak Linux’la ilgili birçok alanda tam zamanlı çalıştırdı; Apache Web Server gibi alanlarda da geliştiricilere maaş ödedi
- IBM yaklaşık bir yıl sonra ilk 1 milyar dolarlık yatırımını geri kazandığını açıkladı ve bir 1 milyar dolar daha yatırım yapacağını duyurdu
- IBM, dizüstü ve masaüstü işini Lenovo’ya satarak ve Price Waterhouse Cooper’ı satın alarak iş çözümleri şirketi yönüne kaydı
- Bundan sonra iş çözümleri yalnızca IBM donanım ve yazılımına bağlı olmak zorunda değildi
- Open Source, IBM çözüm sağlayıcılarının daha düşük maliyetle daha iyi çözümler üretmesini sağlayan bir unsur olarak ele alındı
SCO davasında IBM’in rolü
- Santa Cruz Operations, AT&T kodu tabanlı bir Unix dağıtımı geliştiriyordu ve daha sonra Caldera Group’a satıldı
- Caldera adını SCO olarak değiştirdikten sonra, Linux içinde AT&T kaynak kodu bulunduğunu ve lisans koşullarının ihlal edildiğini öne sürerek Linux satıcılarına karşı dava stratejisi izledi
- Linux topluluğunun büyük bölümü bu iddianın yanlış olduğuna inanıyordu; AT&T ve Novell sözleşmelerini okumuş olanlar açısından Santa Cruz Operations’ın AT&T kodunun telif haklarına sahip olduğu iddiası da inandırıcı değildi
- IBM, Novell ve Red Hat gibi şirketler hukuk mücadelesine katıldı; sonunda mahkemenin, SCO’nun yalnızca IBM’le ortadan kalkmış bir sözleşmeye ilişkin meseleleri gündeme getirebileceği, Linux tarafında ise sorun olmadığı sonucuna vardığı belirtiliyor
- Bu süreçte Big Blue’nun hukuki mücadelede yer alması, Linux satıcıları ve kullanıcıları için işlerin yoluna gireceğine dair güven verdi
Red Hat ve RHEL’in iş modeli
- Red Hat, teknik olarak güçlü ama iş ve pazarlama tarafı zayıf olan Raleigh merkezli küçük bir şirketten doğdu; Bob Young’ın katılımı şirket politikası ve yönünün şekillenmesine yardımcı oldu
- Bob Young, Red Hat’i “Linux’un Heinz ketçabı”na dönüştürmek istediğini söylemişti; Red Hat de hizmet satarak gelir elde eden bir model kurdu
- Zamanla Red Hat, RHEL merkezli kurumsal işe odaklandı
- Masaüstü yalnızca RHEL geliştirme platformu olarak önemliydi ve masaüstü geliştirmesi Fedora’ya bırakıldı
- Fedora, yeni fikirlerin daha sonra RHEL’e taşınacağı bir deneme zemini işlevi gördü
- RHEL müşterileri, şirketler ve devlet kurumları gibi “mission critical” ve “always on” gereksinimlerine sahip organizasyonlardır; çoğu zaman onlarca ya da yüzlerce değil, binlerce sistemi çalıştırırlar
- Bu müşteriler MTTF, MTTR ve %99,999 çalışma süresi gibi hizmet koşullarıyla ve ceza maddeleriyle ilgilenir; sıradan birinci seviye destek değil, ikinci ve üçüncü seviye destek beklerler
- Red Hat, kurumsal destek, QA, dokümantasyon, sertifikasyon ve sürüm mühendisliği için harcama yapar; müşteriler de bunun bedelini öder
Full-stack şirketler ve IBM’in Red Hat’i satın alma mantığı
- Oracle’ın Sun Microsystems’ın fikrî mülkiyetini devralması, donanım, işletim sistemi ve uygulamaların tamamını kontrol eden bir full-stack stratejisi örneği olarak ele alınıyor
- Full-stack şirketler tüm katmanı değiştirerek uygulamalara avantaj sağlayabilir ve tüm yığını test ederek verimsizlikleri ile zayıf noktaları bulabilir
- IBM ve Apple full-stack şirketler arasında sayılıyor; ürünleri daha pahalı olsa da birçok ciddi müşteri bu bedeli ödemeyi kabul ediyor
- IBM’in iş çözümleri alanında kullanabileceği Linux tabanlı bir full-stack çözüme ihtiyacı vardı ve Red Hat’in RHEL’i kurumsal çözümler için gerekli itibara ve mühendisliğe sahipti
RHEL klonları ve Red Hat’in koşul değişikliği
- Zaman içinde bazı müşteriler az sayıda RHEL sistemi satın alıp geri kalan sistemlerde Red Hat ile bug-for-bug uyumlu başka dağıtımlar kullanma modeli geliştirdi
- Bu yöntem müşterinin maliyetini düşürdü; ancak Red Hat’in aynı miktarda iş yapıp daha az gelir elde etmesine yol açtı ve şirketi lisans fiyatlarını artırma, çalışan sayısını azaltma ya da başka projelerden vazgeçme baskısıyla karşı karşıya bıraktı
- IBM/Red Hat, yalnızca üzerinde RHEL çalışan tüm sistemler için lisans satın alan müşterilere kaynak kodunu ve derleme bilgilerini dağıtma yönünde ticari bir karar aldı
- Bunun GPL’in özüyle uyumlu olduğu düşünülüyor
- İkiliyi alan kişi kaynağı alıp hataları düzeltebilir ve sistemi genişletebilir
- Red Hat ve IBM, GPL kodundaki değişiklikleri upstream’e göndermeyi sürdürüyor
- Daha geniş toplulukla ve fikir paylaşımıyla bağlarını da koruyor
- Klon geliştiricilerine “freeloader” denmese de, klonları kullanırken topluluğa herhangi bir biçimde geri katkı sunmayan kullanıcıların freeloading’e yakın davrandığı savunuluyor
Klon yerine rekabet yaratma önerisi
- Red Hat değişikliğinden sonra çeşitli dağıtımlar “RHEL olmayan” ürünler geliştirmeyi sürdüreceklerini açıkladı; bu durum sıradan kullanıcı için hangi dağıtımın seçileceği konusunda daha fazla kafa karışıklığı yaratabilir
- Birden fazla ayrı klon üretmek yerine birlikte tek bir iyi dağıtım geliştirmek ya da RHEL’in gerçek bir rakibini oluşturmak daha iyi bir yol olarak görülüyor
- SuSE’nin RHEL’e rakip olacak bir ürün için 10 milyon dolar yatırım yapacağını açıklaması olumlu değerlendiriliyor
- Ancak aynı iş kanallarını, dünya çapında destek ekiplerini ve kurumsal destek yapısını kurmak ucuz değil
- 10 milyon dolar yalnızca bir başlangıç noktası olabilir
- RHEL müşterilerinin seçim yaparken Red Hat/IBM ve kanal ortaklarının sunduğu desteğin değerine bakması gerektiği belirtiliyor
- Yalnızca tek bir RHEL kopyası alıp kalan sistemleri ücretsiz dağıtımlarla çalıştırmak isteyen müşterilerle IBM artık iş yapmak istemiyorsa, bu müşterilerin o tür bir modeli kaldırabilecek başka bir kurumsal Linux tedarikçisi bulması gerekir
Kişisel sonuç
- Jon “maddog” Hall, Open Source, Free Software Foundation ve GNU projesi doğmadan önce de kaynak kodunu açma ve müşterilere kaynak sağlama yaklaşımıyla çalıştığını belirtiyor
- Topluluğa katkı yalnızca kod yazmak, dokümantasyon hazırlamak veya hata raporu göndermekle sınırlı değil
- Okullarda, şirketlerde ve kamu kurumlarında Free Software’i tanıtabilirsiniz
- Linux Club kurabilir veya Upgrade to Linux çalışmalarına destek olabilirsiniz
- Şirketler lisansı ihlal etmedikleri sürece iş koşullarını belirleyebilir; müşteriler de bunları kabul ya da reddedebilir
- Red Hat ve IBM’i “kötü” diye nitelendirirken, izin verici lisanslarla son kullanıcıya kaynak garantisi vermeyen ya da yalnızca kapalı kaynak lisanslar sunup klonlara izin vermeyen şirketleri aynı şekilde eleştirmemek dengesiz bir tutum olarak görülüyor
- Araştırmacılar, öğrenciler, hobi kullanıcıları ve çok az parası olanlar için; RHEL’in kapsamadığı mimarileri bile destekleyen yüzlerce Linux dağıtımı bulunuyor
1 yorum
Hacker News yorumları
90’ların sonlarından beri Red Hat Linux’u (ilk başta 90’lar klonlarından Caldera Linux), Fedora’yı, RHEL’i ve onun klonlarını (Scientific, CentOS, Rocky) kişisel, eğitim ve iş amaçlı kullandım; masaüstü ve sunucular için de önerdim.
Linux kullanmak istiyorsanız istikrarlı ve iyi desteklenen iki seçenek olduğunu söylerdim: Red Hat ve Debian. Ama Red Hat’in son dönemde öldüğünü düşünüyorum. RIP
Artık Fedora’nın canlı bir açık kaynak projesi olarak kalmaya devam edeceğinden emin değilim. IBM şu anda RHEL klonlarını öldürüyorsa, Fedora’nın sırada olmayacağına neden güvenip risk alayım ki?
“RHEL, Fedora’dan türetilir”, “Fedora ayrı bir açık kaynak projesidir” denildiğini biliyorum; ama şu anda RHEL, CentOS Stream’den türetiliyor. Öyleyse Fedora’ya neden ihtiyaç var ve Red Hat neden Fedora’ya mühendislik ve altyapı sağlamaya devam etmeli, merak ediyorum.
Fedora’nın ayrı bir proje olduğu doğru, ama katkıların çoğu Red Hat çalışanlarından geliyor. IBM yarın CentOS Stream’in yeterli olduğuna karar verip Fedora’nın masraflarını karşılamayı bırakırsa Fedora bağımsız olarak ayakta kalabilir mi?
Bu basit bir korku, belirsizlik ve şüphe (FUD) olabilir; ama artık IBM’e ait bir Linux dağıtımına güvenmiyorum. Kişisel makinelerimi çoktan Debian’a taşıdım ve işte de Debian’ı öneriyorum. Linux kurulumlarını yoğun biçimde özelleştiren bir kuruluşun, koşulsuz ve tamamen açık kaynak bir proje yerine belirsiz bir Red Hat/IBM tabanlı dağıtımı seçmesini sorumsuzca buluyorum. Bir kez kandırılırsam suç karşı taraftadır; ikinci kez olursa suç bendedir ve IBM’e bir daha yakalanmayacağım.
Fedora hâlâ CentOS’taki her şeyin, dolayısıyla RHEL’deki her şeyin deneme alanı işlevini görüyor. Fedora gibi bir “gelecek dağıtımı” üzerinden sonraki RHEL sürümlerini modelleyen geliştirme biçimine karşı argümanın ne olduğunu merak ediyorum.
Linux çekirdeğini yakından takip etmeyenler için söyleyeyim: maddog efsanevi bir figürdür.
Onun bakış açısı çok ilginç ve takdire değer; özellikle de konuyu tarih üzerinden kurma biçimi çok iyi. Tarihi bilmek bağlamı kavramaya gerçekten yardımcı oluyor. Orijinal metin uzun ama okumaya değer.
Jon Hall’dan yaklaşık 30 yaş küçüğüm; bu yüzden onun yaptıklarını, sözlü anlatımlar ve yazılı aktarımlar dışında doğrudan bilmem mümkün olmadı. Arkasında çok satan bir kitap ya da kullanabileceğim bir yazılım da bırakmadığı için (tamam, Linux for Dummies var), insanların ona sürekli efsane dediğini görüyordum ama nedenini anlamıyordum.
Sonunda Linux çekirdeği topluluğuna sordum ve katkılarının kapsamı bana anlatıldı. Bir anlamda Linus’un akıl hocasıydı. 1994’te tanıştıklarında Linus 25 yaşında bir öğrenciydi, Jon ise 44 yaşında bir DEC pazarlama müdürüydü. İkisi arasındaki konuşmayı hep “evlat, beni iyi dinle; şimdi yapman gereken şu” gibi bir sahne olarak hayal ederim.
Bunu düşününce Jon Hall’un Wikipedia biyografisindeki bir cümle dikkat çekiyor. Digital’da çalıştığı dönemde Linux’a ilk kez ilgi duyduğu ve Linus Torvalds’ın ilk portu Digital’ın Alpha platformuna yapabilmesi için ekipman ve kaynak sağlamada önemli rol oynadığı yazıyor.
LinkedIn geçmişindeki bir satır da aynı bakış açısını gösteriyor. Senior Marketing Manager, DEC, 1983-1998: 1994’te Linus Torvalds ile tanışıp Linux’un ticari değerini fark ettiği, Linux’u 64 bit Alpha işlemciye port etmek için fon sağladığı ve Linux tabanlı yüksek performanslı süper bilgisayarlar için milyarlarca dolarlık bir iş kolunun önünü açtığı yazıyor.
WP: https://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Hall_(programmer)
LI: https://www.linkedin.com/in/maddog/
“Bu klonları kullanıp topluluğa hiçbir biçimde geri vermeyen insanları ‘bedavacı’ olarak görüyorum” sözüne katılıyorum, ama bu zaten özgür yazılım dünyasında bir ölçüde kabul edilegelmiş bir şey. Bir şeyi ücretsiz sunmak, herkesin bir şeyler —ya da hiçbir şey— geri vermeyeceği anlamına da gelir
Oracle Awesome Linux gibi şeylerden farkı, onların Red Hat’in katma değerli çalışmasını ve ekosistemini hizmet olarak satıyor olması. Aslında “Diğer ürünlerimizle birlikte destek almak istiyorsanız bunu satın alın. Red Hat’in yayımladığı hâliyle dağıtıyoruz” gibi bir şey
Bana göre Red Hat’in değişikliği, özel bir “Oracle Red Hat for X” türü iş modeli kurmayı daha pahalı hâle getirmeye yakın. Akademik yüksek performans altyapısı için RHEL’i karşılayamayanlar hâlâ karşılayamıyor ve sadece başka bir şey seçiyor
Burada Fedora hakkında bağırıp çağırmanın pek anlamı yok. Fedora, şirketin ihtiyaçlarını karşılayan ticari amaçlı bir proje ve var olmadığı güne kadar var olacak
Red Hat, Microsoft değil. Herkes dağıtımların çok olduğunu ve aralarında çok iyiler bulunduğunu kabul ediyor. Bugün hemen bir dağıtım başlatabilirsiniz. Ama “tamam, o zaman Debian kullanırız” da pek geçerli bir cevap değil. Debian harika bir proje ve ürün, fakat Red Hat’i 1998’de dergi eki CD aldığınız için değil de başka nedenlerle seçtiyseniz Debian’ın ciddi bir çalışma olmadan ideal olmama ihtimali yüksek. Sonuçta mesele, işi insanların doğrudan yapmasının maliyeti ile Red Hat’e bırakıp insanların başka işler yapmasını sağlamanın maliyeti arasındaki para meselesi
Eskiden Fedora projesine sunucu ve barındırma bağışladığım zaman aklıma geliyor. Sunucuyu kurarken sorumlu kişiye “RHEL çalıştırmak istersiniz, değil mi?” diye sordum, “Evet” dedi; “Kullanabileceğiniz lisans anahtarınız var mı?” dediğimde “Bulabiliriz ama uğraştırıcı, siz doğrudan CentOS kurun” dedi
Eğitmen, ders sonrası alıştırma için CentOS kullanmamızı önerdi (CentOS satın alınmadan önce). Daha sonra projelerden birinde sonunda Red Hat kullanmaya başladık
Ondan sonra CentOS ve klonlar vardı; bir süre insanlar RHEL dediğinde aslında CentOS’u kastediyor gibi de geldi
Qt de benzer. Yazılımın neredeyse tamamı Qt’ye bağımlı olsa bile Digia’ya para ödememek için Qt 4.x’te kalıyorlar
Bir Red Hat çalışanı olarak maddog’un bakış açısını takdir ediyorum. Keşke başkaları da şirketlerin açık kaynakta yaptıklarına onun kadar geniş açıdan bakabilse
İşlerin içeride nasıl ortaya çıktığını görünce bakış açınız değişiyor. İnsanlara gerçekte ne sattığımızı anlatabilmeyi isterdim. Biz yazılım ya da yazılım lisansı satmıyoruz
Açık kaynak lisanslarının etrafından dolaşmıyoruz, lisansları da değiştirmiyoruz. Müşteriye değer katan işleri yapan çalışanlarımızın çalışmaya devam etmesini sağlamaya çalışıyoruz. Yaptığımız işlerin büyük kısmı üst projelere gider ve rakiplerle, toplulukla, kullanıcılarla paylaşılır
maddog’dan böyle harika tarihî hikâyeler duymak güzel. Yazısında sözünü ettiği Austin ziyaretlerinden birini yaptığında ben LTC’de çalışıyordum ve öğle yemeğinde sohbet etme fırsatım olmuştu. Yaklaşık 20 yıl önce
70’li yaşlarındaki birinin kariyerinde neyi “dönüm noktası” olarak gördüğünü duymak her zaman ilginç. Benim dönüm noktalarım ile onların dönüm noktalarının iç içe geçme biçimi de özellikle etkileyici
SCO yaygarasının tam ortasındaydım, ama bunun bazı kısımlarını anlatmam uygun mu emin değilim. Belki artık şirket avukatları yeterince emekli olmuş ya da ölmüştür de söylemek istediklerimi söyleyebilirim. Motivasyon bulursam
maddog’un hâlâ hikâyelerini paylaşmasına seviniyorum. Yaşlandıkça internette herhangi biriyle bir şey paylaşmaya giderek daha az ilgi duyuyorum. Benim için anlamlı sohbetler bugünlerde neredeyse hep yüz yüze oluyor; kişisel olarak tanımadığım insanlarla paylaşmak ya da etkileşime girmek pek değerli görünmüyor
Çalıştığım şirket, ürettiğimiz yüksek performanslı sunucu ekipmanına RHEL kurmak istedi; lisans başına yaklaşık 1 milyon dolar fiyat verdiler ve pazarlığa kapalıydı. Bu, ürünümüzü çok pahalı hâle getirirdi
Bu yüzden sonunda CentOS’a gittik, sonra Rocky’ye geçtik ve bunu yönetmek için yaklaşık 30 kişilik bir ekip işe aldık (başka projelerle de birlikte ilgileniyorlar). Red Hat’e ve yazılımı istedikleri şekilde yönetme haklarına saygı duyuyorum, ama son birkaç yıldaki deneyimime göre markadan mümkün olduğunca fazla gelir sıkıştırmaya çalışıyorlarmış gibi geliyor. Önümüzdeki 5 yılda ne olacağını merak ediyorum
“1969’da programlamaya başladım”, “Aslında yazılım satmak zor olmakla kalmıyor, telif hakkı da uygulanamıyordu” kısmında, 1969’da gerçek hukuki durumun gerçekten böyle olup olmadığını merak ediyorum. Yazılıma telif hakkı uygulanamaması doğru muydu?
Yazarın 1969’da buna inanmış olması gayet makul, ama bu inancın hukuken doğru olup olmadığını merak ediyorum
O dönemde hukuk pratiği yapmıyordum, ama bana aktarılan anlayışa göre telif hakkının yazılıma uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa nasıl uygulanacağı net değildi. Ancak ticari sırların ötesinde, yazılmış yazılıma bir tür koruma doğacağını akıllı aktörler genel olarak öngörüyordu
Bunun telif hakkı yasası kapsamında mı, yoksa yazılıma özel bir düzenleme yoluyla mı olacağı konusunda her türden soru, teori ve öneri vardı. ABD’nin yanıtı, telif hakkı yasasının kapsam tanımına “computer program”ın girmesiyle netleşti. Bugün bile kalan tartışmalı konuları ele alırken, bu tavsiyeyi ileri taşıyan komite olan CONTU’ya atıf yapılmaya devam ediliyor
https://en.wikipedia.org/wiki/Software_copyright#History
Jon Hall’a inanmayıp sosyal medyadaki herhangi bir yabancıya inanmak istemeniz tuhaf
2000 civarında Paris’te ortak düzenlediğim bir etkinlikte maddog ile tanıştım. Ona birçok soru sorduk, o da içgörülü yanıtlar verdi. Bazen de bağlantılı yazıdaki gibi uzun hikâyelerin içine sararak yanıtladı
En çok aklımda kalan şu. “Soru: Linux’un masaüstünde zaten sahip olduğu birkaç yüzde puanın ötesinde pazar payı kazanmasına nasıl yardımcı olabiliriz?”
“Yanıt: Bunu yapamazsınız. Şu anda bilgisayar kullanmayan bir pazar bulun, o pazarın ihtiyaçlarını çözen bir ürün geliştirin ve o ürünün Linux kullanmasını sağlayın. Örneğin akıllı telefonları düşünün”
maddog’un hâlâ FOSS ile aktif olarak ilgilendiğini görmek güzel
90’ların sonlarında Chicago’daki COMDEX’te, fuar alanını gezebilmesi için beni ve bir arkadaşımı birkaç saatliğine kendi standına bakmaya ikna etmişti. LPI miydi, LI miydi, yoksa başka bir Linux bağlantılı kuruluş muydu hatırlamıyorum. Sanırım dağıtım CD’leri dağıtıp insanlara Linux’u anlatmıştık
Linux’un PC dünyasını kasıp kavurduğu çılgın bir dönemdi ve Tux her yerdeydi