- Beihang University araştırmacıları, Lee ve arkadaşlarının [3,4] prosedürünü izleyerek modified lead-apatite sentezledi, ancak oda sıcaklığı ve atmosfer basıncında süperiletkenlik yerine elektriksel olarak çok yüksek dirençli bir davranış gözlemledi
- Başlangıç malzemeleri belirgin biçimde ayrıştı; Pb2SO5, oda sıcaklığında yaklaşık 7.18×10⁹ Ω·cm özdirence sahip yalıtkan bir diamanyetik madde, Cu3P ise yaklaşık 5.22×10⁻⁴ Ω·cm ile paramanyetik bir metal olarak ölçüldü
- Nihai sentez ürünü Pb10-xCux(PO4)6O için X-ışını kırınım spektrumu daha önce bildirilen yapıyla iyi uyum gösterdi, ancak oda sıcaklığı özdirenci yaklaşık 1.94×10⁴ Ω·cm olup metal ya da süperiletken değil, yarı iletken türü taşıma sergiledi
- Sıcaklık düştükçe özdirenç büyük ölçüde arttı ve yarı logaritmik ölçekte neredeyse doğrusal bir eğilim göstererek önceki raporlardaki “zero resistivity” ile tamamen zıt bir sonuç verdi
- 1 mT manyetik alanda da büyük bir diamanyetik sinyal tespit edilmedi; kalıcı mıknatıs üzerinde itme kuvveti ya da manyetik levitasyon da gözlenmedi; bu da LK99 sınıfı oda sıcaklığı süperiletkenliği iddialarında elektriksel taşıma ölçümlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini gösteriyor
Yeniden üretim deneyinin hedefi ve ölçüm yöntemi
- Oda sıcaklığı ve atmosfer basıncında süperiletkenlik bulunduğu iddiasının ardından, modified lead-apatite malzemesini doğrudan yeniden üretmeye yönelik çalışmalar sürdü
- Önceki rapordaki sentez yolu, lanarkit Pb2SO5 ile copper(I) phosphide Cu3P’nin sinterlenerek nihai malzemenin elde edilmesine dayanıyor
- Araştırmacılar aynı prosedürü izleyerek üç malzemeyi sentezledi ve özelliklerini karşılaştırdı
- Pb2SO5
- Cu3P
- modified lead-apatite Pb10-xCux(PO4)6O
- Ölçümler başlıca 4 uçlu özdirenç ölçümü ve mıknatıslanma ölçümleriyle yapıldı
Pb2SO5: büyük bant aralığı ve yalıtkan diamanyetizm
- Pb2SO5, PbSO4 ve PbO’nun 1:1 mol oranında karıştırılıp 725°C’de 24 saat sinterlenmesiyle üretildi
- X-ışını kırınım analizinde elde edilen tozun saf lanarkite Pb2SO5 fazı olduğu doğrulandı
- Pelet formundaki Pb2SO5, oda sıcaklığı I-V ölçümünde yaklaşık 7.18×10⁹ Ω·cm gibi çok yüksek bir özdirenç gösterdi
- Bu seviye bir yalıtkana karşılık geliyor
- Bu değer, teorik olarak hesaplanan yaklaşık 3.0 eV bant aralığı ile de uyumlu
- 300~400 K ve 0.5 T manyetik alan koşullarındaki mıknatıslanma ölçümlerinde, sıcaklığa neredeyse bağlı olmayan negatif mıknatıslanma görüldü
- Mıknatıslanma yaklaşık -10⁻⁴ emu/g
- Bu, oksitlerde tipik bir diamanyetik özellik olarak yorumlandı
Cu3P: metalik iletim ve paramanyetizm
- Cu3P, Cu ve red phosphorus tozlarının 3:1 mol oranında karıştırılıp vakum tüpünde 550°C’de 48 saat sinterlenmesiyle üretildi
- X-ışını kırınım sonuçları, Lee ve arkadaşlarının önceki raporuyla uyumlu saf Cu3P fazını doğruladı
- Oda sıcaklığındaki 4 uçlu I-V ölçümünde Cu3P peletinin özdirenci yaklaşık 5.22×10⁻⁴ Ω·cm olarak ölçüldü
- Bu seviye, FeRh, Mn3Sn, Mn-Pt ailesi gibi bazı intermetalik bileşiklerin oda sıcaklığı özdirencine benzer
- 400~50 K aralığında, sıcaklık düştükçe özdirenç doğrusal olarak azaldı ve tipik metal davranışı gösterdi
- Hall direnç ölçümlerinde 3 T’ye kadar güvenilir veri elde etmek zor oldu; ölçüm sınırları dikkate alındığında taşıyıcı yoğunluğu tahmini 10²² cm⁻³’ün üzerinde olup metalik bir düzeye işaret etti
- Oda sıcaklığında manyetodirenç etkisi neredeyse yoktu; 200~400 K mıknatıslanma ölçümlerinde ise Curie-Weiss tipi paramanyetizm görüldü
Pb10-xCux(PO4)6O: yapı benzer ama taşıma yarı iletken
- Nihai malzeme Pb10-xCux(PO4)6O, Pb2SO5 ile Cu3P’nin 1:1 mol oranında karıştırılıp mühürlü vakum tüpünde 925°C’de 10 saat sinterlenmesiyle üretildi
- Nihai sinterlenmiş tozun X-ışını kırınım spektrumu, Lee ve arkadaşlarının raporladığı spektrum ve apatite kırınım deseniyle çok iyi eşleşti
- Araştırmacılar bunun, önceki raporla aynı modified lead-apatite sentezinin başarıldığını gösterdiğini değerlendirdi
- Oda sıcaklığında ölçülen Pb10-xCux(PO4)6O peletinin özdirenci yaklaşık 1.94×10⁴ Ω·cm idi
- Çoğu metalin oda sıcaklığı özdirencinin 10⁻³ Ω·cm’nin altında olduğu düşünülürse, bu değer en az 7 mertebe daha büyüktü
- Bu malzeme, elektriksel taşıma açısından metalden çok yarı iletkene yakındı
- Sıcaklığa bağlı özdirenç, sıcaklık düştükçe belirgin biçimde arttı
- Yarı logaritmik ölçekte neredeyse doğrusal bir davranış sergiledi
- Bu, tipik yarı iletken taşıma özellikleriyle uyumlu
- Bu sonuç, Lee ve arkadaşlarının [3,4] “zero resistivity” iddiasıyla güçlü bir karşıtlık oluşturuyor
- İlk rapordaki [3] “zero resistivity” voltaj gürültüsü seviyesi yaklaşık 0.1 μV idi
- İkinci raporda [4] bu seviye yaklaşık 0.1 mV idi
- İkinci rapordaki düşük direnç durumu yaklaşık 10⁻³ Ω·cm olup sıradan metallerin oda sıcaklığı özdirencine benzerdi; bu nedenle süperiletkenlikle ilişkisinin zayıf olabileceği belirtildi
Manyetik özellikler ve ölçümde dikkat edilmesi gereken noktalar
- Yapı önceki rapora çok benzer olmasına rağmen elektriksel taşıma verileri büyük ölçüde farklı olduğundan, sonuçların yorumlanmasında dikkat gerekiyor
- Oksitlerin elektriksel taşıma ölçümlerinde ölçüm artefaktları oluşabilir
- Metal elektrot ile oksit arasında genellikle Schottky birleşimi bulunur
- Temas kötü olursa büyük bir temas direnci oluşabilir
- Gerçek özdirenç çok daha yüksek olsa ya da cihazın üst sınırını aşsa bile, “zero resistance” gibi görünen artefaktlar ortaya çıkabilir
- Lee ve arkadaşları [3], 1 mT gibi küçük bir manyetik alanda yaklaşık -7.4×10⁻⁴ emu/g büyüklüğünde güçlü diamanyetizm bildirmişti
- Bu çalışmada Pb10-xCux(PO4)6O tozunda 1 mT’de güvenilir bir diamanyetik sinyal tespit edilmedi
- Ölçüm hassasiyeti 10⁻⁷ emu aralığında sinyal saptanmadı
- 1 mT koşulundaki diamanyetik mıknatıslanma -1.61×10⁻⁶ emu/g’dan küçüktü
- Bu, önceki rapordaki dev diamanyetizmden iki büyüklük mertebesi daha küçüktü
- 0.5 T manyetik alanda Pb10-xCux(PO4)6O tozu paramanyetik davranış gösterdi
- Pb10-xCux(PO4)6O peleti, üst yüzey manyetik alanı yaklaşık 200 mT olan ticari bir Nd2Fe14B kalıcı mıknatısın üzerine yerleştirildiğinde ne itme kuvveti ne de manyetik levitasyon gözlendi
- Nihai sonuç, modified lead-apatite için oda sıcaklığı süperiletkenlik iddiasının, özellikle elektriksel taşıma özellikleri açısından daha dikkatli biçimde yeniden incelenmesi gerektiğini gösteriyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu başlıkta, özellikle malzeme bilimi söz konusu olduğunda, yöntem dokümantasyonu zayıfsa ilk yeniden üretme denemelerinin başarısız olmasının gerçekten yaygın olduğunu anlamak gerekiyor.
Bir laboratuvarda işleyen bir süreç, ekipman, rakım, nem vb. koşulların farklı olduğu başka bir laboratuvarda ayar gerektirebilir. Üstelik asıl ekibin bile üretim başarı oranı %10’u aşamıyor gibi göründüğünden durum daha da kötü. Buna bir de özensiz yöntemi ekleyince arXiv makalesini o anda yayımlamaları aptalca görünebilir; ama LK-99 ekibi de buna katılıyor gibi. Onlara göre 4 ay önce işten çıkarılan sektör kökenli bir bilim insanı, kendisini 3. yazar olarak ekleyip makaleyi arXiv’e yüklemiş; asıl ekibin ise numune üretimini daha da olgunlaştırmak ve standartlara uygun bir makale hazırlamak için zamana ihtiyacı varmış, ancak çalışma fiilen sızdırılınca emeğin kendilerinden alınmaması için ellerindeki materyali birkaç saat içinde yayımlamışlar. Hataları ya da eksik bir yöntemi bilerek yayımlamaya çalıştıklarını düşünmüyorum.
İkinci olarak, bütün bunlar iki gün önce oldu. Yöntem kusursuz olsaydı bile, iş günü bile olmayan iki gün içinde iyi yeniden üretme sonuçlarının gelmesini beklemek zor. Bu malzemenin gerçekten böyle olup olmadığını bilmiyorum ama gerçekten öyle olmasını çok isterim; doğrulama süreci aylar, hatta daha uzun sürebilir. İki gün sonra gelen başarısız bir yeniden üretme denemesi ölüm fermanı değildir.
Süperiletken olmadığını kanıtlamak için de zamana ihtiyaç var; süperiletkense bile bir süre bunu bilemeyebiliriz. Ancak yeniden üretmeye çalışan influencer’lar ya da maker’lar arasından biri başarılı olup akı çivilenmesini veya Meissner etkisini iyi gösteren ikna edici bir video yayımlarsa, o kişi inanılmaz derecede viral olur.
İlk ve ortaöğretimde öğrendiğimiz bilim modeli, gerçek deneylere karışan rastlantısal ve uçucu unsurları içermez. “Yöntem = sonuç, her seferinde aynı” diye düşünürüz; oysa ayağındaki uyuşmayı gidermek için ayağını oynatman, tesadüfen küçük molekül ürününün bağlanma afinitesini düşürmüş olabilir. Sonunda bunu keşfedip ayağını oynatmamayı öğrenirsin, ama o noktada aradan iki yıl geçmiş olur.
Daha geç yayımlansaydı diğer araştırmacılar için daha net olabilirdi; ama erken yayımlandığı için başkaları şimdi dahil olup olmayacaklarına ya da daha sonrayı bekleyip beklemeyeceklerine karar verebildi. Birçok kişinin beklememeyi seçtiğine bakılırsa iyi bir tercih olmuş gibi.
Yemeği yapmak, o yemeği yeniden üretmek, tarifi yazmak, deneyimli bir aşçının uygulamasını sağlamak, ardından deneyimsiz bir aşçının da uygulamasını sağlamak gibi ilerler. Bu süreç birçok revizyona yol açar ve çok zaman alır.
Eski tariflerin “2 tavuğun tüylerini yolun” diye başlamasının nedeni, birinin tarifi uygularken tavukların tüylerini yolmamış olmasıdır. Yemekte bile durum buysa, değişkenliğe çok daha az tolerans gösteren bir madde söz konusu olduğunda iş daha da zordur.
24 yıl boyunca süreci kesinleştiremedilerse, artık yayımlayıp başkalarının denemesine izin verme zamanı gelmiş gibi.
İlk gönderilen makalenin başlığı “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor”; yazarları Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim ve Young-Wan Kwon olmak üzere üç kişi. Zaman damgası 22 Temmuz 2023 Cumartesi 07:51:19 UTC https://arxiv.org/abs/2307.12008
İkinci gönderilen makalenin başlığı “Superconductor Pb10−xCux(PO4)6O showing levitation at room temperature and atmospheric pressure and mechanism”; yazarları Sukbae Lee, Jihoon Kim, Hyun-Tak Kim, Sungyeon Im, SooMin An ve Keun Ho Auh olmak üzere altı kişi https://arxiv.org/abs/2307.12037. Zaman damgası aynı gün 10:11:28 UTC, yani ilk makaleden 2 saat 20 dakika sonra.
İki makalede de 1. yazar Sukbae Lee, 2. yazar Jihoon Kim; kurum bilgisi Seul’deki “Quantum Energy Research center, Inc.” olarak verilmiş. Daha önce yüklenen makalede Young-Wan Kwon 3. yazar olarak yer alıyor; ikinci makalede ise yok ve yerine çeşitli kurumlara bağlı 4 kişi eklenmiş.
İkinci makale LaTeX ile, ilk makale ise Word ile yazılmış gibi görünüyor. İlk makalenin başlığı ve özeti, dünyanın ilk oda sıcaklığı ve ortam basıncı süperiletkenini yaptıklarını açıkça iddia ediyor. İkinci makalenin başlığı ve özeti, ilk süperiletkenin kanıtlandığını açıkça iddia etmiyor; ancak süperiletkenlik özellikleri gibi duyulan bazı terimler kullanıyor.
Şüphe şu: Young-Wan Kwon, LK-99 ekibinin geri kalanının onayı olmadan ilk makaleyi yükledi, kendisini 3. yazar yaptı ve diğer 4 kişiyi dışarıda bıraktı. 2 saat sonra LK-99 ekibinin geri kalanı, ellerindeki materyali mümkün olduğunca ikinci makaleye doldurup olabildiğince hızlı biçimde yayımladı.
Kişisel olarak, gerçekten böyle olmuş gibi görünüyor. Aynı gruptan, aynı konuda, aynı gün iki makale gelmesini ve yazar listelerinin neden farklı olduğunu açıklıyor. Henüz ayrıntılı bakmadım ama insanların ilk iki makalede işaret ettiği çeşitli tuhaflıkların da bununla açıklanma ihtimali yüksek.
Bu yüzden bu iddianın gerçek olma ihtimaline çok daha fazla umut bağladım. Şu ana kadarki bilgiler, erken yayımlamaya zorlanmış bir araştırma ekibinin, biraz hassas bir üretim süreciyle bir süperiletken yaptığı senaryosuyla uyumlu. LK-99’un oda sıcaklığında süperiletken olduğu sonucuna varmak için kanıtlar kesinlikle yetersiz. Ancak başarısız tek bir yeniden üretme denemesi, LK-99’un süperiletken olmadığını kanıtlamaz. Üretim süreci hassassa onlarca başarısız yeniden üretme ve birkaç başarılı yeniden üretme sonucu çıkabilir.
Ürettikleri şey kesinlikle LK-99 değil
Makalede şöyle deniyor: “Şekil 9’da görüldüğü gibi, son sinterleme ürününün öğütülmüş tozunun X-ışını kırınım spektrumu, Lee ve diğerlerinin [3] bildirdiği X-ışını kırınım spektrumuyla çok iyi örtüşmekte ve apatitin kırınım deseniyle de iyi uyum göstermektedir. Bu, Lee ve diğerlerinde [3,4] olduğu gibi modifiye kurşun-apatit sentezinin başarıldığını kanıtlar.”
Öncelikle “spektrum” ceza kutusuna para atmaları gerekiyor. XRD bir spektrum değil, kırınım desenidir; enerjiyi değil, uzayı çözümler.
Ancak Şekil 9’a bakınca malzemenin aynı olmadığı görülüyor. Yaklaşık 17,5 derecedeki pik eksik, 25 derece civarında ise ek bir pik var. Ayrıca tüm pikler LK-99 yapısına göre neredeyse aynı miktarda kaymış; bu da LK-99’un saf kurşun-apatite göre kayma miktarına benziyor. Bu, birim hücrenin daha küçük olduğu anlamına gelir. Orijinal LK-99 makalesindeki %0,5 sıkışma doğruysa, bu makalede aşırı sıkışma söz konusu olabilir.
XRD deseninin söylediği tek şey, yanlış bir şey üretildiği ve bunun süperiletken olmadığı. Hatta orijinal LK-99 makalesindeki faz saflığının ne kadar yüksek olduğu daha da etkileyici görünüyor.
Ancak orijinal makalenin XRD deseninde de sorun var. XRD’nin hangi enerjide ölçüldüğü yazılmamış; bu durumda Cu-Kα varsayılır ama kesin değil. Her durumda, toz ölçümünde tek bir pikin tamamen kaybolmaması gerekir. Numune pelet olsaydı, yönlenme etkisi nedeniyle eksik çıkabilirdi.
En büyük fark 44 derece civarındaki pik; orijinal çalışmada çok belirginken bu çalışmada çok daha zayıf. XRD desenleri arasında güçlü bir benzerlik var, ancak dün yayımlanan teorik makalede seçici konum ikamesinin süperiletkenlik için gerekli olduğu söylenmişti; bunu düşününce bu tür “küçük” farklar belirleyici olabilir.
Kimyacı ya da fizikçi olmayanlar için açıklamak gerekirse, yakın zamanda https://news.ycombinator.com/item?id=36864624 adresinde yeni bir malzemenin oda sıcaklığında elektriği kusursuz iletebildiğine dair heyecan verici bir iddia ortaya atıldı. “Süperiletkenlik” bunun anlamına gelir: https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
Bu malzeme, kurşun-apatit adlı mineralin modifiye edilmiş bir biçimi; lanarkit ile bakır fosfürün birleştirilip belirli bir katkılamadan geçirilmesiyle üretiliyor.
Bu rapordaki araştırmacılar, iddianın doğru olup olmadığını kontrol etmek için aynı türden malzemeleri, yani lanarkit, bakır fosfür ve modifiye kurşun-apatit ürettiler; elektrik iletimini ve mıknatıslara tepkisini test ettiler.
Sonuçta lanarkit (Pb2SO5) elektriği neredeyse hiç iletmedi, bakır fosfür (Cu3P) ise yarı iletken benzeri bir iletim gösterdi. Süperiletken olması beklenen modifiye kurşun-apatit de koşullara bağlı olarak elektrik ileten bir yarı iletkene daha yakın davrandı.
Ayrıca süperiletkenlerin temel özelliklerinden biri mıknatısları itmeleridir; araştırmacılar kurşun-apatitin yakınına mıknatıs getirdiklerinde herhangi bir itme gözlenmedi. Bu yüzden, oda sıcaklığında süperiletken olduğu yönündeki ilk iddianın daha dikkatli yeniden değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorlar. Bu testlerde süperiletken gibi görünmüyor.
Livermore Lab’den Griffin’in yayımladığı bu teorik sonucun, çeşitli laboratuvarların LK-99 örneklerini yeniden üretmekte neden zorlandığını açıkladığını düşünüyorum: https://arxiv.org/pdf/2307.16892.pdf
Temel olarak tekrarlanan kristal hücrelerin iki türü var. Teorik hesaplamalara göre bir hücrede bakır ikamesi yapılırsa süperiletken özellikler ortaya çıkıyor, diğerinde ise çıkmıyor. “Kötü” ikame daha düşük enerjili bir ikame olduğu için daha kolay gerçekleşiyor.
Makaleye göre Cu’nun doğru Pb(1) konumuna ikame edilmesi, yüksek Tc süperiletkenliğin temel özelliklerini, yani çok düz ve yalıtılmış d-çoklularını ve dalgalanan manyetik, yük ve fonon etkilerinin potansiyel varlığını ortaya çıkarıyor. Buna karşılık diğer Pb(2) konumuna ikame yapıldığında, burası daha düşük enerjili bir konum olmasına rağmen istenen özellikler görülmüyor. Bu da yığın süperiletken örnekler elde etmek için Cu’yu doğru konuma yerleştirme konusunda bir sentez zorluğuna işaret ediyor.
Yine de makale ilginç; özellikle de insanların artık diyamanyetik etkiyi bağımsız olarak yeniden üretiyor olması dikkat çekici.
Berkeley’nin 1 Ağustos 2023 tarihli araştırmasına göre, teorik analiz apatite tabanlı yüksek sıcaklık süperiletkenlerinin mümkün olabileceğini gösteriyor ve sentezdeki zorluklara dikkat çekiyor.
Uygun Pb(1) konumunda Cu yer değiştirdiğinde yüksek Tc süperiletkenliğinin temel özelliklerini gösteriyor; ancak diğer Pb(2) konumu daha düşük enerjili bir yer değiştirme konumu olmasına rağmen bu özelliklere sahip değil. Bu da yığın süperiletken numune elde etmek için doğru Cu yer değiştirmesinin sentez açısından zorlu bir problem olduğunu ima ediyor.
https://arxiv.org/abs/2307.16892
Uzman olmayanlar için özet https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152 adresinde. Simülasyonun yalnızca süperiletkenlik lehine sonuç vermesi değil, aynı zamanda özgün araştırmacıların önerdikleriyle ve yeniden üretim denemesi yapanların yaşadığı sentez zorluklarıyla da örtüşmesi şaşırtıcı.
Simülasyon, Koreli özgün yazarların malzemede gerçekleştiğini öne sürdüğü şeyi modelledi: bakır atomlarının kristal yapının içine girip kurşun atomlarının yerini alması ve kristalin biraz deforme olarak %0,5 büzülmesi. Bu benzersiz yapının şaşırtıcı özellikleri mümkün kıldığı öne sürülüyor.
Son olarak, ilginç iletim yolu yalnızca bakır atomları kristal örgüde olasılığı daha düşük bir konuma, yani daha yüksek enerjili bağlanma yerine girdiğinde oluşuyor. Bu nedenle tüm kristalin çok küçük bir bölümünde bakırın tam doğru konuma girmesi gerektiğinden sentez zor olabilir.
Onun bu kadar hızlı makale yayımlaması ve probleme dair bu kadar önemli bir içgörü sunması gerçekten şaşırtıcı.
Makalede şöyle havalı bir cümle de var: “Böyle bir kristal alan ortamı, iç içe geçmiş bükümlü hetero-çift katmanlarda da mümkün olmalı; farklı hetero-çift katmanların seçimi ayna simetrisinin kırılmasını sağlayabilir ve moiré bükümü üst ve alt üçgenlerin keyfi dönüşünü sağlayabilir.”
Ne yazık ki bu hesaplama açısından da imkânsız ve çok sayıda gerçek pozitif çıkma olasılığı da düşük.
arXiv’e makul görünen bir makale koyarak teorisyenleri neredeyse herhangi bir malzemeyi simüle etmeye kandırıp kandıramayacağımı merak ediyorum. Vazgeçtim. Bunun zaten mümkün olduğunu biliyorum.
Öyleyse bu yalnızca doğrulama yanlılığıdır, ama bu tür analiz sonuçları nadirse bir şey olabilir.
“Sıkıştırılmış Pb10-xCux(PO4)6O peleti oda sıcaklığında ticari bir Nd2Fe14B mıknatısın üzerine yerleştirildiğinde herhangi bir itme hissedilmedi ve manyetik levitasyon da gözlemlenmedi” deniyor.
O zaman manyetik levitasyon gösteren video nasıl açıklanmalı? https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Bağlantı verilen makale bu etkiyi yeniden üretemediyse iki olasılık var gibi görünüyor. Birincisi, video sahte. Ama bu, yazarların kariyerlerinin öngörülebilir biçimde sona ermesi anlamına geleceğinden hayal etmesi çok zor. İkincisi, herhangi bir nedenle o makalede sentezlenen numune özgün numuneyle aynı değil.
Bu yüzden herkesin aynı malzemeyi yapıp yapmadığı gerçekten belirsiz. Yazarlar makaleyi cilalamadan önce yayımlanmış olması üzücü.
Fizikçi ya da kimyager değilim.
“O videoyu gördükten sonra bu keşfe dair umudumu kaybettim. Bana Meissner etkisi gibi görünmüyor.”
Süperiletken olmayan diyamanyetikler, temel kararsızlık nedeniyle serbestçe havada asılı kalamaz ve belirli bir şekilde dönmedikleri sürece her zaman levitasyondan düşerler. Videodaki süperiletken alttaki mıknatısla fiziksel temas hâlinde; bu da o kararsızlık koşulunu ortadan kaldırıp malzemeyi kararlı tutmaya yetebilir.
Bir tür tavlama işlemi gerekmiyor mu gibi görünüyor? Bu malzeme aslında tozun hap biçiminde sıkıştırılmasıyla yapılmış olduğundan, süperiletken özellik yalnızca tek tek toz taneciklerinde olmakla kalmayıp sınırlar arasından da kolayca geçemiyorsa çok kötü bir iletken olma olasılığı yüksek görünüyor
Bu yüzden nihai formun seramiğe daha yakın olması gerekmez mi diye düşünüyorum. Bir şeyi anlamıyor da olabilirim
Bu işi tetikleyen orijinal fotoğraf ve videodaki havada duran numune de büyük bir parçadan kopmuş gibi görünen tuhaf bir şekle sahip
Numuneyi kırıp herhangi bir taneciğin yüzüp yüzmediğine bakmak gerekiyor. Başarısız yeniden üretim olarak büyük, sıkıştırılmış pelet numuneleri her ortaya çıktığında Twitter’da neredeyse nakarat gibi söylenen şey bu
Gerçekten olup bittiği, kum tanesi boyutunda ya da pirinç tanesi boyutunda daha küçük ve açıkça süperiletken bir numunede bile kesinleşirse, etkiyi gösteren daha büyük ve sürekli numuneler elde etmek için süreci iyileştirmek zor olmayacaktır. Oda sıcaklığında süperiletken olduğu netleştiği sürece, daha fazla numune çıktıktan sonra analiz uzmanları işe koyulabilir. Kristalograflar, spektroskopistler, analitik kimyanın alt alanlarındaki uzmanlara kadar dünyanın dört bir yanında analiz uzmanları var; açıkça süperiletken olan bir numune varsa, sihrin ne olduğunu ve daha büyük, daha çok havada duran taş yapmak için ne yapılması gerektiğini ortaya çıkarabilirler
Havada duran numunenin fotoğrafına bakınca, malzemenin eğik biçimde havalanması bana tuhaf geldi https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
Kırılmış kısım havada duruyor, “bastırılmış” kısım ise plakanın üzerinde yatıyor. Bana bu, numunenin önemli bir bölümünün hedef malzeme olmadığı anlamına geliyor gibi görünüyor
Hedef malzeme homojen dağılmış olsaydı, havalanma özelliğinin parçanın kalınlığıyla ilişkili olması ve parçanın tamamının dengeli biçimde havada durması gerekirdi gibi geliyor. 1 mm’lik parça 1 birim kaldırma kuvvetiyse, 5 mm’lik parça 5 birim olmalı; 1 mm’lik kısım havalanıyorsa 5 mm’lik kısım da havalanmalı
Homojen biçimde havalanmadığı için hedef malzeme homojen olmayan biçimde dağılmış gibi görünüyor. Daha da ötesi, hedef malzemenin aslında numunenin yalnızca bir bölümünde toplanmış olabileceğini düşünüyorum. Belki de çatlağın ucuna yakın küçük gümüş renkli nokta olabilir
Okuduğum kadarıyla bakırı doğru konuma yönlendirmek çok zormuş. Sürecin kendisi çalışıyor, ama havalanma etkisini taşıyacak kadar büyük bir parça yapmak ciddi ölçüde şans gerektirebilir
Bu, yarısı yenmiş bir kekin ortasına “süper güçlü” bir helyum balonu koymaya benziyor. Helyum balonu keki kaldırıyor, ama yenmemiş yarının ağırlığı yüzünden eğiliyor
Özetteki “this http URL” yüzünden gerçekten kafam karışmıştı; meğer arxiv.org direnç birimi ohm.cm’yi URL gibi okumuş
Gerçek olduğu tarafını destekleyen yeni bir kanıt çıkmış gibi görünüyor
https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152
National Lab (LBNL) sonucu, LK-99’u oda sıcaklığı ve atmosfer basıncında süperiletken olarak destekliyor. 1 saat önce arXiv’e yüklenen simülasyon da LK-99’un modern malzeme bilimi ve uygulamalı fiziğin kutsal kâsesi olduğu görüşünü destekliyor
https://arxiv.org/abs/2307.16892
Diğer başlıktaki yorumların başka uygulayıcılara ait olduğuna inanmakta zorlanıyorum. Çünkü DFT, özellikle sıra dışı korelasyon etkilerinin olabileceği durumlarda kötü şöhretli biçimde kararsızdır, ama sonuçlarına fazla güveniyor gibi görünüyorlar
Bunların numunesi ile Lee ve diğerlerinin makalesindeki numunenin gösterdiği davranış farkı bu kadar büyükse, bu gerçekten aynı malzeme mi? İletkenlik özellikleri ölçüm prosedürü hatasıyla açıklanabilse bile, manyetik alan tepkisi neden değişiyor? Orijinal yazarlar dürüst değiller miydi, yoksa yeniden üretilen malzeme farklı mıydı? X-ışını analizi ikisinin çok benzer ya da aynı malzeme olduğunu destekliyor gibi görünüyor. Çin laboratuvarları daha fazla numune yaptıkça önümüzdeki hafta bu tür örnekleri daha fazla göreceğiz gibi
Havalanan numune tavlanmış olandı. Sorun bu olabilir