California, eğitim araştırması için eyalet verisi alan Stanford araştırmacılarının ifade vermesini engellemeye çalışıyor
(edsource.org)- California Department of Education, kamuya açık olmayan K-12 verilerine ilişkin sözleşmeyi gerekçe göstererek Stanford’dan iki eğitim profesörünün bir davada ifade vermesini engellemeye çalıştı; ACLU bunu ifade engelleme olarak görüyor
- Söz konusu madde, araştırmacıların CDE, eyalet eğitim kurulu veya eyalet eğitim müfettişi aleyhindeki taraflar için dava, tahkim ya da arabuluculuk süreçlerinde gönüllü olarak ifade vermesini veya danışmanlık yapmasını yasaklıyor
- Thomas Dee, Cayla J. v. State of California davasında kamuya açık verilere dayanarak COVID-19’un etkilerini ele aldı; ancak CDE, veri ortaklığının askıya alınabileceğini ve 50.000 dolar ceza ihtimalini bildirdi
- Sean Reardon’ın pandemi dönemindeki öğrenme kaybı araştırması CDE sözleşme verileriyle ilgisizdi; yine de sözleşme ihlali uyarısı aldıktan sonra uzman tanık olarak katılmaktan vazgeçti
- California’daki 5,8 milyon öğrencinin uzun dönemli başarı ve demografik verilerini kullanan araştırmacılar, eyalet verilerine erişim ile mahkemede ifade verme özgürlüğü arasında seçim yapmaya zorlanabilir
CDE veri sözleşmesi mahkemede ifadeyi sınırlıyor
- California Department of Education, Stanford University eğitim profesörleri Sean Reardon ve Thomas Dee’nin, kuruma karşı açılan bir davada ifade vermesini engellemeye çalışıyor
- ACLU of Southern California, bu adımın araştırmacıların First Amendment haklarını ihlal ettiğini düşünüyor ve CDE’ye karşı ayrı bir dava açabileceği uyarısında bulunuyor
- CDE’nin kamuya açık olmayan K-12 verilerine erişim şartı olarak istediği madde, araştırmacıların CDE aleyhine olan tarafların davalarına katılmasını engelliyor
- CDE bu maddeyi, araştırmacıların CDE verileriyle yaptığı çalışmalarla ilgisi olmayan davalara da geniş biçimde uyguluyor
- ACLU avukatı Alyssa Morones, bu maddenin mahkemelerin erişebileceği eğitim uzmanı bilgisi ve uzmanlığını çarpıttığını düşünüyor
Cayla J. davası ve Stanford araştırmacıları
- Reardon ve Dee, ayrı ayrı CDE veri ortaklığı sözleşmeleri imzaladı ve ikisi de Cayla J. v. State of California davasında davacı tarafın avukatlarından ifade verme talebi aldı
- Dava CDE’ye, State Board of Education’a ve State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond’a karşı açılmış durumda
- Davacılar, pandeminin düşük gelirli ve yüksek ihtiyaç sahibi öğrencilerde yol açtığı ciddi öğrenme kayıplarını eyaletin önleyemediğini ileri sürüyor
- Reardon, pandemi öğrenme araştırmasının ortak yazarlarından biri ve uzman tanıklığı yapmayı değerlendirdi; ancak CDE olası sözleşme ihlali konusunda uyardıktan sonra katılmadı
- Söz konusu öğrenme kaybı araştırması, Reardon’ın CDE sözleşmesiyle elde edilen verileri kullanmıyor
CDE’nin Thomas Dee’ye yönelik adımları
- Stanford Graduate School of Education profesörü Dee, California’da COVID-19’un kayıt, kronik devamsızlık ve öğrenci katılımı üzerindeki etkileri hakkında Cayla J. davasında davacı tarafın uzman tanığı olarak yer almak istedi
- Dee, davada kayıt düşüşü ve kronik devamsızlık verilerine atıf yaptı; California’nın kapsamlı bir veri sistemi ile finansal ve operasyonel kapasiteye sahip olmasına rağmen akademik toparlanma için net bir liderlik göstermediği sonucuna vardı
- CDE, 24 Şubat’ta Dee’ye, Stanford’un John W. Gardner Center for Youth and Their Communities merkezinde baş araştırmacı olarak Şubat 2022’de imzaladığı sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirdi
- CDE veri ortaklığını askıya aldı ve Dee’den ek zararı azaltmasını istedi
- CDE, Dee’nin Cayla J. davasına katılımını engellemek için ihtiyati tedbir ve 50.000 dolar ceza seçeneklerini değerlendirebileceğini belirtti
- CDE’den Cindy Kazanis, Dee’nin davranışının CDE ile iş ilişkisini olumsuz etkilediğini ve yanıtının mevcut ve gelecekteki iş birlikleri açısından önemli olduğunu bildirdi
- Dee’nin imzaladığı sözleşme, California School Dashboard’un okul terk riski taşıyan öğrenciler ile motivasyon ve davranış sorunları olan öğrencilere hizmet veren alternatif okullar üzerindeki etkisini araştırmak içindi
- Dee, sözleşmeyi Gardner Center’ın öğretim üyesi sorumlusu sıfatıyla imzaladığını, ancak ilgili verileri fiilen hiç görmediğini söyledi
- Cayla J. davasındaki görüş yazısında yalnızca kamuya açık verileri kullandığını belirtti
Mahkeme süreci ve ACLU’nun yanıtı
- Cayla J. davacılarının avukatları Public Counsel ve Morrison Foerster, Alameda Superior Court yargıcından Dee’nin davaya katılımına izin vermesini ve onu CDE yaptırımlarından korumasını istedi
- Talebin kapsamı yalnızca bu dava ile sınırlı
- Duruşmanın gelecek haftanın başında yapılması planlanıyor
- ACLU, 27 Şubat’ta Dee’nin Cayla J. davasına katılımını destekleyen bir görüş yazısı sundu
- Aynı zamanda CDE’nin davalara katılımı yasaklayan maddesini tümüyle kaldırmaya yönelik daha büyük bir davanın ilk adımını da attı
- Morrison Foerster’dan Michael Jacobs, eyaletin eğitim uzmanlarının uzmanlık sunmasını engellemeye çalışmasından hayal kırıklığı duyduğunu söyledi
- Uzmanların kullandığı verilerin tamamının kamuya açık veriler olduğunu belirtti
- CDE, veri sözleşmesindeki dava yasağının gerekliliği veya Dee ve Reardon’a yönelik adımlar hakkında yorum yapmadı
- EdSource, başka eyaletlerde benzer bir yasağın bulunduğunu doğrulayamadı
Learning Policy Institute sözleşmesinde de aynı sınırlama var
- ACLU, 7 Temmuz’da bir mektup göndererek CDE’den 10 gün içinde tüm araştırmacı sözleşmelerinden bu sınırlamayı kaldırmasını istedi
- CDE hukuk müşaviri Len Garfinkel, bir hafta sonra “kurumun veri koruma sözleşmeleri yasalara uygundur” şeklindeki tek cümlelik bir savunma yaptı
- ACLU’nun dikkat çektiği ayrı sözleşme, CDE’nin 2018’de Learning Policy Institute ile imzaladığı ve 2020’de yenilediği beş yıllık araştırma sözleşmesi
- 11 sayfalık belgedeki “Interests adverse to the California Department of Education” maddesi, sözleşme süresince LPI çalışanlarının, yöneticilerinin ve diğer temsilcilerinin CDE, eyalet eğitim müfettişi veya eyalet eğitim kurulu aleyhindeki taraflar için gönüllü olarak ifade vermesini, görüş bildirmesini veya danışmanlık yapmasını yasaklıyor
- Kapsanan süreçler arabuluculuk, tahkim, dava ve benzeri diğer hukuki süreçleri içeriyor
- İhlal halinde CDE sözleşmeyi derhal feshedebilir ve verilerin iade edilmesini veya imha edilmesini isteyebilir
- LPI ve sözleşmeyi imzalayanlar para cezasına tabi olabilir
- Bu ifade Dee’nin Gardner Center sözleşmesindekiyle aynı
Reardon, Linda Darling-Hammond ve anayasaya aykırılık tartışması
- Reardon, Stanford Graduate School of Education’da yoksulluk ve eşitsizlik alanında eğitim profesörü ve LPI kıdemli araştırmacısı; LPI sözleşmesini 15 kişiyle birlikte imzaladı
- LPI başkanı ve CEO’su Linda Darling-Hammond da eyalet baş araştırmacısı olarak imza attı
- Darling-Hammond, State Board of Education başkanı ve Vali Gavin Newsom’un danışmanı
- İlk sözleşme, Newsom’un onu eyalet eğitim kuruluna aday göstermesinden bir yıl önce imzalandı
- ACLU, hükümetin araştırma amaçlı kamuya açık olmayan verilere erişim koşulları belirleyebileceğini, ancak araştırmacıların ifade özgürlüğünü kısıtlayamayacağını düşünüyor
- ACLU, CDE maddesinin “viewpoint discrimination” niteliğinde olduğunu savunuyor
- Sözleşme, araştırmacıların CDE lehine ifade vermesini yasaklamıyor
- Yalnızca CDE’ye karşı tarafta ifade vermeyi yasaklıyor
- Morones, bu yasağın hükümetin verileri korumak için ihtiyaç duyduğu kapsamın çok ötesine geçtiğini düşünüyor
- Cayla J. davasında görüldüğü gibi CDE, bunu LPI ve sözleşmeyi imzalayanların CDE, eyalet eğitim kurulu ve Eğitim Müfettişi Thurmond’a karşı herhangi bir davaya katılmasını engelleyecek şekilde uygulayabilir
Araştırma verilerine erişim ve öğrenci mahremiyeti
- Araştırmacılar, kamuya açık olmayan verilere; özellikle de California’daki 5,8 milyon öğrencinin ad veya kimlik bilgisi içermeyen demografik ve uzun dönemli başarı kayıtlarını barındıran öğrenci düzeyindeki verilere erişmek için CDE ile sözleşme yapıyor
- Bu veriler doğru araştırmalar için temel kaynak olarak kullanılıyor
- Ortaklık sözleşmeleri CDE’nin taahhütlerini ve araştırmacıların sorumluluklarını belirliyor; öğrenci mahremiyeti ve anonimliği korumak için güçlü güvenlik güvenceleri içeriyor
- Bu anlaşmazlık öğrenci düzeyindeki bilgilerin açıklanmasıyla ilgili değil
- CDE iletişim direktörü Maria Clayton, söz konusu ifadenin CDE’nin yıllardır bu tür veri paylaşım sözleşmelerinde kullandığı standart metin olduğunu söyledi
- Reardon, öğrenci mahremiyetini ve olgusal doğruluğu güvence altına almanın uygun ve gerekli olduğunu; ancak ilgisiz davalarda araştırmacıların ifade verme özgürlüğünü sınırlamanın California öğrencilerinin yararına nasıl hizmet ettiğinin belirsiz olduğunu söyledi
- Bu sınırlamanın araştırma kalitesini artırmadığını ve öğrenci mahremiyetini korumaya da yardımcı olmadığını düşünüyor
- Sınırlama, bazı iyi araştırmacıların eyaletle iş birliği yapmasını engelleyebilir veya öğrencilerin yararına olabilecek davaların etkisini sınırlayabilir
Araştırma yayınlamaya izin veriliyor, mahkemede kullanım engellenebiliyor
- Sözleşme, araştırmacıların verilerden elde ettikleri sonuçları bağımsız olarak yayımlama becerisine sınırlama getirmiyor
- LPI icra direktörü Patrick Shields, CDE’nin araştırma sonuçlarının raporlanma biçimine müdahale etmediğini söyledi
- LPI’nin dava açmayan bir araştırma kurumu olduğunu, bu nedenle eyalete karşı ifade vermeyi yasaklayan sınırlamadan etkilenmediğini belirtti
- LPI’nin California Equity Project’i öğretmen açığı, öğretmen ve yönetici mesleki gelişimi, evsiz öğrenciler, İngilizce öğrenenler, koruyucu aile yanındaki çocuklar, K-12 başarısı ve finansman eşitsizlikleri gibi birçok konuyu kapsıyor
- Geniş veri tabanlı araştırmalar yasama süreçlerine yol açabilir; Public Counsel veya ACLU gibi kuruluşların eyalet yasalarındaki kusurları, düşük öğrenci başarısını ve finansman eşitsizliklerini mahkemede tartışmasına da dayanak olabilir
- ACLU, araştırmacıların davacı tarafla uzmanlıklarını paylaşmasını engellemenin ön sansür olduğunu ve kamuoyunun konulara eksiksiz ve adil biçimde erişme fırsatını engellediğini düşünüyor
- Stanford dahil birçok üniversite tabanlı araştırma ve politika kuruluşunu kapsayan PACE’in emekli yöneticisi David Plank, kendisi olsa bir kurumun çıkarlarını veya itibarını korumayı kabul eden bir sözleşmeyi asla imzalamayacağını söyledi
- Böyle bir sözleşmenin akademik araştırmanın temel normlarına aykırı olduğunu düşünüyor
1 yorum
Hacker News yorumları
CDE’nin kamuya açık olmayan K-12 verilerine erişim koşulu olarak araştırmacıdan davalara katılmama şartı istemesi haksız bir kısıtlama; ACLU’nun kazanacağını düşünüyorum
Bir araştırma projesi önerip sonra verileri keyfine göre başka amaçlarla kullanamazsınız.
Eyalet yönetimi, öğrenci verilerinin bir davada kullanılmasının daha önce onaylanan kapsamın dışına çıktığını düşünüyor; görünüşe göre Sean ve Tom’un ifade verirken bu verileri kullanmasını engellemeye çalışıyor.
Davalı tarafın aynı verileri mahkeme celbiyle elde edip ifadede kullandırmasının önünde bir engel yok.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
ACLU’nun neden kazanacağını düşündüğünüzü merak ediyorum.
Referans olarak, eğitim araştırmaları alanında doktora yaptım; Sean Reardon’la birkaç kez görüşüp yemek yedim ve kendisinden metodoloji eğitimi aldım.
Alanının en üst düzey isimlerinden biri ve metodolojik titizliği nedeniyle neredeyse herkes tarafından mutlak saygı görüyor.
Doğaçlama şekilde aklına geleni söyleyen biri değil.
Professor Dee, SFUSD’nin matematik müfredatını daraltma deneyiyle ilgili mükemmel bir çalışmanın yazarlarından biriydi: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Asyalı öğrencilerle aynı sınıfta bulunmuş ya da onlara ders vermiş olanlar için bu oldukça açık. Ben ikisini de yaptım.
Matematik olimpiyat takımlarına bakmak bile yeterli; eskiden koçluk yaptığım takımda iki aday dışında herkes Asyalıydı. Biri Rus kökenli, diğeri Hint kökenliydi.
Çevre sonuçları değiştirebilir, ama herkesi aynı düzeyde performans gösterecek kadar değiştirip değiştiremeyeceği ayrı mesele. 100 metre koşu derecelerini de herkes için aynı aralığa mı getirmeye çalışacağız? İnsanlar farklıdır.
Bireylere aynı fırsatları vermek doğru, ancak Asyalı öğrencilerin matematik başarısını başka grupların düzeyine indirmek ya da tersini yapmak mümkün görünmüyor. Mühendislik ya da matematik dersleri vermiş olanlar bunu söylemeseler de biliyor.
Okul sisteminin kamuya açıklamadığı verileri araştırmacılara verirken, bu bilgilerin okul sistemine karşı açılan davalarda kullanılmayacağına dair söz almak kendi başına tamamen mantıksız görünmüyor.
Böyle bir sözleşme varsa okul sistemi bilgileri daha rahat paylaşabilir.
Buradaki sorun, okul sisteminin paylaşılan verilerle ilgili olsun ya da olmasın, araştırmacının okul sistemine karşı açılmış herhangi bir davada tanık olamayacağını söyleyen kısım.
Daha büyük mesele ise okul sisteminin en başta hangi bilgileri gizli tutabilmesi gerektiği. Belirli bir araştırmacıyla güvenle paylaşılabilecek bir bilgiyse, okul sisteminin erişim izni vereceği kişileri seçmesinden doğan toplumsal fayda çok küçük görünüyor.
FOIA talebiyle herkes bu verilere makul süre içinde erişebilmelidir.
“Ayrıca şunu bilin,” diye yazdı CDE’nin Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division başkanı Cindy Kazanis. “Eylemleriniz CDE ile çalışma ilişkinizi olumsuz etkiledi ve bu mektuba vereceğiniz yanıt, aramızdaki mevcut ve gelecekteki iş birliği açısından çok önemlidir.”
Hatta kendilerine karşı dava açmış kişilere oyun çevirmemek konusunda daha büyük bir yükümlülük taşımaları gerektiğini düşünüyorum.
Özel vatandaşlara karşı yükümlülüğü olmayan ya da çok farklı olan özel kuruluşlardan farklı bir mesele bu.
Bu, bir kamu kurumunun verileri withholding etmesi için meşru bir gerekçe olabilir mi?
Belki bu olay daha da saçma olduğu için iyi bir emsal dava olur ve daha geniş kısıtlamaların da Birinci Değişiklik kapsamında haksız olduğuna dair içtihat yaratabilir.
İlk makaleye kıyasla çok daha fazla bağlam var gibi görünüyor
Epey çok akademisyen için uzman tanık olarak büyük paralar kazanmak harika bir ek gelir kaynağı. Saatte 1.000 dolar ve sınırsız hazırlık süresi olan durumlar bile var
Bu yüzden bir soru doğuyor: Araştırma, uzman tanık olma arzusuna mı yol açtı; yoksa uzman tanık olma arzusu mu araştırma projesinin niteliğini belirledi?
Bu konuda hüküm verebilmek için projenin kökenleri hakkında çok daha fazla şey bilmek gerekir. Yine de California eyaleti, davanın taraflarının “araştırmacıları” kullanarak normalde yalnızca hukuki delil toplama süreciyle elde edilebilecek verileri bulup ayıklamasından endişe ediyorsa, bu endişe başlı başına saçma değil
Hazırlık süresi de faturalandırılan süreye dahildi. 850 dolar alan kişi 900 saat harcadığını söylemişti
Bu arada gerçekten acı verecek kadar sıkıcı bir iş. Elbette para kazandırıyor
Birinin bir şeyi neden yaptığını gerçekten bilemezsiniz. Araştırmacıların para yüzünden araştırmayı kirlettiğini ima etmek tamamen spekülasyon ve haksızlık
Sorun şu: Araştırmacı sözleşmeyi imzaladığı anda, üzerinde çalıştığı kamuya açık olmayan verilerle ilgisi olmasa bile, ilgili kuruma karşı açılan herhangi bir davaya katılamaz hale geliyor
Uzmanların çoğunun bir şekilde araştırmaya katılmış olma ihtimali yüksek olduğundan, uzman havuzundan birçok kişi elenmiş oluyor
Stanford araştırmacılarını danışmanlık ücretiyle hareket eden insanlar gibi göstermek haksızlık. Bu tür ücretler, mümkün olan en iyi uzman tanığı sağlamak içindir
İyi bir savunma avukatının karşı tarafın uzmanını engellemeye çalışmasını başlı başına suçlamam. Ama herkes için daha iyi olan yapı, uzman tanığın ücret motivasyonuyla en iyi uzman tanıklığını sunmasıdır. Motivasyonda uygunsuz bir şey varsa, bu Stanford’un sorunudur
Uzman tanıklarla ilgili çok yanıt geldiği için tek yerde toparlıyorum
Martin Rinard yıldız isimlerden biri. Saatte 850 dolar almasının nedeni iyi tanıklık etmesi ve bunu daha önce de yapmış olması. MIT geçmişi de var; bu yüzden jüri onu dinleme eğiliminde
Hatırladığım bir konuşma var. Apple avukatı: “Demek size çok para ödenmiş!” Martin: “Çok da iş vardı.”
İnsanlar yukarıdaki yorumdaki “bir ay” ifadesini devralıp öyle anlıyor gibi, ama ben böyle bir şey söylemedim. Onun çalışması birkaç aya yayılmış olmalı
Görüşmeler yapılır, sonra o bir şey yazar. Ardından avukatlar yeniden yazar. Sonra herkes satır satır gözden geçirir. Aşırı sıkıcı bir iştir
Başka bir uzman tanığın 300 sayfalık beyanını incelemek için iki gün boyunca oradaydım; ben ayrıldıktan sonra bir gün daha planlanmıştı. Muhtemelen tanıklık pratiği için bir sahte duruşma da yapmışlardır
Apple v. Samsung’da çalışmadım, sadece izleyiciydim
Bu Stanford olayında uzman tanığın ne kadar alacağını bilmiyorum, ama harcamaların o kadar uçuk olacağını sanmıyorum
Sivil davalardaki büyük üst oyun, yasal olarak davadan kaçmanın yollarını bulmaktır
Eskiden yalnızca egemen devletler dava dokunulmazlığı ilan edebilirdi; şimdi ise karşı tarafa bağlayıcı bir sözleşme imzalatabilen herkese bu güç devredilmiş gibi
Neredeyse her iş ilişkisi sözleşme gerektirdiğine göre, fiilen herkes için geçerli
Şimdi “NDA imzaladın, bu yüzden aleyhimize tanıklık edemezsin” noktasına gidiliyor; bu çok daha kolay kötüye kullanılabilir görünüyor
$NEAR_FUTURE_YEAR civarında sivil mahkemelerde geriye kalan tek kişiler şantaj mağdurları olacak gibi
Daha fazla eğitim başarısı verisinin kamuya açılmasını talep etmek, böyle şeyleri önlemeye yardımcı olur
Eğitim araştırmacıları verileri California Eğitim Bakanlığı’ndan almak zorundaysa, Bakanlığı iyi gösterecek sonuçlar bulmaları yönünde örtük bir baskı oluşur
Eskiden insanların fotoğrafını gösterip katil mi yazılım mühendisi mi olduğunu tahmin ettiren bir site vardı
Benzer şekilde, eyalet yönetiminin adımlarını listeleyip bunun Ron DeSantis’in Florida’sında mı yoksa California’da mı yaşandığını tahmin ettiren bir siteye ihtiyaç var
Olgu tanığı ile uzman tanığı ayırmak gerekir
Özel bir sözleşme, mahkeme celbi almış bir olgu tanığının tanıklık etmesini engelleyemez
Uzman tanık ise çoğunlukla ücret karşılığı gönüllü olarak gelip belirli bir anlatıyı paketleyen kiralık silah gibidir; bunun neden diğer ticari sözleşmeler gibi sözleşme hükümleriyle düzenlenemeyeceğini pek anlamıyorum
Cumhuriyetçi tarafla en çok ayrıştığım noktalardan biri, “hükümet bir şirket gibi yönetilmelidir” fikri. Öyle olmamalı