Human Emacs

• Human Emacs, GNU’nun nihai politikasından bağımsız olarak LLM tarafından oluşturulmuş katkıları kabul etmeyen bir Emacs kullanıp geliştirme niyetindeki katılımcıların bildirisidir
• GNU Emacs’taki mevcut yasak, tüm GNU paketlerine uygulanacak GNU ortak politikası kesinleşene kadar sürdürülen, önleyici nitelikte geçici bir tedbirdir
• GNU, LLM tarafından oluşturulmuş katkılara izin verirse, geçmiş Emacs fork’larındaki çatışmaları ve düşük başarı olasılığını göze alarak ayrı bir LLM kullanmayan Emacs sürdürme niyetindedirler
• LLM performansı ya da açık ağırlıklı modeller temel mesele değildir; kaynağı gizlenen LLM tarafından oluşturulmuş yamaların mevcut intihal vakalarıyla aynı şekilde ele alınabileceği düşünülmektedir
• GNU ortak politikası izin verse bile Emacs bakımcılarının daha katı ek politikalar koyabileceği, bu nedenle mevcut geçici yasağın kalıcı hale getirilebileceği savunulmaktadır

---

Emacs’ın GNU ortak politikasından endişe etme nedeni

• Emacs, etik ilkelerden ödün vermeden kullanıcıların yetkinliğini artıran bir özgür yazılım projesidir; katılımcılar gelecekte de onu iyi niyetle kullanıp ona katkıda bulunabilmek istemektedir
• Katılımcılar, 2026’ya girilirken güvendikleri yazılım projelerinin art arda LLM tabanlı geliştirmeyi benimsediğini düşünmektedir
  • Vim ve rsync’in de LLM tabanlı geliştirmeyi aktif biçimde benimseyerek çekirdek kullanıcı kitlesini dışladığını değerlendirmektedirler
  • Bunun sonucunda ortaya çıkan fork örneklerinden biri olarak vim-classic gösterilmektedir
• GNU Emacs liderliği şu anda LLM tarafından oluşturulmuş katkıları kabul etmemektedir
  • emacs-devel tartışmasına göre bu, GNU projesi tüm GNU paketlerine uygulanacak politikayı belirleyene kadar sürdürülen önleyici bir tedbirdir
  • Bunun yalnızca Emacs projesinin kararı değil, GNU genelinde belirlenmesi gereken bir konu olduğu görüşündedirler
• Katılımcılar, gelecekteki GNU politikasının GNU’nun tarihsel olarak koruduğu yüksek etik standartların gerisinde kalabileceğinden endişe etmektedir
  • LLM’lerin olumsuz dışsallıklarının büyük olduğunu düşünmekle birlikte henüz net bir politika yönü ortaya çıkmadığını ve nihai politikanın ilgili sorunları engelleyemeyebileceğini kaygıyla karşılamaktadırlar

LLM tarafından oluşturulmuş katkılar içermeyen Emacs’ı sürdürme yaklaşımı

• GNU hangi politikayı seçerse seçsin, LLM tarafından oluşturulmuş katkılar içermeyen Emacs kullanıp geliştirmeyi planlamaktadırlar
  • GNU maliyetleri dikkate alarak aynı kararı verirse desteklemeye devam edeceklerdir
  • GNU farklı bir karar verirse, ortaya çıkan ürün GNU Emacs olmasa bile ayrı bir sürümü sürdüreceklerdir
• Emacs fork’ları tarihsel olarak büyük tartışmalara yol açmış ve her zaman başarılı olmamıştır; bu nedenle katılımcılar da fork olasılığını hafife almamaktadır
• Ancak GNU Emacs, LLM tarafından oluşturulmuş katkılara izin verirse fazla seçenek kalmayacağını düşünmektedirler
  • Birçok katılımcı için Emacs’tan vazgeçmek, bilişimin tamamından ya da bilişimde keyif veren kısımdan vazgeçmeye benzemektedir
• GNU’nun üst politikası sorunu ele almasa bile Emacs bakımcılarının bunun üzerine ek politikalar oluşturabileceğini düşünmektedirler
  • GNU ortak politikasıyla çelişmediği sürece mevcut geçici yasağın kalıcı politikaya dönüştürülebileceği görüşündedirler

İnsan yapımı yazılımı koruma gerekçeleri

• Guix mutabakat belgesi Standing up for human crafting, Emacs gibi yüksek bağımlılık yaratan programlarda bu tür bir politikanın neden gerekli olduğunu ayrıntılı olarak ele almaktadır
• Katılımcılar LLM’lerin zararlarının yeterince açık olduğunu düşünmekte ve aynı gerekçeleri yeniden sıralamak yerine bu belgeyi başvuru kaynağı olarak göstermektedir
• Ancak Guix’in, Emacs gibi önce geçici bir yasak tedbiri oluşturmadığı için politikada bazı istisnalar bırakmak zorunda kaldığını değerlendirmektedirler

Temel tartışmanın dışında bırakılan konular

• LLM’lerin performansı

  • LLM’lerin iddia edilen işlevleri gerçekte ne kadar iyi yerine getirdiği tartışma konusu değildir
  • Performanstan bağımsız olarak, LLM kullanımının kullanıcıların yetkinliğini artırmayı amaçlayan ilkeli bir yazılım hareketinin parçası olup olamayacağı sorgulanmaktadır

• Açık ağırlıklı modeller

  • Açık ağırlıklı modeller de bir alternatif olarak ele alınmamaktadır
  • Bu modellerin de şirketlerin veri merkezleri aracılığıyla web verilerini yıkıcı biçimde topladığı ve yerel topluluklara zarar verdiği bir zemin üzerinde inşa edildiği düşünülmektedir
  • Ancak son kullanıcıların, rıza alınarak toplanmış verilerle modelin tamamını doğrudan eğitebildiği durumda tartışılabileceği; bunun şimdilik hayal ve varsayım alanında kaldığı değerlendirilmektedir

• Yamanın kaynağı konusunda yanıltıcı katkılar

  • Kötü niyetli bir katkıcının yamanın kaynağını gizleme olasılığı da ayrı bir mesele olarak görülmemektedir
  • Katkıcıların yamaların lisans ya da telif hakkı sorunları konusunda yanıltma riski eskiden beri var olmuştur
  • LLM tarafından oluşturulmuş yamaların diğer intihal biçimleriyle aynı şekilde ele alınmasının yeterli olacağı düşünülmektedir

Tartışmaya katılım ve işleyiş

• Tartışma mailing list ve Libera Chat üzerindeki #human-emacs kanalında yürütülmektedir
  • Mailing list’e üye olmadan da gönderi yapılabilir
• İmzalara ad ve isteğe bağlı URL eklemek için mailing list’te paylaşım yapılabilir ya da #human-emacs kanalından talep edilebilir
• Sitenin kaynak kodu da açıktır

[GN⁺]

Lobste.rs yorumları

• Emacs kullanıcısı değilim ama temel geliştirme araçlarını düşük kaliteli yapay zeka üretimi çıktılardan ve onların takipçilerinden korumaya yönelik bu kararlı bildiriyi görmek güven verici.

• GNU’nun gelecekteki politikalarının, tarihsel olarak koruduğu yüksek etik standartları Emacs için sürdüremeyebileceği endişesi neden doğdu? GNU sonunda çoğu özgür olmayan modellerden oluşan LLM’leri kendi yazılımlarına kabul etmeye mi çalışıyor?

  • Gayet yerinde bir soru. Burada doğru tepki çok açık ve kolay olmasına rağmen GNU’nun bunu hâlâ uygulamamış olması bana ilk tehlike işareti gibi görünüyor.
    Diğer GNU projelerinde de etik davranışa dayalı politikalara ciddi bir tepki var; GNU projeleri içinde liderliğine en çok güvenilen Guix bile hâlâ nasıl karşılık vereceğini tartışıyor: https://codeberg.org/guix/guix-consensus-documents/pulls/13
    GNU tarihsel olarak, diğer tüm unsurları feda etme pahasına lisans ve telif hakkına dar görüşlü biçimde odaklandı. LLM destekçileri lisans açısından sorun olmadığına dair bir mantık kurarsa, GNU’nun bunun ötesindeki sayısız sorunu artık tartışmayacağından endişe ediyorum.
    Elbette GNU doğru kararı verip tüm bu hazırlıkları gereksiz kılabilir; bizim de umduğumuz en iyi sonuç bu.
  • Bunun pek olası görünmediğini düşünüyorum. FSF çevresinden duyduğuma göre bu konuyu çok dikkatli ele alıyorlar.
    GNU felsefesinde LLM, en azından açıkça, etik bir mesele değil; buna karşılık birçok özgür yazılım geliştiricisi LLM’lere ayrı olarak etik gerekçelerle karşı çıkıyor. Daha doğrudan endişe, LLM tarafından üretilen kodun telif hakkı korumasından yararlanamayarak copyleft’i geçersiz kılabilmesi.
    Zaten çok fazla projenin LLM’leri benimsediğini gördüğümüz için, bu fiilen gerçekleşmeden önce hazırlıklı olmak gerekiyor.

• rsync’in LLM’leri aktif biçimde benimsediği söyleniyor ama yakın zamanda LLM’e özgü izler nedeniyle bir rsync katkısının reddedildiğini okumamış mıydık?

  • Sanırım başka bir projeyle karıştırıyorsun. Son gönderilerde böyle bir şey bulamadım, ama rsync’in LLM kullandığını doğruladım.

• Emacs, GNU karar verene kadar LLM üretimi katkıları kabul etmediği için bu bildiri biraz erken davranılmış gibi görünüyor.

  • Söz konusu sayfa da zaten bu gerçeği temel alarak yazılmış ve sanırım üçüncü paragraf civarında bunu doğrudan ele alıyor.

• LLM’ler, daha önce iyileştirilmesi zor olan alanlarda Emacs’i geliştirebilir. Çok fazla çalışma gerektiren, son derece karmaşık hataları ve soyutlama katmanlarını iyileştirdiğine dair örnekler de var.

  • Bu hareketin motivasyonu tamamen etik.
    “Tartışmadığımız konular” bölümünde belirtildiği gibi, LLM’lerin iddia edildiği kadar etkili olup olmadığı asıl konu değil. Esas mesele, LLM kullanımının kullanıcıların yetkilerini güçlendirmeyi hedefleyen ilkeli bir yazılım hareketinin parçası olup olamayacağı.