- Açık kaynak oyun motoru Godot, yapay zeka tarafından üretilen Pull Request’lerin inceleme yükünü artırması üzerine, yapay zeka tarafından yazılmış kodu ve yapay zeka ajanları tarafından yapılan gönderimleri katkı politikasında yasaklama kararı aldı
- Bakımcılar, yapay zeka üretimi PR’lerin zaten sıkıcı olan inceleme işini daha da yıpratıcı hale getirdiğini ve yeni katkıcıları geleceğin bakımcıları olarak yetiştirme etkisini de zayıflattığını düşünüyor
- Yeni politika; yapay zeka tarafından yazılmış kodu, yapay zeka ajanları tarafından gönderilen Pull Request’leri ve insanlar arası iletişimde yer alan yapay zeka üretimi metinleri açıkça reddedecek
- Katkıcılar yapay zekayı yalnızca “menial things” için yardımcı olarak kullanabilecek ve bunu açıkladıklarını belirtmek zorunda olacak; insan tarafından yazılmış özgün metne dayanan makine çevirisi ise kabul edilecek
- Godot Foundation, yapay zeka araçlarının çok hızlı değiştiğini dikkate alarak şimdilik temkinli davranacak ve koşullar değiştikçe politikayı yeniden değerlendirmeyi planlıyor
Godot’nun katkı politikasındaki değişiklik
- Godot Foundation ve bakımcılar, aylar süren tartışmaların ardından katkıcı yönergelerini güncelleyerek yapay zeka ile ilgili gönderimleri sınırlamaya karar verdi
- Sınırlama kapsamına yapay zeka tarafından yazılmış kod, yapay zeka ajanları tarafından gönderilen Pull Request’ler ve insanlar arası iletişimde yer alan yapay zeka üretimi metinler giriyor
- Godot, Slay the Spire 2 ve The Case of the Golden Idol gibi oyunlarda kullanılan açık kaynak bir oyun motoru
Yapay zeka Pull Request’lerinin yarattığı bakım yükü
- Bakımcılar, şubat ayından bu yana artan AI slop Pull Request akınına nasıl yanıt vereceklerini tartışıyordu
- Bu PR akışı, proje kod inceleyicileri için “increasingly draining and demoralizing” bir hale gelmiş durumda
- Godot Foundation, bunun geçici bir sorun olmadığını düşünüyor ve bakımcı yükünü azaltırken yeni katkıcıları geleceğin bakımcılarına dönüştüren yolu da korumak istiyor
İncelemenin mentorlukla sonuçlanmaması sorunu
- İnceleme bekleyen çok sayıda PR bulunması, tek başına Godot kullanımına ve katkılarına yönelik ilginin arttığı şeklinde de görülebilir
- Ancak yapay zeka tarafından yazılan veya gönderilen katkılar arttıkça, bakımcıların PR incelemeye zaman ayırma isteği azalıyor
- PR geri bildirimleri, potansiyel geleceğin bakımcılarına mentorluk etmek yerine “makine tarafından emiliyorsa”, boş zamanı incelemeye ayırmayı gerekçelendirmek zorlaşıyor
Yeni politikanın somut kısıtları
- Godot’nun katkı politikası yakında AI-authored code’u açıkça reddeden bir madde içerecek
- Katkıcılar yapay zeka desteğini yalnızca “menial things” için kullanmalı ve bunu beyan etmeli
- Foundation, “YZ sorumluluk üstlenemez ve YZ’yi çok kullanan bir kişinin kendi kodunu düzeltecek kadar onu yeterince anladığına güvenilemez” diyor
- İnsanlar arası iletişimde de yapay zeka üretimi metinler reddedilecek
- Foundation bunu “a basic principle of respect” olarak tanımlıyor
- İnsan tarafından yazılmış özgün bir metne dayanan makine çevirisi ise kullanılmaya devam edebilecek
Politikanın uygulanma yönü
- Godot Foundation, düşük emekli “slop” katkılarına ek engeller koymaya odaklanıyor
- Bakımcıların kod incelemeye devam edebilmesi ve yeni katkıcıların geleceğin bakımcıları olarak gelişmesi de politikanın hedefleri arasında
- Tüm katkılar, kendi kodunun sorumluluğunu üstlenen ve başarısız olduğunda bunu doğrudan düzeltebilecek bir insan tarafından gelmeli
- Foundation, yapay zeka araçlarının bugün çok hızlı değiştiğini, bu yüzden temkinli bir politika izleyeceğini ancak koşullar değiştikçe yeniden değerlendirme yapacağını söylüyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bu politika adil. Uzun uzadıya yapay zeka tarafından yazılmış metin duvarlarını titizlikle incelememin istenmesi gerçekten sinir bozucu; insan zihnine yönelik bir hizmet engelleme saldırısı gibi
Ancak yapay zeka destekli kodlamanın kendisini engelleyemeyecek gibi. Olumsuz tarafından bakınca, gönderen kişi insan yazmış gibi görünmesi için üslup izleri ekleyebilir; asıl içerik ve katkının ölçeği aynı kalırken sadece tarz tuhaflaşabilir
Olumlu tarafından bakınca ise “kod bu, değiştirme nedeni bu, etkisi de şu” gibi gereksiz süsten arınmış commit’ler ve yorumlar sunulabilir. Yapay zeka üretmiş olsa bile böyle küçük katkıları doğrulamak çok daha kolaylaşır; uygun katkı boyutu ya da daha sıkı inceleme gerektiren değişiklikler için de standartlar oluşabilir
Şahsen içerik ikinci duruma uyuyorsa yapay zeka üretimi olup olmaması beni pek ilgilendirmez
“Gereksiz süsten arınmış commit’ler ve yorumlar” gerçekten gelirse rüya gibi olur
Bu bağlamda yapay zeka katkılarını dışarıda tutmak makul; Godot gibi değerini zaten fazlasıyla kanıtlamış yazılımlar için bu daha da geçerli
Yapay zekanın yazdığı commit özünde farklı değilse reddetmek için de neden yok; bu yüzden hedefin yapay zeka destekli kodlamayı engellemek olduğunu sanmıyorum
Bir tarafta yapay zeka şirketlerinin değerlemeleri, yakın gelecekte tüm kodların ve dijital çıktılarının yapay zeka tarafından yazılacağı varsayımına dayanıyor; diğer tarafta ise neredeyse tüm popüler açık kaynak projelerinin yapay zeka katkılarını engellemeye çalışması ilginç. İkisini bağdaştırmak zor
Ben de kendi açık kaynak projelerimde çok kullandıktan sonra yapay zeka mahmurluğu gibi bir şey yaşıyorum. Kullanırken haftalar sürecek bir özelliği birkaç saatte yapıp büyük bir güç kazanmış gibi hissediyorsunuz; ama zaman geçip koda bakınca aracın bıraktığı ince çatlaklar ve tutarsızlıklar görülüyor, bu da insanı zor durumda bırakıyor
Artık büyük özellik geliştirmeden çok planlama, hata ayıklama ve dar kapsamlı refactoring gibi sıkı güvenlik rayları koyabileceğim yerlerde daha az kullanmaya çalışıyorum. Yine de işi hızlandırıyor, ama 10 kat değil; daha çok 1,5 ila 3 kat civarı
Kodlama için gereken zihinsel odak azalıyor; fakat makineyle sürekli sohbet edip doğal dildeki talimatın nasıl yorumlanacağını bilmemekten doğan yeni bir yorgunluk ortaya çıkıyor. İç kablolaması sürekli değişen bir makineyi düğme kombinasyonlarıyla kullanıyormuş gibi hissettiriyor, tatmin edici değil
Yapay zekanın mümkün kıldığı şey, projeyle hiç ilgisi olmayan insanların katkıları. Artık birinin PR açmış olması tek başına “bu kişi projenin başarısıyla bir ölçüde ilgileniyor” eşiğini geçtiği anlamına gelmiyor
Yapay zeka doğru kullanılırsa bir yükselticidir; ama açık kaynak bakımcıları açısından projeyle ilgilenmeyen kişilerin yağdırdığı düşük değerli çok sayıda “katkı” altında kalmak çok kolay
Özellikle yapay zekanın yağcılık eğilimi yüzünden sürekli “İyi fikir!” diyor; oysa fikirlerimin çoğunun harika olmadığını gayet iyi biliyorum
Çocuklarla vakit geçirirken telefondan vibe coding yapmak gibi hikâyeleri görünce bu neredeyse takıntı gibi de geliyor
Zaten açık kaynakta hızlı olmak baştan beri çok anlamlı değildi ve bunun bir nedeni vardı
İş yaparken ya da yeni bir projeye başlarken yapay zekaya elin çok kolay gitmesine yol açan dopamin yapısı da sorun
Şimdilerde Claude’a koşmak yerine kodların çoğunu yeniden elle yazmayı tercih edecek şekilde beynimi yeniden eğitmeye çalışıyorum. Bunun geçici bir aşama mı olduğu, yoksa LLM Anonim toplantıları gibi şeylere ihtiyaç mı doğacağı zamanla belli olacak
Yapay zekasız yazılımları toplayan listeler var. Zamanla nasıl değiştiklerini bir dizin ya da grafik üzerinden görmek güzel olurdu
https://codeberg.org/brib/slopfree-software-index
https://noai.starlightnet.work/list.html
https://hcker.news/?ai=exclude&include_domains=github.com
İşlevsel nedenler açısından no-AI politikası aklıma pek yatmıyor. Kim ya da ne yapmış olursa olsun, çalışıyorsa çalışıyordur
Yapay zeka üretimi çöpü elemiş olsanız bile filtreden geçen insan üretimi ya da insan+yapay zeka üretimi çöpü de elemiş olmazsınız
Yine de köken, hesap verebilirlik, emek kanıtı, insanları kodu bizzat yazmaya teşvik etmek ve insanların kod tabanlarını nasıl geliştirdiğini ampirik olarak izlemek gibi işlevsel olmayan nedenler fazlasıyla akla geliyor
Foundation’ın “PR’lara verilen geri bildirim, gelecekte bakımcı olabilecek birini mentorluk etmek için kullanılmayıp yalnızca bir makine tarafından emilecekse, boş zamanı PR incelemelerine harcamayı gerekçelendirmek çok daha zorlaşır” sözü tam isabet
Anlaşılmıyorsa şunlara bakmak yeterli
https://github.com/godotengine/godot/pull/115280
https://github.com/godotengine/godot/pull/116410
Yapay zeka çağından önce bile incelenecek PR sayısı yüzünden zorlanan bir projeden, bunları da sürekli ele almasını istemek bakımcılara karşı adil değil
Bu yüzden politikanın asıl büyük değişikliği, yeni katkıcıların büyük özellikler ya da refactoring işleri üstlenemeyecek olması
Depoda kalan bilgilerden takma adını ve sosyal hesaplarını bulmak mümkündü; henüz erken ergenlik yaşına bile gelmemiş bir çocuktu. Sorunu ya da ilgili sosyal yapıları anlamak için gereken temel bilgiye henüz sahip değil gibi görünüyor
Bu, Brandolini yasasının aynen işlediği bir örnek
Saçmalığı çürütmek, onu üretmekten 10 kat daha fazla çaba gerektirir. Kod incelemesi bir çürütmedir; bir önermenin doğruluğunu doğrulamak da aynı şekilde
Önerme üretmek kolaydır, ama çürütmek için doğru-yanlışını kanıtlamak ya da çelişki bulmak gerekir. Zamanı kısıtlı açık kaynak bakımcılarının enerjisi gereksiz yere harcanıyor; bu yüzden enerjiyi koruyup üretken şekilde kullanma fikrine tamamen katılıyorum
Yapay zeka, sektördeki en pahalı kaynaklardan birini tesadüfen buldu: gündüz işini bitirdikten sonra akşamları açık kaynak bakımı yapan insanların boş zamanı
Foundation, hep doğru olan ama yapay zekanın görünür kıldığı noktayı vurgulamış. Yapay zeka dahil herhangi bir katkıcının, ileride o yamayı sürdürememe ihtimali var
Esas mesele yapay zeka kullanımı değil; gönderimi yapan kişinin ne sunduğunu anlamadığına dair kokulardan biri olması. Değişken adlandırma geleneklerini bozmak, dokunulmaması gereken API’leri değiştirmek ya da acemice dil hataları yapmak; yama çalışsa bile reddetmek için gerekçe olabilir
Bir geçici çözüm olarak, PR’ın yapay zeka nedeniyle reddedildiğini belirtip yazardan özellikle gurur duyduğu bir bölümü seçmesini ve bir yapay zeka metin duvarı yerine kendi sözleriyle ne yaptığını ve neden iyi olduğunu açıklamasını isteyebilirsiniz. Yazarın yapay zekada olmayan zevk ve görüşler göstermesi gerekir
Burada birçok kişi gerçek politikayı okumak yerine başlığa tepki veriyor gibi. Politikada PR incelemelerinin yeni katkıcıları eğitmek ve geleceğin potansiyel bakımcılarını bulmak için kullanıldığı; bunun önemli bir gerekçe olduğu yazıyor
Yapay zeka katkılarının kalitesinden bağımsız olarak, bu kısmı çürütmek zor görünüyor
Yapay zekanın açık kaynak katkısı ya da bakım kavramının tamamını gereksiz hale getireceğine inanıyorsanız başka; ama öyleyse Godot’a PR göndermek yerine motoru fork’layıp agent’ların üzerinde çalışmasını sağlamak daha doğru olur gibi
Yapay zeka katkıcıları gerçekten yardım ettiklerini mi düşünüyorlar? Böyle “işlerle” projeyi mahvettiklerinin farkında değiller mi
Kimsenin istemediği ve reddedilecek bir şeye neden para harcandığını anlamıyorum. Hobileri mi yok, yoksa onları yaratan kişi unutup gittiği için serbestçe dolaşan OpenClaw instance’ları kendi başlarına mı hareket ediyor
Bu insanlar büyük FOSS projelerine katkıyı CV şişirme amacıyla hasat ediyor. Güvenlik açığı raporlarında da aynı şey yaşanıyor
Toplu üretim yapanlar gerçekten yardım ettiklerini düşünüyor olabilir ya da “katkılarının” projeye net zarar verdiğini biliyor olabilirler. Ama doğrudan ekonomik motivasyon varsa ve durum güvencesizse, dışsallıklar öncelik listesinden düşer
Claude bunu 1 saatte yaptı; ben de 3-4 kez üzerinden geçerek metin duvarını azalttım ve orijinal projenin stiline uydurdum. Alternatif, bunu kapatıp geçmek ya da yalnızca issue açarak yükü bakımcıya devretmekti
Bu yüzden yardım ettiğimi düşünüyorum. Bu sınır durumu da hobim olan homelab ile uğraşırken buldum
İki PR da küçüktü ve insan PR’larından farklı değildi. Hâlâ değerli eklemeler olduklarına inanıyorum; bazı bakımcıların da böyle gördüğü açık
Kod yazmak ya da ürünü daha iyi yapmak istemiyorlar; ayrıntıları anlamadan “kod satırı sayısı”, “commit” ve güzel, yeşil bir GitHub profili istiyorlar