- Kamusal park amacıyla emanet edilen 87 dönümlük arazi, 2025'te bir veri merkezi geliştiricisine satıldı ve 135 bin fit karelik bir veri merkezi sahasına dönüştürülmesi planlanıyor
- Çiftçi aile, söz konusu araziyi 1999'da 10 dolarlık sembolik bir bedelle Texas eyaletindeki Taylor şehrine devretti; şartı kamusal park olarak kullanılmasıydı
- Taylor şehri, 2025'te bu araziyi veri merkezi geliştiricisi Blueprint'e 10 milyon dolara sattı
- Pamela Griffin'in ailesi nesiller boyunca yakındaki evi elinde tuttu; aile üyeleri bu arazide beyzbol oynayıp kamp yaptı
- Planlanan saha, Griffin'in evine 500 fit uzaklıkta ve bir elektrik trafo merkezi ile yakındaki demiryolu hattı arasında yer alıyor
Arazi bağışı ve satış
- Yaklaşık 30 yıl önce bir çiftçi aile, arazinin kamusal park olarak kullanılması şartıyla Texas eyaletindeki Taylor şehrine arazi devretti
- 1999'da çiftçiler, 87 dönümlük araziyi 10 dolarlık sembolik bir bedelle kamu yararına emanet etti
- Taylor şehri, 2025'te bu araziyi veri merkezi geliştiricisi Blueprint'e 10 milyon dolara sattı
- Topluluğa ait olması gereken arazi, 135 bin fit kare büyüklüğünde bir veri merkezine dönüşecek
Yakındaki aile ve sahanın konumu
- Pamela Griffin ve ailesi, nesiller boyunca söz konusu arazinin yakınındaki eve sahip oldu
- Griffin ve kardeşleri bu arazide beyzbol oynayıp kamp yaptı; daha sonra çocukları ve torunları da aynı deneyimi yaşadı
- Planlanan veri merkezi sahası, Griffin'in evinden 500 fit uzaklıkta bulunuyor
- Saha, bir elektrik trafo merkezi ile yakındaki demiryolu hattı arasında konumlanıyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Tapuya arazinin yalnızca park olarak kullanılacağı şartı konularak şehre 10 dolara satılmış olması, sonra şehrin bunu tekrar satması ve ailenin açtığı davanın reddedilmesi şaşırtıcı
Artık kimse veri merkezinin yanında yaşamak istemediği için ev değerlerinin sıfıra indiği söyleniyor; buna yol açan yerel yönetim görevlilerinden ne zaman hesap sorulacağını bilmiyorum. Hapse atılmaları gerekir
A, tapu kısıtı koyarak C'ye sattı; C ise bu kısıt olmadan D'ye sattı; B de D'nin veri merkezi inşaatını durdurmak için dava açtı ama dava ehliyeti yoktu. Bu mantıklı. A ya da C'nin ehliyeti olabilir ama B bu ilişkide sadece üçüncü tarafa yakın görünüyor
Gerçekte o araziye rahat erişebilen tek kişi bağışçı oluyor ve başkaları da inşaat yapamıyor; böylece büyük vergi indirimi alırken arazinin faydasının neredeyse tamamını kullanmaya devam ediyor. Bu olay o tür bir duruma benzemiyor ama bağışlanan arazinin geliştirilmesini sonsuza kadar engelleyebilmek gerektiğini de düşünmüyorum
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Bunu düzgün yapmak için tapu kısıtı yerine hakların üçüncü bir tarafa bağışlanması mümkün. Mülkiyet; inşa etme hakkı, araçların/hatların/boruların araziden geçiş hakkı, bölme hakkı, maden çıkarma hakkı, su hakkı gibi bir haklar demeti olarak görülebilir. Örneğin bir elektrik şirketinin arazinin bir kısmına direk ya da hat koymasına izin veren bir irtifak hakkı olabilir ya da yol veya demiryolu hattı için irtifak bulunabilir
Bu vakayla bağlantılı olarak Nature Conservancy [0], arazi sahibinin arazinin bir kısmı ya da tamamı üzerinde koruma irtifakı kurarak ek geliştirmeyi yasaklayabildiği bir program yürütüyor. Benzer işler yapan başka kuruluşlar da var; Nature Conservancy ise daha çok büyük alanlarla ilgileniyor
Mülk sahibi, arazinin geliştirme haklarını bir hayır kurumuna bağışlayıp vergi indirimi alabiliyor ve bu genelde kısa vadede arazinin satış fiyatını düşürüyor. Buna karşılık Nature Conservancy, o arazinin sonsuza kadar geliştirilmeyeceğini güvence altına alma hakkına sahip oluyor. Arazi miras bırakılabilir ya da satılabilir ama geliştirme hakkı Nature Conservancy'nin elinde kaldığı için, hak ihlalini durdurmak üzere dava açma ehliyeti de ortaya çıkıyor
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
ABD federal hükümeti onlarca yıl önce Chattanooga şehrine artık kullanılmayan bir cephanelik arazisi bağışladı ve tapu kısıtıyla kullanım “park alanı” olarak sınırlandı
Yakın zamanda belediye başkanı, ilçeye hızlıca 500 bin dolar kazandırmak için bu park arazisini, daha doğrusu imarı “sanayi” olan bu yeri satmaya çalıştı. VW'nin Tennessee montaj hattının yanında. Neyse ki reddedildi; şimdi aynı başkan bunu “koruma” olarak pazarlamaya çalışıyor
Bazı kişilerin yanlış anladığı görülüyor; en üstte belirteyim, dava açan aile araziyi bağışlayan aile değil
Makalede görüldüğü kadarıyla arazi 87 acre ve veri merkezi bunun yaklaşık 4 acre'ını kaplayacak. Yıllık 3 milyon dolarlık ek vergi geliriyle şehir muhtemelen parkı da yapabilir
Makale, konut değerlerinin büyük ölçüde düşeceğini ya da insanların yoksulluğa itileceğini ikna edici biçimde göstermiyor. Bunu söylüyor ve karşı argümanları hafifçe geçiyor ama çok fazla dayanak sunmuyor
İlk bağış anlaşmasına baştan beri sempati duyuyorum. Eğer ilk tapuda yalnızca “park olarak kullanılacak” değil, ayrıca “başka amaçla kullanabilecek hiç kimseye asla satılmayacak” şartı da açıkça yazıyorsa, bence şehir birilerine çok büyük tazminat ödemeli. Aksi halde şehir 2008'de araziyi Taylor Economic Development Corporation'a sattı ve o andan sonra ilk tapunun etkisinin ne kadar sürdüğü belirsizleşiyor. Özel olarak birinden arazi satın alıp 18 yıl sonra bunun aslında “asla satılmamalıydı” şartıyla bağışlandığını öğrenseniz, başka bir tarafın o arazide bir başkasının ne yapacağını engellemek için ne kadar güçlü bir hukuki yola sahip olması gerekir diye düşünüyorum
87 acre'ın tamamı kâr amacı gütmeyen Texas Parks and Wildlife Foundation'a bağışlandı. Şehir ise bunun 53 acre'ını geliştiriciye 10 milyon dolara sattı. Üstelik şu şart da var
https://www.taylorpress.net/article/10705
Başka bir makalede konutlarla veri merkezi arasında hâlâ şehrin sahip olduğu bir tampon bölge bulunduğu yazıyor. Yakında başka parklar olduğu da söyleniyor ama ne kadar yakın oldukları belirtilmiyor
Bu olayın haklılığı bir yana, gayrimenkul üzerine süresiz tapu kısıtlamaları konulması fikrine karşıyım
Ölü insanların, yaşayanların arazi ya da başka mülklerle ne yapabileceğini sonsuza dek belirleyebilmesi doğru değil. Bu yüzden ebedi kısıtlama yasağı gibi ilkeler var ve hayır kurumlarının da her yıl varlıklarının belirli bir oranını harcamasını zorunlu kılan şartlar bulunuyor. Bu düşünce, özerk aktörler olarak işleyen yapay zeka tartışmalarına da güçlü biçimde uzanıyor
Bu durumda asıl aile, arazinin park olarak kullanılmasını istiyordu ama parkı sahiplenip yönetecek bir tüzel kişilik kurmak istemediği için bunu şehre şartlı olarak bağışlamaya çalıştı. Ve bu uzun süre işe yaradı. Garip olan, şehrin bu şartı kabul etmiş ve eyaletin tapu kısıtlamasını geçerli saydığı anlaşılıyorken, şimdi bunun öylece yok sayılabilir olup olmadığı
Mütevazı yaşayan bir öğretmenin ölünce vasiyetiyle okula 2 ila 3 milyon dolar bağışladığını, okulun da bu parayla lise için son model bir Amerikan futbolu skorboardu aldığını hatırlattı
Tapu kısıtlamalarına karşıyım. Sonsuza kadar sürüyorlar ve gelecekteki nesiller için neyin doğru olacağını kimse bilemez
Bu sefer şehrin yaptığı şey kötü ama bu ayrı bir mesele
Ben tapu kısıtlaması kullanamayacaksam, hükümetin de irtifak hakkı ya da arazi kullanım kısıtlamaları kullanmasını istemem
Biraz ilgili: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
“Hiçbir şey herkesin olmayınca, zenginler her şeye sahip olur. Onlara karşı isyanlar bile.”
Bu makaledeki birkaç cümleye bakınca eksik ayrıntılar var gibi görünüyor. Hikâyenin tamamını bilen var mı? Mahkemenin ailenin davasını neden reddettiğini merak ediyorum
Gerçek mahkeme belgelerine ücret ödemeden nasıl ulaşılır bilmiyorum ama habere göre dava aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmiş gibi görünüyor. Davacılar, komşular olarak arazi kullanım şartlarının uygulanmasında menfaatleri olduğunu savundu ama mahkeme buna katılmadı
Asıl ailenin dava açabilmesi mümkün olabilir diye tahmin ediyorum. Ne 404 yazısı ne de Taylor Press haberi, o aileye ulaşıp bağışlarının böyle kullanılmasına nasıl baktıklarını sormuş gibi görünüyor
Bu haber dava zamanına daha yakın ve biraz daha fazla ayrıntı içeriyor. Arazi önce bir vakfa satılmış, o vakıf da birkaç yıl sonra şehre satmış ve şehir 2005'te imar kullanımını değiştirmiş. Belki de zamanlama kaçırılmış olabilir
O veri merkezinin yapay zekasının kaç park tasarlayabileceğini düşünmek yeterli