Claude Code’un Yazdığı Kodun Sahibi Kim?
(legallayer.substack.com)- Yapay zeka destekli kodun telif hakkı, insanın anlamlı yaratıcı katkısı olup olmamasına bağlıdır; üretimin ağırlıklı olarak yapay zeka tarafından yapıldığı ve insanın neredeyse hiç dokunmadığı çıktılar koruma almayabilir
- Temel değerlendirme ölçütü meaningful human authorship olup, yalnızca hedef vermektense mimariyi belirlemek, sonuçları elemek ve kodu yeniden yapılandırmak gibi yaratıcı kararlar daha belirleyici kabul edilir
- Kodun telif hakkı doğup doğmamasından ayrı olarak, work-for-hire doctrine veya geniş kapsamlı IP devir hükümleri varsa şirket zamanı/ekipmanı/projesi/şirket lisanslı araçlarıyla üretilen yapay zeka destekli kodun şirkete ait sayılması olasılığı yüksektir
- Sahiplik bulunsa bile açık kaynak lisans bulaşması ayrı bir sorundur; özellikle GPL ailesindeki kodun fiilen neredeyse aynen kopyalandığı çıktılar lisans ihlaline yol açabilir
- Şu an nispeten net olan eksenler şunlardır: insan yazarlığı yoksa koruma yok, iş sözleşmesine göre hakların şirkete geçmesi ve GPL kodunun kelimesi kelimesine kopyalanmasının riski; pratikte ise mahkeme kararlarından önce kayıt tutma ve lisans taraması daha kritik hale gelmektedir
Telif hakkı ölçütleri ve çözülmemiş alanlar
- Telif hakkı koruması yalnızca insanlar tarafından oluşturulan eserlere uygulanır; ağırlıklı olarak yapay zeka tarafından üretilen ve insanın anlamlı yaratıcı katkısı bulunmayan çıktılar mevcut ölçütlere göre koruma dışında kalabilir
- Thaler davası sonrasında da Yüksek Mahkeme esas hakkında karar vermiş değildir; DC Circuit kararı yürürlükte kalsa da bunun yapay zeka destekli kodlama çıktısına doğrudan uygulandığı emsal bir karar henüz yoktur
- Mahkemelerin doğrudan ele almadığı temel alan, yapay zeka destekli çalışmalarda insan müdahalesinin ne kadar olması gerektiğidir
- Salt yapay zeka üretimi görsellerde olduğu gibi insan müdahalesinin 0 olduğu durumların aksine, kod tarafında insanlar çoğu zaman bir miktar yön verir ve onaylar; bu nedenle sınır daha belirsizdir
- Kod alanında, insan yazarlığı ilkesini yapay zeka kodlama çıktısına doğrudan uygulayan bir karar henüz bulunmamaktadır
- Yapay zekanın ürettiği kod neredeyse hiç değiştirilmeden kabul edildiyse, kimsenin telif hakkı iddia edememe ihtimali vardır; bu durumda rakip aynı kodu aynen kopyalasa bile karşı koyma imkanı zayıflayabilir
- Değerlendirmenin merkezinde meaningful human authorship yer alır; yalnızca hedef yazmaktan çok, yapıyı belirlemek, çıktıları elemek ve tasarımı yeniden kurmak gibi yaratıcı kararlar daha önemli kabul edilir
İnsan yazarlığını kanıtlama yolları
- Anlamlı insan katkısı oranla veya düzenleme sayısıyla mekanik biçimde hesaplanmaz; önemli olan insanın gerçekten yaratıcı kararları vermiş olmasıdır
-
Mimari seçimi
- Taslaklar arasından neyin reddedileceğine karar vermek gerekir
- Sonuçların belirli bir tasarıma göre yeniden yapılandırılması gerekir
- "API için bir rate limiting modülü oluştur" gibi kısa bir komuttan sonra aracın birden fazla dosya üretip yinelemeli düzenlemeler yaptığı durumda, insan katkısının mahkemede yeterli görülüp görülmeyeceğine dair henüz net bir sonuç yoktur
- Yönü ciddi biçimde değiştirilerek elde düzenlenmiş bir modülün insan yazarlığı olarak kabul edilme ihtimali daha yüksektir; buna karşılık olduğu gibi kabul edilen kod ters yönde yorumlanabilir
- Allen v. Perlmutter, 600'den fazla prompt ve Photoshop düzenlemesi olmasına rağmen yapay zekanın ürettiği temel unsurların tescilinin reddedildiği bir dava olarak, insan müdahalesinin yeterliliğini ayıran önemli bir dönüm noktası olmaya devam etmektedir
- Zarya of the Dawn kararında yalnızca insan tarafından yazılan metin tescil edilmiş, Midjourney tarafından üretilen görseller hariç tutulmuştur; bu ilke, yapay zeka destekli kod tabanlarında da insanın doğrudan ürettiği unsurları ayrı koruma yaklaşımıyla örtüşmektedir
- Tasarım belgeleri delil olabilir
- Commit mesajlarında yer alan tasarım kararları da delil olabilir
- ADR de delil olabilir
- Yönün bilinçli olarak değiştirildiğini gösteren prompt log'ları da yardımcı olabilir
- Korunabilir kısımları genişletmek için neyi doğrudan sizin belirlediğinizi ve nasıl değiştirdiğinizi kaydetmek avantaj sağlar
-
Mülkiyeti önce iş sözleşmesi belirler
- Kodun telif hakkı korumasına uygun olup olmadığına bakmadan önce, bu hakkın başta kime ait olduğuna bakmak gerekir
- Tipik iş sözleşmeleri, iş kapsamı içinde üretilen çıktıları şirkete ait sayar; bu durum work-for-hire doctrine ile açıklanır
- Şirket çalışma zamanı, şirket projesi, şirket ekipmanı veya şirketin sağladığı yapay zeka kodlama araçları kullanılarak üretilen çıktılar, elle yazılan kodda da yapay zeka destekli kodda da büyük olasılıkla şirket mülkiyetinde değerlendirilir
- Gerçek sözleşmeler çoğu zaman temel hukuk kuralından daha geniş yazılır ve aşağıdaki ifadeler varsa yapay zeka destekli kodu da kapsama alma ihtimali yüksektir
- Şirket ekipmanı veya kaynakları kullanılarak oluşturulan çalışmaların da dahil edilmesi
- İstihdam süresince geliştirilen buluş veya geliştirmelerin de dahil edilmesi
- Şirketin lisansladığı araçların yardımıyla oluşturulan yazılımların da dahil edilmesi
- Özellikle company-licensed tools ifadesi kişisel projelere kadar uzanabilir
- Şirket Claude Code, Cursor veya Copilot'u ekip için kullanıma aldıysa
- Aynı araç kişisel zamandaki yan projede de kullanıldıysa
- Geniş bir IP devir hükmü altında şirketin hak iddia etme alanı doğabilir
- Şirket kodunun IDE içinde açık olması ve yapay zekanın bunu görmüş olmasının, çıktıyı otomatik olarak şirket IP'sinin türev eseri yaptığı iddiasının hukuken kendiliğinden geçerli sayılmasının zor olduğu belirtilmektedir
- Bununla birlikte sözleşme dili genişse, yapay zekanın gerçekte ne yaptığına bakılmaksızın görünürde hak iddia etme imkanı ortaya çıkabilir
- Yan projeleri ayırmak için kişisel hesap, kişisel cihaz ve bedelini kişinin ödediği araçlarla iş akışını tamamen ayırmak daha güvenlidir
Açık kaynak lisans bulaşması riski
- Yapay zekanın ürettiği koda sahip olsanız bile, o kodun görünmeyen açık kaynak lisans yükümlülükleri taşıyor olma ihtimali ayrı bir meseledir
- Yapay zeka kodlama araçları, herkese açık kodlar da dahil olmak üzere, özellikle GPL, LGPL gibi copyleft lisanslı kodları içeren büyük veri kümeleriyle eğitilir
- Copyleft lisansları, ilgili kodun türev eserinin dağıtımı halinde aynı lisansla açıklama yükümlülüğü doğurur
- Eğer bu bir GPL kod türevi ise, kendi kaynak kodunuzu da aynı lisansla yayımlamanız gerekebilir
- Lisansı bilmediğinizi söylemek savunma oluşturmaz
- Hukuki riskin ölçütü işlevsel benzerlik değil, esaslı ve önemli ölçüde kelimesi kelimesine kopyalamadır
- GPL kodu gibi çalışan bir çıktı ile
- GPL kodunu neredeyse aynen yeniden üreten bir çıktı aynı şey değildir
- Risk daha çok kelimesi kelimesine kopyalama tarafında yoğunlaşır; ancak mevcut kod tabanının hangisine girdiğini tarama olmadan bilmek zordur
- 2026 başındaki chardet community dispute içinde, Claude kullanılarak chardet'in yeniden yazılıp MIT lisansıyla yeniden dağıtılması tartışma yaratmış ve bunun clean room implementation sayılıp sayılamayacağı konusunda çatışma yaşanmıştır
- Bu mesele bir mahkeme davası değil, topluluk içi bir anlaşmazlıktı; hukuken kesin sonuca bağlanmış değildir
- Ancak GPL ailesindeki kodun aynen kopyalanmasının lisans ihlali oluşturduğu noktası zaten yerleşmiştir
- Henüz kesinleşmeyen alan, yapay zeka çıktısının eğitim verisindeki kalıpları yeniden üretmesi halinde bunun kelimesi kelimesine kopyalama sayılıp sayılmayacağıdır
- Şirket birleşme ve satın alma danışmanlıklarında bu risk gerçek bir mesele olarak ele alınmakta ve yapay zeka kod tabanı lisans taraması due diligence maddeleri arasına girmektedir
- Doe v GitHub, Copilot'un lisanslı kodu kaynak göstermeden yeniden üretip üretmediğini tartışmakta olup, Nisan 2026 itibarıyla Ninth Circuit'te devam etmektedir
- İlk derece mahkemesi taleplerin çoğunu reddetmiş olsa da temyiz süreci sürmektedir
- Davanın sonucundan bağımsız olarak GitHub, duplicate detection filters eklemiş ve sektör pratiği de değişmeye başlamıştır
Pratikte hemen yapılması gerekenler
-
Lisans taraması çalıştırın
- Yapay zeka destekli kod tabanlarında önce açık kaynak lisans taraması yapmak önemlidir
- FOSSA — kurumsal tarafta yaygın kullanılan kapsamlı bir araç
- Snyk Open Source — GitHub entegrasyonu güçlü olduğu için geliştirme ekiplerinin iş akışına uyumu kolaydır
- Black Duck — birleşme ve satın alma incelemelerinde standart kabul edilen araçlardan biridir
- Bu araçlar kod tabanını tarayarak bilinen açık kaynak kütüphaneleriyle eşleşmeleri ve bunlara bağlı lisansları bulur
-
İnsan yaratıcı katkısını kaydedin
- Anlamlı insan yazarlığını kanıtlayan belgeler aslında normal mühendislik süreçlerinde de üretilir; ancak bilinçli biçimde saklanırsa etkisi artar
- Commit mesajları, yapay zekanın ürettiği sonucu değil, neyin neden değiştirildiğini göstermelidir
- "Restructured Claude’s module architecture, rejected initial state management approach, rewrote error handling from scratch" gibi kayıtlar delil olabilir
- Yalnızca "Add rate limiting module" gibi kayıtlar bırakılırsa insan katkısını göstermek zorlaşır
- Claude Code ve Cursor için etkileşim kayıtlarını dışa aktarım veya ekran görüntüsüyle saklamak da faydalıdır
- Üretilen koddan önce hazırlanmış tasarım belgeleri, ADR'ler ve notlar, yapıyı önce insanın belirlediğini gösteren izler olarak kullanılabilir
-
İş sözleşmesindeki IP maddelerini kontrol edin
- Sözleşmede intellectual property, IP assignment ve work product başlıkları doğrudan incelenmelidir
- "Çalışma saatlerinde oluşturulan işler", "şirket kaynakları kullanılarak oluşturulan işler" ifadesinden daha dardır
- "Şirket işiyle ilgili olanlar", "tüm yazılım geliştirmeleri" ifadesinden daha dardır
- company-licensed tools ifadesi, kişisel projelerdeki yapay zeka aracı kullanım izlerini de ilişkilendirebilir
- Bağımsız proje yapılacaksa
- Başlamadan önce yazılı bir carveout müzakere edilmelidir
- Tamamen kişisel cihaz, kişisel zaman ve kişisel araçlarla ayrıştırılmalıdır
- Şirketin hak iddiası riskini göze alarak ilerlemek gerekebilir
-
Anthropic şart türünü kontrol edin
- Ticari yayına çıkmadan önce anthropic.com/legal incelenmeli ve consumer terms ile commercial terms arasındaki fark görülmelidir
- free / Pro, çıktı üzerindeki hakları kullanıcıya devreder ancak IP indemnification kapsamı daha dardır
- API / enterprise, çıktı haklarının devriyle birlikte, onaylı kullanım ve çıktılardan doğan telif ihlali iddialarında daha geniş bir savunma kapsamı sunar
- Ancak bu tür tazmin hükümleri, kod tabanı içindeki GPL bulaşması sorununu sizin yerinize çözmez
- Bu kısım lisans taraması ve iç yönetişimle doğrudan yönetilmelidir
Şu anda kesin olanlar ve hâlâ açık kalanlar
- Nispeten net olan üç eksen şunlardır
- İnsan yazarlığı olmayan eserler telif hakkı koruması almaz
- work-for-hire doctrine, kodun hangi yöntemle üretildiğine bakılmaksızın uygulanabilir
- GPL kodunun kelimesi kelimesine kopyalanması lisans ihlali oluşturur
- Mahkemelerin henüz netleştirmediği iki eksen vardır
- Agentic iş akışlarında ne kadar insan yönlendirmesi ve düzenlemesinin yeterli yazarlık sayılacağı
- Yapay zeka çıktısının eğitim verisi kalıplarını yeniden üretmesi halinde bunun kelimesi kelimesine kopyalama olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği
- Bu başlıkların yakın dönemde büyük çaplı davalara dönüşüp dönüşmeyeceği tamamen spekülasyon alanında kalmaktadır
- Pratikte bu belirsizliğin en hızlı gerçek soruna dönüştüğü yer mahkemelerden çok M&A due diligence ve kurumsal yatırım incelemeleridir
- Alıcılar ve yatırımcılar şimdiden bu soruları işlem kapanış şartı olarak sormaktadır; bugün böyle bir durumda olmasanız bile kayıtları ve taramaları önceden hazır tutmak avantaj sağlar
1 yorum
Hacker News görüşleri
Buna görsel üretimi emsal kararları ile aynı çerçevede bakmak gerekir
Zarya of the Dawn kararında da zaten netleştirildiği gibi, insanın yazdığı unsurlar korunurken yapay zekanın ürettiği görseller korunmadı; insanın seçtiği, promptladığı ve küratörlüğünü yaptığı karakter tasarımları da telif alamadı
Kodun da farklı olduğunu düşünmüyorum. Claude’a bir fonksiyon yazdırmak, benim o fonksiyonu doğrudan yazmamdan ziyade Midjourney’ye bir kare üretmesini söylemeye daha yakın
Mühendislerin bunu farklı hissetmesinin nedeni genelde derleyici benzetmesi yapmaları; ama derleyici aynı girdide aynı çıktıyı veren deterministik bir araçtır, LLM ise öyle değildir. Copyright Office’in çizgiyi çektiği yer de tam burası ve görsel tarafı bu sonuca daha önce vardı
Bir başkasının aynı promptu yeniden yazıp benzer bir şeyi tekrar üretebilmesi, o kişinin hak iddiasını baştan geçersiz kılıyor mu, o da belirsiz
cert denial hukuku kesinleştirmez
Yüksek Mahkeme’nin temyiz inceleme iznini reddetmesinin sebebi çoğu zaman davanın esasıyla ilgili olmayabilir; bu yüzden tek başına meseleyi ülke genelinde settled hale getirmez
Yüksek Mahkeme’nin Thaler appeal başvurusunu incelememesi, alt mahkemenin gerekçesini onayladığı ya da ülke çapında bir sonuca vardığı anlamına gelmiyordu; yalnızca DC Circuit kararı yürürlükte kalıyor, Copyright Office’in pozisyonu korunuyor ve henüz aksi yönde karar veren bir mahkeme yok deniyordu
Ama şimdi alıntılanan ifade artık TFA’de yok
Listelenen unsurlardan hangilerinin yazarlığı kabul etmeye yeterli olduğunu teyit eden bir karar hatırlamıyorum
Özellikle çıktıları tekrar tekrar reddedip başka yönlere sevk etmenin insan yazarlığı sayıldığı bir karar olup olmadığını bilmek isterim
Şu anda açık olan şey, insan tarafından yazılmayan kod bölümlerinin disclaim edilebildiği ve Copyright Office’in de gerçekten açıklama ve disclaimer talep ettiğidir. Daha çok alıntılanabilir kaynak görmek isterim
O karar bozulduğunda doğacak temel hukuki sonuç zaten o emsal etkinin kaybolması değil mi
Yüksek Mahkeme incelemesinden geçmemiş içtihatlar teoride her zaman tartışılabilir ama pratikte çoğu, bozulana kadar hukuk gibi işler. Bu durum da çok farklı görünmüyor
Kod incelemesi yapmış olmam meaningful sayılır mı
Üretilen kodu benim değiştirmem ve düzenlemem insan yazarlığı olarak kabul edilir mi
cert denial, Yüksek Mahkeme’nin davayı dinlememesi demektir; alt mahkeme mantığını onaylaması ya da ülke genelinde bir sonuca varması değil
DC Circuit kararı yürürlükte ve Copyright Office’in pozisyonu da tutarlı, ama bu Yüksek Mahkeme’nin kesinleştirdiği bir hukuk olmaktan ziyade yerleşik bir doctrinee daha yakın
Sonucu doğuran agent’ı yönlendiren kişinin ortaya çıkan işin telifine sahip olması gerektiğini düşünüyorum, ama o agent’ın bunu üretebilmesini sağlayan temel zaten çalınmış IP üzerine kurulu gibi geliyor
Özellikle OSS tarafında bunun copyright washing yapmayı mümkün kılmasından endişe ediyorum; bu yüzden OSS geliştiricisi olsam, kendi kaldırabileceğim ölçüde en güçlü copyleft lisansıyla yayımlardım
https://jackson.dev/post/moral-ai-licensing/
Orijinal hâlâ sende duruyorsa, tam olarak ne çalınmış oluyor
Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) kararında da izinsiz satışın National Stolen Property Act kapsamında "stolen, converted or taken by fraud" türünden mülk sayılmadığı kabul edilmişti
LLM çıktısı mahkeme tarafından yeterince türev kabul edilirse, özellikle de LLM ihlal edilmiş orijinal eserlerle eğitilmişse, o türev çıktıyı yeniden dağıtan kişi telif ihlali sorumluluğu üstlenir
LLM üretmek dönüştürücü olabilir ama ihlal niteliğindeki çıktı bunun içinde değildir
Bu yüzden telif hakkı ilerlemeyi engelliyorsa istisna tanımak gayet makul olabilir
Community for Creative Non Violence v. Reid(https://en.wikipedia.org/wiki/Community_for_Creative_Non-Violence_v._Reid) kararına bakılırsa, bir işi sipariş etmek ve yön vermek sipariş vereni eser sahibi yapmıyor; işi fiilen yapan kişi eser sahibi oluyor
Sözleşmeyle hak devri yapılabilir ama maymun selfie’si gibi davalardan sonra telif hakkının yalnızca insanlara verildiği de iyice pekişti
LLM insan olmadığı için telif hakkı sahibi olamaz; yasal telif hakkı yoksa o hakkı sana devretme yetkisi de yoktur
Ben kod yazarken de eğitimim ve kariyerim boyunca gördüğüm sayısız kaynak koddan etkilendim; LLM de gördüğü kodlar üzerinden sonraki çıktısını şekillendiriyor, bu açıdan benzerler
Hemen "o kodu okuma hakkısı yoktu" itirazı geliyor ama o mantık da bana çok ikna edici gelmiyor. Öğrendiğim kodların çoğu telif hakkı kapsamındaydı ve kendi kişisel kodum dışında haklar genelde başkalarına aitti. NDA kapsamındaki ya da savunma sanayiine ait gizli kodlar bile daha sonra kod yazma tarzımı etkiledi
Sanatta da durum aynı. Fotoğrafta Ansel Adams, resimde Bob Ross ve başka birçok hocadan etkilendim; başkalarının işlerinde gördüğüm parçaları kendi bakışımla harmanlayıp başka bir şeye dönüştürdüm
Ama bu etki ilişkisi yüzünden bir başkasının benim çıktım üzerinde hak iddia edebileceğini düşünmüyorum
Benden genç geliştiriciler de benim kodumdan bir şeyler öğrendi; yazdığım yazılım geliştirme kitapları da var. Bir gün sanat işlerimin de başkalarının içine alacağı kadar değerli olmasını umuyorum
LLM’lerden çok önce de yaptığım işlerin benimle birlikte mühürlenip fikirlerin mezara kadar gitmesini hiç istemedim
Sonuçta hepimiz devlerin omuzlarında duruyoruz ve önceki işleri özümsemeden bugün başardıklarımızın çok küçük bir kısmını bile başaramazdık
Birkaç on yıl sonra ölmüş ve adım çabucak unutulmuş olacak; ama yaptığım yazılım, fotoğraf ya da resimler zamanda küçük dalgalar bırakırsa bu bana küçük bir ölümsüzlük gibi geliyor
HN’e artık üretilmiş yorumlar gönderilmemesini istiyorum
Kurallara göre buna izin yok ve bunun gibi örnekleri 30’dan fazla kez gördük
Elbette %100 emin olamam ama yazılımın kararı ve genel örüntü birlikte bakıldığında oldukça ikna edici
https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html#generated ve https://news.ycombinator.com/item?id=47340079 bağlantılarına bakabilirsiniz
Yanıtlarda bir AI assistant kullandım; bundan sonra kullanmayacağım
Bu soru zihinsel bir egzersiz olarak eğlenceli ama pratikte sonunda büyük olasılıkla parası olan taraf alacak
Sırf Claude yazdı diye Anthropic’in Claude Code üzerinde hak sahibi olamayacağını ummak bana fazla iyimser geliyor
Her ülke parası çok olanın tarafını otomatik tutmuyor; bu yüzden sonucu peşinen kestirmek zor
Mesele Claude’un yazmış olması değil; onu yönlendiren mühendislerin iş sözleşmeleri nedeniyle şirketin hak sahibi olması daha mantıklı geliyor
Buna karşılık DMCA kaldırma talepleri daha ilginç; çünkü DMCA’da talep sahibinin telif hakkı sahipliğini iyi niyetle ileri sürmesi gerekir
İleride bir mahkeme bu kod tabanının ağırlıkla yapay zeka tarafından yazıldığı ve bu yüzden telif korumasına konu olmadığı sonucuna varırsa, bu 8.000 takedown kötü niyetli DMCA talebi olarak tartışılabilir
Mülkiyet meselesinden daha ayrıştırılabilir ve daha gerçekçi hukuki çekişme bence burada
ABD hukuk sisteminde model bir insan değildir; dolayısıyla mülk sahibi olamaz ve sahip olmadığı fikri mülkiyeti sözleşmeyle tekrar devredemez gibi görünüyor
Ama buna rağmen kolluk kuvvetleri grok’un CSAM veya revenge porn gibi yasa dışı içerikler üretmesiyle pek ilgilenmiyor gibi görünüyor; bu da sanki iyi olanı sahiplenip kötü olanın sorumluluğundan kaçma durumu olacakmış hissi veriyor
Şirketler açısından bakınca oldukça kurnazca bir yaklaşım gibi duruyor
Önce claude code ile üret, sonra o kodun kime ait olduğunu düşünürüz mantığı var
Etrafımızda dönen bu gold rush, yönetim kadrolarının kısa görüşlülüğünü ortaya koyuyor bence. Bizim şirketteki EM’ler bile Claude’u mümkün olduğunca hızlı kullanmamız için baskı yapıyor
Birincisi, Claude Code’a fazla bağımlı hale gelirseniz kod tabanını anlama yetinizi kaybedersiniz
İkincisi, XP ya da code review gibi iyi geliştirme alışkanlıkları aşınır. Artık Claude, Claude’un yazdığı kodu inceliyor gibi
Üçüncüsü, ekip çalışmasını bozuyor. Eskiden FE ekibiyle BE ekibinin paylaştığı işleri artık tek bir geliştiricinin backend’den frontend’e kadar baştan sona yapması daha kolay ve daha ucuz hale geliyor
Dördüncüsü, önceden kodun kendisinin belge olduğu söylenip yorumlar önemsenmezdi; şimdi ise bağlam sınırı yüzünden Claude için yeniden açıklama yazmak gerekiyor. İnsan anlamadığında suç insanda görülüyordu ama Claude’un dar bağlamı için bir anda gerilemeye razı olmamız haksızlık gibi geliyor
Daha çok şey söylenebilir ama bu kültürel değişimin motoru sonuçta para. O yüzden buna gold rush diyorum ve patlamış mısırımı alıp izliyorum
Copilot ilk çıktığında lisans kaynaklı aidiyet sorunları nedeniyle şirket kodunda kullanılmaması yönünde çok net uyarılar vardı
Şimdi ne değişti? Anthropic’in hukuki savunma sağlayıp indemnify edeceğini söylemesi mi havayı değiştirdi
Backend ile frontend’in birbiriyle uyumlu tasarlanması gerekir; ekipler ayrıldığında koordinasyon maliyeti bazen daha da yükselir
İnsanın zihnindeki model giderek aç kalır gibi silinirse, bir arıza olduğunda sistemin nasıl çalıştığını ve bundan sonra ne yapılacağını sorumlulukla açıklamak da zorlaşır
Yanlış genellemeler girse bile AI’lar kodu da incelemeyi de onayı da geçirebilir; o zaman direksiyonda gerçekten kimin olduğu belirsizleşiyor
Genelde gereksinimleri ve tuzakları ekibin birlikte tartışması ama uygulama sorumluluğunu tek kişinin üstlenmesi daha iyi olur diye düşünüyorum
EU AI Act bu tabloya bir katman daha ekliyor
Article 50, yapay zekanın ürettiği veya manipüle ettiği içeriğin son kullanıcıya açıklanmasını şart koşuyor ve bu, model sağlayıcıya değil deployer tarafına yüklenen bir şeffaflık yükümlülüğü
Dolayısıyla telif meselesi insan prompt yazarı lehine çözülse bile, yapay zeka destekli çıktıları büyük ölçekte dağıtan şirketler ayrıca açıklama yükümlülüğü taşıyor
Çoğu kişi bunu hâlâ düzgün yapmıyor
Mülkiyet sorunu ile açıklama yükümlülüğü birbirinden bağımsız; ama kurumlar bunları sık sık birbirine karıştırıyor
Bu hüküm, iç uygulama kodundan çok, yapay zekanın ürettiği şeyleri gerçekmiş gibi sunan videolar gibi durumlara daha uygun görünüyor
İstenen kodun spesifikasyonunu bir araca verdiyseniz, bunun zaten yaratıcı bir girdi olduğunu düşünmek bana daha net geliyor
Sonuçta derleyici de benzer değil mi? LLM agent, geleneksel bir derleyiciden çok daha gelişmiş; çok daha az ayrıntılı bir spesifikasyonla sonuç üreten bir araç gibi görünüyor
O kodun sahibi olmak için yüklenicinin haklarını açıkça devretmesi gerekiyordu
Örneğin sadece "Python ile bir rate limiter yaz" diye prompt verirsem, API’yi de istek kovası algoritmasını da sayacın nerede tutulacağını da ben belirlememiş oluyorum
Yalnızca olgusal bir talepte bulunmuş olurum; olguların kendisi ise özünde yaratıcı değildir
Derleyicide ayrıca ortaya çıkan binary’nin ayrı bir eser sayılmaması farkı da var. Bu, bir görsel formatını PDF’ye çevirince hâlâ aynı eser olması gibi
Oysa LLM’de durum farklı. Girdi telif korumasına konu olmayabilir ve çıktı mekanik bir dönüşüm değil, seçim içerir
Pratik kullanımda da aynı promptu 10 kez çalıştırırsanız anlamlı biçimde farklı 10 sonuç elde edebilirsiniz
Bu yüzden hangi düzeyde promptlama olursa olsun yeterli yaratıcılık sayılacağı fikrine şüpheyle bakıyorum
Esas mesele, girdi verilip verilmediği değil; çıktının yaratıcı ifadesinin insan yazarlığını yansıtıp yansıtmadığı
Geleneksel derleyicide programcı kaynak koddaki tüm ifadeyi yazar; LLM’de ise programcı niyeti verir, yapı, isimler, desenler ve uygulama gibi ifade niteliğindeki kararları model alır
Bunun hukuken belirleyici olup olmadığı şu anda Allen v. Perlmutter davasında tartışılıyor ve 2026 başındaki summary judgment brifingleri de tamamlandığı için bir sonraki önemli dönüm noktası kararı olabilir
Tüm bunlar teoride ilginç ama pratikte çoğu durumda pek önemli değil diye düşünüyorum
Neredeyse hiç kimse kendi kodunun güçlü bir moat oluşturduğuna gerçekten inanmıyor ve telif koruması altında olduğu hissi sahada zayıf
Ben de çeşitli işverenler altında benzer kod parçalarını tekrar tekrar yazdım; çoğu mühendisin de böyle yaptığını sanıyorum. Stack Overflow gibi yerlerden alınan kodlar da aidiyet titizlikle sorgulanmadan sıkça kullanılıyor
Bu mesele genelde kin dolu kavgalarda ortaya çıkıyor. Mesela Oracle’ın Android’de kendi API’sinin fazla benzer şekilde taklit edildiği iddiasıyla Google’a açtığı dava bunun tipik örneğiydi ve Yüksek Mahkeme sonunda bunu fair use saydı
Yüksek frekanslı hedge fonlarının işten ayrılan çalışanlara dava açtığı örnekler de oldu; ABD’de isteyen herkes hemen her gerekçeyle dava açabiliyor
Dolayısıyla Ellison’ın Page ve Brin’e karşı gidip Yüksek Mahkeme’ye kadar uzanan bir kavga çıkarması mümkün; ama vakaların %99,9’unda sahadaki günlük hayatta bunun etkisi yok denecek kadar az gibi geliyor
https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf
Kodun muazzam bir IP ve ticari sır olduğunu düşünen çok kişi var
CTO olarak "genel olarak kod o kadar da büyük bir sır değildir" dediğimde sık sık şok olmuş yüz ifadeleri görüyorum
Bir şirket, NDA kapsamındaki kaynak kod ifşası gerektiren büyük bir sözleşmeden neredeyse vazgeçiyordu; bunun neden aşırı bir tepki olduğunu anlatınca anladılar
Yine de bu eski düşünme biçimi hâlâ çok güçlü
Aslında tam da convergence’dan söz ediyoruz; yazılması gereken kodun tüm karakterleri gerekli API’ler tarafından fiilen önceden belirleniyorsa, orada sanatsal ifade de telif de yoktur
Ama tamamen yeni bir API tasarlıyorsanız, işte o kısım korunabilir
Verdiğin kısa parçalar belki öyle olmayabilir ama daha büyük ölçekte hem şirketler hem bireyler genelde kodun telif hukuku kapsamında fikri mülkiyet olduğuna inanıyor
Kod telif korumasına konu değilse GPL gücünü nereden alıyor
Örneğin Microsoft kodunun ReactOS’a karışmış olabileceği şüphesi bile neden projeyi aylarca hatta yıllarca locked-down review mode içine sokabiliyor
İş sözleşmelerinde şirketler neden kod telifinin kendilerine ait olduğunu açıkça yazar
API’ler, birlikte çalışabilirlik ya da aşırı derecede önemsiz implementasyonlar dışarıda bırakılırsa, bence neredeyse herkes kodun telifle korunabilir olduğunu kabul ediyor
Bunu emülatör geliştiricilerine ya da ReactOS geliştiricilerine sorabilirsiniz
https://reactos.org/forum/viewtopic.php?t=21740
"Claude Code veya Cursor üretti ve sen bunu anlamlı biçimde değiştirmediysen, o kod üzerinde kimsenin telif hakkı olmayabilir" ifadesinin de istisnaları var
Eğer o kod mevcut bir eserden önemli bir bölümü neredeyse aynen tekrar ediyorsa, asıl eser sahibi hâlâ kendi telif hakkını ileri sürebilir ve mesele doğrudan ihlal sorununa dönüşür