GitHub, açık kaynak desteği için tüm kullanıcılardan aylık 1 dolar ek ücret almalı

• Açık kaynak bağımlılığı şirket operasyonlarının temel bir parçası haline gelmiş olsa da, bunun bedava olmasının doğal kabul edilmesi eleştiriliyor
• Bağış veya sponsorluklara dayanan mevcut yapı sürdürülebilir değil ve yeni bir finansman modeline ihtiyaç var
• Önerilen yöntem, GitHub'ın kullanıcı başına aylık 1 dolar ek ücret alması ve bunu açık kaynak fonunda toplayarak kullanım oranına göre dağıtması
• Dağıtım, package.json veya requirements.txt içinde adı geçen projelere göre yapılacak; örnek olarak Spotify'ın gelir dağıtım modeline benzer bir yapı veriliyor
• Açık kaynağın dünya genelindeki altyapıyı ayakta tuttuğu gerçeğinden hareketle, sürdürülebilir bir ödüllendirme sistemi kurma ihtiyacı vurgulanıyor

---

Açık kaynağa bedava bağımlılık sorununa itiraz

• Açık kaynağın “bedava bira gibi” ücretsiz sunulduğunu düşünmenin anormal olduğu belirtiliyor
  • Kodun arkasında gerçek emek var; bunu yalnızca hobi ya da gönüllü katkı olarak görmek hatalı bir varsayım
• Mevcut açık kaynak ekosistemi bağış ve sponsorluklara bağımlı durumda; bu da istikrarsız bir yapı yaratıyor
  • Geliştiriciler görünür olabilmek için adeta dilenir gibi destek istemek zorunda kalıyor
  • Bazı projeler, geçimini sürdürebilmek için bir can simidi arayan bir noktaya gelmiş durumda

GitHub üzerinden yeni bir finansman önerisi

• GitHub'ın tüm kuruluşlardan kullanıcı başına aylık 1 dolar ek ücret alması ve bunu Açık Kaynak Fonu (Open Source Fund) olarak biriktirmesi öneriliyor
  • Fon, escrow benzeri bir yapıda tutulup şeffaf biçimde yönetilecek
• Biriken para, kullanım temelli olarak dağıtılacak; yani her projenin package.json veya requirements.txt içinde ne kadar geçtiğine göre pay verilecek
  • Dockerfile içindeki FROM komutu gibi unsurlar da buna dahil edilebilir
• Bu modelin, Spotify'ın sanatçılara gelir dağıtma biçimine benzediği ifade ediliyor
  • Spotify modeli kusursuz olmasa da, en azından yapısal bir dağıtım sistemi sunduğu için referans alınabilir

Uygulama biçimi ve katılım yapısı

• Fon, varsayılan katılımlı (opt-out) şekilde işletilecek
  • Kuruluşlar istemezse sistem dışında kalabilecek
• Katılan kuruluşlara “sihirli rozet” veya profil arka planı CSS ayarlama yetkisi gibi sembolik avantajlar verilebilir
• Öneriyi yapan kişi, “Bu fikir tamamlanmış değil ve kusurlu, ama mevcut durumun da ‘iyi’ olduğu söylenemez” diyor

Açık kaynak sürdürülebilirliği konusundaki sorun bilinci

• Bugünkü yapıda, dünyanın kritik altyapısını ayakta tutan kod ve emek hiçbir karşılık almadan kullanılıyor
• Açık kaynak bakımını destekleyecek yeni bir finansman dolaşımı yapısına ihtiyaç olduğu vurgulanıyor
• “Linux gibi büyük projeleri buna nasıl dahil ederiz bilmiyorum ama bir yerden başlamak gerekiyor” görüşü dile getiriliyor

Sonuç

• Öneri sahibi, kendisinden daha zeki insanların bu fikri daha somut hale getirmesini umuyor
• Temel mesaj şu: “Mevcut açık kaynak finansman yapısı sürdürülebilir değil ve değişmesi gerekiyor.”

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Ben karşılıksız açık kaynak katkı yapmaktan hoşlanan biriyim
  Başkaları da yaptığım işten faydalanıyorsa bu daha da güzel
  Her kod için ödül bekleme yaklaşımının evrensel olduğunu düşünmüyorum
  Açık kaynak üretirken ödül bekliyorsanız, yaklaşım baştan yanlış demektir
  Ama birinin emeğine bağımlıysanız topluluk dayanışması gerektiğini düşünüyorum

  • Bence bu bakış açısını kaçıranlar UBI (evrensel temel gelir) ya da sosyal güvenlik ağlarını “motivasyon kırıcı” diye küçümsüyor
    Pek çok yaratıcı ve düşünceli insan, para için değil, üretmenin saf keyfi için hareket eder
    Temel yaşam güvencesi olsa dünyada çok daha fazla sanat, topluluk ve açık kaynak ortaya çıkardı
  • Söylediğinin doğru olduğunu kabul ediyorum
    Benim demek istediğim, bu tür emeğin gökten düşmüş bir hediye gibi görülmemesi gerektiğiydi
    Proje büyüdükçe sorumluluk da büyüyor ve bu yükün tek kişide toplanması adil değil
    xz arka kapı olayı ya da PocketBase SSS örneğinde olduğu gibi, sistematik destek gerekiyor
  • Ben de açık kaynaktan keyif alıyorum ama bazen bir noktada yazdığım kod kritik altyapı haline gelebiliyor
    Böyle durumlarda “eğlencesine yapılan iş”, “iş düzeyinde sorumluluk”a dönüşüyor ve bu geçişi yönetecek modeller eksik
    Bu yüzden pek çok bakımcı tükenmişlik yaşıyor
  • Ben açık kaynak üretiyorum çünkü öğrenmeyi ve üretmeyi seviyorum
    Benim GitHub projelerim benim adalarım gibi
    PR görmek bazen sevindirici olsa da, kimi zaman biri resmimin üstüne boya sürüyormuş gibi geliyor
    Karşılık beklemiyorum; lisansıma uygun olduğu sürece özgürce fork edilebilir
    Bizim gibi üreticiler için en büyük saygı, müdahale etmeyip özgür bırakmak
  • Ben de aynı sebeple açık kaynak üretiyorum
    Bu, dünyaya verdiğim hediye
    Elbette biraz karşılık olsa hoş olurdu ama işin içine zorunluluk ya da şart giriyorsa, şu anki özgür biçimi tercih ederim

• Açık kaynak özünde gönüllü bir hediyedir
  Karşılığında en fazla biraz görünürlük ya da tatmin alınır

  • Asıl sorun bakım yükü
    Pek çok şirket hata düzeltmelerini ve güvenlik sorunlarını bakımcıların sırtına yüklüyor
    Bu yapı sürdürülebilir değil; sonunda tükenmişliğe ve terk edilmiş kütüphanelere yol açıyor
    Şirketlerin kaynak ya da uzmanlığı yoksa, bunun karşılığını sponsorlukla vermeleri gerekir
  • Lisans koşullarına uygun kullanan insanları suçlamaktan bıkmış biri olduğunu söylüyor
  • Bedava verilmiş bir şey için sonradan para istemek mantıklı gelmiyor
  • Bu sorunun doğal çözümü kamusal ya da özel hibe sistemleri
    Kritik altyapıyı ayakta tutan insanlara hak ettikleri karşılığı verecek bir yapı gerekli

• Açık kaynak finansmanı sorununun çözümü zorunlu ödeme değil
  Böyle bir yapı açık kaynağın ruhuna aykırı
  Bakımcıların da kullanıcıların da birbirine karşı bir yükümlülüğü yok
  Beğenmiyorsanız PR gönderir ya da fork edersiniz
  Açık kaynak, ticari yazılım değil; özgür paylaşım alanıdır

  • Ama “parayı kimin alacağına” karar vermek de başlı başına sorun
    Ölçüt popülerlik olursa paranın çoğu JavaScript tarafına akar
  • Aslında açık kaynağın asıl anlamı “ücretsiz” değil, değiştirme ve erişim özgürlüğüydü
    Yani “bedava bira”dan çok “ifade özgürlüğü”ne yakın bir kavram

• Bu önerinin dayandığı “FOSS çoğunlukla gönüllülerin işi” varsayımı yanlış
  Kullandığım pek çok açık kaynak ürünü büyük şirketler yaptı
  Örneğin React Meta’nın, TypeScript Microsoft’un, Chrome ise Google’ın ürünü

  • Ama Chrome da tamamen FOSS değil
    Google Chrome, Chromium tabanlı ticari bir tarayıcı
    Chromium, WebKit’ten (Apple), WebKit de KDE’nin KHTML’inden fork edildi
  • Ayrıca Chrome, libxml2 gibi Google dışı kodlara da bağımlı
    Kısa süre önce libxml2 bakımcısının istifasıyla bu bağımlılık yapısı yeniden gündeme geldi

• Bir şeyi açık kaynak lisansıyla yayımladıysanız, insanların onu ücretsiz kullanmasına şaşırmamak gerekir
  Gelir istiyorsanız baştan başka bir lisans seçmeliydiniz

  • Şirketlerin FOSS ile uyumsuz biçimde ticarileştirmesinden hoşlanmıyorsanız GPL kullanmalıydınız
  • Lisansı belirleyen telif hakkı sahibidir
    Ticari kullanım için ödeme gerektiren çift lisanslama ya da copyleft seçenekleri de bolca var

• Açık kaynak fonlarının kullanım bazlı dağıtılması önerisi verimsiz
  İndirme sayısının yüksek olması, değerin ya da bakım emeğinin yüksek olduğu anlamına gelmez
  Benim de on milyonlarca indirme alan npm paketlerim var ama zaten tamamlanmış durumdalar, yapılacak pek bir şey yok
  Suistimali önleme ve verimlilik hedeflerini aynı anda karşılayan bir algoritma geliştirmek çok zor

• Böyle bir sistem gelirse AI üretimi spam kod patlaması olur
  Benzer bir şeyi Spotify AI müzik dolandırıcılığı vakasında da gördük

  • Nitekim Tea.xyz tarafında da böyle bir spam sorunu yaşandı
  • Üstelik Spotify’ın kendisinin de AI müzik ürettiği söyleniyor

• Ben yıllardır hibe ve bağışlarla geçiniyorum
  Açık kaynak için finansman platformu zaten çok; sorun platform eksikliği değil, geliştiricinin yaklaşımı
  Para almak istiyorsanız bunu açıkça söylemeniz gerekir
  Çoğu kişinin destek bağlantısı SSS’nin derinliklerine gömülü kalıyor
  Ama doğrudan isterseniz insanlar şaşırtıcı biçimde para verebiliyor
  Twitch yayıncıları para kazanabiliyorsa, faydalı yazılım üreten bizim de kazanmamamız için bir sebep yok
  Kurumsal kullanıcılar söz konusuysa, doğrudan ulaşıp sponsorluk teklif etmek daha etkili

  • Örneğin Krita, Steam ve Windows Store’da ücretli satılmaya başladıktan sonra ekibini 2 kişiden 4 kişiye çıkardı
    ilgili bağlantı

• Böyle bir sistem olursa anlamsız bağımlılık spam’i artar
  Zaten bazı geliştiriciler indirme sayılarını yükseltmek için işe yaramayan paketleri PR’larla araya sıkıştırıyor
  Çünkü yüksek indirme sayıları özgeçmişte yetenek göstergesi olarak kullanılıyor

  • Böyle bir yapı kurulursa bakımcılar daha fazla bağımlılık spam’i denetlemeye zaman harcamak zorunda kalır

• Bir ürün yapmak istiyorsanız, gidip ürün yapar ve satarsınız
  İnsanlar onu ücretsiz dağıtıldığı için benimsedi; sonradan para istemek bu yüzden çelişkili
  Ücretli olsaydı insanlar ya kendileri yapar ya da başka bir şey kullanırdı