- Liquibase, mevcut açık kaynak lisansından Functional Source License(FSL) lisansına geçti
- FSL, Open Source Initiative (OSI) ölçütlerine göre resmî bir açık kaynak lisansı olmamasına rağmen, README gibi yerlerde proje hâlâ açık kaynak olarak tanıtıldığı için bunun sorun olduğu öne sürülüyor
- Toplulukta, FSL’nin resmî açık kaynak kriterlerini ihlal ettiği yönünde görüşler ile FSL’nin açık kaynak gerekliliklerini karşıladığı yönündeki karşıt görüşler dile getirildi
- Proje içinde README’deki açık kaynak ifadeleri için düzeltme çalışmaları sürüyor
- FSL’nin rekabetçi kullanımı sınırlayan maddeleri gibi nedenlerle OSI Open Source Definition (Açık Kaynak Tanımı) içindeki bazı maddelerle çeliştiği belirtiliyor
Sorunun özeti
- Liquibase projesinin lisansı kısa süre önce Functional Source License(FSL) olarak değiştirildi
- Ancak README.md gibi resmî belgelerde Liquibase hâlâ açık kaynak bir proje olarak tanıtılıyor, bu da topluluk içinde kafa karışıklığına ve görüş ayrılıklarına yol açıyor
Bildirimin içeriği ve tartışma
- Sorunu açan kişi, Liquibase’in FSL’ye geçmiş olmasına rağmen hâlâ açık kaynak olduğunu belirtmesinin problemli olduğunu vurguluyor
- Liquibase de FSL’nin bir açık kaynak lisansı olmadığını daha önce ifade etmişti
- Proje belgelerinde açık kaynak teriminin artık kullanılmaması için README ve diğer belgelerde düzeltme yapılması talep ediliyor
Topluluk ve ilgili kişilerin görüşleri
- Bazı katılımcılar, FSL’nin OSI onaylı açık kaynak lisanslarının kriterlerini karşıladığını savunuyor ve FSL resmî incelemeden geçip OSI onaylı bir lisans hâline gelirse ortada sorun kalmayacağını düşünüyor
- Buna karşılık başka katılımcılar, FSL içindeki “izin verilen amaç” maddesi gibi unsurlar nedeniyle OSI Açık Kaynak Tanımı’nın çeşitli maddelerinin (1, 3, 5 ve 6. maddeler) ihlal edildiğini özellikle vurguluyor
- “Fair Source” ile “gerçek açık kaynak” ayrımının altını çizerek, FSL’nin Fair Source olarak sınıflandırılması gerektiğini savunan görüşler de var
Sorunun çözüm süreci ve belge düzeltmeleri
- Projeye katkı veren bir kişi, yapılan eleştiriye yanıt olarak README.md üzerinde değişiklik yapıyor ve açık kaynak ifadelerini kademeli olarak kaldırıyor
- Ancak depo genelinde hâlâ bazı
open source, oss ifadeleri kaldığı için ek inceleme ve temizlik yapılması planlanıyor
Açık Kaynak Tanımı ve FSL(Functional Source License) sorunu
- Richard Fontana gibi açık kaynak dünyasının önde gelen isimleri, FSL’nin rekabetçi kullanımı yasaklayan maddeler gibi hükümler nedeniyle OSI Açık Kaynak Tanımı’nı ihlal ettiğini açıkça belirtiyor
- Açık Kaynak Tanımı’nda “alan, kişi ve kuruluşlara karşı ayrımcılık yapmama” gibi maddeler bulunuyor ve rekabetçi kullanım yasağı buna aykırı kabul ediliyor
- FSL’nin 2 yıl sonra MIT veya Apache License’a dönüşerek tamamen açık kaynak hâline gelmesi planlanıyor, ancak o zamana kadar kısıtlayıcı şartlar yürürlükte kalıyor
Sonuç ve mevcut durum
- Bu konu, Liquibase’in açık kaynak olarak etiketlenmesinin düzeltilmesi sürecinde topluluğun şeffaflık talebini ve açık kaynağın özüne dair tartışmaları hızlandırıyor
- README gibi resmî belgelerde düzeltme çalışmaları başlamış durumda ve Fair Source ile açık kaynak arasındaki ayrım ölçütleri somut bir örnek üzerinden tartışılıyor
- OSI onayı olup olmamasından bağımsız olarak, lisansın fiilî koşulları uluslararası açık kaynak topluluğunda önemli bir anlam taşıyor
1 yorum
Hacker News görüşü
4.x sürümünü artık kullanamaz hale gelme ihtimaline karşı alternatif aramaya başladım
OSS lisansından ücretli modele geçişte, birilerinin faydalı bir yazılımdan gelir elde etmek istemesini anlıyorum
Ama açık kaynaktan lisans değiştirmek bana bir tür yem-değiştir taktiği gibi geliyor
Böyle kararlar güveni anında yok ediyor ve bugün para kazandırması zor olsa da uzun vadede potansiyeli olan kullanıcı kitlesini de kaybettiriyor
Elastic ve TerraForm örneklerinden zaten önemli dersler çıkarılmış olmasını beklerdim
Flyway de her an benzer bir yola gidebilir, bu yüzden ona olan güvenim de azaldı
Eğer bir fork çıkmazsa, bizim gerçek kullanımımıza uyan bir migration kütüphanesini doğrudan kendimiz yazmayı da düşünüyorum
Liquibase'i sadece kullanışlı olduğu için kullanıyorduk, asla vazgeçilmez değildi
EventstoreDB (şimdi KurrentDB) ve NATS'in de hizmet güvenilirliği açısından şüphe uyandırdığını düşünüyorum
EventstoreDB zaten lisans değiştirdi, NATS ise kullanıcı tepkisi nedeniyle sadece plan aşamasında geri adım attı
Artık bu tür hamleler bir çeşit iş stratejisine dönüşmüş gibi geliyor
Açık kaynağın en büyük avantajı, eski sürümleri istediğin zaman fork edip kullanabilmek
Bence bu geçiş, özünde ürün fiyatını artırmaktan çok da farklı değil
Yalnızca Postgres için olsa da otomasyonu bir adım ileri taşıyan pgroll adlı bir proje de var
Flyway (Apache lisansı) dışında da Atlas (Apache), Sqitch (MIT) gibi hâlâ açık kaynak olan yeterince lisans var
Elastic'in lisans değişikliği kendi bakış açılarından gerçekten başarısız mıydı, merak ediyorum
Hisse fiyatı bir süre düşmüştü ama şirketin kendisi hâlâ gayet sağlam durumda
Benim tanıdığım arama ve RAG alanındaki geliştiricilerin hepsi hâlâ Elastic NV'nin sunduğu Elasticsearch'ü kullanıyor (açık kaynak fork veya alternatif yok)
Özellikle Elastic'in en önemli gördüğü ana müşteri kitlesine (ücretli müşteriler) bakınca, bunun güven yıkımı değil tam tersine bir geri tepme etkisi yarattığı bile söylenebilir
Gerçek gelir de 2020'ye kıyasla iki kat büyüdü
Hâlâ açık kaynak olduğunu iddia eden görüşler var ama Liquibase, FSL'in açık kaynak lisansı olmadığını kendisi de açıkça belirtiyor
Liquibase resmî blog duyurusu
Son dönemde yalnızca kaynağı açık olup açık kaynakmış gibi markalanan projelerin çoğalması üzücü
Liquibase güçlü bir copyleft (ör. GNU AGPL) yerine Apache'yi seçtiyse, başka şirketlerin kapalı kaynak türevler üretmesini elbette beklemeliydi
Sonuçta bu Liquibase'in kendi seçimi olduğu için, sorumluluğun da Liquibase'te olduğunu düşünüyorum
Belirli bir sürenin ardından otomatik olarak Apache'ye dönen bir yapı gibi görünüyor
Bunun daha iyi mi yoksa daha kötü mü olduğundan emin değilim
Şirketler aslında AGPL gibi lisanslarla da kendi hedeflerine rahatlıkla ulaşabilir
Redis de geçiş yaptı ve topluluk tepkisi de olumluydu
Liquibase AGPL dual lisans modelini seçseydi, kullanıcıların bundan rahatsız olacağını sanmıyorum
Buna sanırım "2 yıl gecikmeli açık kaynak" ya da "2 yıl sonra açık kaynak" demek lazım
Ben buna daha çok "işe yaramaz hale geldiğinde açık kaynak" gözüyle bakıyorum
Bu yaklaşımın özü, gerçek özgürlüğe saygı duyuyormuş imajı verip pratikte öyle olmaması gibi geliyor
Eski sürümlerin bu kadar hızlı işe yaramaz hale gelmesi de pek sık olmaz
Bunu benim özgürlüğüme saygısızlık olarak görmüyorum
Amaç, şirketlere (insanlara değil) bazı sınırlamalar getirmek
Kurumsal dünyada açık kaynağın özü bence "özgürlük"ten çok güven ve şeffaflık
Sadece kaynağın açık olması bile, yasal/gelir modeli sorunları olmadan FOSS'un avantajlarını sunabilir
İnternette açık kaynak modeline yönelik aşırı bir kör güven eğilimi var
2 yıllık karma politika da bana yeterince makul geliyor; yeni lisansı istemeyen eski sürümü kullanır
Gecikmeli açık kaynak, İngilizcedeki 'late' gibi çift anlam taşıyor
#source-washing
Yeni lisansa aşina değilseniz FSL ayrıntı açıklaması bağlantısına bakabilirsiniz
FSL hakkında ek bağlam: bunu Sentry geliştirdi; neden böyle bir lisansa ihtiyaç duyduklarını ve hangi sorunu çözmeye çalıştıklarını Sentry blogunda görebilirsiniz
Bana göre kabul edilebilir tek kapalı kaynak lisansı BuSL, yani "Business Source License"
4 yıllık sürenin sonunda mutlaka açık kaynak oluyor ve o zamana kadar da kaynak açık kalıyor
Gereksiz lisans çoğalmasını da önlüyor
Business Source License wiki sayfasına da bakılabilir
2 yıllık sürenin fazla kısa olup olmadığını merak ediyorum
Büyük şirketler açısından 5 yıllık yazılımlar da gayet kullanılabiliyor; ben de Redis'in 2012 sürümünü ya da Postgres'in 2020 sürümünü hâlâ yeterince iyi buluyorum
Bu tür vakaların geçmişini ve şirket listesini derlemiştim
İlgili blog yazısında topladım; başka bildiğiniz varsa paylaşın lütfen
Pro özellikler, topluluk sürümünün sözdizimini sürekli bozduğu için ortada hiç şeffaflık yokmuş gibi hissettirdi
Elbette yapılan işin adil bir karşılığı olmalı ama "bir zamanlar açık kaynaktık, sonra usulca değilmişiz gibi oldu" durumu fazla yaygınlaştı
Bu geçişler sanki kimse fark etmesin isteniyormuş gibi hep sessiz sedasız yapılıyor
Somut zararın ya da asıl sorunun tam olarak ne olduğunu merak ediyorum
Hatta rekabetçi alanlarla rekabet dışı alanların ayrılmasını beğeniyorum
Yorumların genel havası bana biraz tuhaf geldi
Çoğu kişi sadece "base" kısmını görüp alakasız servisler öneriyor ya da kaynak açıksa bunun zaten açık kaynak olduğunu savunuyor
Liquibase'in lisans değiştirdiğini bilmiyordum
Aslında neredeyse her web framework için alternatif var ve Alembic ile Flyway gibi framework'ten bağımsız seçenekler de çok
Bu noktada biraz garip görünüyor
Bu mesele Keycloak gibi OSS projelerinde de sorun çıkarabilir
CNCF politikası gereği açık kaynak olmayan lisanslar kullanılamadığı için Keycloak, Liquibase'i kullanamayabilir
Debian, Fedora gibi dağıtımlarda da OSS lisansı şartları olduğu için, Liquibase'e bağımlı projelerin bu dağıtımlara girip giremeyeceğini merak ediyorum
Keycloak sorun ayrıntısı bağlantısı
Ama ayrı depolarda ya da rpm fusion non-free gibi özel depolarda yer alabilir