1944 tarihli OSS'nin (CIA'in öncülü) Simple Sabotage Field Manual belgesinde sunulan örgütsel felç taktiklerinin, günümüz şirket kültürüyle şaşırtıcı ölçüde örtüştüğüne dair bir analiz
Sabotaj taktikleri: "Her şeyi resmî kanaldan geçir", "Komiteye havale et", "Yazılı talimat iste" gibi önerilerin bugün "Veri var mı?", "Risk yönetimi ne olacak?" ile aynı etkiyi yarattığı savunuluyor
Sezgi (Sistem 1) ile analiz (Sistem 2) ikiliğinde yalnızca ikincisine güvenen kültürün, inovasyondaki isabetli hamleleri engelleyip sadece ortalamaya yakınsamaya yol açtığı iddia ediliyor
Steve Jobs'un iPhone'u, Netflix'in içerik stratejisi gibi örneklerde olduğu üzere, sezgi → uygulama → başarısızlık → düzeltme döngüsünü hızlı işletmenin yapay zeka çağında farklılaşma stratejisi olduğu belirtiliyor
Sonuç olarak, işin amacı çift oyundan kaçınmak değil, zamanında gelen isabetli vuruşu yapmak; kusursuz planlardan ziyade hızlı başarısızlık ve pivot daha önemli
OSS sabotaj kılavuzundaki örgütsel felç taktikleri
Kılavuz 32 sayfa ve 5 bölümden oluşuyor; bomba ya da silah yerine, günlük davranışlarla düşman örgütlerini içeriden felç etmenin yollarını anlatıyor
"Organizations and Conferences" bölümü:
Her şeyi 'resmî kanallar' üzerinden yürüt ve kestirme yolları kapat
Mümkün olduğunca sık ve uzun konuşmalar yap
Tüm gündem maddelerini 'ek araştırma ve inceleme' için komitelere gönder (en az 5 kişi)
"Managers and Supervisors" bölümü:
Yazılı talimat talep et
Önemli bir iş olduğunda toplantı çağır
Talimat yayınlama prosedürünü ve onay süreçlerini artır
Önce önemsiz işleri dağıt
Modern şirket kültürüyle örtüşen noktalar
Sezgiyle çıkan fikirlerin veriyle bastırılması
İnovasyonun komitelere bırakılıp ortalamaya seyreltilmesi
Küçük risklerin bile uzun uzun tartışılarak zaman kaybedilmesi
Kitano Yui'nin Dahiyi Öldüren Suçlu kitabında işaret ettiği, sıradan insanların (suçlu) istikrar arayışı eğilimiyle bağlantı kuruluyor
Sezgi ile veri arasındaki denge noktası
Kahneman'ın çift süreç teorisi: Sistem 1 (sezgi) vs Sistem 2 (analiz)
Bir satranç ustasının anlık en iyi hamleyi bulması, Sistem 1'in bilinçdışı örüntü tanıması sayesinde olur
Yapay zekanın her şeyi düzleştirdiği bir çağda fark, mantığın kör noktasında bir anda beliren sezgiden doğar
Şirkette "Bu bir sezgi" dendiği anda fikrin ölmesi gerçeği
Başarı örnekleri ve önerilen alternatif
Netflix: Kusursuz pazar araştırması olmadan sezgi ve deneyimle üretim → yayımdan sonra verilerle bir sonraki sezgiyi düzeltme
Startup MVP'si: 2 yıl boyunca kusursuz ürün geliştirmek yerine hızlı prototip ve pazar testi
Temel strateji:
Sezgiyle hızlı ilerle
Başarısızlık alanını en aza indir (batılsa bile öldürmeyecek kadar)
Otopsi yoluyla sezgiyi düzelt
Sonuç
İşin gerçek amacı, çift oyundan kaçınarak ortalamaya yakınsamak değil; ortalamanın altını göze alıp zamanında gelen isabetli vuruşu yapmaktır
Sadece çift oyundan kaçınırsan sadece bunt yaparsın ve sayı gelmez
Her seferinde home run kovalanırsa sadece strikeout sayısı artar
Instagram'da başarılı markalar: veri odaklı içerik 'ortalama olarak iyi' ama akılda kalmıyor; sezgi odaklı içerikte ise yarısı başarısız olsa da kalanlar viral oluyor
5 yorum
GeekNews'te paylaşılan diğer yazılarda da (bu sanırım Hacker News'teki bir yazıydı) olduğu gibi, Daniel Kahneman'ın Düşünme, Hızlı ve Yavaş kitabında söz ettiği Sistem 1 ve Sistem 2'yi yanlış anlayan durumlara sık sık rastlanıyor gibi görünüyor.
Ve Daniel Kahneman, dikkat gösterilip enerji harcanmadığında System 1'in her durumda System 2'yi yendiğini ve insanın yeniden System 1'e döndüğünü önemli bir nokta olarak vurgular.
Her gün yaptığımız diş fırçalama gibi, çoğu kişi muhtemelen System 1 düzeyinde dişlerini telefondan YouTube izlerken de fırçalayabilir; ama bunu binlerce, on binlerce kez daha yapmak, kişiyi diş fırçalamada bir usta yapmaz ya da dişçide övgü almasını sağlamaz. Çünkü bu, System 2'yi kullanarak akıl yürütme ve analizle yapılan bir davranış değildir.
"Daniel Kahneman'ın çift süreç teorisinde Sistem 1 hızlı ve sezgiseldir. Sistem 2 ise yavaş ve analitiktir."
Cümleye Daniel Kahneman'ın anlattığını eklersek,
"Daniel Kahneman'ın çift süreç teorisinde Sistem 1 hızlı ve sezgiseldir, ancak hız uğruna doğruluktan ödün verir ve aceleci yargılara ya da önyargılara düşmeye yatkın olma gibi bir dezavantaja sahiptir. Sistem 2 ise bilinçli olarak kontrol edilir ve akıl ile analizi kullanır, ancak yavaştır ve çok enerji tüketir."
bu şekilde değiştirmek daha uygun olur gibi görünüyor.
Benim tam olarak yansıtamadığım niyeti de açacak olursam
"Daniel Kahneman’ın ikili süreç kuramında Sistem 1 hızlı ve sezgiseldir, ancak doğruluk pahasına çalışır ve önyargılara kaymaya daha yatkındır. Sistem 2 ise yavaş, analitik ve çok fazla enerji gerektiren bir yapıdır. İnsanlar temelde Sistem 1’e dayanma eğilimindedir; ancak şirketler ve organizasyonlar, Sistem 2 tarzı prosedürlerin aşırılığı nedeniyle çoğu zaman inovasyonu bastırır."
Bunu bu şekilde düzeltmek doğru olacak gibi görünüyor, sanırım daha iyi bir yazı olmuş. Teşekkür ederim.
Evet evet, söylediğiniz düzeyde toparlarsak uygun görünüyor 🙌