Bir bilim insanı rüzgar karşıtı grupların petrol fonlu olduğunu ortaya çıkarınca, onu susturmaya çalıştılar

• Bir bilim insanı, rüzgar karşıtı grupların finansman kaynağının petrol endüstrisi olduğunu ortaya koydu
• Brown Üniversitesi’ndeki Climate & Development Lab, rüzgar karşıtı gruplar ile onların avukatlarının petrol endüstrisi ve ABD sağ çevreleriyle bağlantılı ağlarını ortaya koyan bir rapor yayımladı
• Rapor, offshore rüzgar projelerini durdurmak için yanlış bilgi yayan ve iklim inkarcılığıyla bağlantılı beş hukuk ağını öne çıkarıyor
• Rüzgar karşıtı gruplar, Kuzey Atlantik gerçek balinasını koruma gerekçesiyle davalar açıyor; ancak deniz ekosistemine asıl büyük zararı verenin petrol endüstrisi olduğu belirtiliyor
• Marzulla Law, rapora karşılık Brown Üniversitesi’nin fonlarını tehdit ederek akademik özgürlüğü bastırmaya dönük stratejik bir taciz girişiminde bulundu
• Olay, petrol endüstrisinin yanlış bilgi kampanyaları ile akademik hakikat arayışı arasındaki çatışmayı gözler önüne sererken, offshore rüzgarın önemini yeniden gündeme taşıyor

---

Raporun özeti ve önemi

• Brown Üniversitesi’ndeki Climate & Development Lab(CDL), “Legal Entanglements: Mapping Connections of Anti-Offshore Wind Groups and their Lawyers in the Eastern United States” raporunda rüzgar karşıtı gruplar ile avukatlarının ağını analiz ediyor
  • Rapor, petrol endüstrisi ile iklim inkarcısı grupların yerel yurttaş inisiyatifleri gibi görünerek offshore rüzgar projelerini engellemeye çalıştığı yapıyı ortaya çıkarıyor
  • CDL’nin önceki araştırmalarına dayanarak dark money ağlarıyla bağlantıları ayrıntılı biçimde izliyor
• Araştırma, akademik özgürlüğün ve kamu yararı için rüzgar enerjisinin önemini vurgularken, yanlış bilgi kaynaklı proje gecikmelerinin çevre ve ekonomi üzerindeki olumsuz etkilerine dikkat çekiyor

Offshore rüzgarın önemi

• Offshore rüzgar, ABD’nin doğu kıyısı, özellikle de Kuzey Atlantik için bol ve düşük maliyetli bir yenilenebilir enerji kaynağı
  • Karbon emisyonu ve arazi kullanımı gerektirmiyor; deniz üzerindeki düzenli rüzgar sayesinde güvenilir elektrik arzı sağlayabiliyor
• Çin, Birleşik Krallık, Vietnam, Almanya ve Danimarka offshore rüzgarı başarıyla devreye aldı; ABD ise görece bakir durumda
• ABD doğu kıyısının iklim hedeflerine ulaşması ve nüfus yoğun bölgelerin elektrik talebinin karşılanması için kritik önem taşıyor
  • Örnek: Doğu kıyısının toplam elektrik talebinin önemli bir bölümünü karşılayabilir

Petrol endüstrisinin rüzgar karşıtı stratejisi

• Petrol endüstrisi, rüzgar enerjisinin kömür, metan ve petrole bağımlılığı azaltarak hava kalitesini iyileştirmesi, maliyetleri düşürmesi ve iklim değişikliğini hafifletmesi nedeniyle buna karşı çıkıyor
  • Petrol endüstrisi dünyanın en ölümcül endüstrisi olarak, yanlış bilgi yoluyla rüzgar projelerini engelliyor
• Sahte kamu yararı örgütleri, siyasetçiler ve avukatları devreye sokarak dava açıyor ve yanlış bilgi yayıyor
  • Örnek: William Koch tarafından desteklenen Alliance to Protect Nantucket Sound, Cape Wind projesinin iptal edilmesini sağladı
• Rapor, beş hukuk ağının petrol finansmanı ve iklim inkarcısı gruplarla bağlantılı olduğunu; dava süreçleri, yorum yazımı ve yanlış bilgi yayılımında rol oynadıklarını belirtiyor

Yanlış bilginin içeriği

• Rüzgar karşıtı gruplar, Kuzey Atlantik gerçek balinasındaki “olağandışı ölüm olaylarını” rüzgar projeleriyle ilişkilendiren yanlış iddialar öne sürüyor
  • Gerçekte balina ölümlerinin başlıca nedenleri, iklim değişikliğinin deniz ekosistemini bozması ve gemi çarpmaları
  • Petrolün yakılması deniz sıcaklığını ve asitlenmeyi artırarak balinaların ana besini olan kril popülasyonunu %50 azaltıyor
• Rüzgar karşıtı gruplar Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası ile Deniz Memelilerini Koruma Yasası’nı kötüye kullanıyor; oysa petrol taşıyan gemiler (dünya genelindeki gemilerin %29’u) balina ölümlerinin başlıca nedenlerinden biri
  • Buna rağmen balinaları korumak için gemilere daha sıkı düzenleme getirilmesine de karşı çıkmaları, çelişkili bir tutum sergilediklerini gösteriyor

Marzulla Law’un tepkisi ve akademik özgürlüğe tehdit

• Raporda adı geçen Marzulla Law, Green Oceans’ı (yenilikçi rüzgar projelerine karşı çıkan bir grup) temsil ederek Brown Üniversitesi’ne fon desteğinin geri çekilmesi tehdidi içeren bir mektup gönderdi
  • Bu, CDL’nin araştırmasını sansürlemeye dönük bir stratejik taciz ve akademik özgürlüğü bastırma girişimi olarak değerlendiriliyor
• Green Oceans, yanlış bilgi yayarak rüzgar projelerini engelliyor ve ulusal güvenlik kaygılarını gerekçe göstererek %80’i tamamlanmış bir projenin durdurulmasına çalıştı
• CDL yöneticisi J Timmons Roberts, bunu “zaman kaybettirmeye ve aşırı temkin dayatmaya yönelik bir taciz” diye eleştirdi
• Brown Üniversitesi akademik bağımsızlığın altını çizse de, yakın dönemde siyasi baskılara boyun eğmiş olması nedeniyle güvenilirliği sorgulanıyor

Çıkarımlar

• Bu rapor, petrol endüstrisinin yanlış bilgi kampanyalarının yenilenebilir enerji dönüşümünü sekteye uğrattığını ve kamu yararıyla çevreye verdiği zararı ortaya koyuyor
• Akademik özgürlük ve hakikati arama çabası, petrol endüstrisinin siyasi baskısıyla karşı karşıya; üniversitelerin bağımsız biçimde karşılık vermesi gerekiyor
• Offshore rüzgar, iklim hedeflerine ulaşmak ve ekonomik fayda sağlamak için kilit bir kaynak; yanlış bilgiye karşı bilimsel gerçek ve kamusal tartışma büyük önem taşıyor
• CDL’nin araştırması, politika yapıcılara, medyaya ve sivil topluma rüzgar karşıtı ağların gerçek yapısını anlatmada katkı sağlıyor

[GN⁺]

Hacker News görüşü

• Son dönemde ABD'nin rüzgar enerjisini aktif biçimde bastırmaya yönelik hamleleri sanki aniden ortaya çıkmış gibi görünüyor, ancak tamamlanmasına çok az kalmış birçok rüzgar santrali projesi de birden duraksama noktasına gelmiş durumda.
  İlgili haber

  • MAGA çevresinin kültürel inançları ve Taylor Sheridan'ın Landman gibi muhafazakar fantezi dizileri bu atmosferi besliyor.
    Yellowstone gibi yapımlarda da olduğu üzere, birçok izleyici bu aşırı muhafazakar anlatıları olduğu gibi gerçek kabul edip ülkenin gerçekliği sanıyor.
  • Bu olgu ani değil; zaten uzun süredir var olan bir sorundu.
    15 yıl önce Iowa'dan Minnesota'ya araba kullanırken Iowa'da çok sayıda rüzgar türbini vardı, Minnesota ise “rüzgar çözüm değil” yazan reklam panolarıyla doluydu.
    Bugün Iowa'nın Des Moines kentinin elektriğini %100 rüzgardan sağladığına dair haberler var, ancak eyalet geneli resmi sayı %50'ye daha yakın.
  • Bir sonraki hükümet geldiğinde Çin'in ABD'den rüzgar teknolojisini çaldığını söyleyip geri vermesini isteyecekleri üzerine şaka yapmak istiyorum.
  • Trump'ın 2024 seçimi için petrol şirketlerinden 1 milyar dolar istediği ve ardından 450 milyon dolar aldığı bildirildi.
    Bunların güneş ve rüzgarı bastırmaya çalışması hiç de şaşırtıcı değil.
    İlgili haber 1
    İlgili haber 2
    İlgili haber 3
    İlgili haber 4
  • Geçenlerde Trump kabinesinin bir brifingini dinledim; içinde gerçekten tuhaf çok şey vardı.
    Robert F. Kennedy Jr., rüzgar türbinlerinin 100'den fazla balinayı öldürdüğünü iddia etti ama gerçekte yalnızca bunu çürüten yazılar bulabildim.
    Rüzgar elektriğinin kWh başına 0,30 doların üzerinde olduğunu söyledi ama ABD'de gerçekte karada yaklaşık 0,03 dolar, deniz üstü rüzgarda ise yaklaşık 0,12 dolar seviyesinde (Wikipedia'ya bakınız).
    Trump, fossil fuel ve biraz nükleerin tek seçenek olduğunu savundu ve rüzgarın doğal gazdan 10 kat pahalı olduğunu söyledi, ama gerçekte maliyetler neredeyse benzer.

• Bir ülke 300 yıllık rüzgar kapasitesine yatırım yapsa bile doğaya etkisi ancak geçici düzeyde olur.
  Daha iyi bir çözüm çıktığında o alanı doğa yeniden geri alır; türbinler söküldüğünde geriye kalan etkiler ise malzeme üretimi, kullanılan arazi, gürültü ve geri dönüşüm gibi konularla sınırlıdır.
  Petrol ya da nükleer enerjiyle kıyaslanamayacak kadar düşük etkiden söz ediyoruz.
  Araba, kamyon, motosiklet ve uçak gürültüsünü zaten kabullenmişken, özellikle Almanya'da rüzgara niçin karşı çıkıldığını anlamakta zorlanıyorum.

  • Rüzgar santrali inşasına karşı çıkan seslerin çoğu zaman söylediği şeyler pek mantıklı olmuyor.
    Yine de doğa koruma alanı ilan edilmiş yerlerde inşaattan kaçınmak gerekir.
    Danimarka gibi rüzgara güçlü yatırım yapan ülkelerde bile toplam üretimde rüzgar büyük pay sahibi olsa da, talep saatleriyle üretim örtüşmediği için elektriğin yaklaşık %50'si dışarıdan ithal ediliyor.
    Rüzgar üretimi 5 kat ya da 10 kat artsa bile fiilen kullanılabilecek enerjinin bir sınırı var; fazla elektrik ya ihraç ediliyor ya da fiyatları düşürüyor.
    Sadece rüzgarla tüketimin %50'sinin üzerine çıkmak zor; rüzgar olmadığında da bunun %100'ünü ikame edecek başka üretim tesislerine ihtiyaç var.
    Aşırı üretim durumunda nükleer ve termik santraller de başka tür sorunlar yaratıyor.
  • Almanlar değişime karşı aşırı muhafazakar olma eğiliminde.
    “Biz bunu hep böyle yaptık” yaklaşımı gerçekten ciddi biçimde kabul görüyor.
  • Protestoların çoğu “bizim mahallede olmasın” (NIMBY) psikolojisinden kaynaklanıyor.
  • Türbinlerin kendisini sökmeden de doğanın zamanla alanı geri alabileceğini düşünüyorum.
  • Ev fiyatlarının düşeceği tartışması da aslında propagandadan etkilenip fiyatların düşmesine yol açan, kendi kendini gerçekleştiren bir durum.

• Asıl sorun, bu sahte sivil toplum gruplarının davalar yoluyla rüzgar projelerini engellemeye çalışması.
  Konut, yenilenebilir enerji ve dışsallığı düşük sanayilerin öncelikli olarak onaylanması gerektiğini düşünüyorum.

  • “Silahlandırılmış aktivizm” stratejisi bir süredir piyasa dışı rekabet aracı olarak kullanılıyor.
    Aktivist grupları büyütüp onlara kapalı kapılar ardında para ve destek akıtmak, böylece rakip projeleri olabildiğince geciktirmelerini sağlamak, modern çağın “kabadayı salma” yöntemi.

• Soros da rüzgar yanlısı gruplara fon sağlıyor.
  Open Society Foundation sekiz yıl içinde çevreci ekonomik kalkınmaya 400 milyon dolar yatırım yaptı.
  Ama bunu rüzgara karşı çıkmak için gerekçe yapmak bana tamamen saçma geliyor.
  Uzun vadeli ekonomik veriler üzerinden tartışmak çok daha iyi olurdu.

  • Ancak Soros örneğinde, rüzgarın petrolün yerini alması durumunda doğrudan kâr elde ettiği bir yapı söz konusu değil.

• Rüzgar karşıtı kesimin neden “rüzgar çevre/gelecek/ekonomi için kötüdür” dediğine dair hâlâ net bir mantık göremiyorum.

  • Gerekçe olarak genelde manzaranın bozulması, kuş çarpışmaları ve gürültü öne sürülüyor.
    Bir siteden alıntılayacak olursam: “Deniz çevresi ve ekosistemler sanayileşmeden korunmalı.”
    Aynı kişiler deniz üstü sondaja ise hiçbir itiraz yükseltmiyor.
  • Özünde, neden karşı olduklarını açıkça söylemeden iklim değişikliğini tartışmıyormuş gibi yapıp yalnızca yenilenebilir enerjiye saldırmak baskın yaklaşım.
    Sıklıkla görsel zarar ve çevre koruma yasaları (nesli tükenmekte olan türleri koruma yasası, deniz memelilerini koruma yasası vb.) kullanılarak rüzgar projelerine itiraz ediliyor.
  • Gördüğüm kadarıyla temel argümanlar şunlar:

    - Bakım belirsizliği: Arızalanan türbinler bırakılıp terk ediliyor, deniz üstünde bakım daha da zor, dayanıklılık soru işareti
    - Mikro kirlilik: Aşınmadan kaynaklı mikro parçacıkların su toplama alanlarına kadar yayıldığı şüphesi, net veri eksik
    - Ekosistem tahribatı: Türbin kurmak için ağaç kesilmesi, kuş ve yarasa kayıpları
    - Ekonomi: Fazla üretip yine de para harcayarak çöpe atmak, ekipman üretimi/bakımı/sübvansiyon olmadan kârlılık, depolama ve fazla elektriğin değerlendirilmesi gibi meseleler
    

    Sonuçta belirleyici unsurun ekonomi olduğunu düşünüyorum ama eğer gerçekten çok kârlı olsaydı büyük enerji şirketleri çoktan logolarını üstüne koymuş olurdu.
  • Son dönemde popüler olan argümanlardan biri Landman adlı TV dizisinin bir sahnesi (5 dakika) (YouTube videosu).
    Bu sahneye itiraz eden bir video da YouTube'da var (yanıt videosu).
    “NIMBY (manzaramızı bozuyor)” ve “kuşları koruma” argümanları da başlıca söylemler arasında.
  • 2025 civarında artık sadece “Bu woke bir politika, o yüzden kötü” demek bile yeterli olacak gibi görünüyor.

• Tom Toro'nun 2012 tarihli New Yorker karikatürü sık sık aklıma geliyor.
  “Evet, gezegeni yok ettik ama kısa bir süre için hissedarlar açısından muazzam değer yarattık.”
  Karikatürün aslı
  İlgili röportaj haberi

  • Benim de aklıma sık sık o karikatür geliyor.
    Karikatürün The New Yorker sitesindeki asıl bağlantısı
    Internet Archive kaydı
    Bu karikatürün bu kadar bilindiğini bilmiyordum; paylaştığın için teşekkürler.
  • “Hissedar değeri yaratma”nın pratikte sürdürülebilirlik açısından ekoloji aktivistlerinden daha büyük etki yarattığını düşünüyorum.
    Sanayi kapitalistleri büyük LED'ler ve ucuz güneş panelleri üretti; çevre aktivistleri ise nükleer karşıtlığı ve plastik pipet yasağı gibi şeylerle uğraştı.
    Petrol lobicilerinin siyasi bağışlar gibi piyasa dışı araçlarla yenilenebilir enerjinin yayılmasını engellemeye çalışmasının nedeni de sonuçta ekonomik dönüşümü durduramayacaklarını hissetmeleri.
    Yeni elektrik üretim ve depolama teknolojileri çıktıkça fosil yakıtlar ekonomik açıdan sonunda geriye düşecek.
    Mevcut petrol sektörünün varlıklarının büyük kısmı zamanla işe yaramaz hale gelecek.
    Piyasanın gücüne sonsuza kadar karşı koyamazsınız.

• Astroturfing (tabandan geliyormuş gibi gösterilen sahte yurttaş hareketi) stratejisi, tütün, petrol, savunma sanayii gibi zararlı sektörlerin uzun zamandır sevdiği bir yöntem.
  Bunun sıradanlaşması ve muhaliflerin susturulması üzücü.
  Acaba bu durum gerçekten ortadan kalkabilir mi diye düşünüyorum.

  • Savunma sanayi artık iyi tarafta sayılır, o yüzden onu çıkarmak gerek.
    İlaç sektörünün listede olmaması da bugünün havasına uygun görünüyor.

• Rüzgar enerjisi belli bir sınıra kadar faydalı, ancak toplam üretimde %20'yi geçtikten sonra değişkenlik yüzünden enerji depolama, fiyat dalgalanması vb. nedenlerle işletme maliyeti ciddi biçimde artıyor.

  • Bu argümanın kendisi zaten yıllar öncesinin tartışması.
    Büyük ölçekli enerji depolama sistemleri artık sahada uygulanıyor.
    Avustralya ve Kaliforniya'daki büyük batarya projeleri örnekleri
    Yakın zamanda Kaliforniya'da akşam elektrik talebinin önemli bir kısmını büyük bataryalar karşıladı; bu da 7 nükleer santrale denk bir düzeydi.
  • Baz yük ya da depolama tesisleri kesinlikle gerekli olabilir.
    Ama %20 sayısının nereden geldiğini merak ediyorum.
    Birleşik Krallık'ta yıllık ortalama rüzgar üretimi toplam elektrik üretiminin yaklaşık %30'u.
    Birleşik Krallık gerçek zamanlı elektrik üretim sitesi
    Değişkenlik ülkeler arası bağlantılar, pompalı hidroelektrik, gaz türbinleri ve nükleer gibi yöntemlerle dengeleniyor.
  • Petrolün de bir sınırı var; gezegen ekosistemi çökmeye başladığında maliyet çok daha hızlı yükseliyor.
  • Danimarka örneği, rüzgar payının üst sınırının sürekli arttığını gösteriyor.
    Geçmişte “X%'in üstüne çıkılamaz” deniyordu; sonra X sırasıyla %15, %20, %30, %50 oldu.
  • Bütün yenilenebilir kaynaklarda benzer sınırlar var; bu yüzden her enerji kaynağını olabildiğince verimli kullanmak en doğru yaklaşım.

• Gerçek kuş korumacıları görmek istiyorsanız, rüzgar santrali kurulurken çevreye bakın.
  Petrol sızıntıları ya da petrol geliştirme faaliyetleri yüzünden habitat yok olduğunda sessiz kalıp, yalnızca rüzgara aşırı tepki veriyorlar.

• Komplocuları ciddiye almamamın ilk nedeni, petrol sektörünün gerçek kötülüklerine karşı son derece ilgisiz olmaları.
  Sırf Heartland Institute gibi kurumların geçmişi üzerine bile bir kitap yazılabilir.

  • Çoğu kişi aslında petrol endüstrisiyle ilgilenmiyor; sadece kendi ilgi alanına saplantılı biçimde odaklanıyor.
    Örneğin UFO sahtekarlıklarını ifşa eden kişiler de yalnızca kendi ilgilendikleri alanda, yani UFO konusunda, gerçeğe aşırı duyarlı oluyor; petrol sektöründeki gerçeklerle ise ilgilenmiyorlar.
  • Petrol sektörünün kötülükleri hakkında da çok sayıda komplo teorisi var, ama bunların çoğu gerçekten doğru çıktığı için daha az dikkat çekiyor olabilir.
    Fracking, OPEC, Exxon, BP, Suudi hükümetiyle şüpheli anlaşmalar, petrol sızıntıları vb. başlıca hedefler arasında.
    Tabii “nüfus azaltma”, “psişik saldırı”, “gizli hükümet”, “UFO” gibi fantastik komplo teorileri de var.
  • Eğer komplo teorisyenlerine güvenmiyorsanız bile, petrol sektöründeki yolsuzluklar komplo çevrelerinde zaten sayısız kez tartışıldı.
    “Savaş = petrol” komplosu doğrulanmış bir gerçek ve “serbest enerji”nin bastırılması da genellikle petrol sektörünün baskısının sonucu olarak ele alınıyor.