- UN raporuna göre, Birleşmiş Milletler'in yayımladığı raporların içerdeki okunma oranı son derece düşüktür
- Birleşmiş Milletler içinde çok sayıda belge iş yükü bulunmasına rağmen gerçek anlamda okunan rapor sayısı azdır
- Bu durum, bilgi iletiminin etkinliği konusunda şüpheler doğurmuştur
- Rapor yayımlama biçimlerinin etkinliğinin artırılması gereği öne çıkıyor
- Değişim yapılmazsa kaynak israfı sorununun devam etme ihtimali bulunmaktadır
Birleşmiş Milletler raporlarının düşük okunma oranı
- Son dönemde BM'nin kendi raporlarında, Birleşmiş Milletler'in doğrudan yayımladığı çeşitli raporların büyük ölçüde okunmadığı ortaya çıkmıştır
- İçeride politika yapıcılar ve yetkililer çok sayıda belge ve rapor hazırlıyor olsa da bunların gerçekten okunması ya da başvurulması çok nadir bir durumdur
- Bu nedenle BM'nin bilgi aktarım sürecinin verimsiz olduğu endişesi doğmuştur
- Temel tavsiye olarak, rapor sayısının azaltılması ve gerçekten gerekli, yüksek kullanım değeri olan bilgiler etrafında iletim yönteminin yeniden yapılandırılması önerilmektedir
- Değişim yaşanmazsa BM'nin kaynak kullanımının verimli olmama riski sürmesi olası görülmektedir
1 yorum
Hacker News görüşleri
archive.md'deki ilgili BM raporu materyali bağlantısı paylaşılmış
Benim açımdan bakınca, kurumların ya da bireylerin sorunu gerçekten çözmektense sorun hakkında konuşmaya daha yatkın olduğunu hissediyorum; bir diğer özellik de yardıma ihtiyacı olan insanları “uygun kaynaklara” yönlendirme biçimi, ama bu “uygun kaynaklar” da sürekli başka yerlere yönlendiren hizmetler oluyor; sonuçta yardım isteyen kişi sonsuz bir yönlendirme bataklığına saplanıyor. Bu insanların hepsi yönlendirmeyi bırakıp aşevi gönüllülüğü ya da yaşlı ziyaretleri gibi gerçek, fiziksel aksiyonlar alsa herkes için daha faydalı olurdu diye düşünüyorum. Bu durumun bir nedeni de kısmen bireyin “dünyayı değiştirme” ölçek arzusuyla ilgili olabilir. Dünyayı değiştirme işi yüceltilirken bunun maliyetine hiç aldırılmayan bir atmosfer var.
Ben aşevi gönüllülüğünü de çok yaptım, kamu politikası araştırması benzeri işler de yaptım; ama benim görüşüm yukarıdakinin tam tersi. Aşevi gönüllülüğünün çoğu çok düşük etkili deneyimler. Pek çok insan gönüllülük deyince aklına ilk aşevi geliyor; dezavantajlı kesimlerle iletişim kurulabildiği için olumlu görülüyor ama pratikte genelde kilise grupları gibi ekipler birkaç kez gelip kepçe sallayıp gidiyor. Elbette bir aşevini doğrudan işletmek başka bir etki düzeyi yaratır ama BM'nin yaptığı iş milyonlarca insanı etkileyen dev bir ölçek. Örneğin BM gıda programında yer alırsan kepçeyle değil kamyonla gıda taşırsın.
BM tamamen farklı bir ölçekte benzersiz işler yapıyor. Raporları çok okunmasa da yeterince önemli ve güçlü bir etkiye sahip olabilir. Bunu 10 yıl boyunca çeşitli evsiz barınaklarında aşevi işletmiş biri olarak söylüyorum: genelde yemek pişirme/servis etme ile gıda tedarik etme ve tedarik zincirini yönetme arasında muazzam bir fark var. İlki bir iki saatte biterken ikincisi 9 ay sürebiliyor. BM ya da diğer uluslararası kuruluşlar da aynı şekilde çalışıyor. Son derece karmaşık sistemlerle uğraşıp gerçekten somut işler yapıyorlar; bir tabak yemek vermek kadar görsel olarak belirgin olmasa bile.
Görünüşe göre pek çok kişi “sorun hakkında konuşmak” ile “gerçekten sorunu çözmek” arasını karıştırıyor. Bunun özellikle “ilerici zihniyet” içinde sık görüldüğünü düşünüyorum. İyi fikirlere sahip olmak güzel, ama anlamlı olması için mutlaka eylemin de gelmesi gerekiyor; yoksa sadece boş bir jestten ibaret.
Aslında BM'nin asıl amacı, sorunların tartışıldığı ve şikayetlerin dile getirildiği bir mecra olmaktı. BM, her derde deva bir sorun çözme kurumu ya da acemi bir dünya hükümeti olarak başlamadı. Ama BM giderek hantallaşan bürokratik bir örgüte dönüşüyor. İyi niyet çoğu zaman var ama pratiğe dökülemiyor. Daha çok STK merkezi ve yardım dağıtımında aracı gibi işliyor. Bu rol de fena değil elbette ama BM'nin yolsuzluk, kötü yönetim ve verimsizlik konularındaki tarihsel örnekleri güveni zedeliyor. Ayrıca BM'nin açık forum niteliği nedeniyle sorunlu rejimlerin temsilcileri de kendi tuhaf iddialarını ortaya atabiliyorlar (ör. Kaddafi). Bir de Çin'in yükselişi ve Rusya'nın gerileyişi oldukça sert bir tablo yaratıyor. Bana göre en kötüsü, İran gibi ülkelerin İnsan Hakları Konseyi'ne başkanlık edebilmesi. Bir alternatif olsa iyi olurdu ama ne kadar düşünsem de kusursuz bir seçenek görünmüyor. Sonuçta bugünkü BM görüntüsü, dünyanın mevcut halini olduğu gibi yansıtıyor diye düşünüyorum: ABD yönetimden yönetime tamamen yön değiştiriyor, Batı Avrupa aynı şekilde hantal, Rusya zorlayıcı yöntemlerle hareket ediyor, Çin hem içeride hem dışarıda karmaşık bir profil çiziyor, Orta Doğu ülkeleri ise muazzam servetleriyle her şeyi çarpıtıyor.
Bir başka etken daha var: Örneğin bir kişi bir raporun taraflı olacağını peşinen varsayarsa, onu okumayı hiç denemeyebilir. Bu, siyasi tartışmalarda taraflar farklı düşünüyorsa karşı tarafı en baştan yanlış anlamaya benzer bir durum.
Bu bana günümüz “iş” hayatının tamamını hatırlatıyor, özellikle de big tech deneyimimle örtüşüyor. Bir zamanlar çevreyle ilgili yüzlerce STK ve kâr amacı gütmeyen kuruluşun web sitesini scrape etmiştim. Bunların önemli bir kısmı BM çatısı altındaydı ya da onunla bağlantılıydı. Üç şeyi öğrenmek istiyordum: 1) ne iş yaptıkları, 2) ne tür çıktılar ürettikleri, 3) gerçek başarılarının ne olduğu. Bizzat crawl edip elle doğrulama bile yaptım ama bilgi çıkarmak inanılmaz zordu. Kamuya açık materyallerde, özellikle web üzerinde, neredeyse hiç şeffaflık yok. Konum bazlı web siteleri bile adres gibi temel bilgileri gizliyordu. Bu çabalar ve raporlar dışarıdan denetlense muhtemelen benzer bir opaklık ortaya çıkardı.
Bu soru cahilce görünebilir ama bu tür raporlar ya da anketler her çıktığında hep şunu merak etmişimdir: neden tüm veriyi yayımlamıyorlar? Acaba içeriğin gerçekte ne kadar “bulanık” olduğu ortaya çıkar diye mi korkuyorlar?
Erkek meme kanseri atlatmış biri olarak, Susan G Komen Foundation'ın gerçek performansını araştırınca ne kadar saçma olduğunu gördüm. Genel olarak ABD'deki kâr amacı gütmeyen kuruluşlar beni hayal kırıklığına uğrattı. Utanç verici geliyor.
STK çok geniş bir kategori. Elbette içinde “dolandırıcı yapılar” da var ama gerçekten çok yüksek etki yaratan org'lar da mevcut; örneğin AMF gibi.
BM ile STK'ları aynı düzlemde kıyaslamanın adil olmadığını düşünüyorum. BM'nin rolü devletler arası diplomasi için bir platform olmak. Doğası gereği son derece “süreç odaklı” ve kaçınılmaz olarak yavaş ilerleyen bir yapı, çünkü çıkarları tamamen örtüşmeyen devletlerin bir araya geldiği bir yer. Buna karşılık bir iş insanı ailesinin çocuğunun kurduğu bir STK bambaşka bir şey.
STK'lar siyasi fonların aklanmasında sık kullanılıyor. Bu, sermayenin politika uygulamasını nasıl etkilediğini (ya da engellediğini) gösteren en tipik araçlardan biri. Son derece güçlü bir araç.
Gerçek indirme sayısının ne kadar önemli olduğundan emin değilim. Asıl önemli olan “okur sayısı” değil, “etki”. Pek çok rapor zaten küçük ve dar bir hedef kitle için yazılıyor. Eğer kilit bilgi etkili karar alma süreçlerine katkı sağlıyorsa bu yeterli.
Açıkçası bu sonuç öngörülebilirdi. Ben BM raporlarını doğrudan okumuyorum; gazetecilerin okuyup özetlemesini bekliyorum. Akademik makaleleri de kendim okumak yerine gazetecilerin aktarmasını istiyorum. Kabul edilen yasaların tüm ayrıntılarını da okumuyorum; siyasetçilerin ve avukatların bunları tartışmasını bekliyorum. Sonuçta benim “beklentim” çoğu zaman karşılanmıyor. Her şeyi tek tek takip edecek zamanım yok.
Aslında akademik makalelerin de çoğu zaman potansiyel okur kitlesi birkaç yüz, en fazla birkaç bin kişi oluyor. Fiilen hiç okunmayanlar da var. E-posta yazarken bile genelde onu sadece bir kişinin okuyacağını varsayıyorum. O yüzden bunu özel bir sorun olarak görmüyorum.
TFA'ya göre, BM raporlarının çoğu 5.000'den az indirilmişti ve 1:1 oran varsaysak bile gazetecilerin/muhabirlerin bunları gerçekten okuyup aktarma ihtimali düşük görünüyor. Bunun sorun olup olmadığı ayrı bir tartışma ama BM dijital kütüphanesinde ilk birkaç sayfaya bakınca çoğunun meta düzeyde iç raporlar olduğu görülüyor ilgili BM rapor listesi
Araştırma makalelerini gazetecilerin sadeleştirip anlatmasını beklediğini mi söylüyorsun? Biraz şaşırtıcı.
Vatandaşların raporları doğrudan okumaması doğal ama burada söylenen, siyasetçilerin bile okumadığı değil mi?
BM raporları gazeteciler için aslında pek işe yarar değil. Çoğu, ülkeler arası bir tür popülerlik oylaması formatında. Raporların içeriği de sonuçta onları yazan ülkenin ya da ilgili grubun çoğunluğunun çıkarlarını yansıtıyor; makalelerdeki gibi amaç “gerçek” değil. Diplomatlar için “sessiz bir Taht Oyunları” işlevi görebilir, onun dışında kimsenin pek umurunda değil.
Bu raporların neden geniş kitlelerce okunması gerektiğini anlamıyorum. Bu tür raporlarda önemli olan “kaç kişinin okuduğu” değil, “kimlerin okuduğu”. Benim de BM faaliyetleriyle doğrudan bir ilişkim yok, etkim de yok. O raporu okumam için özel bir neden yok.
BM sisteminin geçen yıl 27.000 toplantıyı, 240 kurumu ve 1.100 raporu desteklediği bilgisi aktarılıyor. Bürokrasi, genişleyen bürokrasinin ihtiyaçlarını karşılamak için yeniden genişliyor.
Makalenin başlığı The Onion haberi gibi duruyor.
Aslında ben de bu rapor hakkındaki raporu doğrudan okumadım. Ama içeriğine dair bilgiyi dolaylı olarak edindim. Bunu büyük bir sorun olarak görmüyorum. Biraz HN'nin
newbölümü gibi: gerçekten önemli ya da ilginç olan şeyler bir iki kez görüntülense bile sonunda dünyaya yayılıyor.