MIT araştırması, yasaların neden anlaşılması güç bir üslupla yazıldığını açıklıyor

 (news.mit.edu)
3 puan yazan GN⁺ 2024-12-19 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • MIT bilişsel bilimcileri, hukuk belgelerindeki anlaşılması güç legalese üslubunun anlamayı kolaylaştırmaktan çok, hukukun otorite hissini yansıtan bir yazım tarzı olarak işlediğini analiz ediyor
  • Temel yapı, cümlenin ortasına uzun tanımlar yerleştiren merkez gömme (center-embedding) ve bu yöntem metnin anlaşılmasını ciddi ölçüde zorlaştırıyor
  • ABD'de yaşayan, ana dili İngilizce olan yaklaşık 200 hukukçu olmayan kişi; alkollü araç kullanma, hırsızlık, kundakçılık ve uyuşturucu ticaretini yasaklayan yasaları yazarken merkez gömme kullandı, ancak aynı suçlara dair hikayeleri çok daha sade bir İngilizceyle yazdı
  • Taslak hazırlandıktan sonra bilgi eklemelerine izin verilse bile, hukuk cümlelerinde merkez gömme ortaya çıkarken anlatı cümlelerinde ortaya çıkmadı; bu da karmaşıklığın basit bir kopyala-düzenle sürecinden doğduğu hipotezini zayıflatıyor
  • Hukuk dilini zorlaştıran unsurlar daha somut biçimde ortaya konduğundan, bu durum yasa koyucuların yasaları daha anlaşılır yazmasına yardımcı olabilir

legalese'in otorite yaratma biçimi

  • Hukuk belgeleri, avukatlar için bile anlaşılması zor olmalarıyla biliniyor ve MIT bilişsel bilimcileri bu zorluğun bir otorite sinyali işlevi gördüğünü düşünüyor
  • Büyü sözleri özel ritim ve eski ifadelerle gündelik dilden ayrıldığı gibi, legalese'in karmaşık üslubu da hukuk belgelerine özel bir statü kazandırıyor
  • PNAS makalesi, hukukçu olmayan kişilerin bile yasa yazmaları istendiğinde bu üslubu kullandığını gösteriyor
  • Edward Gibson, insanların “yasalar böyle tınlamalı” şeklinde örtük bir kural bildiğini ve buna göre yazdığını düşünüyor

Hukuk cümlelerini zorlaştıran yapı

  • Gibson'ın araştırma ekibi, Eric Martinez'in Harvard Law School'dan hukuk diploması aldıktan sonra 2020'de MIT'ye gelmesiyle birlikte legalese'in özelliklerini inceliyor
  • 2022 tarihli araştırma, yaklaşık 3,5 milyon kelimelik hukuk sözleşmelerini film senaryoları, gazete yazıları ve akademik makalelerle karşılaştırdı
  • Hukuk belgeleri, cümlenin ortasına uzun tanımlar yerleştiren merkez gömme (center-embedding) yapısını sık kullanıyor
    • Dilbilim araştırmalarında bu tür yapıların metin anlamayı çok daha zorlaştırdığı biliniyor
    • Gibson, legalese'in insan dilinde yaygın olmayan biçimde yapıların içine başka yapılar yerleştirecek şekilde evrildiğini düşünüyor
  • 2023 tarihli devam araştırması, legalese'in belgeleri avukatlar için bile daha zor hale getirdiğini doğruladı
    • Avukatlar sade İngilizce sürümü tercih ediyor
    • Sade sürümün de geleneksel hukuk belgeleri kadar uygulanabilir olduğu değerlendiriliyor
    • Gibson, ne avukatların ne de sıradan insanların legalese'i sevdiğini düşünüyor

Kopyala-düzenle hipotezi ve büyü sözü hipotezi

  • Araştırmacılar, legalese'in neden yaygın kullanıldığını açıklamak için iki hipotezi değerlendirdi
  • Kopyala-düzenle hipotezi (copy and edit hypothesis), hukuk belgelerinin basit bir önermeyle başlayıp bilgi ve tanımlar mevcut cümlelere eklendikçe karmaşık merkez gömme yan tümcelerinin oluştuğunu öne sürüyor
    • Martinez, basit bir taslakla başlayıp sonradan eklenmesi gereken koşullar akla geldiğinde, bunları mevcut hükümlerin içine merkez gömme ile yerleştirmenin daha kolay olabileceğini düşünüyor
  • Deney sonuçları ise büyü sözü hipotezine (magic spell hypothesis) daha yakındı
    • Nasıl büyü sözleri gündelik dilden farklı, kendine özgü bir üslupla yazılıyorsa, hukuk dilinin karmaşık üslubu da özel bir otoriteyi işaret ediyor
    • Gibson, İngilizce kültürde büyü sözlerine eski bir ritim katmanın bilinen bir yöntem olması gibi, merkez gömmenin de legalese'i işaretleme görevi görebileceğini düşünüyor

Hukukçu olmayanlarla yapılan deneyin sonuçları

  • Araştırmacılar, Prolific adlı crowdsourcing sitesinden ABD'de yaşayan, ana dili İngilizce olan yaklaşık 200 hukukçu olmayan katılımcı topladı ve onlara iki tür yazı yazdırdı
    • İlk görev, alkollü araç kullanma, hırsızlık, kundakçılık ve uyuşturucu ticareti gibi suçları yasaklayan bir yasa yazmaktı
    • İkinci görev ise aynı suçlara dair bir hikaye yazmaktı
  • Kopyala-düzenle hipotezini sınamak için katılımcıların yarısından önce yasayı ya da hikayeyi yazmaları, ardından ek bilgi eklemeleri istendi
  • Yasa yazarken, ister tek seferde yazsınlar ister taslaktan sonra ekleme yapsınlar, katılımcılar merkez gömme yan tümcelerini kullandı
  • Aynı yasayla ilgili hikaye yazarken ise, ek bilgiyi sonradan koymaları gerekip gerekmediğine bakılmaksızın, çok daha sade bir İngilizce kullandılar
  • Başka bir deneyde yaklaşık 80 kişiden, yasayla birlikte bu yasayı başka bir ülkeden gelen ziyaretçilere açıklayan bir metin yazmaları istendi
    • Yasada merkez gömme kullanıldı
    • Yasa açıklamasında merkez gömme kullanılmadı

legalese'in kökeni ve iyileştirme olasılığı

  • Gibson laboratuvarı, hukuk belgelerindeki merkez gömme yapısının nereden geldiğini izlemeye çalışıyor
  • Erken dönem ABD yasaları İngiliz hukukuna dayandığı için, araştırmacılar İngiliz hukukunda da aynı dilbilgisel yapının bulunup bulunmadığını analiz etmeyi planlıyor
  • Daha eski yasalar açısından ise, MÖ yaklaşık 1750 yılına ait, bilinen en eski yasa derlemesi olan Hammurabi Code'da da merkez gömme olup olmadığını incelemeyi planlıyorlar
  • Gibson, bunun hukukun ilk yazılma biçiminin rastlantısal bir özelliği olmuş olabileceğini, ancak bunun henüz kesin olarak bilinmediğini düşünüyor
  • Hukuk belgelerini daha sade yazma çabaları en az 1970'lere kadar uzanıyor ve Başkan Richard Nixon, federal düzenlemelerin “layman’s terms” ile yazılması gerektiğini ilan etmişti
  • Hukuk dili o zamandan beri neredeyse hiç değişmedi, ancak araştırmacılar hukuk dilini neyin karmaşıklaştırdığını ancak yakın zamanda netleştirebildikleri için değişim ihtimali konusunda iyimser

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-12-19
Hacker News yorumları

  • Hukuk dili, binlerce yıl boyunca birikmiş batıl inançlara dayalı büyülü sözler koleksiyonu gibi görünüyor. Avukatların “bunu tam olarak böyle söylemezsek belirsiz ama kötü bir şey olur” diye inanarak yazması gibi; bazen de o batıl inanç doğru çıkıyor.
    Avukatların dili büyük ölçüde optimize etmek için pek teşviki olmamasının nedeni, hedef okurun zaten o büyülü sözleri bilen başka avukatlar olması. Gerçekte önemli olan, ifadenin kendisinden çok ilgili içtihat hukuku; içtihat da ifadenin “bariz” ya da “doğru görünen” yorumundan çok farklı olabildiği için, küçük hukuki meseleler dışında sıradan birinin avukatsız hareket etmesi kolayca felaketle sonuçlanabilir.

    • Hiç de öyle değil. Hukukun böyle yazılmasının nedeni, mahkemelerin belgede yazanlara çok büyük önem vermesi ve belgenin biçimindeki değişikliklerin çeşitli sonuçlar doğurabilmesidir.
      Buna, yargı ilkelerinin Roma dönemine kadar uzanacak kadar eski olması da eklenince, kullanılan dili ve terimleri değiştirmek son derece rahatsız edici hale geliyor.
    • Sorunun özü, içtihat hukukunun davaları “damıtmak” ve “sınıflandırmak” için bir araç, yani eksik bir şartname olan gerçek yasayı tamamlayan bir koltuk değneği gibi var olmasında. Mevcut davadaki kararın bir sonraki davayı etkilediği bir akış bu.
      Bence önceki davanın mevcut davayı etkilemesindense, yasayı yeniden yazmayı ya da değiştirmeyi etkilemesi daha iyi olur. Mevcut kararın isabetli olmadığı hissediliyorsa, o davayı yansıtacak şekilde yasa düzeltilip rafine edilebilir.
      Böyle olursa kararlar için önceki içtihatların araştırılmasına gerek kalmaz; ancak yasanın daha iyi tanımlanmış ve muğlak olmayan bir dil haline gelmesi gerekir. Sınıflandırma kuramı ve bilgisayar dili kuramında onlarca yıllık birikim var; mevcut yasalar LLM ile taslak olarak çevrilip istisnalar tek tek inceleme için dead-letter queue’ya gönderilebilir.
      Hukuk sıradan insanların da anlayabileceği bir şey olmalı. Aksi halde bir kişi yasayı çiğneyip çiğnemediğini nasıl bilebilir?
    • Bir New York avukatı olarak bakınca, ifade biçimi gülünç ama bir ölçüde doğru noktaya değiniyor. Mesele “belirsiz ama kötü bir şey olur” değil; en azından common law yargı çevrelerinde emsalin belirleyici olması.
      Onlarca, hatta yüzlerce yıldır kabul görmüş bir ifadeyi kullanırsanız, yaptığınız şeyin de kabul edileceğinden olabildiğince emin olursunuz. Yeni ifadeler veya varyasyonlar aleyhte karar riskini artırır; bu yüzden hukuk pratiğinde doğal olarak bir atalet ve muhafazakârlık oluşur.
    • İyi hukuk, bilinmeyen karmaşıklıklara ve durumlara da ölçeklenebilir olmalıdır.
      Örneğin Almanların kendi fotoğrafları üzerinde kontrol hakkı var ve yasanın ifade ediliş biçimi sayesinde bu, sıradan vatandaşların deepfake paylaşımı ve dağıtımının hukuka uygunluğuna da hâlihazırda uygulanabildi.
      Ancak böyle genellemeler çok dikkatli bir ifade gerektirir. Her kelime ve cümlenin hangi durumları kapsayıp hangilerini dışarıda bıraktığı sayısız davada inceleneceği için yasa yazmak zordur.
      Bu yüzden kaba ve sezgisel gelmese de, eski, mahkemelerde ve tartışmalarda sınanmış ifadelere dayanılır.
    • İlgili içtihat her zaman önemli değildir. Her yargı çevresinde böyle değildir; böyle olan yerlerde bile hukukun çözülmesi çoğu zaman zordur.
      Bence sorun, niyet ile biçimsel talimatı aynı dilin içine birlikte koymaya çalışmakta. Yasa açıkça “niyetimiz insanların yüksek binalardan düşmesini önlemektir” dedikten sonra yapı standartlarını belirlese, uygulamadaki belirsizlikler ya da yeni malzemeler ve yeni inşaat yöntemleri bu niyete bakılarak ele alınabilir.
      Bu özellikle ceza hukukunda yardımcı olurdu. Çünkü ifadelerdeki muğlaklıklar ya da eksiklikler — örneğin bir kadının bir erkeğe tecavüz etmesi gibi durumlar — yüzünden masum birinin hapse girmesi veya suçlu birinin serbest kalması gibi sonuçlar doğabiliyor.

  • Hukuk üslubunun nihayetinde İngilizceyi bir programlama dili gibi yazmaya çalışmanın sonucu olabileceğini düşünüyorum. İngilizce gibi bir doğal dili kesin, muğlak olmayan ve hasmane yorumlara da dayanacak şekilde yazmaya çalıştığınızda, sonunda hep hukuk üslubuna dönüşüyor.

    • Hukukta gerçek programlama dilleri kullanmayı öneren bazı fikirleri bir kenara bırakırsak, dilin ifade gücünü düşürmenin yardımcı olup olmayacağını merak etmiştim. Örneğin https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia tarzı bir yaklaşım.
      Sözcüklerin nüansları azaldıkça yorum alanı da azalır; bu yüzden “genel” kelime dağarcığını yapay olarak sınırlamak için avukat işi savunma ifadelerini bu kadar çok kullanmaya gerek kalmayabilir diye düşünüyorum.
      Elbette kelime alt yordamlarından oluşan bir “kütüphane” kurarken muazzam miktarda çapraz referans gerektirme riski var; yine de net fayda sağlayabilir. Ne var ki bu alanda herhangi bir değişiklik, pratikte tüm değişiklikler kadar zor göründüğünden umut pek yok gibi.
    • Karmaşık gerek ve yeter koşulları anlatmak gerektiğinde, konunun doğası gereği kaçınılmaz olarak ciddi bir karmaşıklık ortaya çıktığı doğru. Yine de hantal sözdizimi gibi şeylerden kaynaklanan rastlantısal karmaşıklığı azaltma payı var.
      Yazarların “hukuk üslubu” derken muhtemelen yalnızca hukuk diline özgü çarpık sözdiziminin yarattığı rastlantısal karmaşıklığı kastettiğini düşünüyorum.
      Örneğin aşağıdaki [1], bir sözleşmede rastgele bulduğum iyi bir hukuk üslubu örneği; [2] ise bunu daha okunur yazma denemesi. Esas karmaşıklık yerinde duruyor, ama rastlantısal karmaşıklığın epey azaldığını düşünüyorum.
      [1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
      [2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
    • Zorlu bir hukuki meselenin içine çekildiğimde bir avukat, mühendislerin hukuku ele almakta en çok zorlanmasının nedeninin her şeyin mantıklı olmasını beklemeleri olduğunu söylemişti.
      Gerçekte ise her tarafı muğlaklık dolu, yumuşak bir karmaşa; çoğu zaman safsata ve psikolojik taktiklerle çözülüyor.
    • Kesin ve muğlak olmayan ifade önemli olduğundan, hukuki belgelerde uzun ve karmaşık olma özelliği her zaman kaçınılmaz. Ancak yazıya göre hukuki belgelerin dilbilgisel yapısı çoğu zaman gerekli düzeyden çok daha karmaşık ve aynı kesinlik ile açıklık, daha okunur bir dilbilgisiyle de elde edilebilir.
    • Denklemleri uzun paragraflarla açıklayan semboller öncesi matematik gösterimini hatırlatıyor.

  • Pek çok kişi bunun açık ifade uğruna kaçınılmaz olduğunu söylese de, birçok yasa aşırı derecede laf kalabalığıyla dolu, neredeyse anlaşılmaz ve yine de çok muğlaktır. Özellikle yasanın uygulama kapsamını sınırlayan kısımlarda bu sık görülür.
    Buna karşılık ABD’nin en temel yasalarından bazıları olan Haklar Bildirgesi maddeleri çoğunlukla yalnızca bir iki cümle olmasına rağmen işe yarar.
    Alaycı bir bakışla, bu büyük ölçüde sorumluluk olmadan güç biriktirmenin bir aracıdır. Bugünün büyük yazılım kullanım şartları fiilen “Sen tüm haklarından vazgeçiyorsun, biz akla gelebilecek tüm hakları saklı tutuyoruz ve istersek bunu istediğimiz zaman değiştirebiliriz” demekten pek farklı değil. Ama gerçekten böyle yazsalar insanlar “bu biraz fazla” diyebilir; bu yüzden onlarca sayfalık anlaşılmaz hukuk diliyle üzerini kapatıp insanların neye onay verdiklerini kontrol etmeye çalışma niyetinden bile vazgeçmesini sağlarlar.

    • Adil olmak gerekirse Haklar Bildirgesi, bitmek bilmeyen davalar sonucunda somut yorumlardan oluşan devasa bir sistem oluştuğu için çalışıyor. Tüm bu yorumları bir araya getirirseniz, bir iki cümleden çok daha uzun olur.
      Yine de ihtilaflı konular, yazılı hukuk ne kadar ayrıntılı olursa olsun sonunda bitmek bilmeyen davalara dönüşecektir.
    • Anayasa’yı bu şekilde ifade etmenin doğru olmadığını düşünüyorum. İlk iki değişiklik maddesinin sade dili bile pek iyi işlemedi; zararın ve davaların Yüksek Mahkeme’ye kadar gittiği açık örnekler var.
    • Bu, güç biriktirmekten çok sınırlamaları aşma meselesine benziyor. Kullanım şartları yalnızca “Ben istediğimi yapabilirim, sen hiçbir şey yapamazsın” diye yazarsa, çok genel olduğu gerekçesiyle ayakta kalmayabilir; bu yüzden istedikleri gibi hareket edebilecekleri alanların tamamını tek tek listeliyorlar.
      Ayrıca bazı durumlarda kullanıcının yasal hakları da olabilir; bu yüzden o haklarla çelişmemeye dikkat etmek gerekir.
      Genel olarak fazladan bir paragraf eklemenin maliyeti sabit ve ihmal edilebilir düzeydeyken, kayıpları önlemekten doğan potansiyel kazanç büyüktür.
    • Haklar Bildirgesi işe yarıyor mu? Basit bir yasanın neden işe yaramadığını göstermek için İkinci Değişiklik Maddesini örnek verdiğim olmuştu.
      Silahlar herkese mi serbesttir, yoksa yalnızca milis üyelerine mi? Üstelik bu ikili bir ayrım ve hangi tür silahlara ilişkin olduğuna dair bir sınırlama da yok.
      Mevcut silah yasalarına ve İkinci Değişiklik Maddesi’nin lafzına bakınca, ikisini nasıl bağdaştırabileceğimizi merak ediyorum. Yine de bazı durumlarda başka yasalar da devreye girebilir. Örneğin sahip olunabilen ama tehlikeli madde düzenlemeleri nedeniyle saklanamayan ya da taşınamayan nesneler var.
      Tannerite bunun tipik bir örneği. İki ayrı kapta satın aldığınızda serbestçe işlem yapabilirsiniz, ama karıştırdığınız anda yüksek güçlü bir patlayıcıya dönüşür ve ilgili tüm kullanım kurallarına uymanız gerekir. Patlatmak ya da bertaraf etmek dışında seçeneğiniz kalmaz. Yüksek güçlü amatör roket motorları için de çok sayıda depolama ve taşıma kuralı vardır ve birçok kullanıcı için bu pratikte imkânsızdır. Yangın çıkarsa ne olacağını düşünmeniz yeterli.
    • Düzenlemeler, yasalar ve anayasal ilkeler birbirinden farklıdır; anayasal ilkelerin aslında yasa sayılmaması gerektiğini düşünüyorum.
      En yüksek kesinliğe ve en düşük muğlaklığa sahip olanlar düzenlemelerdir. Çünkü çok belirli bağlamlara uygulanır ve adlandırılması, açıklanması kolay uygulamaları düzenlemeye çalışırlar. Düzenlemelerin okuru genellikle düzenleyici kurumdur, yani devletin bir parçasıdır.
      Sosyal becerileri zayıf mühendis tipleri bazen tüm yasaların düzenlemeler gibi olması gerektiğini varsayar; bu ise tiranlığa dönüşebilir. Çünkü “hukuki ilgi alanına” giren durumların çoğu kolayca sayılıp dökülemez ya da açıklanamaz; böyle bir çaba da toplumsal etkileşimi en kötü türden reçetelenmiş etkileşimlere indirger.
      Genel yasaların okuru hâkimler ve bir ölçüde polistir. Amaç, tek tek listelenemeyen toplumsal durumları yorumlarken karar vermeye rehberlik etmektir. Yine de uygulanıp uygulanmadığını genel olarak anlayabileceğimiz özellikleri vardır; bu tür genel yasalar, içtihat ve yorum geleneğinin belirlediği benzerlikler üzerinden sonsuz sayıda “benzer duruma” uygulanır.
      Son olarak tek cümlelik anayasal ilkeler yasalardan tamamen farklıdır. Bunların okurunun daha çok ahlak filozofuna benzeyen sıra dışı bir hâkim olduğunu düşünüyorum. Bu ilkeler o kadar az belirlenmiştir ki, hangi felsefi çerçeveyi esas aldığınıza bağlı olarak neredeyse her duruma uygulanabilir.
      Anayasal ilkelerin amacı, devleti çok geniş etik yönergelerle sınırlamaktır. Hedefi geniş anlamda devlettir ve aşırı derecede ahlak dışı devlet eylemlerini frenlemek için vardır.
      Bunların amaçları ve okurları tamamen farklıdır; hiçbiri programlama diline benzemez, birbirlerine de benzemezler.

  • Tahsilatçılarla doğrudan karşı karşıya gelince, birçok yasanın davaları teşvik edecek şekilde avukatlar tarafından muğlak yazıldığını kısa sürede fark ettim.
    Federal ve eyalet düzeyindeki borç tahsilatı yasalarının lafzı o kadar muğlaktı ki araştırdığımda tüketici kurumları yalnızca bir avukata danışmamı söylüyordu. Ya da iki tarafın lafız üzerinde tartıştığı içtihatlar buluyordum; ama uzlaşma yasayı değiştirmediğinden, işi sonuna kadar götürürsem dava açması gereken kişi yine ben olacaktım.
    Tıbbi borcu ödedikten sonra o borcun faizini ödememekte direndim; tahsilatçı ise haklı olduğumu hiçbir zaman kabul etmedi. Bunun yalnızca avukatların halledebileceği bir şey olduğu yönündeki mantıklarını hâlâ anlamıyorum.

    • Gerçek dünyada genellikle bir hipotez kurar, bildiğimiz olgular ışığında onu sınayarak problem çözeriz. Olgular hipotezi doğrularsa onu şimdilik doğru kabul ederiz; yeni kanıt çıkarsa yeniden değerlendiririz. Bu yöntemin bilimde ve ampirik problemlerde başarılı olmasının nedeni, fiziksel dünyanın belirli ve tekil bir yapıya sahip olmasıdır. Doğa yasaları tutarlı olduğu için işe yarar.
      Fakat hukuk dünyasında bu varsayım geçerli değildir. Çünkü siyasi yasalar, doğa yasalarından farklı olarak tutarlı değildir. İnsanların davranışları düzenlemek için yaptığı yasalar, birbiriyle bağdaşmayan ve çelişen kurallar ile ilkelerden oluşur; biraz mantık öğrenmiş herkesin bilebileceği gibi, çelişkili öncüllerden oluşan bir kümeden herhangi bir sonuç geçerli biçimde çıkarılabilir. Bu nedenle herhangi bir hukuki sonuç için mantıksal olarak makul görünen bir argüman bulunabilir.
      The Myth of the Rule of Law
      https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
    • Yasada ne yazarsa yazsın, karşı tarafa istediğiniz davranışı zorla yaptırmak için her zaman dava açmanız gerekir. Yasa öyle söylese de karşı taraf yapmazsa dava açmanız gerekir; içtihat bunu doğrulasa da karşı taraf yapmazsa yine aynı şey gerekir.
      Buna sıkça hukukun %90’ı denir. Karşı taraf benim olanı elinde tutuyor olabilir; ama bunu kanıtlamak ve az da olsa geri almak için çaba göstermek bana düşer.
      Bildiğim hiçbir kuvvetler ayrılığına dayalı hukuk sisteminde hâkim, yasama organının yaptığı yasayı değiştirmez. Başta Hollanda’da, ayrıca okuduğum İngiliz hukukunda ve onun türevlerinde de böyledir. Yine de tüm bu yerlerde içtihat hukuku, yükümlülüklerin ve hakların önemli bir boyutudur. Neredeyse yasayla eşdeğer gibi referans alınır, ama yasanın kendisini değiştirmez.

  • Bağlantıdaki yazıda özellikle göze çarpan kısım, hukuki belgelerde daha yaygın görülen özelliklerden cümle ortasına yerleştirilen uzun tanımların metni okumayı zorlaştırdığı bölümdü.
    Tanımın metnin ortasına girdiğine, başta yer almadığına dikkat edin.
    Ancak tanımın 1. bölüm 1. maddedeki “tanımlar” kısmında değil de 15. madde civarında yer almasının somut bir nedeni var: sözcüksel kapsam. O tanım, 8. ya da 64. maddede kullanılsın diye yapılmamıştır; aynı kelime veya ifade orada “genel” anlamıyla, yani hâlâ hukuki bir terim olarak ama 5. maddedeki tanımdan farklı bir anlamda yorumlanabilir.
    Bu çalışma, hukuki metinlerde de birden fazla üslup olduğu gerçeğini göz ardı ediyor gibi. Herhangi bir ülkenin medeni kanunu genellikle eski ceza kanunlarındaki “öldürmeyeceksin” türü ifadelerden farklı, daha modern bir üslupla yazılır. Yeni bir suç eklense bile, tanımı 1. bölüme koyan güncel yöntemle değil, mevcut arkaik üslupla kaleme alınabilir. Ayrıca finansla ilgili hukuki belgeler ile tüketiciyi korumayla ilgili hukuki belgelerin üslubu da farklıdır.

    • Tanımlara da kapsam uygulanır demek. 1. bölüm 1. maddede tanımlanan şey globaldir; sözcüksel kapsam ise yerel değişken gibi duyuluyor.
      Terimin önüne let gibi bir anahtar kelime yazmayı zorunlu kılmak gerekir. Sevdiğiniz dile uygun eşdeğer bir anahtar kelime de olur.
    • Eleştirilen şey belge yapısı değil, cümle yapısı.
      Hukuki belgeler uzun tanımları sık sık cümlenin ortasına yerleştirir; buna “merkeze gömme” denir. Dilbilimciler, bu yapının metni anlamayı çok daha zorlaştırabildiğini zaten keşfetmiş durumda.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding

  • Çalışmada, hukukçu olmayan yaklaşık 200 kişiden iki tür metin yazmalarının istendiği söyleniyor. İlk görev, alkollü araç kullanma, hırsızlık, kundaklama, uyuşturucu kaçakçılığı gibi suçları yasaklayan bir yasa yazmaktı; ikincisi ise bu suçlarla ilgili bir hikâye yazmaktı.
    Ama yasa yazarken, ister düzenleyerek ister sıfırdan yazarak olsun, çokça merkeze gömme kullandıkları; anlatı metinlerinde ise hiçbir durumda merkeze gömme kullanmadıkları söyleniyor.
    Böyle bir çalışmanın hukuki belgelerin “neden” anlaşılmaz bir üslupla yazıldığını nasıl açıklayabildiğini bilmiyorum. Sadece hukuki belgelerde belirli bir geleneksel üslup olduğunu ve sıradan insanların da bunu bilip taklit edebildiğini gösteriyor gibi.
    “Neden”ini öğrenmek istiyorsanız, sıradan insanlarla değil avukatlarla konuşup testler yapmak ve tarihsel analiz yürütmek gerekir gibi geliyor.

  • Ücretsiz bir hukuki danışma sitesinde, belirli bir yasanın belirli bir hükmünün hâlâ yürürlükte olup olmadığını, yani yeni bir yasayla geçersiz kılınıp kılınmadığını nasıl kontrol edeceğimi sormuştum; avukat ne istediğimi anlamadı.
    Birinin tek bir hükmü gösterip “Bu hâlâ yasa mı?” diye sormak isteyebileceğini anlayamıyor gibiydi.
    Bir programcı açısından bu, bilinmesi zorunlu bir bilgi gibi görünüyor. Kodda bir satıra asdf yazsanız bile hâlâ kullanımdaysa derleme hatası ya da çalışma zamanı hatası verir; ama hukukta böyle bir şey yok. Üstelik sadeleştirmeye yönelik bir teşvik de yok.

    • Bunun yanıtı, avukatların genellikle LexisNexis veya Thompson-Reuters gibi yayıncıların derlediği kodifiye edilmiş hukuka bakmak için çok para ödemesidir.
      Bu şirketler de kendi avukatlarına ve geliştiricilerine ciddi para harcayarak, 51’den fazla farklı hukuk sistemi ile yasa değişikliklerini belgeleme ve dağıtma biçimini; avukatların yalnızca mevcut hukukun ne olduğunu değil, daha sık önem taşıyan “sorun ortaya çıktığı anda hukukun ne olduğunu” da anlayabileceği bir biçimde derlemeye çalışır.
      O dünyada çalışmış biri olarak: A) herhangi birinin herhangi bir şeyden emin olabilmesi şaşırtıcı, B) eyaletlerin ve federal yönetimin bu bilgiyi kullanılabilir biçimde sunma becerisi şaşırtıcı derecede kötü, C) problem alanı şaşırtıcı derecede karmaşık ve kuralların istisnalarının istisnaları çok fazla, D) hapse girmenizin söz konusu olduğu bir konuda bir avukata inceleme ücreti ödemeniz daha iyi olur.
    • En kötü yanı, mahkemeye “Bu gerçekten yasa dışı mı?” diye sorabilmek için dava ehliyeti kazanmanızın, gerçekten o yasayı ihlal etmenizi gerektirmesi.
    • Zaten kodifikasyon bu değil mi? Tüm yasaları bir araya getirip düzenlemek ve yürürlükten kaldırılanları çıkarmak.
      Dolayısıyla kodifiye edilmiş sürüme bakıyorsanız, yayımlandığı tarih itibarıyla yürürlükten kaldırılmamış olduğunu bilebilirsiniz.
      Kodifiye edilmiş sürümün ne kadar sık güncellendiğini, dolayısıyla ne kadar gecikme olabileceğini bilmiyorum.
    • Neye işaret ettiğiniz önemli. Kanunda yer alıyorsa yasadır. Tarihi belirsiz rastgele bir yasa tasarısını okuyorsanız kolay bir cevap yok.
      Rastgele bir Git commit’ini çıkarıp neyin yeniden yazıldığını sormaya benziyor.
    • Muhtemelen yapabileceğim en kötü benzetmeyle, hukuk yüksek seviyeli bir dille yazılır ve mahkemeler derleyicidir.
      Ancak çoğu yazılı yasa, birinin başına sorun olana kadar derleme aşamasına geçmez.

  • Hukuki üslubun akademik meslek grupları arasında bir tür korumacı mekanizma olduğunu hep düşünmüşümdür.
    Muhasebe dilini bilmiyorsanız vergilerinizi kendiniz halledemezsiniz, bu yüzden birine para ödemeniz gerekir. Mahkemede ne konuşulduğunu bile anlamıyorsanız kendinizi savunamazsınız.

    • Programlama şakası yapmak için en iyi yer olmayabilir ama kimsenin anlayamadığı kodu bu yüzden yazıyorum. İşten çıkarılamam.
    • Belki de o alanda incelikli işler yapmak uzmanlık gerektirdiği içindir. Kendini savunmanın iyi bir fikir olmamasının nedeni, muhtemelen bir davayı mahkemede savunma deneyiminizin ve hukuka dair derin bir anlayışınızın olmamasıdır.
    • Mantıklı. Eski felsefe metinlerinde de merkeze gömme örneklerinin bolca bulunduğunu görebilirsiniz. Lisede böyle metinleri okumaya çalışmıştım; o üslup insanı yavaş okumaya ve sürekli geri dönmeye zorluyor.
      Konu ne kadar karmaşıksa yan dallar o kadar çok uzadığı için bu olgunun ortaya çıktığını düşünüyorum. Cümlelerin kolay okunması için yazarın önceden düşünmesi ve daha fazla zihinsel emek harcaması gerekir. Eskiden metni düzeltmek de daha zahmetliydi; yani hem fiziksel hem de zihinsel sürtünme vardı.
    • Jim Crow yasalarının etrafındaki tarihe bakınca, gerçekten de böyleydi. Bu yasalar hakları ellerinden almak için kasıtlı olarak tasarlanmıştı.
      Belirli bir yasanın gerçek niyetinin ne olduğundan her zaman şüphe etmek gerekir. Metnin içine gizli saikler yerleştirmeye yönelik teşvik her zaman vardır ve biz buna dayanıklı sistemler tasarlayamadık.
      Yapabileceğimiz en iyi şey, “kötü” yasayı düzeltmek için başka bir yasa geçirmek; ama o yasanın kendisi de saçmalıkla dolu olabilir. Torba yasaya madde sıkıştırma siyaseti gerçek bir olgudur ve hukuk sistemimizin bir yan etkisidir.

  • Her türlü jargon ve üslup normunun, örneğin akademik makalelerde LaTeX kullanmak ya da film senaryosu formatına ilişkin özel yazılı olmayan kurallar gibi şeylerin, temelde iç grup/dış grup araçları olduğunu düşünüyorum.
    “Beklenen” biçimde iletişim kurduğunuzda, iç grubun bir üyesi olduğunuzu iletmiş oluyorsunuz.
    Ek olarak, geniş bir okur kitlesi için yazmak, belirli bir üslupla yazmaktan daha zordur. Çünkü ilgili kavramların tümünü anlamanın yanı sıra, jargon kullanmadan basit cümlelerle doğru biçimde aktarabilmek gerekir. Bunun nadir bir beceri olduğunu düşünüyorum.
    Akademide son yıllarda geleneksel özete ek olarak sade dilde özet eklemeye yönelik bir hareket vardı. Bunun doğru yönde bir adım olduğunu düşünüyorum. Çünkü metin fazla anlaşılmaz olursa birçok kişi makaleyi hiç okumuyor ya da hemen vazgeçiyor.
    Hukuk da buradan ders çıkarabilir.

    • Kriptografi materyalleri çalışırken böyle bir şey yaşadım.
      X dili için bir kripto kütüphanesi uygulaması gerekiyordu. Ama X dili için bir uygulama yoktu. Kripto sistemini tanımlayan makaleyi okumaya çalışınca K gibi değişkenler ve “bu, G grubundan gelir” gibi ifadeler çıkıyordu. G ve Knin ne olduğunu anlamak için haftalar harcadım. Sonunda kripto algoritmasını X dilinde uyguladım.
      Sadece makale yazıp kod yazmayan akademik kriptograflar, “kripto sistemi uygulama hakkı yalnızca akademik kriptograflara aittir” der gibi davranıyor.
      Daha az kullanılan dillerde kripto sistemleriyle çalışmak çok bunaltıcı; hazır kütüphane yok. Özgün makaleleri okurken çoğu zaman aktif bir kapı bekçiliği yapılıyormuş gibi geliyor.
    • LaTeX olmadan hiç akademik makale yazıp yazmadığınızı sormak isterim. Sile, Typst gibi gerçek alternatiflerin ortaya çıkması da ancak son birkaç yılın işi ve bunlar da tasarımlarında LaTeX’e çok şey borçlu.
      LaTeX, profesyonel dizgici olmayanların da kaliteli dizgi yapabilmesini sağlayan bir araçtır. Kapı bekçiliğinin neredeyse tersidir.
    • TeX/LaTeX, karmaşık teknik belgelerin kolay ve ücretsiz biçimde dizilmesini sağlar ve teknik yayıncılığı dönüştürmüştür. Bunu jargon ve üslup normlarıyla aynı kefeye koymak tuhaf; ayrıca argümanın geri kalanına da yardımcı olmuyor.
    • Kendi uzmanlık alanını sade bir dille açıklayabilme becerisinin önemli olmasının nedenlerinden biri de bu.
      Bu, yalnızca o alanı anladığınız anlamına gelmez; aynı zamanda dışarıdan bakan birinin perspektifinden şeyleri görebilecek bir kişilik geliştirdiğiniz anlamına da gelir. Empati kurabilecek kadar olgunlaştığınız anlamına gelir.
      Çocuk sahibi olmanın olgunlaşmada büyük bir adım olmasının nedeni de benzerdir. Çünkü çocuğun bakış açısından açıklamak zorunda kalırsınız.

  • Sözleşmelere karakter sayısına dayalı vergi koymak yeterli.
    Bir sözleşme ne kadar uzun ve karmaşıksa, devletin icra yükü o kadar artar. Uzun ve delinmesi zor sözleşmeler mahkeme sistemine maliyet yüklediği için vergilendirilmelidir.
    Sözleşme imzalanırken “sözleşme kayıt vergisi” ödenmediyse, o sözleşme geçersiz sayılmalı.
    Bu yöntemde de sözleşmeler gizli tutulabilir. Sözleşmenin SHA256 hash’i ve karakter sayısı devlet veritabanına kaydedilebilir.
    Böyle bir verginin sevindirici etkisi, her çevrimiçi servise kaydolurken karşımıza çıkan uzun EULA’ların ortadan kalkması ya da ciddi biçimde kısalması olur.
    Hukuki üslubun gerçekten faydalı olduğunu düşünmüyorum. Bence sadece kötü bir alışkanlık.

    • En pahalı davalar, uyuşmazlığa ilişkin maddelerin açıkça yazıldığı sözleşmelerden değil, muğlak sözleşmelerden doğar. Sözleşmeler zaten maliyeti en aza indirmek için uzun yazılıyor.
      Hukuki davalar çoğu zaman taraflar için ABD hükümetinden çok daha pahalıdır. Her iki tarafta da birer düzine avukat ve çalışanlar bulunabilir, ama hâkim bir kişi olabilir. Mevcut teşvikler mahkemede geçirilen zamanı azaltma yönünde işler.
      Bunun işe yaradığının bir işareti, sözleşme ihlali davalarının Yüksek Mahkeme’ye sıkça gitmemesidir. Büyük şirketlerin karıştığı büyük hukuki kavgalar genellikle regülasyon, telif hakkı ve patent uyuşmazlıklarıdır; taraflar da davaya konu olan olay gerçekleşmeden önce zaten karşı karşıya olan taraflardır.
    • İnsanların uzunluk sınırını aşmak için başka mevcut sözleşmelere ya da maddelere atıf yapıp yapmayacağını merak ediyorum. Sonunda sözleşmeler için npm benzeri bir şey ortaya çıkabilir.
      En azından iyi seçilmiş “ilkel öğeler” tanımlamak gerekir. “Kişi”nin ne olduğu gibi şeyler.
    • Başka ülkelerde “noter”in sözleşmeyi de imzalaması gibi bir uygulama yaygın değil mi?