Zamanın Doğasına Dair Bir İnceleme
(writings.stephenwolfram.com)- Zaman, geleneksel bilimin bir koordinatından ziyade, evrenin durumunun kuralların uygulanmasıyla sürekli güncellendiği hesaplamanın ilerleyişi olarak anlaşılabilir
- Hesaplamalı indirgenemezlik nedeniyle birçok sistemin geleceği atlanarak hesaplanamaz; zamanın sağlam ilerleyişinin ortaya çıkması için fiili evrim adımlarını izlemek gerekir
- İnsan gibi gözlemciler hesaplamalı olarak sınırlıdır; tüm geleceği bir anda bilemezler ve bu yüzden geleceği kademeli olarak açılan bir şey olarak deneyimlerler
- Wolfram Physics Project’te evrenin temel durumu bir hipergraf olarak görülür; zaman, bu yeniden yazma olaylarının birbirini izlediği süreçtir ve birden çok güncelleme yolu kuantum mekaniğindeki tarih dallarıyla bağlantılıdır
- ruliad bakış açısından, olası tüm hesaplama süreçleri tek bir bütün yapı oluşturur; ancak içerideki gözlemci yalnızca adım adım keşif yapabildiği için zamanı, termodinamik zaman okunu ve göreli zaman etkilerini deneyimler
Hesaplama açısından zaman
- Zaman insan deneyiminin merkezindedir, ancak yalnızca geleneksel zaman koordinatıyla zamanın özünde ne olduğunu açıklamak zordur
- Hesaplama bakış açısından dünyanın ardışık durumları, hesaplama kurallarının kademeli uygulanmasıyla önceki durumdan sonraki duruma üretilir
- Bu durumda zamanın ilerleyişi, evrenin hesaplama yapma süreciyle özdeşleştirilebilir
- Bu, zaman koordinatını basitçe “hesaplama adımı sayısı” ile değiştirme meselesi değildir
- Geleneksel zaman koordinatında, herhangi bir zaman değeri girildiğinde o andaki durumun doğrudan hesaplanabileceğini hayal etmek kolaydır
- Hesaplamalı indirgenemezlik, çoğu durumda bir sistemin geleceğini bilmek için fiili evrim adımlarını izlemekten daha iyi bir yol olmadığı anlamına gelir
- Periyodik davranış gibi hesaplamalı olarak indirgenebilir basit ideal sistemlerde, zamanın ilerleyişine dair sağlam kavram zayıftır
- Hesaplamalı eşdeğerlik ilkesine göre evren hesaplamalı indirgenemezlikle doludur; zamanın ilerleyişine dair sağlam kavramı fiilen tanımlayan da budur
Gözlemcinin zaman deneyimini oluşturma biçimi
- Zaman deneyimi yalnızca evrenin hesaplamalı ilerleyişiyle bitmez; gözlemcinin ne tür bir varlık olduğuna da bağlıdır
- Temel sistem hesaplamalı olarak indirgenemezse, gelecekteki davranışı öğrenmek için indirgenemez bir hesaplama işi gerekir
- İnsan gibi gözlemciler hesaplamalı olarak sınırlıdır ve tüm geleceği hesaplayamaz
- Gözlemci, sistemle yan yana hesaplama yapmaktan başka bir yol bulamaz
- Geleceğin çok ilerisini göremez ve geleceği kademeli olarak ortaya çıkan bir şey olarak deneyimler
- Hesaplamalı olarak sınırlı olmayan bir gözlemci tüm geleceği bir anda algılayabilir; bu durumda zaman kavramına ihtiyaç kalmaz
- Temelde hesaplamalı indirgenemezlik yoksa, insanların zaman deneyimiyle ilişkilendirdiği geleceğin kademeli olarak ortaya çıkışı da oluşmaz
Zamanın yönü ve termodinamik
- Gündelik zaman tek bir yönde akıyormuş gibi görünür; geçmişi hatırlamak geleceği öngörmekten çok daha kolaydır
- Bu asimetri termodinamiğin ikinci yasasıyla yakından bağlantılıdır
- Mikroskobik fizik yasaları tersinir olabilir, ancak hesaplamalı indirgenemezlik hesaplamalı olarak sınırlı gözlemciler üzerinde daha güçlü etki gösterir
- Düzenli bir durum hazırlandığında indirgenemez evrim bu yapıyı fiilen şifreler
- Tersinirlik nedeniyle yapı bir anlamda varlığını sürdürür
- Hesaplamalı olarak sınırlı bir gözlemci bu yapıyı tanıyamaz veya ona erişemez
- Gözlemci, hazırlanmış düzenden gözlemlenen düzensizliğe doğru akan yönü algılar
- Termodinamiğe karşı davranan bir durum oluşturmak için hesaplamalı olarak indirgenemez bir süreci öngörmek gerekir; hesaplamalı olarak sınırlı gözlemci bunu yapamaz
Hipergraf yeniden yazımı ve uzay-zaman
- Wolfram Physics Project’te evrenin en alt düzey durumu, ayrık “uzay atomları” arasındaki ilişkileri gösteren bir hipergraf olarak temsil edilir
- Zaman, bu hipergrafın kademeli olarak yeniden yazılması sürecine karşılık gelir
- “Zaman atomu”, tekil bir yeniden yazma olayı olarak görülebilir
- Bir olayın çıktısı başka bir olayın girdisi için gerekliyse, ilk olay zaman bakımından sonraki olaydan önce gelir
- Bu tür bağımlılıklar, olaylar arasında bir nedensel grafik olarak kurulabilir
- İnsanlar nedensel grafiği ardışık “eşzamanlılık yüzeyleri”ne veya zamana göre uzay durumlarına bölerek kavramaya eğilimlidir
- Standart görelilik teorisinde olduğu gibi, bu eşzamanlılık yüzeylerini belirleme biçimi genellikle tekil değildir; referans çerçevesine göre uzay ve zamanın tanımlanışı değişir
- Tam nedensel grafik, genellikle uzay ve zaman diye ayrı düşünülen şeyleri birlikte bağlar
- Zamanın ilerleyişi, hesaplamalı olarak birbirini izleyen olayların seçimiyle bağlantılıdır; uzay ise evrenin veri yapısının düzenine karşılık gelir
Gözlemcinin içindeki zaman ve zamanın durduğu durumlar
- Hesaplamalı olarak sınırlı bir gözlemcinin de zamanın ilerleyişini kaydedebilmesi veya algılayabilmesi için kendi içinde bir şeylerin ilerlemesi gerekir
- Observer Theory’de gözlemcinin, dünyanın çeşitli durumlarını eşdeğerleştirerek dış olaylara ilişkin içsel algı oluşturduğu düşünülür
- Zamanın akışı, içsel algıların eklenme hızıyla algılanıyor gibi hayal edilebilir
- Uyku, anestezi, ölüm gibi algı eklenmeyen durumlarda gözlemci için zaman fiilen durur
- Aşırı durumlarda zaman, gözlemcinin içi nedeniyle değil evrenin temel yapısı nedeniyle durabilir
- Hipergrafta çok fazla etkinlik varsa, fiziksel olarak bu çok büyük enerji-momentum durumuna karşılık gelir
- Artık yapılacak yeniden yazım kalmayan bir duruma gelindiğinde ilgili kısım ilerleyemez
- Bu, geleneksel genel görelilikteki kara deliklerle ilişkili uzay-benzeri tekilliklere benzer; hesaplamalı olarak ise artık yapılacak hesaplama kalmayan bir sabit noktaya ulaşılmış durumdur
Birden çok zaman ipliği ve kuantum dalları
- İnsan, zamanın tek bir iplik gibi ilerlediğini güçlü biçimde deneyimler; ancak Wolfram Physics Project temel düzeyde zamanın çok iş parçacıklı olduğunu düşünür
- Tek bir hipergrafta bile birden çok güncelleme olayı mümkündür ve güncelleme olaylarının her sırası farklı bir tarih yolu tanımlar
- Tüm tarih yolları, aynı durumları birleştiren bir multiway graph ile özetlenebilir
- Çok sayıda tarih yolunun varlığı kuantum mekaniğine götürür; gözlemcinin yalnızca tek bir yolu algılaması olgusu ise kuantum mekaniğindeki ölçümle bağlantılıdır
- Branchial space, çeşitli tarih dallarının düzenlendiği uzaya karşılık gelir
- Sıradan uzay, farklı konumlardaki olaylara nedensel etki veren güncelleme olaylarıyla örülür
- Branchial space, farklı tarih dallarındaki olayları etkileyen güncelleme olaylarıyla örülür
- Multiway nedensel grafik, uzay-benzeri yönleri ve branchial yönleri birlikte içerebilir; branchial yönlerde ise dolanıklık konileri karşılık gelir
Neden tek bir zaman gibi görünür?
- Gözlemci, gözlemlenen sistemin bir parçası olduğundan, evrenin tamamında gerçekleşen dallanma ve birleşmeler gözlemcinin içinde de gerçekleşir
- Temelde çok sayıda dal ve tarih ipliği vardır, ancak hesaplamalı olarak sınırlı gözlemci, sonlu bir zihne uygun deneyim elde etmek için ayrıntıların çoğunu eşdeğerleştirmek zorundadır
- Gaz örneğinde moleküller indirgenemez biçimde hareket eder, ancak insan tek tek molekül davranışlarını değil, hidrodinamik düzeydeki toplu özellikleri algılar
- Uzay da benzer biçimde, temelde ayrık uzay atomlarının değişim ağını içerir; ancak büyük ölçekli, hesaplamalı olarak sınırlı gözlemciye sürekli uzay gibi görünür
- Branchial space’te de insan zihni, çok sayıda tekil tarih dalının üzerinden geçen “büyük” bir yapıdır ve ayrıntılı dalları değil, toplulaştırılmış özellikleri algılar
- Sonuç olarak birinci mertebe yaklaşımla tek bir toplulaştırılmış tarih ipliği, yani tek bir zaman ilerleyişi ortaya çıkar
- Yeterince hassas ölçümlerde, birden çok tarih ipliğini açığa çıkaran kuantum etkileri görülebilir
- Genellikle insan ölçeğinde toplulaştırma güçlüdür ve doğrudan yalnızca tek bir tarih ipliği deneyimlenir
Gözlemciler arasındaki ortak gerçeklik
- Tek bir gözlemcinin tutarlı bir tarih ipliği algılayabilmesi ile birden çok gözlemcinin ortak bir nesnel gerçeklik algılaması ayrı konulardır
- Birden çok insan gözlemcinin tutarlı bir nesnel gerçekliği paylaşmasının nedeni, branchial space’te yeterince yakın konumlarda bulunmaları olarak görülür
- Fiziksel uzayda evrenin farklı bölgelerindeki gözlemciler farklı yıldızlar görür; ancak insanlar aynı yakındaki yıldızları paylaşır
- Branchial space’te de insanlar ortak bir kökene sahip küçük bir yama içinde bulunur ve bu yama tüm branchial space’e kıyasla küçük olduğundan ortak bir tarih ipliği algılarlar
- Branchial space’te etkilerin yayılabileceği azami hız azami dolanıklık hızına karşılık gelir
- Bu değer bilinmemektedir
- Planck birimi dönüşümüyle temel uzunluk ve temel zamanla ilişkilidir
- Gözlemcilerin farklı yönlere azami dolanıklık hızıyla dağılmamasında sıfır olmayan kütlenin önemli olduğu düşünülür
- Kara deliklerin dolanıklık ufkunda, multiway nedensel grafiğin branchial yön kenarları hapsolur; gözlemci birden çok tarih dalını örerek tutarlı klasik düşünce oluşturamaz ve zaman kavramı çöker
ruliad’da zaman
- Önceki tartışma, aynı kuralın evren durumunu tekrar tekrar yeniden yazdığını varsayar; oysa ruliad, olası tüm hesaplama kurallarını izleyen bütün yapıdır
- ruliad, olası tüm hesaplama süreçlerinin iç içe geçmiş limitidir ve tekil, benzersiz bir yapı olarak kabul edilir
- ruliad içinde “bir yerlerde her şey gerçekleşebilir”, ancak bu olaylar belirgin bir geometrik biçimde düzenlenir ve bağlanır
- Gözlemci ruliad’ın dışında değil, içinde yer alır; neyi algıladığı gözlemcinin özelliklerine bağlıdır
- Hesaplamalı indirgenemezlik, hesaplamalı olarak sınırlı gözlemci ve gözlemcinin sürekliliği varsayımının birleşerek gözlemcinin algıladığı fizik yasalarını oluşturduğu düşünülür
- İstatistiksel mekaniğin ikinci yasası
- Uzay-zaman yapısına ilişkin Einstein denklemleri
- Kuantum mekaniğinin yol integrali
- ruliad’ın tamamı soyut olarak tamamlanmış tek bir zamansız nesne gibi görülebilir
- Ancak içerideki gözlemci tüm ruliad’ı anında hesaplayamaz; hesaplamalı sınırları içinde onu yalnızca adım adım keşfedebilir
- Bu adım adım keşif, ruliad içindeki zaman deneyimini oluşturur
Matematik deneyimi ile zaman arasındaki fark
- ruliad yalnızca olası tüm fiziksel yapıları değil, olası tüm matematiği de içerir
- ruliad hipergraflarla oluşturulduğunda düğümler uzay atomları değil, matematiksel ifadelerin ve teoremlerin parçalarını oluşturan soyut öğeler olan emes olabilir
- Fiziksel deneyimde gözlemci, fiziksel uzayda ve branchial space’te yerelleşmiş olma eğilimindedir
- Matematik yapma deneyimi, metamathematical space içinde “doğru olduğu varsayılan teoremler” bölgesini kademeli olarak genişletmeye daha yakındır
- Bu genişleme yolunda zamanın bir benzeri tanımlanabilir, ancak bu ruliad’ı keşfetme biçiminin zorunlu bir özelliği değildir
- Rulial space’te yerelliği koruyarak tutarlı bir kimliği sürdürürken, zamana bağlı bir hareket yolu düşünmek doğaldır
- Birden çok paradigmayı kapsayacak şekilde rulial space’te genişleme durumunda bunu belirli bir zaman ipliği olarak paketlemek zordur; her şey hesaplama sonucudur, ancak genellikle belirgin bir zaman akışıyla birbirine bağlanmaz
Sonuçta zaman nedir?
- Bu bakış açısından zaman, hesaplama kuralları uygulandığında ilerleyen şeydir
- Kritik nokta, zamanın belirli bir kuraldan veya uygulama zeminine ait ayrıntılardan bağımsız olarak soyutlanabilmesidir
- Bu olasılık, hesaplamalı eşdeğerlik ilkesinden ve bunun sonucu olan hesaplamalı indirgenemezliğin evrenselliğinden doğar
- Hesaplamalı indirgenemezlik, hesaplamalı olarak sınırlı gözlemcinin genellikle öne atlayamayacağı ve doğrusal bir adımlar zincirini izlemek zorunda olduğu anlamına gelir
- Hesaplamalı eşdeğerlik ilkesi, farklı indirgenemez hesaplama kurallarını izleyen sistemlerin de etkileri biriktirme biçiminde evrenselliğe sahip olduğu anlamına gelir
- Isı, malzemeye özgü moleküler hareket ayrıntıları olmadan “ısı miktarı” olarak nitelenebildiği gibi, zaman da belirli bir saatin veya sistemin çalışma ayrıntıları olmadan “ne kadar zaman geçti” diye ifade edilebilir
- Isı olguları da hesaplamalı indirgenemezliğin sonucudur ve bu soyut nitelendirme, hesaplamalı indirgenemezliğin evrenselliğinden kaynaklanır
Zaman yolculuğu ve kapalı zaman-benzeri eğriler
- Zamanı uzaya benzer bir şey olarak hayal edince zaman yolculuğu doğal görünür; ancak hesaplama kurallarının uygulanma süreci olarak bakıldığında daha az doğal hale gelir
- En alt düzeyde kurallar ardışık olarak uygulanır, bir durumdan sonra başka bir durum üretir ve tek yönde zaman ilerleyişi oluşturur
- Bir kural daha önce ürettiği durumla aynı durumu yeniden üretirse, iki durum eşdeğerleştirildiğinde nedensel grafikte bir döngü oluşabilir
- Bu, kapalı zaman-benzeri eğriye karşılık gelir
- İlkel kural uygulama sıralamasında iki durum farklı olabilir
- Gözlemlenebilir tüm özellikler aynıysa, gözlemci iki durumu aynı görmek zorundadır
- Hesaplamalı indirgenemezlik varsa, bir durumun kusursuz biçimde yeniden çakışmasını beklemek fiilen zordur
- Belleğe sahip insan gibi bir gözlemciyi içeren durumun kusursuz biçimde çakışması fiilen imkânsızdır
- Hesaplamalı olarak basit sistemlerde “zaman çizgisini” geri döndüren düzenekler mümkün olabilir; ancak hesaplamalı indirgenemezlik varsa hesaplamalı olarak sınırlı bir gözlemci bunu bekleyemez
- Bu, ikinci yasayı ihlal eden Maxwell’in ciniyle veya uzayın en alt düzey yapısını manipüle ederek ışıktan hızlı gitmekle doğrudan benzerdir
Göreli zaman etkilerinin hesaplamalı yorumu
- Gözlemcinin zamanını geriye götüren zaman yolculuğu imkânsız olsa da, göreli etkilerden kaynaklanan algılanan zaman değişimi mümkündür
- Zaman genişlemesinde bir cisim ne kadar hızlı hareket ederse zaman o kadar yavaş akar
- Wolfram Physics Project’te uzay ve içindeki her şey, sürekli yeniden yazılan bir hipergraf olarak temsil edilir
- Bir cisim hareket ettiğinde farklı uzay konumlarında yeniden oluşturulmalıdır ve bu süreç belirli sayıda yeniden yazım kullanır
- Bu ölçüde, cismin kendi içsel evrimine ayrılacak yeniden yazımlar azalır
- Sonuç olarak cismin zamanı daha yavaş akar
- Bu nitel açıklama biçimselleştirilebilir ve genel göreli zaman genişlemesi formülü elde edilir
- Kütleçekim alanında da benzer bir durum yaşanır
- Enerji-momentum ve kütleçekim, hipergraftaki daha büyük etkinlikle bağlantılıdır
- Etkinlik büyükse daha fazla yeniden yazım gerçekleşir
- İlgili uzay bölgesindeki cisimler için zaman daha hızlı akar; bu da geleneksel kütleçekimsel kırmızıya kaymaya karşılık gelir
- Kara delik gibi aşırı durumlarda, uzay-benzeri tekillik kabaca “zamanın çok hızlı akıp bittiği yer” olarak düşünülebilir
İnsan ölçeğinin oluşturduğu zaman-uzay ayrımı
- İnsan gibi gözlemciler dünyayı, ardışık zaman anlarındaki “uzay durumları”na bölerek kavramaya eğilimlidir
- Bu ayrım, insanın fiziksel uzay ölçeği ve zamanı işleme hızı gibi belirli koşullara bağlıdır
- Gündelik sahnelerdeki nesneler genellikle onlarca metre uzaktadır ve ışıkları 1 mikrosaniyeden kısa sürede ulaşır
- İnsan beyninin gördüğünü kaydetmesi milisaniyeler sürer
- Bu zaman ölçeği farkı nedeniyle insanlar dünyayı ardışık zaman anlarındaki uzay durumları olarak görür
- Beyin dijital elektronikler kadar, yani bir milyon kat daha hızlı çalışsaydı, sahnenin farklı bölümlerinden gelen fotonların farklı zamanlarda ulaştığını algılayabilirdi
- Beyin hızı aynı kalıp uzay gemileri veya astronomi gibi çok daha büyük ölçekli sahnelerle uğraşıldığında da benzer bir olgu ortaya çıkar
- Bu farklar, zamanın neye etki ettiğini düşündüğümüzü etkiler; ancak zamanın kendi niteliğini değiştirmez
- Zaman, dünyanın ardışık durumlarının üretildiği hesaplamalı süreç olarak kalır
1 yorum
Hacker News yorumları
Wolfram’ın anlattıklarıyla Julian Barbour’un zamanın ortaya çıkan bir özellik olduğu yönündeki çalışmaları arasındaki benzerlik ilginç
İkisi de evrenin temel ontolojisi olarak, tüm olası durumları ve konfigürasyonları içeren zamansız bir temel varsayıyor gibi görünüyor
Ancak Barbour, konfigürasyonlar arasındaki ilişkisel yapıdan zamanın gözlemciden bağımsız, nesnel olarak ortaya çıktığı durağan geometrik bir manzaradan söz ederken, Wolfram’ın Ruliad’ı zamanın, gözlemciler olarak bizim hesaplama sınırlarımız nedeniyle zamansız bir hesaplama yapısı içinde ortaya çıktığını düşünüyor
Sonuçta ikisi de gerçekliğin zamansız bir temeline ulaşıyor, ama zamanın ortaya çıkışını açıklama biçimleri nesnel geometri ile öznel hesaplama deneyimi arasında tamamen zıt
The Janus Point’te, evrenin genişlemesi nedeniyle birbirinden uzaklığı evrenin yaşından daha büyük ışık yılı ölçeğine çıkan ve ışıktan daha hızlı uzaklaşarak sonsuza dek nedensel olarak ayrılan evren bölgeleri var
Bir taraftaki durum değişiminin diğerini etkilediği bir gelecek olmaması bakımından bunun hesaplamayla da ilgili göründüğünü ve bir tür kararsızlığa benzer bir his verdiğini düşünüyorum
Ayrıca “kara deliğin içinde olay yoğunluğu o kadar yüksektir ki artık hesaplama yapılamaz” kısmını okurken Chaitin’in eksiklik teoremi aklıma geldi
Doğru anladıysam, herhangi bir biçimsel aksiyomatik sistem için bir c sabiti vardır ve bu sabitten büyük dizgelerin Kolmogorov karmaşıklığının o sistem içinde kanıtlanması mümkün değildir; bu da Ruliad’ın kara deliğin içinde daha sonraki durumları artımlı olarak simüle edemeyeceği fikriyle benzer bir hava veriyor
Deneyimlemek için bütün karşısında göreli bir konum gerekir ve o bütün boyunca ilerleyen şey zamandır
Bunu bir teyp oynatma kafasına daha yakın bir benzetmeyle anlatırsak, kişi oynatma kafasının kendisi olur ve kendi izdüşümü boyunca ilerleyerek onu bir animasyon gibi üretir
Gelecek geçmiş tarafından kısıtlandığı gibi, geçmiş de gelecek tarafından kısıtlanıyor olabilir
Uzaktan hayaletimsi etki diye bir şey olmadığını düşünüyorum; bu özünde ters nedensellikle aynı şey, çünkü uzak bir olayın sonucu ne olursa olsun kendi ışık konisini geçemez
Kapalı zaman benzeri eğriler gibi şeylerde durumların süperpozisyonunun çelişkileri çözüp, aynı konumdaki çelişkisiz yönler arasında etkileşime izin vererek somutlaştığını düşünüyorum
Ama fizikçi değilim, dolayısıyla bunun tamamı büyük ihtimalle saçmalıktır
Julian Barbour, tüm olası durumların var olduğunu ve görünüşte önceki durumlarla bağlantılı görünen durumları tercih eden bir tür yasa olması gerektiğini söyleyerek zamanı tamamen ortadan kaldırmaya çalışıyor
Wolfram ise “zaman değişimdir” fikrini hesaplama açısından anlamaya daha çok odaklanıyor
Bağlantısı verilen yazı, fizikten çok “bilimsel terimlerle felsefi düşünceler yürütme”ye benziyor
Mesela “zamanı deneyimlememizin nedeni, gözlemciler olarak hesaplamasal sonluluğumuz ile evrenin temel sürecindeki hesaplamasal indirgenemezliğin etkileşimidir” gibi bir şey söylüyor
Onun büyük içgörüsü aslında Hegel’in The Science of Logic’teki çıkış noktasıyla, yani bizim sonlu olduğumuz gerçeğiyle neredeyse aynı
Bu tek başına başka iddiaları, özellikle çoklu evren teorisini haklı çıkarmıyor ve işe yarar bir zaman kavramı kurmak için de hiç yeterli değil
Elde kalan şey yalnızca “sonsuz bir varlık zamanı deneyimlemezdi” gibi bir sonuç; bu da gişe tipi bir bilimkurgu filminden çıkmış bir içgörü gibi görünüyor
O, matematiksel sezgi ile felsefi kavram arasındaki farkı ikna edici biçimde yazmıştı ve Wolfram muhtemelen bu ayrımı sağlam mantık ile anlamsız saçmalık arasında yanlış bir özdeşlik olarak görecektir
Ama sınırlarımızı kabul etmezsek, o sınırların doğurduğu hatalara daha açık hale geliriz
“Doğanın metafiziği matematikten bütünüyle farklıdır ve sonuçları o kadar zengin değildir; ama saf anlama yetisinin doğa bilgisindeki uygulanışını eleştirel olarak sınamak açısından çok önemlidir. Onun rehberliği olmadan, matematikçiler bile bazı ortak kavramları, aslında metafizik kavramları, sorgulamadan benimseyip doğa teorisini hipotezlerle doldururlar; metafiziğin ilkeleri uygulandığında da bu hatalar ortaya çıkar. Elbette bu, matematiğin bu bilgi alanında kullanılmasına zarar vermez” kısmını hatırladım
Aristotle’ın, doğa anlamındaki physis’i matematiksel olarak inceleme anlamında “physics” terimini oluşturduğunu ve daha sonra bu temeli yorumlayıp genişleten nitelikçe farklı akıl yürütmelerin metaphysics, yani “physics’ten sonra” başlığı altında sürdüğünü de hatırlamakta fayda var
Matematiksel olgular hakkında çok daha fazla şey öğrendik, ama “zaman gerçekten nedir?” sorusu bence sonsuza dek matematiğin erişemeyeceği bir yerde kalacak; bunu belirleyen şey evren değil, sorunun kendisi
Kısacası, bilgi üzerine konuşacaksanız en azından felsefe yaptığınızı kabul etmeli ve mümkünse filozoflara da atıf yapmalısınız
Bu meseleyle epey uzun zamandır uğraşıyoruz
Barbour ise çok daha az iddialı bir şey yapıyor gibi görünüyor: mümkün olduğunca kullanışlı ve temel bir matematiksel çerçeve kurmak
Yaklaşık 10 yıl önce neredeyse aynı fikri daha erişilebilir bir şekilde derlemiştim
https://blog.rongarret.info/2014/10/parallel-universes-and-a...
comp.lang.lispgünlerinden beri yazılarını okuyup severim, ama “önceki yazıyı okumadıysan bu yazının geri kalanını okumadan önce onu oku” diye başlayan bir blog yazısını erişilebilir saymak zorÜstelik o önceki yazı da devam etmeden önce bir makale okumanı ya da bir video izlemeni söylüyor
10 yıl geç çıkmış olsa bile Wolfram’ın yazısı çok daha kendi kendine yeterli ve bütünlüklü
Buradaki çalışma, spekülatif ve biraz felsefi olmanın gayet sorun olmadığını ve sonucun ilginç olup düşündürebileceğini gösteriyor
Büyük fikirler ile megalomani aynı şey değil; büyük fikirler de bilimsel temeli koruyabilir ve Ruliad gibi bayağı terimler uydurmaya gerek yok
Bu yöndeki denemelerden biri şu
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.10...
Bu öneri matematiksel olarak yanlıştı, ama bunun nedeni hâlâ fiziksel olarak kafa karıştırıcı geliyor
Meğer kuantum kuramında, entropinin azaldığı olaylar için klasik karşılıklı bilgi miktarıyla tanımlanmış daha güçlü bellek kayıtları mümkünmüş
Basit bir örnek burada
https://arxiv.org/abs/0909.1726
Ben ikinci yazarıyım
Yani “önceki yazıyı okumadıysan … bu yazı anlaşılmayacaktır” gibi
Belki de tesadüfen, hesaplama yönelimli ontolojide zamansal sıralamayı ortaya çıkaran alternatif bir örgütlenme ilkesini göstermiş oldu
Gelecek ancak zamansal olarak geçmişi takip ettiğinde mi “anlaşılabilir” oluyor?
Yarısı şaka
Fizikçilerin zamanın gerçekten var olduğunu düşünüp düşünmediğini merak ediyorum
Belki de birileri zamanın, insanların sistem değişimi deneyimini anlamlandırmak için icat ettiği bir muhasebe yöntemi olduğu sonucuna varmıştır
Wolfram yazısında ilerleme ve hesaplama kelimelerini çok kullanıyor, ama bunun içinde bir sürecin deterministik olduğu ya da ulaşmaya çalıştığı bir durum bulunduğunu varsayan örtük bir önyargı var
Oysa bu tür “ilerlemeler” pek anlamlı görünmüyor; daha çok termodinamiğe uyan tepkiler gibi duruyor
Kimse bu sistem değişimlerini gözlemlemese, eğilimler, örüntüler ve döngüsellik sadece fiziğin sonucu olurdu
Bizim “zaman” dediğimiz şey, fiziğin ayrı bir yönünden çok, belli etkilerin birikimine daha yakın görünüyor
Örneğin bir fizik simülasyonunda zamanı, etkilerin genliği gibi bir ölçekle değiştirsek ne olur diye merak ediyorum
Açıkçası bilmiyorum; fizikçi olmadığım için bu naif bir saçmalık da olabilir
Gerçek dünyada saatlerle ölçülen nicelik, en azından evrenin belirli bölgelerinde, görelilik ya da klasik mekanik gibi çeşitli fizik kuramlarında zaman diye adlandırdığımız şeyle aynı özellikleri sağlar
Ve bu kuramlar, gerçek dünyada ölçülen nicelikler hakkında oldukça doğru öngörülerde bulunur
Elbette bu özelliklerin, daha alt düzeyde bambaşka yasalara sahip etkileşimlerin sonucu olması mümkündür
Ama bunu, parçacıkların keşfedilmesinin Güneş’i ortadan kaldırmaması gibi düşünebilirsiniz
Uzay-zaman, genel görelilikte, kozmolojide ve termodinamikte önemlidir
Ancak bunun temel mi olduğu, yoksa daha temel bir şeyden mi ortaya çıktığı açık bir sorudur
“geç”, “erken”, “çok uzun sürüyor”, “yavaş”, “zamanım yok”, “tam vaktinde” gibi şeyler
Bunların hepsi insan kavramları; fiziksel olarak konuşursak, en azından klasik anlamda, her şey tam olması gerektiği anda olur
Değişim yoksa zaman da yoktur
Biz, kendi deneyimimizin kalp atışına dayanan tuhaf bir zaman hızına önem veriyoruz
Bu, gerçekliğin doğasına dair bir düşünce deneyi.
Çok daha büyük bir evrende, Büyük Patlama’dan restorana kadar her anda her parçacığın başına gelen her olay bir deftere yazılıyor.
Bu defter şömine rafının üstüne konup olduğu gibi bırakılıyor.
Bu, özünde bir simülasyon günlüğü.
Süren bir simülasyonla neredeyse aynı şekilde var oluyor, sadece zaman boyutunu simüle ettiği evrenle paylaşmıyor.
Ama içindeki tüm gözlemciler, bu boyut paylaşılsaydı yapacaklarıyla aynı gözlemleri yapmış olurdu.
Öyle de olabilir, olmayabilir de; ama bu fazlasıyla tartışmalı bir metafizik varsayım.
Böyle bir varsayımın gerçekten doğru olduğunu “bildiğini” söyleyenlerin iddialarını ne kadar ciddiye almak gerektiğinden emin değilim.
Durdurma problemi gibi, hiçbir noktada öne geçemezsiniz ve sırada neyin geleceğini bilemezsiniz.
Aynı şekilde, belli bir “tick hızıyla” çalışan herhangi bir simülasyon da, tick başına adım büyüklüğü yarıya indirilirse iki kat hızda çalıştırılabilir.
Başlangıçta adımlar yeterince sık idiyse o evrenin içinde kimse bunu fark etmez.
Sanırım Greg Egan bunu Diaspora ya da Permutation City’de öne sürmüştü; fikir şu ki, hiçbir tick hızı simüle edilen varlık tarafından algılanamaz, hatta “hiçbiri” bile.
Dijital bir dosya olarak kodlandığında o sadece bir sayıdır, saf ve zamansız bir kavramdır; var olmak için mutlaka kaydedilmiş olması gerekmez.
Tom Cruise doğmadan önce de sayı doğrusunda her zaman vardı.
Aslında Top Gun’ın tüm kodlamaları, tüm sıkıştırma biçimleri, tüm çözünürlükleri, hatta henüz çekilmemiş ve görüntüleme aygıtı bile olmayan gelecekteki 16K çözünürlükler dahil, sayı doğrusunda vardır.
400 GB’lık uzun bir sayıdan oluşan kodlama da zaten oradadır ve sonsuza kadar da orada olacaktır.
Yani simülasyon, olay günlüğü ya da herhangi bir deneyim, hangi kodlama biçiminde olursa olsun, matematiğin içinde zaten vardır ve sayı doğrusunun bir yerindedir.
Buna tüm fiziksel evren de dahildir.
Bu bir hipotez değil, zorunlu olarak doğrudur.
Sonlu miktarda bilgiyle ifade edilebilen her şey sayı doğrusunda olmak zorundadır.
Evrenin sonsuza dek sürdüğünü varsaysak bile tarihini durumlar dizisine ayırabiliriz ve her durum sonludur.
O zaman bu dizi, sonsuza uzanan bir nokta kümesi olarak sayı doğrusunda var olur.
Evrendeki tüm parçacıkların tam durumunu kesin olarak belirleyemezsiniz ve evren sonsuzsa, belirsizlik olmasa bile sonsuz bir kümeyi listeleyemezsiniz.
Yine de bir üretici fonksiyon ya da yineleme bağıntısı yazabilirsiniz; sanırım Wolfram’ın asıl demek istediği de bu.
Ama neden böyle ayrıntılara takılmak gerektiğini bilmiyorum.
Burada tasavvur edilen şeyle sıradan bir film makarası arasında ne fark var?
Film oynatılabilir, ama oynatılmasa bile olmuş olayların durumunu kaydeder; bir zamanlar var olmuş ama artık var olmayan gözlemcileri ve bir zamanlar yaşanmış ama artık yaşanmayan olay deneyimlerini de içerir.
Kaydın kendisi değişmese bile biçimsel bir sıralamayı tarif edebilir.
Kaydın dışındaki biri ona sırasız bakabilir, hızlı izleyebilir, yavaş izleyebilir, durdurabilir ya da geri sarabilir.
Bu anlamda film makarası kendi evreninin zaman boyutunu paylaşmaz.
Bunun neyi ima ettiğini ve neden önemli olduğunu anlamakta zorlanıyorum.
Burada söyledikleri arasında, özünde daha önce söylemediği bir şey var mı emin değilim.
Biraz şaşırtıcı gelen kısımlar, mesela zamanı ısıyla karşılaştırdığı bölüm ya da olay ufkunda yapılacak adımların tükendiğini söylediği bölüm, hatırladığım kadarıyla daha önce paylaşılmış yazılara bağlantı veriyordu.
Hesaplamasal indirgenemezlik ifadesine gösterdiği heyecanı paylaşmıyorum.
Bunu daha çok hızlandırmama teoremi gibi ifade etmeyi tercih ederim.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
Isı, entropi ve zaman arasındaki bağlantı da iyi çalışılmış durumda.
Örneğin https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time ve https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_as_an_arrow_of_time buna örnek.
Ama bunun ona pek mümkün görünmediği anlaşılıyor.
Sürekli kendi kendini yeniden yazan bir hipergraf düşünmek faydalı.
Edebiyat eleştirisini ya da romanı “compile etmek” açısından bunu düşünmüşlüğüm var.
Bir bakıma Petri netlerini hatırlatıyor; belli bir anda karakter, dünya hakkında statik bir modele sahip oluyor ve bu, sonuçlarla öncüllerin nedensel grafiği olarak çizilebiliyor.
Sonra bir olay yaşanıyor, karakterin dünyayı kavrayışı değişiyor ve hipergraf da buna göre yeniden yazılıyor.
Roman yazarken, kendi yaptığım grafik yazılımıyla bunun gibi şeyleri denemiştim.
Elbette bütün karakterlerin modellerini, onları etkileyen her olayın öncesi ve sonrası için eksiksiz belgelemek imkânsız; ama sadece kilit anlar için bile faydalı oluyor.
Defalarca, romanı “compile edip” olay örgüsündeki boşlukları ya da karakterlerin hatalı mantık sıçramalarını, en azından o karaktere yakışmayan sıçramaları, otomatik olarak bildirebilse ne güzel olur diye düşündüm.
Her karakteri bir sütun, zaman akışını da satırlar olarak gösteren bir spreadsheet yaklaşımını da denedim.
Orada hipergraf çizmiyorsunuz; bunun yerine her hücreye o andaki karakter durumunu düz metinle yazıyorsunuz.
Yardımcı oluyor ama flashback gibi şeylerle uğraşmaya başlayınca çöküyor.
Bu tür yazıları her okuduğumda śūnyatā (boşluk) fikrine güçlü biçimde çekiliyorum
Mahayana Budizmi’nde benim anladığım şekliyle boşluk, mutlak hiçlik ya da yokoluş değil; her şeyin kendine özgü ve bağımsız bir varoluştan yoksun olması demek
Her şey karşılıklı bağımlı olduğu için özsel bir doğaya sahip değil ve fenomenler yalnızca nedenler ve koşullarla ilişkileri içinde var oluyor
Böyle bir ilişkisel varoluş, şeylerin değişmeyen bir özünün olmadığını varsayar ve nihayetinde sabit bir gerçeklik olmadığını ima eder
“Her şey” gibi görünen şey aslında “hiçlik” ya da “boşluk” ile örülüdür; fenomenler koşullara bağlı olarak ortaya çıkar ve kendilerine özgü, kalıcı bir doğaya sahip değildir
https://en.wikipedia.org/wiki/%C5%9A%C5%ABnyat%C4%81
Bizim evren dediğimiz, Ruliad’ın tüm zamanı, tüm uzayı ve tüm dallanmaları içeren brane’i kesintisiz bir birliktir; benlik ise o evrenin tek bir bakış açısından yansıtılmış bir modelinden ibarettir
Bu model nöronlarda depolanır, nöronlardaki değişikliklerden geçerek sürer ve modeli daha büyük resmi görecek şekilde güncellediğin noktaya geldiğinde, istersen buna nirvana diyebilirsin
“Zaman” dediğimiz şeye ihtiyaç olduğu fikrinin zihnin bir icadı olduğunu ve aslında hiç gerekli olmadığını görürsün
Kulağa tuhaf ve mistik bir saçmalık gibi geldiğini biliyorum ama bir kez görünce dünyadaki en basit ve en apaçık şey oluyor
Bu, fizikte bir keşif değil de bilgisayar bilimine Nobel Fizik Ödülü verilmiş bir güne yakışan bir yazı gibi görünüyor
Wheeler’ın “it from bit”inden Wolfram’ın hesaplamalı evrenine kadar, soru sonuçta hep şu: “esas içerik nerede?”
Yine de dijital fizik saplantısında sonunda değerli bir şey olabilir
Birbirinden farklı görünen zihinsel modeller birleşip üretken hale gelebilir ve bunun illa tamamlanmış bir araç takımı olması da gerekmez
Newton’un kalkülüsü icadı da epey kaba saba idi ama onunla daha önce anlaşılamayan şeyleri açıklıyordu
O, evreni hesaplama kuralları olan bir grafik olarak görüyor
İkisi aynı şey mi
Matematiksel olarak manifoldların boyut hakkında açık bir kavramı vardır ve bu, ters kare yasası gibi şeyleri etkiler
Wolfram’ın Ruliad yaklaşımı, yani kurallara göre evrilen bir grafik fikri, boyut meselesini gündeme getiriyor
Ama sonuçta insanların onun dünya görüşünü araştırmaya çok zaman harcaması için mevcut bakış açısından farklı somut öngörüler üretmesi gerekiyor
O parlak biri ve Wolfram Language de harika, ama başkalarını ikna etme işinin değerini kabul edecek kadar alçakgönüllü olması gerekiyor
“Ruliad” fikrinde rahatsız edici olan şey, tamamen çürütülemez olması
Gerçek rastgeleliğin var olduğu ya da hesaplamalı indirgenemezliğin zorunlu olmadığı bir gerçeklikte yaşıyor olsak bile, gözlemleyebildiğimiz şeyin gözlemci olarak sınırlılıklarımız nedeniyle deterministik ya da hesaplamalı olarak indirgenemez görünen Ruliad’ın sonlu, yerel bir parçası olduğunu her zaman iddia edebilirsin
Özünde bunun modern bir “dünya kaplumbağaların üstünde durur” versiyonu olduğu söylenebilir
Gerçekliğin tanımını, yüzeyde makul görünen kapsayıcı bir zihinsel modele uyduracak şekilde genişleterek gerçekliğin doğasını açıklıyormuş gibi yapıyor
Elbette “evren”, “çoklu evren” gibi kelimeler şu anda kapsamak istediğimiz her şeyi açıklamak için yetersiz kalıyor
Ama “her şey” gibi soyut bir fikre yeni bir ad vermek, her şeyin statik bir yapı olarak var olduğunu ve temel düzeyde hesaplamalı olarak indirgenemez ve deterministik olduğunu söylemek için ikna edici bir gerekçe yaratmıyor
Fizik simülasyonlarında kulağa makul gelebilir ama gerçeklikte bilmediğimiz şeyi bilmediğimiz gerçeği ortada duruyor
Bilinmeyeni kavramsal bir kutuya koymak, onu artık bilinen bir şey yapmaz
Sanki tahminlerin üstüne tahmin yığılmış gibi, bu yüzden temelin nerede olduğunu görmek zor
En azından, henüz sahip olmadığımız türden, gerçek dünyaya dair titiz öngörüler ortaya koyması gerekir
Zamanın sadece hiper-grafın bir “yeniden yazımı” olduğu fikri de tatmin edici değil
Fiziksel bellekte bit çevirmeye dair sezgiyi ödünç alıyor ama bu hiper-grafın metafizik alanında “yeniden yazım”ın gerçekten ne anlama geldiği belirsiz
Wolfram’a büyük saygı duyuyorum ama bunların önemli bir kısmı fazla el kol hareketiyle geçiştiriliyormuş gibi geliyor
Burada sınanabilir ya da çürütülebilir bir şey var mı
Yoksa sadece bir inancı mı vaaz ediyor