Dayanak belgede adı geçiyor, yani muhtemelen değerlendirilmiştir; ama Nobel tarihi boyunca etkisini ölçmenin zor olduğu durumlarda ortaya çıkan üzücü eksiklerden biri olabilir
Bunun yaygın kabul gören sinir ağı tarihi olup olmadığını merak ediyorum. Rosenblatt’ı ve Perceptron’u biliyorum ama Hopfield ağlarının ya da Boltzmann machine’in tarihte bu kadar büyük yer tuttuğunu hiç duymadım
Okuduğum açıklamaların hepsi matematikseldi ve sihirli geri yayılımı da içeren hesaplama grafiklerine odaklanıyordu. Açıkçası geri yayılımın ara hesaplamaları memoization yapmaya daha yakın olduğunu düşünüyorum. Bu açıklamalar “sinaps” gibi ifadelerden kaçınılmasını ve “unit” gibi terimler kullanılmasını da özellikle vurguluyordu
Turing Award’dan sonra Terry Sejnowski ikinci kez dışarıda kalmış oluyor
Bu alanların anlamlı biçimde ayrılıp ayrılmadığı zevk meselesi. Bugünlerde birbirine bağlı ama özerk çeşitli alanlar olduğunu hayal etmek moda, o kadar
John Hopfield’ın mükemmel kariyer değerlendirmesi: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Academy üyesi olarak, böyle bir makaleyi hakem değerlendirmesi olmadan yayımlatabiliyordum. Artık bu mümkün değil; bu da bilimsel yayıncılığın ve özgünlüğü teşvik etmenin bazı yönleri hakkında hüzünlü bir yorum niteliğinde”
National Academy üyeleri, hâlâ normal başvuru yerine o yolu seçerlerse hakemleri doğrudan seçebiliyor ve değerlendirme anonim olmuyor
Değerlendirme metni kamuya açık değil, ama makale yayımlandıktan sonra hakemlerin kimlikleri açıklanıyor. Bu yüzden bir üyenin kafasına göre saçmalık yayımlaması mümkün değil; yine de son derece sıra dışı bir süreç
Bu, Royal Academy of Sciences’ın fizik araştırmalarının durgunlaştığını kabul etme biçimi gibi görünüyor
Sicim teorisi neredeyse yarım yüzyıldır teorik yüksek enerji fiziğini boğdu ama gösterecek bir şey çıkaramadı; temel fiziğin pek çok başka alanı da bir ölçüde bitmiş gibi
Bence bu çok hatalı. Daha çok makine öğrenimi/AI abartısı denen sıcak konuya tutunmaya çalışıyorlar gibi
Bir disiplin olarak fizik hiç de durgunlaşmış değil. Temel fizik, rakip teorileri ayırt edecek deneylerin nasıl kurulacağı konusunda kimsenin pek fikri olmadığı için durgun sayılabilir. Yine de son yıllarda Jonathan Oppenheim ve ortak araştırmacılarının çalışmaları gibi ilginç gelişmeler var
Üstelik “fizik”, “temel fizik” ile aynı şey değil. Korelasyonlu elektron sistemlerinden yoğun maddeye, galaksilere ve kozmolojiye kadar uzanan karmaşık sistemler fiziği ölmek bir yana son derece canlı
Hiç de öyle değil. Fizik sadece yüksek enerji ve kozmolojiden ibaret değil; daha dar ölçeklerde de Nobel’i hak edecek katkı eksik değil. Derin öğrenmenin en öncelikli aday olması gerçekten tuhaf
Yüksek enerji ya da temel fizikte, bugün üretemediğimiz enerji seviyelerine veya aşırı koşullara erişemedikçe yapabileceklerimizin sınırına ulaşmış olabiliriz gibi geliyor
Okuduğum kadarıyla, profesyonel fizikçi değilim ama sicim teorisi kara delikleri doğrudan inceleyemezsek ya da en azından Ay yörüngesi büyüklüğünde bir parçacık hızlandırıcı inşa edemezsek doğrulanamaz. Başka birçok önerilen teori de benzer durumda
Varsayımsal Dokuzuncu Gezegenin Güneş Sistemi tarafından yakalanmış ilkel bir kara delik olabileceğine dair spekülasyonlar da var. Kuyruklu yıldızların ve Kuiper kuşağı/TNO cisimlerinin yörüngelerine dayanarak uzak dış Güneş Sistemi’nde Dünya kütlesinin 1 ila 5 katı bir gezegen olduğu öngörülüyor; bu kütledeki bir kara delik bilyeden golf topuna kadar bir boyutta olurdu, ama Dünya yarıçapı mesafesinde 1 ila 5 g’lik yerçekimine sahip olurdu
Böyle bir cisim gerçekten varsa, uzay sondalarının ulaşabileceği bir menzil içinde olur; kara deliği inceleyebilir ve tıkanıklığı açacak bir ipucu elde edebiliriz
Bu tür bir şey mümkün değilse, süperiletkenlik, yoğun madde fiziği, plazma/nükleer füzyon gibi erişilebilir ve pratik etkisi büyük başka fizik alanlarına odaklanmak daha iyi olabilir
Max Planck’a da hocası “neredeyse her şey zaten keşfedildi” diyerek fizik yapmamasını söylemişti. Planck, bir şey keşfetmek istemediğini, temelleri öğrenmek istediğini söyleyerek yanıt vermişti
Ya bir sonraki atılım, mevcut matematik/fizik düşüncesiyle doğrudan yaklaşılması zor olacak kadar karmaşıksa?
Sürekli ilerleme beklemek için bir neden görünmüyor. Örneğin Riemann hipotezini kanıtlamanın ne kadar süreceğini kimse bilmiyor
Bu gerçekten çaresizlik kokuyor. Ve bu gerçekten üzücü Gerçek fiziğin ilerlemesi, mutlaka ihtiyaç duyulan sürdürülebilirlik dönüşümünün merkezinde yer alıyor. Kendini korumaya önem veren normal bir toplumun, temel ve uygulamalı fizik araştırmalarına duyulan ihtiyacı haklı çıkarmak için ikincil gerekçelere tutunmasına gerek olmamalı
Toplu halüsinasyonumuzla ilgili kelime oyunu da dahil, uzun vadeli çıkarlarımıza göre hareket etme yeteneğimizi zayıflatan bir eşik noktasına ulaşıp ulaşmadığımızı ciddi biçimde düşünmeliyiz. Ayrıca, ödül sahiplerinin değerini küçümsemek gibi bir niyetim yok
Hopfield’ın birden fazla alanda Nobel düzeyinde katkılar yapmış olması gerçekten şaşırtıcı
Kinetik proofreading (biyokimya/biyofizik), Hopfield ağı (makine öğrenimi), uzun mesafeli elektron aktarımı (fizik) ve çok daha fazlası. Sonunda ödülü alması sevindirici haber
Teorik fizik doktoru olup son 4 yıldır derin öğrenme yapan biri olarak bakınca, bu ödülün fizik ödülü olarak hiç mantığı yok
Nobel Komitesi'nin resmi açıklamasına olduğu gibi bakıldığında bile sinir ağlarını fizikle ilişkilendirme çabası epey zorlama okunuyor. Gerçekten fizik üzerinde ne etkisi olduğu, Hinton ve Hopfield'ın en önemli çalışmalarının gerçekten fizikten etkilenip etkilenmediği sorulmaya başlanınca bu mantık artık ayakta durmakta zorlanıyor
Yapay zeka araştırmalarına ödül verilmesinin, fiziğin duraklamış olması nedeniyle anlamlı olduğu sözü de yanlış. Sicim teorisi yüksek enerji teorik fiziğinin yalnızca bir parçası; “AI kışı” gibi bir dönem yaşıyor denebilir ama fiziğin başka birçok alanı hızla ilerliyor ve ilginç sonuçlar üretiyor
Nobel Ödülleri çoğu zaman oldukça geç verildiğinden, 1980'lerin büyük etki yaratmış ama hâlâ ödül almamış işleri de çok. Atomik kuvvet mikroskobu iyi bir örnek
Bir alt alanın yalnızca son dönemdeki sonuçlarına bakıp “bu alanda değerli hiçbir şey yoktu” demek de yanlış. Örneğin sicim teorisini tamamen kurgu saysak bile, konformal alan teorisinin kurulması gibi teorik fiziğin önemli sonuçları vardı ve bunlar Nobel'le tanınmış değil. Ödül başka önemli fizik çalışmalarına gitse sorun olmazdı ama bugünkü duyuru epey tuhaf geliyor
Fizikte kalan bir arkadaşın şakasıyla bitireyim: “Komite akademiden ayrılmış bütün fizikçileri gözden geçirip, ne yapıyorlarsa ödüle layık olduğuna karar vermiş gibi. İleride kripto para ya da yüksek frekanslı işlem için de ödül verebilirler”
Fizik tamamen duraklamamış olsa bile belli ölçüde özeleştiri gerekmez mi
Yeni teoriler üretmenin önemli ve tatmin edici olduğunu anlıyorum, ama son 30 yılda fiziğin büyük kısmı iki kola ayrılmış gibi görünüyor. Biri parçacıkları çarpıştırıp verileri analiz etmek, diğeri ise yanlışlanamaz matematiksel modeller
Daha iyi çipleri ya da roket itişini vb. mümkün kılacak bir sonraki “yeni fizik” keşfi geldiğinde, mRNA gibi oldukça hızlı Nobel alması muhtemel diye düşünüyorum
Hopfield ağları biyolojiden çok fiziğe daha yakın. Yine de konformal alan teorisi araştırmacılarının Hopfield ya da Hinton'dan önce tanınması gerektiğine katılıyorum
Jim Simons'ın da hak ettiğini düşünüyorum. Kişisel olarak Chern-Simons teorisinden çok RenTec'teki çalışmaları nedeniyle bunu çok daha fazla düşünüyorum
Hopfield makalesi Proc. Natl. Acad. Sci.'ın biyofizik bölümünde yayımlandı ve ardından Phys Review A gibi yerlerde spin camı makaleleri yağdı. Dolayısıyla fizikle bağlantısı bir ölçüde var
Hinton'ın Kaliforniya'da bir yerlerde küçük bir otel odasında haberi alıp epey şaşkın halde katıldığı canlı radyo röportajını az önce dinledim
Sunucu sevinçliydi ama ödülü ne için aldığı konusuna biraz daha girilince Hinton AI endişelerinden söz etmeye başladı ve röportaj uzun sürmedi. Kabul konuşması epey ilginç olabilir
Güç sahiplerinin karşısında bol bol gerçekleri söylemesini umarım
Takıntısı Hinton'ı yutuyor olabilir. Ya da Oppenheimer tarzı bir suçluluk duygusu olabilir
Gelecek yıl Excel'in yaratıcıları ödül alacak. Ne de olsa matematiksel evrenin bir uygulaması
Öyleyse selefi Lotus 123'e itiraz etmem. Yapay sinir ağları fizik ödülünü hak ediyorsa bu da hak eder
Bir anlamda, fizik camiası adına AI araştırmacılarına ödül vermek mantıklı. Yapay zeka sayesinde iş bulan çok sayıda fizik doktoru tanıyorum; şu anda veri bilimci olarak çalışıyorlar
Şakayı bir kenara bırakırsak, benim anladığım kadarıyla fizik, bildiklerimizin sınırında deney yapmak zor olduğu için biraz tıkanmış durumda. Öyleyse fizik için faydalı araçlar geliştiren kişilere ödül vermek de bir ölçüde mantıklı
“Bildiklerimizin sınırında deney yapmak zor” sözü daha çok temel fizik için geçerli
Malzemeler, füzyon, biyofizik, atmosfer fiziği gibi uygulamalı fiziğin birçok alanında ana kısıt, karmaşık sistemleri anlamakta yatıyor. Bu alanlar toplumsal açıdan da çok önemli
O bağlantının 10. sayfasına göre, Higgs bozonu gibi temel parçacıklar yüksek enerjili çarpışmalardan sonra yalnızca çok kısa bir süre var olur ve varlıkları, büyük elektronik dedektörlerin izleme bilgileri ile enerji birikimlerinden çıkarılmak zorundadır
Beklenen dedektör sinyalleri çok nadir olduğu ve daha yaygın arka plan süreçleri bunları taklit edebildiği için, parçacık bozunumlarını tanımlamak ve analiz verimini artırmak üzere yapay sinir ağlarının eğitilip yüksek hızda üretilen büyük miktardaki dedektör verisi içinden belirli örüntüleri seçmesi sağlanmış deniyor
Bu tür cümleleri ek bir sınırlama olmadan okuyunca endişeleniyorum. LIGO'nun ilk kütleçekim dalgası tespitinde de benzer ifadeler bulunabilir. Bunun “sonucu baştan varsayarak tekrar tekrar eğittiğimiz bir şey yaptık” gibi duyulmaması için gerekçelendirme yapılmasını isterdim
Toplumsal güven açısından, bu tür büyük keşiflerin bildirildiği gibi olduğuna inanmak için yeterli neden var. Yine de gözlemin kendisi tanım gereği yeniyken ve daha önce tespit edilmemiş olduğundan simülasyon dışında önceden test kümesi taban çizgisi yokken, gözlemin geçerliliğini güvenceye alan istatistiksel dayanak nasıl görünüyor, görmek isterim. Bunu doğru anlamıyor olma ihtimalim yüksek olsa bile
İlginç. Bu yazıda LeCun, Bengio, Schmidhuber, Hochreiter ve benzerlerinden de birlikte bahsediliyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Dayanak https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp... adresinde
Hopfield ağı ve Boltzmann machine için verilmiş bir ödül gibi görünüyor; ikincisinde büyük rol oynayan Terry Sejnowski’nin dışarıda kalması şaşırtıcı
Okuduğum açıklamaların hepsi matematikseldi ve sihirli geri yayılımı da içeren hesaplama grafiklerine odaklanıyordu. Açıkçası geri yayılımın ara hesaplamaları memoization yapmaya daha yakın olduğunu düşünüyorum. Bu açıklamalar “sinaps” gibi ifadelerden kaçınılmasını ve “unit” gibi terimler kullanılmasını da özellikle vurguluyordu
John Hopfield’ın mükemmel kariyer değerlendirmesi: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Academy üyesi olarak, böyle bir makaleyi hakem değerlendirmesi olmadan yayımlatabiliyordum. Artık bu mümkün değil; bu da bilimsel yayıncılığın ve özgünlüğü teşvik etmenin bazı yönleri hakkında hüzünlü bir yorum niteliğinde”
Değerlendirme metni kamuya açık değil, ama makale yayımlandıktan sonra hakemlerin kimlikleri açıklanıyor. Bu yüzden bir üyenin kafasına göre saçmalık yayımlaması mümkün değil; yine de son derece sıra dışı bir süreç
Bu, Royal Academy of Sciences’ın fizik araştırmalarının durgunlaştığını kabul etme biçimi gibi görünüyor
Sicim teorisi neredeyse yarım yüzyıldır teorik yüksek enerji fiziğini boğdu ama gösterecek bir şey çıkaramadı; temel fiziğin pek çok başka alanı da bir ölçüde bitmiş gibi
Bir disiplin olarak fizik hiç de durgunlaşmış değil. Temel fizik, rakip teorileri ayırt edecek deneylerin nasıl kurulacağı konusunda kimsenin pek fikri olmadığı için durgun sayılabilir. Yine de son yıllarda Jonathan Oppenheim ve ortak araştırmacılarının çalışmaları gibi ilginç gelişmeler var
Üstelik “fizik”, “temel fizik” ile aynı şey değil. Korelasyonlu elektron sistemlerinden yoğun maddeye, galaksilere ve kozmolojiye kadar uzanan karmaşık sistemler fiziği ölmek bir yana son derece canlı
Okuduğum kadarıyla, profesyonel fizikçi değilim ama sicim teorisi kara delikleri doğrudan inceleyemezsek ya da en azından Ay yörüngesi büyüklüğünde bir parçacık hızlandırıcı inşa edemezsek doğrulanamaz. Başka birçok önerilen teori de benzer durumda
Varsayımsal Dokuzuncu Gezegenin Güneş Sistemi tarafından yakalanmış ilkel bir kara delik olabileceğine dair spekülasyonlar da var. Kuyruklu yıldızların ve Kuiper kuşağı/TNO cisimlerinin yörüngelerine dayanarak uzak dış Güneş Sistemi’nde Dünya kütlesinin 1 ila 5 katı bir gezegen olduğu öngörülüyor; bu kütledeki bir kara delik bilyeden golf topuna kadar bir boyutta olurdu, ama Dünya yarıçapı mesafesinde 1 ila 5 g’lik yerçekimine sahip olurdu
Böyle bir cisim gerçekten varsa, uzay sondalarının ulaşabileceği bir menzil içinde olur; kara deliği inceleyebilir ve tıkanıklığı açacak bir ipucu elde edebiliriz
Bu tür bir şey mümkün değilse, süperiletkenlik, yoğun madde fiziği, plazma/nükleer füzyon gibi erişilebilir ve pratik etkisi büyük başka fizik alanlarına odaklanmak daha iyi olabilir
Sürekli ilerleme beklemek için bir neden görünmüyor. Örneğin Riemann hipotezini kanıtlamanın ne kadar süreceğini kimse bilmiyor
Bu gerçekten çaresizlik kokuyor. Ve bu gerçekten üzücü
Gerçek fiziğin ilerlemesi, mutlaka ihtiyaç duyulan sürdürülebilirlik dönüşümünün merkezinde yer alıyor. Kendini korumaya önem veren normal bir toplumun, temel ve uygulamalı fizik araştırmalarına duyulan ihtiyacı haklı çıkarmak için ikincil gerekçelere tutunmasına gerek olmamalı
Toplu halüsinasyonumuzla ilgili kelime oyunu da dahil, uzun vadeli çıkarlarımıza göre hareket etme yeteneğimizi zayıflatan bir eşik noktasına ulaşıp ulaşmadığımızı ciddi biçimde düşünmeliyiz. Ayrıca, ödül sahiplerinin değerini küçümsemek gibi bir niyetim yok
https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
Hopfield’ın birden fazla alanda Nobel düzeyinde katkılar yapmış olması gerçekten şaşırtıcı
Kinetik proofreading (biyokimya/biyofizik), Hopfield ağı (makine öğrenimi), uzun mesafeli elektron aktarımı (fizik) ve çok daha fazlası. Sonunda ödülü alması sevindirici haber
Teorik fizik doktoru olup son 4 yıldır derin öğrenme yapan biri olarak bakınca, bu ödülün fizik ödülü olarak hiç mantığı yok
Nobel Komitesi'nin resmi açıklamasına olduğu gibi bakıldığında bile sinir ağlarını fizikle ilişkilendirme çabası epey zorlama okunuyor. Gerçekten fizik üzerinde ne etkisi olduğu, Hinton ve Hopfield'ın en önemli çalışmalarının gerçekten fizikten etkilenip etkilenmediği sorulmaya başlanınca bu mantık artık ayakta durmakta zorlanıyor
Yapay zeka araştırmalarına ödül verilmesinin, fiziğin duraklamış olması nedeniyle anlamlı olduğu sözü de yanlış. Sicim teorisi yüksek enerji teorik fiziğinin yalnızca bir parçası; “AI kışı” gibi bir dönem yaşıyor denebilir ama fiziğin başka birçok alanı hızla ilerliyor ve ilginç sonuçlar üretiyor
Nobel Ödülleri çoğu zaman oldukça geç verildiğinden, 1980'lerin büyük etki yaratmış ama hâlâ ödül almamış işleri de çok. Atomik kuvvet mikroskobu iyi bir örnek
Bir alt alanın yalnızca son dönemdeki sonuçlarına bakıp “bu alanda değerli hiçbir şey yoktu” demek de yanlış. Örneğin sicim teorisini tamamen kurgu saysak bile, konformal alan teorisinin kurulması gibi teorik fiziğin önemli sonuçları vardı ve bunlar Nobel'le tanınmış değil. Ödül başka önemli fizik çalışmalarına gitse sorun olmazdı ama bugünkü duyuru epey tuhaf geliyor
Fizikte kalan bir arkadaşın şakasıyla bitireyim: “Komite akademiden ayrılmış bütün fizikçileri gözden geçirip, ne yapıyorlarsa ödüle layık olduğuna karar vermiş gibi. İleride kripto para ya da yüksek frekanslı işlem için de ödül verebilirler”
Yeni teoriler üretmenin önemli ve tatmin edici olduğunu anlıyorum, ama son 30 yılda fiziğin büyük kısmı iki kola ayrılmış gibi görünüyor. Biri parçacıkları çarpıştırıp verileri analiz etmek, diğeri ise yanlışlanamaz matematiksel modeller
Daha iyi çipleri ya da roket itişini vb. mümkün kılacak bir sonraki “yeni fizik” keşfi geldiğinde, mRNA gibi oldukça hızlı Nobel alması muhtemel diye düşünüyorum
Jim Simons'ın da hak ettiğini düşünüyorum. Kişisel olarak Chern-Simons teorisinden çok RenTec'teki çalışmaları nedeniyle bunu çok daha fazla düşünüyorum
Hinton'ın Kaliforniya'da bir yerlerde küçük bir otel odasında haberi alıp epey şaşkın halde katıldığı canlı radyo röportajını az önce dinledim
Sunucu sevinçliydi ama ödülü ne için aldığı konusuna biraz daha girilince Hinton AI endişelerinden söz etmeye başladı ve röportaj uzun sürmedi. Kabul konuşması epey ilginç olabilir
Gelecek yıl Excel'in yaratıcıları ödül alacak. Ne de olsa matematiksel evrenin bir uygulaması
Bir anlamda, fizik camiası adına AI araştırmacılarına ödül vermek mantıklı. Yapay zeka sayesinde iş bulan çok sayıda fizik doktoru tanıyorum; şu anda veri bilimci olarak çalışıyorlar
Şakayı bir kenara bırakırsak, benim anladığım kadarıyla fizik, bildiklerimizin sınırında deney yapmak zor olduğu için biraz tıkanmış durumda. Öyleyse fizik için faydalı araçlar geliştiren kişilere ödül vermek de bir ölçüde mantıklı
Malzemeler, füzyon, biyofizik, atmosfer fiziği gibi uygulamalı fiziğin birçok alanında ana kısıt, karmaşık sistemleri anlamakta yatıyor. Bu alanlar toplumsal açıdan da çok önemli
Bağlantı verilen basın bültenine kıyasla “Advanced information” PDF'i ödül gerekçesini açıklama girişiminde biraz daha iyi
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Beklenen dedektör sinyalleri çok nadir olduğu ve daha yaygın arka plan süreçleri bunları taklit edebildiği için, parçacık bozunumlarını tanımlamak ve analiz verimini artırmak üzere yapay sinir ağlarının eğitilip yüksek hızda üretilen büyük miktardaki dedektör verisi içinden belirli örüntüleri seçmesi sağlanmış deniyor
Bu tür cümleleri ek bir sınırlama olmadan okuyunca endişeleniyorum. LIGO'nun ilk kütleçekim dalgası tespitinde de benzer ifadeler bulunabilir. Bunun “sonucu baştan varsayarak tekrar tekrar eğittiğimiz bir şey yaptık” gibi duyulmaması için gerekçelendirme yapılmasını isterdim
Toplumsal güven açısından, bu tür büyük keşiflerin bildirildiği gibi olduğuna inanmak için yeterli neden var. Yine de gözlemin kendisi tanım gereği yeniyken ve daha önce tespit edilmemiş olduğundan simülasyon dışında önceden test kümesi taban çizgisi yokken, gözlemin geçerliliğini güvenceye alan istatistiksel dayanak nasıl görünüyor, görmek isterim. Bunu doğru anlamıyor olma ihtimalim yüksek olsa bile