Bu felakette mizah bulmayı anlıyorum ama sorumluluğun nasıl belirleneceğini merak ediyorum
Bu olayın milyarlarca dolarlık zarara yol açtığını HN'de birkaç kez gördüm ama dava konusuna dair hâlâ çok fazla şey yok
Lisanslar gerçekten bu kadar aşılmazsa müşterilerin tazminat alma yolu yok mu, kişisel PC'si birkaç saat/gün duran tüketiciler için bir yere kadar anlaşılır ama sanayinin bu düzeyde risk maruziyetini kabul etmesi bana mantıklı gelmiyor
İnşaat mühendisliğinin ciddi bir alan sayılmasının büyük nedenlerinden biri de bu. Bir köprü çökerse sadece mali sorumluluk değil ceza sorumluluğu ihtimali de vardır ve inşaat mühendisliği öğrencileri etik dışı davranırlarsa veya mühendis olarak kabul edilemez riskler alırlarsa hapse gidebileceklerini tekrar tekrar öğrenir
Yazılım mühendislerinin de bu düzeyde hesap verebilirlik ve mesleki normlara ulaşmasının bir yolu olabilir mi?
İnşaat mühendisliğinin farkı fiziksel ürünler tasarlaması. Hiçbir şey sınırına kadar tasarlanmaz, her şeyde yeterli güvenlik payı bırakılır
Kasırga sırasında deprem olurken kamyonların sık sık geçtiği bir köprüyü hesaplayıp sonra üstüne %20 daha koymak gibi. Bir kirişin dayanacağından emin değilsen daha büyük yaparsın ve hesap %0,5 yanlış çıksa da büyük sorun olmaz
Tasarım dokümanında yazım hatası olup 15,0 fitlik boşluğa 150 fitlik kiriş koymaya kalkarsan yüklenici doğrulama ister. Bu yüzden köprü çökmesi neredeyse kesin olarak ağır ihmalin sonucudur
Buna karşılık programlamada sadece bir < işaretinin <= yerine yazılması bile her şeyin normal olmasıyla milyarlarca dolarlık zarar arasındaki farkı yaratabilir. Dünyadaki hiçbir programcı önemsiz olmayan karmaşıklıktaki bir uygulamayı %100 hatasız yazamaz
Biçimsel doğruluk kanıtlarıyla övünen seL4 mikroçekirdeğinde bile hatalar var. Derleyici ve kanıt denetleyicileri teknik olarak mümkün ama bariz şekilde yanlış şeyler yaptırsan da şikâyet etmez
En küçük hatada bile fiilen sınırsız sorumluluk üstlenmek normal bir insanın kabul edebileceği bir şey değil
Yazılım mühendislerini sorumlu tutmak istiyorsanız önce sıradan iyi niyetli hatalarla ağır ihmali ayırmanın bir yolunu bulmanız gerekir, ama bunu biçimselleştirmek çok zor olacaktır
Delta 500 milyon dolarlık zarar için dava sinyali verince CrowdStrike, sözleşmeye göre CrowdStrike'ın sorumluluk tavanının kamuya açık şekilde tek haneli milyon dolarlar olduğunu söyledi
Ardından dava açılırsa yedekleme planı, failover planı, test takvimi ve sonuçları, son yedekten geri yükleme tatbikatının ne zaman yapıldığı gibi şeyleri delil keşfi kapsamında isteyeceğini listeleyen bir yanıt verdi
Fiilen “Dava açarsanız sizin IT uygulamalarınızı bizimkinden daha utanç verici hale gelecek kadar derin kazırız ve hatanın sizde olduğunu gösteririz” demek bu
Tazmin yolları var ama dediğin gibi sıradan insanlar için değil. Şirketler CrowdStrike'a karşı dava açıyor ve açmaya da devam edecek; CrowdStrike'ın yayımladığı belgelere bakılırsa zarar gören şirketlerin kazanma ihtimali oldukça yüksek görünüyor
CrowdStrike'ın ağır ihmal yaptığına ve şirketlere doğrudan zarar ile dolaylı itibar kaybını açıkça yaşattığına hâkimi/jüriyi/tahkim heyetini ikna etme ihtimali yüksek gibi
Dürüst olmak gerekirse CrowdStrike'ın sonuna kadar mücadele edip etmeyeceğinden bile emin değilim. Çoğu dava büyük ihtimalle mahkeme dışında uzlaşmayla bitecek ve önümüzdeki birkaç yılda CrowdStrike'ın çöküşünü görebiliriz
Pek çok şirketin gelir akışının kesildiği olaylara karşı sigortası vardır. Çiftçinin ürün sigortası ya da büyük perakendecinin afet hasarı sigortası gibi, altyapı çöküşü nedeniyle gelirlerin bir süre sıfıra indiği durumlar için de bir şeyler olmalı diye düşünüyorum
Etkilenen herkes ClownStrike'tan zararlarının %100'ünü istese bile ClownStrike'ın geliri bunu karşılamaya yetmez. Şirketi kapatmak isteseniz bile gerçek zarara yakın bir miktarı tahsil edemezsiniz
O yüzden pratikte ne önerildiğini merak ediyorum. Hatasız kod neredeyse imkânsız ve bazı riskleri kullanıcı kabul eder
Yazılım kullanılmadan önce mutlaka %100 bugsız olması gerektiğini gerçekten düşünüyor musunuz? Bunu nasıl kanıtlayacaksınız? Öyleyse kendi kodunuzun ne kadar temiz olduğu ve bunun mümkün olduğuna neden inandığınız da doğal olarak sonraki soru olur
Mümkün ama cevap zaman. İnşaat mühendisliğinin binlerce yıllık geçmişi var, yazılım mühendisliği ise çok daha genç ve bu alanın temelleri hâlâ değişiyor
En azından benim ülkemde 1970'lerin sonlarından beri sistem analisti, elektronik bilgisayar programcısı, veri işleme makinesi operatörü ve daktilocu(!) için lisans zorunluluğu getiren yasa tasarıları vardı
Bu yasalar geçseydi ülkemizde yazılım geliştirme onlarca yıl geride kalırdı. Örneğin bir tasarı, “terminal (dijital veya görsel aygıt) içeren elektronik işleme cihazı veya makinesinin işletilmesi ve kullanılması”nı yalnızca “veri işleme makinesi operatörü” lisansına sahip kişilere izin vermek istiyordu
Bu sorun CrowdStrike'ın ötesinde, düzenleyicileri ve sigortacıları tatmin etmek için hazır güvenlik ürünleri satın alırken gerçekte bunların ne yaptığını ve nasıl çalıştığını umursamayan genel güvenlik yaklaşımını gösteriyor
Bu, teknolojiyi düzenlememek gerektiği anlamına gelmiyor ama mevcut “bunu alalım da sorumluluğu üzerimizden atalım” modeli işlemiyor
Daha kötüsü, bunu öngörenlerin, yani IT departmanlarının muhtemelen hiçbir şey yapamamış olması. Muhtemelen şirket üst yönetimi bunu “siber sigorta” şartları ya da başka düzenlemeler nedeniyle zorunlu kıldı. Delilik
Böyle hisseden çok iyi IT çalışanları gördüm ama benim deneyimime göre çoğu IT departmanı, sözleşmenin istediği kutucuklar işaretleniyorsa bunun gerçekten sorunu çözüp çözmediğiyle pek ilgilenmiyordu
Eski işyerimde CrowdStrike benzeri bir yazılım hafta sonu boyunca iş istasyonuma kuruldu ve geri döndüğümde derleme süresi %20 yavaşlamıştı
O sırada bunu ölçüyordum, elimde onlarca ölçüm vardı ve ETL izleme ile sorunun bu yazılımdan kaynaklandığını gösterdim ama IT kabul etmedi. Çünkü tedarikçi sözleşmesinde bizim iş yükümüzde performans etkisi olmayacağı yazıyordu
Çoğu IT departmanı bunu öngörmüş olmazdı ve tüm güvenlik stratejisini bu ihtimale göre kurmamış olması da gayet normal. Bu anlatının nereden çıktığını bilmiyorum
Falcon müşterilere gerçek ve somut güvenlik faydaları sağladı, hâlâ da sağlıyor. Bu, tüm riskleri ortadan kaldırdığı ya da kendine ait riskler yaratmadığı anlamına gelmiyor
Her mühendislik probleminde olduğu gibi bu da kelimenin tam anlamıyla bir ödünleşim oyunu. Buradakiler için yabancı bir durum değil
Bir anda HN, sonradan biliyormuş gibi konuşan ve en güncel olaya aşırı odaklanan güvenlik uzmanlarıyla dolmuş gibi; hepsi şirketlerin bu kurşundan nasıl kaçabileceğini anlatıyor ama en başta Falcon kullanarak kaçındıkları gerçek kurşunları hesaba katmıyor
Bu, mahkemede delil videosu ya da davalarda kullanılabilecek bir şey; komik bir olay değil
Aslında güvenlik meraklılarının kendi aralarında konuştuğu kapalı bir andı, ama şimdi büyük zarar görmüş sıradan halkın dilediğince alay edebileceği şekilde kamuya açılmış oldu
CrowdStrike yöneticisinin durumu hafife aldığını hiç düşünmedim. Aksine o konuşma, durumu ciddiye aldığını, bunun çok büyük bir hata olduğunu kabul ettiğini ve kupayı utanç nişanı ile gelecekteki CrowdStrike çalışanları için bir uyarı hikâyesi olarak benimsediğini gösteriyordu
O yöneticinin bu ödülü kabul etmesi gerçekten de çok asil bir davranıştı. Elbette bunu söylemek, CrowdStrike'ın olayla ilgili sorumluluğu ya da tazmin yükümlülüğünden muaf olduğu anlamına kesinlikle gelmez
Tişört yapılırsa komik olabilir
When I use
REGEXP
I use it in my
KERNEL CODE
Trajedi ile komedi aynı madalyonun iki yüzüdür
Bilgisayar güvenliği sorunu daha Vietnam Savaşı döneminde ortaya çıkmıştı ve ABD gerçekten etkili bir bilgisayar güvenliği modeli bulmak için çalışmıştı. Ama biz bunu fiilen kolektif hafızasından silmiş bir toplumda yaşıyoruz
Neden bilgisayarın çalıştırmaya kalktığı her şeyin üzerinde 7/24 tarayıcı çalışmak zorunda?
Neden işletim sistemi çevresel ayrıcalıklara dayanmak zorunda?
CrowdStrike'ı suçlamak, Linux, MacOS, Windows gibi işletim sistemlerinde her gün görmezden geldiğimiz temel tasarım başarısızlıklarından dikkati başka yöne çekmekten ibaret
Hâlâ Microsoft'u suçluyorlar, ama güncellenen kodu çekirdeğin dışında çalıştırıp çekirdek modundaki kodu yalnızca gözlem ve eylem için kullanmak, mantık için kullanmamak da imkânsız değil
IT'de çalışıyorum ve Clown Strike altyapının büyük kısmını çökerttiğinde nöbette olan talihsiz kişiydim
Şahsen bulut tabanlı saçmalıkları kullanmamakta direndiğim için, toparlanmayı günler değil saatler içinde başarmış olmamız çok muhtemel
IT direktörü gibi kişilerin bunu sorun olarak görmemesi ve bu tür saçmalıkları engellemek için hiçbir önlem almaması yüzünden, çok yakında bir başka bulut tabanlı büyük kesintiyle uğraşmak zorunda kalacağımızdan epey endişeliyim
“Başkasının bilgisayarına bağımlı olanlar sadece aptallardır” sözünü bıkmadan usanmadan tekrarlıyorum ve buna %100 katılıyorum
İç altyapıda tek hata noktasının neden kötü olduğunu anlayıp da, dış tedarikçinin ürün ya da hizmetinin tek hata noktası olmasını sorun etmeyen yönetici ya da yöneticilerin varlığı çok garip
Sözleşme imzalayıp para ödeyince, sanki iç mühendislerin aksine hata yapmayan insanüstü varlıklar tarafından yapılıp bakımı yapılıyormuş gibi düşünüyorlar. Bu yanlış güveni anlamıyorum
%100 katılıyorum. Üstelik Azure VD gibi bulut hizmetlerine saçma paralar ödendiğini görünce daha da şaşırıyorum
Yıllık bulut bütçesinin sadece bir kısmıyla bile şirket kendi başına son derece güvenilir ve çevrimdışı da çalışabilen altyapı kurabilir
Üslubunuz çok saldırgan geliyor. Haklı olsanız bile sizinle birlikte çalışmak istemezdim
Belki de bu kadar saldırgan konuşmasanız ana fikri daha iyi aktarabilirsiniz
Aptal CTO'lar CTO summit'lerinden, teşvik yapısı bozuk danışmanlardan ve her türlü rastgele konferanstan tavsiye aldığında yapılabilecek pek fazla şey kalmıyor
Önceki “en epik başarısızlık” ödüllerinin çoğuna doğal olarak Microsoft hükmediyor
Suçlamayı döndürüp durabilirsiniz, ama bu tür prodüksiyon kesintilerinin kötü süreçlerden kaynaklandığına inanıyorsanız Microsoft'un da burada kesinlikle büyük payı vardı
Bu fiyaskodan sonra CEO ve CTO'nun nasıl hâlâ koltuklarında oturduğunu gerçekten merak ediyorum
Birçok şehirde 911 çalışmadı ve hastanelerdeki işleyiş durma noktasına gelecek kadar yavaşladı; buna rağmen Defcon'a gidip şaka yapacak vakit mi var?
Hâlâ bilgisayarlarını düzeltememiş hastane var mı? Elbette CS berbat etti, ama tazminat ödemek ve süreçleri değiştirmek dışında şu anda yapılabilecek başka ne var bilmiyorum
İnsanları aynı hataları tekrarlamamaları için uyarmak, zamanın kötü kullanımı gibi görünmüyor
Burada CS'nin eleştirilmesi gerektiği doğru, ama 911 gibi kritik sistemlere CS koymak da başlı başına büyük hataydı
Ama bunu yapan kişinin sorumluluktan kaçabileceğini bildiği kuvvetle muhtemel, dolayısıyla umursamak için de bir sebebi yoktu herhâlde
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu felakette mizah bulmayı anlıyorum ama sorumluluğun nasıl belirleneceğini merak ediyorum
Bu olayın milyarlarca dolarlık zarara yol açtığını HN'de birkaç kez gördüm ama dava konusuna dair hâlâ çok fazla şey yok
Lisanslar gerçekten bu kadar aşılmazsa müşterilerin tazminat alma yolu yok mu, kişisel PC'si birkaç saat/gün duran tüketiciler için bir yere kadar anlaşılır ama sanayinin bu düzeyde risk maruziyetini kabul etmesi bana mantıklı gelmiyor
İnşaat mühendisliğinin ciddi bir alan sayılmasının büyük nedenlerinden biri de bu. Bir köprü çökerse sadece mali sorumluluk değil ceza sorumluluğu ihtimali de vardır ve inşaat mühendisliği öğrencileri etik dışı davranırlarsa veya mühendis olarak kabul edilemez riskler alırlarsa hapse gidebileceklerini tekrar tekrar öğrenir
Yazılım mühendislerinin de bu düzeyde hesap verebilirlik ve mesleki normlara ulaşmasının bir yolu olabilir mi?
Kasırga sırasında deprem olurken kamyonların sık sık geçtiği bir köprüyü hesaplayıp sonra üstüne %20 daha koymak gibi. Bir kirişin dayanacağından emin değilsen daha büyük yaparsın ve hesap %0,5 yanlış çıksa da büyük sorun olmaz
Tasarım dokümanında yazım hatası olup 15,0 fitlik boşluğa 150 fitlik kiriş koymaya kalkarsan yüklenici doğrulama ister. Bu yüzden köprü çökmesi neredeyse kesin olarak ağır ihmalin sonucudur
Buna karşılık programlamada sadece bir
<işaretinin<=yerine yazılması bile her şeyin normal olmasıyla milyarlarca dolarlık zarar arasındaki farkı yaratabilir. Dünyadaki hiçbir programcı önemsiz olmayan karmaşıklıktaki bir uygulamayı %100 hatasız yazamazBiçimsel doğruluk kanıtlarıyla övünen seL4 mikroçekirdeğinde bile hatalar var. Derleyici ve kanıt denetleyicileri teknik olarak mümkün ama bariz şekilde yanlış şeyler yaptırsan da şikâyet etmez
En küçük hatada bile fiilen sınırsız sorumluluk üstlenmek normal bir insanın kabul edebileceği bir şey değil
Yazılım mühendislerini sorumlu tutmak istiyorsanız önce sıradan iyi niyetli hatalarla ağır ihmali ayırmanın bir yolunu bulmanız gerekir, ama bunu biçimselleştirmek çok zor olacaktır
Ardından dava açılırsa yedekleme planı, failover planı, test takvimi ve sonuçları, son yedekten geri yükleme tatbikatının ne zaman yapıldığı gibi şeyleri delil keşfi kapsamında isteyeceğini listeleyen bir yanıt verdi
Fiilen “Dava açarsanız sizin IT uygulamalarınızı bizimkinden daha utanç verici hale gelecek kadar derin kazırız ve hatanın sizde olduğunu gösteririz” demek bu
CrowdStrike'ın ağır ihmal yaptığına ve şirketlere doğrudan zarar ile dolaylı itibar kaybını açıkça yaşattığına hâkimi/jüriyi/tahkim heyetini ikna etme ihtimali yüksek gibi
Dürüst olmak gerekirse CrowdStrike'ın sonuna kadar mücadele edip etmeyeceğinden bile emin değilim. Çoğu dava büyük ihtimalle mahkeme dışında uzlaşmayla bitecek ve önümüzdeki birkaç yılda CrowdStrike'ın çöküşünü görebiliriz
Etkilenen herkes ClownStrike'tan zararlarının %100'ünü istese bile ClownStrike'ın geliri bunu karşılamaya yetmez. Şirketi kapatmak isteseniz bile gerçek zarara yakın bir miktarı tahsil edemezsiniz
O yüzden pratikte ne önerildiğini merak ediyorum. Hatasız kod neredeyse imkânsız ve bazı riskleri kullanıcı kabul eder
Yazılım kullanılmadan önce mutlaka %100 bugsız olması gerektiğini gerçekten düşünüyor musunuz? Bunu nasıl kanıtlayacaksınız? Öyleyse kendi kodunuzun ne kadar temiz olduğu ve bunun mümkün olduğuna neden inandığınız da doğal olarak sonraki soru olur
En azından benim ülkemde 1970'lerin sonlarından beri sistem analisti, elektronik bilgisayar programcısı, veri işleme makinesi operatörü ve daktilocu(!) için lisans zorunluluğu getiren yasa tasarıları vardı
Bu yasalar geçseydi ülkemizde yazılım geliştirme onlarca yıl geride kalırdı. Örneğin bir tasarı, “terminal (dijital veya görsel aygıt) içeren elektronik işleme cihazı veya makinesinin işletilmesi ve kullanılması”nı yalnızca “veri işleme makinesi operatörü” lisansına sahip kişilere izin vermek istiyordu
Bu sorun CrowdStrike'ın ötesinde, düzenleyicileri ve sigortacıları tatmin etmek için hazır güvenlik ürünleri satın alırken gerçekte bunların ne yaptığını ve nasıl çalıştığını umursamayan genel güvenlik yaklaşımını gösteriyor
Bu, teknolojiyi düzenlememek gerektiği anlamına gelmiyor ama mevcut “bunu alalım da sorumluluğu üzerimizden atalım” modeli işlemiyor
Daha kötüsü, bunu öngörenlerin, yani IT departmanlarının muhtemelen hiçbir şey yapamamış olması. Muhtemelen şirket üst yönetimi bunu “siber sigorta” şartları ya da başka düzenlemeler nedeniyle zorunlu kıldı. Delilik
Eski işyerimde CrowdStrike benzeri bir yazılım hafta sonu boyunca iş istasyonuma kuruldu ve geri döndüğümde derleme süresi %20 yavaşlamıştı
O sırada bunu ölçüyordum, elimde onlarca ölçüm vardı ve ETL izleme ile sorunun bu yazılımdan kaynaklandığını gösterdim ama IT kabul etmedi. Çünkü tedarikçi sözleşmesinde bizim iş yükümüzde performans etkisi olmayacağı yazıyordu
Falcon müşterilere gerçek ve somut güvenlik faydaları sağladı, hâlâ da sağlıyor. Bu, tüm riskleri ortadan kaldırdığı ya da kendine ait riskler yaratmadığı anlamına gelmiyor
Her mühendislik probleminde olduğu gibi bu da kelimenin tam anlamıyla bir ödünleşim oyunu. Buradakiler için yabancı bir durum değil
Bir anda HN, sonradan biliyormuş gibi konuşan ve en güncel olaya aşırı odaklanan güvenlik uzmanlarıyla dolmuş gibi; hepsi şirketlerin bu kurşundan nasıl kaçabileceğini anlatıyor ama en başta Falcon kullanarak kaçındıkları gerçek kurşunları hesaba katmıyor
Bu, mahkemede delil videosu ya da davalarda kullanılabilecek bir şey; komik bir olay değil
Aslında güvenlik meraklılarının kendi aralarında konuştuğu kapalı bir andı, ama şimdi büyük zarar görmüş sıradan halkın dilediğince alay edebileceği şekilde kamuya açılmış oldu
O yöneticinin bu ödülü kabul etmesi gerçekten de çok asil bir davranıştı. Elbette bunu söylemek, CrowdStrike'ın olayla ilgili sorumluluğu ya da tazmin yükümlülüğünden muaf olduğu anlamına kesinlikle gelmez
When I use
REGEXP
I use it in my
KERNEL CODE
Trajedi ile komedi aynı madalyonun iki yüzüdür
xcancel üzerinden: https://xcancel.com/singe/status/1822324795645575263
Bilgisayar güvenliği sorunu daha Vietnam Savaşı döneminde ortaya çıkmıştı ve ABD gerçekten etkili bir bilgisayar güvenliği modeli bulmak için çalışmıştı. Ama biz bunu fiilen kolektif hafızasından silmiş bir toplumda yaşıyoruz
Neden bilgisayarın çalıştırmaya kalktığı her şeyin üzerinde 7/24 tarayıcı çalışmak zorunda?
Neden işletim sistemi çevresel ayrıcalıklara dayanmak zorunda?
CrowdStrike'ı suçlamak, Linux, MacOS, Windows gibi işletim sistemlerinde her gün görmezden geldiğimiz temel tasarım başarısızlıklarından dikkati başka yöne çekmekten ibaret
Hâlâ Microsoft'u suçluyorlar, ama güncellenen kodu çekirdeğin dışında çalıştırıp çekirdek modundaki kodu yalnızca gözlem ve eylem için kullanmak, mantık için kullanmamak da imkânsız değil
IT'de çalışıyorum ve Clown Strike altyapının büyük kısmını çökerttiğinde nöbette olan talihsiz kişiydim
Şahsen bulut tabanlı saçmalıkları kullanmamakta direndiğim için, toparlanmayı günler değil saatler içinde başarmış olmamız çok muhtemel
IT direktörü gibi kişilerin bunu sorun olarak görmemesi ve bu tür saçmalıkları engellemek için hiçbir önlem almaması yüzünden, çok yakında bir başka bulut tabanlı büyük kesintiyle uğraşmak zorunda kalacağımızdan epey endişeliyim
“Başkasının bilgisayarına bağımlı olanlar sadece aptallardır” sözünü bıkmadan usanmadan tekrarlıyorum ve buna %100 katılıyorum
Sözleşme imzalayıp para ödeyince, sanki iç mühendislerin aksine hata yapmayan insanüstü varlıklar tarafından yapılıp bakımı yapılıyormuş gibi düşünüyorlar. Bu yanlış güveni anlamıyorum
Yıllık bulut bütçesinin sadece bir kısmıyla bile şirket kendi başına son derece güvenilir ve çevrimdışı da çalışabilen altyapı kurabilir
Belki de bu kadar saldırgan konuşmasanız ana fikri daha iyi aktarabilirsiniz
Karşılaştırma için önceki Pwnie Award kazananları listesi: https://en.wikipedia.org/wiki/Pwnie_Awards
Suçlamayı döndürüp durabilirsiniz, ama bu tür prodüksiyon kesintilerinin kötü süreçlerden kaynaklandığına inanıyorsanız Microsoft'un da burada kesinlikle büyük payı vardı
Bu fiyaskodan sonra CEO ve CTO'nun nasıl hâlâ koltuklarında oturduğunu gerçekten merak ediyorum
Birçok şehirde 911 çalışmadı ve hastanelerdeki işleyiş durma noktasına gelecek kadar yavaşladı; buna rağmen Defcon'a gidip şaka yapacak vakit mi var?
İnsanları aynı hataları tekrarlamamaları için uyarmak, zamanın kötü kullanımı gibi görünmüyor
Ama bunu yapan kişinin sorumluluktan kaçabileceğini bildiği kuvvetle muhtemel, dolayısıyla umursamak için de bir sebebi yoktu herhâlde