Fransız mahkemesinden GPL ihlali için tazminat kararı
(heathermeeker.com)- Paris İstinaf Mahkemesi, Orange'ın Entr’Ouvert'e ait Lasso telif hakkını ihlal ettiğine ve GPL'i çiğnediğine hükmederek 14 Şubat 2024'te tazminata karar verdi
- Tazminat tutarı €500.000 maddi tazminat ve €150.000 manevi tazminat olarak ikiye ayrılıyor
- Lasso, SAML protokolü için bir referans kütüphanesi ve Entr’Ouvert bunu GPL veya ticari lisans ile çift lisanslı olarak sunuyor
- Orange, 2005'te service-public.fr portalının geliştirilmesinde Lasso'yu kullandı ancak GPL kapsamındaki değişiklik haklarını sağlamadı ve değiştirilmiş kaynak kodunu yayımlamadı
- Bu davada temel tartışma bunun sözleşme ihlali mi yoksa telif hakkı ihlali mi olduğu konusuydu; Court of Cassation'ın 2022'de istinaf kararını bozmasının ardından yeniden görülen davada bu karar çıktı
Paris İstinaf Mahkemesinin tazminat kararı
- Paris İstinaf Mahkemesi, 14 Şubat 2024'te Orange'ın Entr’Ouvert'e ait Lasso yazılımının telif hakkını ihlal ettiğine ve GPL'i çiğnediğine hükmetti
- Orange'ın Entr’Ouvert'e ödemesi gereken tutar iki kalemden oluşuyor
- €500.000: maddi tazminat
- €150.000: manevi tazminat
- 22 Şubat 2024 güncellemesiyle Fransızca karar metni bağlantısı eklendi
Lasso ve GPL ihlali tartışması
- Entr’Ouvert, Lasso'nun yayıncısı ve Lasso, SAML protokolü için bir referans kütüphanesi
- SAML, kimlik sağlayıcısının kullanıcıyı doğruladığı ve çevrimiçi hizmete kimlik doğrulama belirteci ilettiği açık bir standart
- Bu protokol, tek oturum açmayı (SSO) mümkün kılıyor
- Lasso, Entr’Ouvert tarafından GPL veya ticari lisans ile çift lisanslı olarak sunuluyor
- Orange, 2005'te Fransa e-Devlet Geliştirme Ajansı ihalesini kazanarak service-public.fr portalının bir bölümünü geliştirdi
- service-public.fr, kullanıcıların idari işlemler için devletle çevrimiçi etkileşime geçmesini sağlayan bir portal
- Orange bu çözümde Lasso'yu kullandı ancak GPL uyarınca değişiklik haklarını ücretsiz devretmedi ve değiştirilmiş kaynak kodunu sağlamadı
2010'daki davadan sonra süren hukuki tartışmalar
- Entr’Ouvert, 2010'da Orange'a karşı dava açtı ve dosya yıllar boyunca çeşitli mahkemelerden geçti
- Tartışmalar arasında Entr’Ouvert'in Lasso üzerindeki telif hakkı sahipliğini ispat etmesi de vardı
- GPL ihlalinin sözleşme ihlali mi yoksa telif hakkı ihlali mi sayılacağı da başlıca tartışma konularındandı
- 19 Mart 2021'de istinaf mahkemesi, bunun sözleşme ihlali talebi olduğuna karar vererek Entr’Ouvert'in telif hakkı ihlali iddiasını ilk aşamada reddetti
- Fransa'nın en yüksek mahkemesi olan Court of Cassation, 5 Ekim 2022'de istinaf mahkemesinin kararını bozdu ve geri gönderilen davada istinaf mahkemesi bu kez söz konusu kararı verdi
1 yorum
Hacker News yorumları
Entr’Ouvert, 2010’da Orange’a dava açtıysa, bu kadar basit görünen bir şeyin çözülmesinin 14 yıl sürmesini anlamak zor
Bu kadar verimlilik gösteren mahkemelere nasıl güvenilebileceğini sorguluyorum
Başta hâkim arabuluculuk önerdi, ancak Orange/FranceTelecom hiçbir şeyi kabul etmek istemediği için süreç başarısız oldu; ardından mahkeme, Orange’ın Lasso’yu Apache modülü içinde programla linklemesinin GPLv2 ihlali olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi istedi. İlk derecede kaybettik, istinafta ise sahtecilik/telif hakkı ihlali üzerinden değil, yalnızca Fransız usulü “parasitism” ihlali üzerinden kazandık. O dönemde Fransız hukuk yaklaşımı lisansı yalnızca sözleşme olarak görme yönündeydi, bu yüzden telif hakkı ihlali doktrinini kullanmak zordu; buna katılmadığımız için Cour de cassation’dan istinafın hukuki gerekçesini bozmasını istedik, orada kazandıktan sonra dosya yeniden istinafa döndü ve nihai olarak kazandık
Verimsizliğin nedeni Fransız yargısının bütçe ve personel eksikliği, yazılım lisansları—özellikle özgür yazılım lisansları—üzerine davaların son derece nadir olması ve sözleşmeden doğan sorumluluk ile haksız fiil sorumluluğunun birlikte uygulanmamasına dayanan Fransa’ya özgü hukuki yaklaşımdı. Sözleşmeye benzer bir ilişki varsa, suç ya da ihlal söz konusu olsa bile yalnızca sözleşmesel sorumluluk ileri sürülebileceği mantığını önce Cour de cassation’da kırmak gerekiyordu ki telif hakkı ihlali üzerinden tartışılabilsin
Bu şekilde para ödenmesine hükmeden bir karar alsanız bile, paranın gerçekten ödenmesini sağlamak neredeyse imkânsız; karşı tarafın malvarlığına ihtiyati haciz koydurmak için avukat masrafı olarak yaklaşık 50 bin dolar yakmanız gerekebilir. Ödemeseler de pek bir şey olmuyor ve sonunda yaklaşık 13 yıl geçince kazanılmış hükmün icra edilebilirlik süresi dolup parayı alamayabilirsiniz
ABD’de de biri duruşmayı beklerken 10 yıl hapiste kaldı; avukatlar sürekli erteleme aldıktan sonra savcılık davayı düşürdü. Hukuk davalarının da 10 yıl sürmesi nadir değil; temyiz mahkemeleri arasında birkaç kez gidip gelirse her seferinde yaklaşık 2 yıl ekleniyor. Ölüm cezası davalarında da tüm temyiz süreçlerinin tamamlanması 20 yıldan fazla sürebiliyor
Bu kütüphanenin baştan beri ticari lisans da sunmuş olması önemli. Zararın ve tazminat miktarının kanıtlanmasını kolaylaştırıyor
Şimdi gereken iki kilometre taşı var: ticari lisansı olmayan saf bir GPL kütüphanesi için tazminatın kabul edildiği bir dava ve LGPL’ye uyduğu hâlde Digia gibi bir yerin para koparmaya çalışarak dava açtığı şirketi sorumluluktan kurtaran bir dava
AGPL’nin geçerliliğini gösteren birkaç dava da çıksa iyi olur
ABD’de çalıştığım avukatlar Avrupa işlerini almak istemedi; bir hukuk bürosu önerildi ama bu bağlamda birden fazla görüş toplamak istiyorum
15 yıla yayılan 650 bin avro ceza olunca bu ihtimal daha da güçleniyor
Başlık bir zafer gibi görünüyor ama 820 bin doların caydırıcı etkisi büyük değil
Davacı açısından yüzlerce saatlik emek, dikkat dağılması ve karmaşıklık nedeniyle artacak hukuk masraflarını düşmek gerekiyor
Bunun maliyeti Orange için 820 bin dolar/500 bin avrodan düşük olmuş olabilir; dolayısıyla toplam ikame maliyetiyle değil, ticari lisans maliyetiyle karşılaştırmak gerekebilir
İhlalden elde edilen kazanç ellerinden alındı, ayrıca “moral” tazminat da ödediler; iki tarafın hukuk masrafları ve yüzlerce, hatta binlerce saatlik dava yükü de büyük olasılıkla vardı. Fikri mülkiyet ya da sözleşme ihlali tazminatları belirli ilkelere göre hesaplanır; bir düzenleyici kurumun takdirine göre uygun gördüğü cezayı kesmesi gibi işlemez
Davalının bu süre boyunca ihlali sürdürüp sürdürmediğini bilmiyorum ama 14 yıllık bir “lisans” bedeli olarak 820 bin dolar büyük bir yük gibi görünmüyor. Birçok şirketin sadece iş yapma maliyeti olarak göreceği bir ceza gibi duruyor; davalı tarafın avukatı olsam bunu müşteriye zafer diye sunmak kolay olurdu
Orange’ın Lasso’yu çözümünde kullanırken GPL gereği değişikliklerin haklarını ücretsiz devretmediği veya değiştirilmiş kaynak kodunu yayımlamadığı söyleniyor; şimdi değiştirilmiş kodu yayımlayıp yayımlamadığını merak ediyorum
Makalede buna dair bilgi yok
Birincil kaynak: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
Orange, Entr’Ouvert’e 860 bin euro (yaklaşık 934 bin dolar) ve avukatlık ücretlerini ödemek zorunda. Hesaplama 500 bin + 150 bin + 150 bin + 60 bin euro şeklinde
Telif hakkıyla ilgili 3 milyon euro, manevi zarar için 500 bin euro, Orange’ın elde ettiği kâr için 500 bin euro, en az 100 bin euro avukatlık ücreti ve kalan masrafların üçte biri, ayrıca Orange’ın neyi yanlış yaptığını bildiren 3 IT dergisi ilanı buna dahil. Kararda Orange ve Orange Business Services’ın Entr’Ouvert’e telif hakkı ihlalinin ekonomik sonuçları için 3 milyon euro, manevi zarar için 500 bin euro, kâr iadesi için 500 bin euro müteselsilen ödemesine; kararın 3 uzmanlık dergisinde ve iki şirketin web sitelerinde yayımlanabilmesine ve yayımlama başına vergi öncesi 5 bin euro sınırına kadar masrafları Orange’ın üstlenmesine hükmedildiği yazıyor
Yargıçlar bu iddiadan epey rahatsız olmuş gibi görünüyor; avukatların iki iddia için de tek bir somut örnek vermediğini yazmışlar
Böyle feci bir kararın Orange’daki ilgili yöneticilerin işten çıkarılmasına yol açması gerekir ama yarı kamu şirketi niteliği yüzünden teşvikler yanlış kurulmuş durumda ve o yöneticiler muhtemelen bu arada terfi etmiştir
https://lasso.entrouvert.org/ adresindeki ilk cümle “Lasso is a free software C library” diye başlıyor
Artık “free software” ifadesinin bırakılmasını isterdim. Başından beri kafa karıştırıcıydı, hâlâ da kafa karıştırıyor. “Free”nin bira gibi bedava değil, özgürlük anlamına geldiğini uzun uzun açıklamak zorunda bırakan bir kelime oyununa yakın; Orange’ın Lasso ihlalinin nedeni bu belirsizlik olmasa da bence gerçekten “free” demeyip GPL, belirli lisans adı, libre gibi ifadeler kullanmak daha iyi
Libre, “istediğin gibi yapma özgürlüğüne sahipsin” anlamındaki özgür; Gratuit ise “iki ücretsiz sinema bileti”ndeki bedava
İkisini birden ifade edebilen bir kelime yok. Günümüz İngilizcesinde özgürlük anlamını taşıyan yazılım için en yaygın adlandırma FLOSS gibi görünüyor
Özgür yazılımın hedefini ve amacını ucuzlatıyor ve kafa karıştırıyor
Bonus olarak ABD nüfusunun yarısı anında ikna olurdu
Kamu fonu olmadan yaptığım kişisel bir projeyi MIT’den GPL’e çevirdim
Birisi lisansı ihlal ederse böyle bir sonuç çıkmasını umuyordum; gerçekten de öyle olması sevindirici
Fransız hukuk usulünü iyi bilmiyorum ama Cour de cassation’ın 5 Ekim 2022’de istinaf kararını bozup dosyayı istinafa geri göndermesine rağmen alt mahkemenin bundan sonra da işi bu kadar uzatabilmesi garip görünüyor
Sadece hukukun teknik ayrıntılarına ya da usule uyulup uyulmadığına bakarak kararı bozar; esas değerlendirme hakkında geri bildirim vermez. Bu yüzden asıl değerlendirmeyi yapan mahkeme, bu kez sadece usulü doğru izlerse öncekiyle aynı sonuca varabilir; ayrıca fiilen en baştan başlayan bir yargılama olduğu için ilki kadar zaman alabilir
Yalnızca önceki kararın hukuki ölçütlere uygun verilip verilmediğine karar verir. Önceki kararı davanın özüyle ilgisiz bir nedenle bozmuş olabilir; bu nedenle alt mahkeme sadece hukuki hatayı düzeltip ilk kararın ruhunu koruyan yeni bir karar verebilir
İlk derece mahkemesinde birkaç yıl, istinafta birkaç yıl daha, istinaf kararına karşı temyizle Cassation’a gidip birkaç yıl daha, sonra yeniden istinafa dönmek yaygın bir akış. Ceza davalarında bile tutuklamadan tüm sürecin bitmesine kadar 10 yıl sürmesi çok tuhaf değildir
Uzun sürmesinin nedeni, bunun bir telif hakkı talebi mi yoksa sözleşme ihlali talebi mi olduğuna karar verilmesi gerekiyormuş gibi geliyor
Lisans hukukuna daha hâkim biri açıklarsa iyi olur. Lasso kütüphanesinin tamamını kullanıp lisansa uymadıysanız ilk bakışta açık bir sözleşme ihlali gibi görünüyor; Orange’ın kütüphanenin bir kısmını kopyalayıp kimsenin fark etmeyeceğini mi umduğunu merak ediyorum
Daha doğrusu, kopyalamadan elde edilebilecek parasal çıkarı değil, eserdeki yazarın sanatsal ifadesini koruyan bir hukuk anlayışına daha yakındır; kaynak kod söz konusu olduğunda bu biraz muğlak olsa da önemli bir sonucu vardır. Yazar hakları otomatik olarak doğar ve hiçbir koşulda devredilemez
Temel olarak yazar tüm hakları elinde tutar ve örneğin işverenine münhasır lisans verebilir; işveren de yeniden lisanslayabilir. Ancak verilebilecek lisans türleri hukuk tarafından, soyut düzeyde de olsa, sınırlandırılmıştır. Lisans koşullarının ihlalinin hâlâ bu lisanslanabilir fiillerden mi kaynaklandığı, yoksa hukuka ve kamu düzenine aykırı olmadığı sürece neredeyse her şeyin mümkün olduğu sözleşme hukukuna mı girdiği net değildi
İkisi de uygulanabilir, ama bunun telif hukuku meselesi olarak karara bağlanmasının iyi olduğunu düşünüyorum. Sözleşme hukukunda her davada tüm koşulların değerlendirilmesi gerekir ve kararlar birbiriyle çelişebilir; telif hukuku ise yazara çok daha güçlü koruma sağlar. Henüz avukat değilim
GPL hakkında nihayet emsal birikmeye başlaması sevindirici
Kişisel olarak GPL ailesi lisansları pek sevmiyorum ama lisans ayrıntıları konusunda endişelenmememi söyleyen açık kaynak geliştirici meslektaşlarımdan bıktım. Genelde “şu anda dava açmayı sevmediğimize göre, bizim hatalı lisans yorumumuzu izlerseniz sorun olmaz” tarzında oluyor. Ekip, şirketin açık kaynak katkılarının büyük bölümünden sorumlu ve bunların bir kısmı GPL olduğu için lisans koşullarına daha fazla dikkat etmemiz gerekiyor. GPL yazılımlarının önemli bir kısmı gri alanlarda çalışıyor; ayrıca kendi lisans tercihlerini anlamayan çok sayıda geliştirici var. Bu yüzden mümkün olduğunca siyah-beyaz, net lisansları tercih ediyorum. İşaret edilebilecek hukuki emsaller olunca kaygılar somutlaşıyor
Ortada lisans metni ya da sözleşme gibi görünen bir şey varsa, genellikle değerlendirmeye oradan başlarlar; uygulanabilir olmayan hükümler olduğunda ne yapılacağı da uzun lisanslarda çoğunlukla yazılıdır
GPL’de sürüm önemlidir. GPLv1 yazılımını neredeyse bilmiyorum; kısa ömürlü olmuş gibi görünüyor ama GPLv2 ve GPLv3 oldukça yaygın. v3, v2’deki açıkları kapatmaya çalıştı; Linux ya da Java ile çalışan bazı şirketler ise o açıkları hata değil, özellik olarak görüyor
Şirket avukatları GPL tarzı lisansları, özellikle de AGPL’yi çoğu zaman sevmez. Çünkü fikri mülkiyet, patentler, sunucular, izin verilen ve verilmeyen kullanımlar hakkında çok şey söyler; parasının hakkını veren bir şirket avukatının kolayca kabul etmekte zorlanacağı çok madde içerir. GPLv2 birkaç kez mahkemeden geçtiği için sektör artık ona bir ölçüde rahat bakıyor gibi
Avukatların haklı mı haksız mı olduğu, mühendislerin adalet konusundaki muğlak hissi, sezgisi ya da gevşek yorumlarıyla tersine çevirebileceği bir şey değil. “Hepimiz iyi insanlarız, sorun olmaz” sözü mahkemede pek değer taşımaz. Lisanslar, insanların artık birbirlerine iyi davranmadığı zamanlar içindir
Kişisel projelerde MIT lisansını tercih ediyorum. Basit ve nettir, şirket avukatları açısından da neredeyse hiç tartışmalı değildir; onlarca yıldır kullanıldığı için iyi anlaşılmıştır ve belirsizliği azdır. Hem geliştirici hem kullanıcı için adildir; kullanıcıların yazılımı istedikleri gibi kullanabilmesi, benim bilinçli olarak verdiğim bir özgürlüktür
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
Ne tür yanlış anlamalar var, bu dava daha önce net olmayan hangi konuyu açıklığa kavuşturuyor, onu da bilmek isterim
Benim deneyimime göre modlarla ilgili oyun sektörü bu şekilde; açık kaynak projelerinde ise genellikle net bir lisans olur